Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания вела судья Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОК», <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская транспортная компания», г.Ижевск, третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «КАМАЗ», РТ, <...>. ФИО1, г.Ижевск о взыскании 961 605 руб. ущерба, убытков

в присутствии представителей:

От истца – ФИО2 дов. от 16.01.2008г.

От ответчиков – 1.Малахова В.В. дов. № 006/08 от 01.01.2008г.

2.Сафаров Э.Р. дов. № 3 от 04.02.2008г.

От третьих лиц 1.не явился, уведомление № 180308

2. не явился, 180332

Установил: Страховое Закрытое акционерное общество «Стандарт-резерв» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород (далее СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в Арбитражный суд с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОК», <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская транспортная компания», г.Ижевск, третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «КАМАЗ», РТ, <...>. ФИО1, г.Ижевск о возмещении в порядке суброгации 961 605 руб. страхового возмещения, выплаченного ООО «Лизинговая компания НФА» по договору страхования транспортного средства (страховой полис № 005532А от 10.10.2006г)., в связи с повреждением в ДТП застрахованного автомобиля МАН 19.414 FL гос.№ С982ХР/52, принадлежащего ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы проверки по факту ДТП на 4892 км а/дороги Москва-Казань от 31.05.2007г. с участием ФИО1, ФИО4 и ФИО5..

В ходе судебного разбирательства надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее ООО «СК «Согласие» в лице филиала в УР).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Дела рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.03.2008г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 961 605 руб. со второго ответчика, что принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 8153,40 руб.

Второй ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ООО «Ижевская транспортная компания», осмотр транспортного средства истца произведен без участия представителей ООО «Ижевская транспортная компания».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2007г. в 12 час.20 мин. на 492 км автодороги Москва-Казань поврежден автомобиль МАН 19.414 FL гос. № С982ХР/52 с полуприцепом МАЗ-9758 012 под управлением ФИО4, застрахованный в СЗАО «Стандарт-Резерв» Нижегородский филиал г.Н.Новгород (страховой полис № 005532А от 10.10.2006г).

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 13.09.2007г., выгодоприобретателю ООО «Лизинговая компания «НФА» истцом выплачено страховое возмещение в сумме 961 605 руб. платежными поручениями № 9058 от 24.10.2007г., № 9083 от 25.10.2007г., № 9170 от 29.10.2007г., № 9220 от 30.10.2007г., № 9260 от 1.11.2007г.

В соответствии с отчетом «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки Мап-19.414 FLгос. № с982хр/52» № 1270/Б от 6.07.2007г. и отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля после ДТП № 1270/Б-1, составленными ООО «Приволжская экспертная компания», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1125908 руб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 52 ВП № 867582 от 27.07.2007г. повреждение автомобиля МАН 19.414 FL гос. № С982ХР/52 с полуприцепом МАЗ-9758 012 под управлением ФИО4, произошло по причине нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Камаз 54115, г.н. Р042ЕА/16, принадлежащим ОАО «КАМАЗ», переданным по договору лизинга ООО «Ижевская транспортная компания», п. 1.3, п.11.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств транспортного средства Камаз 54115, г.н. Р042ЕА/16 застрахована в ООО Страховая компания «СОК» (страховой полис серии ААА № 0279583379).

ООО «Страховая компания «СОК» оплатила платежным поручением № 632 от 25.09.2007г. страховое возмещение 114 221,05 руб. владельцу полуприцепа МАЗ-9758 012 гос. № АК4408/52 ФИО3 и платежным поручением № 636 от 25.09.2007г. страховое возмещение 45 778,95 руб. владельцу автомобиля <***> ФИО6

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать со второго ответчика 961 605 руб. ущерба в порядке суброгации..

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненный автомобилю МАН-19.414 FLгос. № с982хр/52 подтверждается отчетом «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС № 1270/Б от 6.07.2007г. и отчетом по определению рыночной стоимости автомобиля после ДТП № 1270/Б-1, составленными ООО «Приволжская экспертная компания».

Факт оплаты истцом страхового возмещения в сумме 961605 руб. подтверждается платежными поручениями № 9058 от 24.10.2007г., № 9083 от 25.10.2007г., № 9170 от 29.10.2007г., № 9220 от 30.10.2007г., № 9260 от 1.11.2007г.

Материалами дела, в частности, Постановлением по делу об административном правонарушении № 52 ВП № 867582 от 27.07.2007г., протоколом об административном правонарушении 52 ВА 691017 подтверждается, что повреждение автомобиля МАН 19.414 FL гос. № С982ХР/52 с полуприцепом МАЗ-9758 012 под управлением ФИО4, произошло по причине нарушения ФИО1., управлявшим автомобилем Камаз 54115, г.н. Р042ЕА/16, п. 1.3, п.11.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, и не отрицается вторым ответчиком, что ФИО1, является работником ООО «Ижевская транспортная компания», которой автомобиль Камаз 6-54115 гос.номер РО42ЕА/16 передан по договору лизинга № 050021 от 17.06.2005г. собственником автомобиля ОАО «КАМАЗ».

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ААА № 0279583379 ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «СОК» Ижевский филиал, которая оплатила потерпевшим в ДТП от 31.05.2007г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб. страхового возмещения, что составляет лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, касающиеся претензионного порядка и неучастия представителя второго ответчика при осмотре транспортного средства отклонены судом, как не основанные на законе и иных нормативных правовых актах.

Доводы ответчика о наличии вины других водителей – участников ДТП материалами дела, в том числе: материалами по факту проверки, представленными по запросу суда ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, не подтверждаются, в связи с чем, также отклонены судом как несостоятельные.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г, п.10 Раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003г.

Понесенные истцом в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 153,40 руб. на основании ст.106, п. 2 ст.110 АПК РФ, так как подтверждены представленными в материалы дела проездными документами ЕЯ 2010179 805592, ЕЯ 2010179 805593, ЖН 2010191 533988, ЖН 2010191 533980, счетом № 3291 от 27.03.2008г.,

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 16 116,10 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167,168,169,170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская транспортная компания», <...> в пользу Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв» в лице Нижегородского филиала, <...> 605руб. ущерба, судебные издержки 8 153,40руб. а также в возмещение расходов по госпошлине 16 116,10руб.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сидоренко О.А.