Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Глазов к Пермской таможне в лице Удмуртского таможенного поста гор. Ижевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием представителей от заявителя: ФИО3 по заявлению ФИО2, сделанному в судебном заседании 16.06.2014, о назначении полномочным представителем; от таможенного органа: ФИО4 глав. гос. инспектора по дов. от 15.04.2014; ФИО5 уполномоченного по ОВД по дов. от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Пермской таможни-начальника Удмуртского таможенного поста ФИО6.(далее- таможня) от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10411000-560/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 939,83 рублей.

Согласно почтовому конверту заявление направлено в арбитражный суд 07.02.2014. Заявитель на основании ст. 117 АПК РФ просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок. В качестве уважительной причины указывает то, что постановление было получено его представителем, действующим по доверенности только 24.01.2014, в указанное время он находился в служебной командировке в гор. Перми, вернулся из командировки 30.01.2014, получил постановление в вечернее время, по его мнению, срок на обжалование должен исчисляться с 30.01.2014.

Таможня в отзыве на заявление указала, что постановление от 13.12.2013 направлено по почте ФИО2 13.12.2013, корреспонденция поступила в гор. Глазов согласно почтовому штемпелю 17.12.2013, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 17.01.2014. Постановление повторно направлено по почте 15.01.2014 и получено представителем по доверенности Руш 24.01.2014.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нахождение предпринимателя в командировке в указанное время документально подтверждено, суд признал причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановил срок.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в Удмуртский таможенный пост Пермской таможни 18.09.2013 была подана декларация (ДТ) № 10411090/80913/0003021 на товары, которые прибыли из Китая в рамках внешнеторгового контракта № STC 2707710/1 от 04.05.2013, заключенного между покупателем ИП ФИО2 и продавцомфирмой Tianjin Yunchanga International Transportion Co., Ltd, Китай. В ДТ продекларированы наименований 18 товаров. В подтверждение заявленных сведений предпринимателем представлены контракт, транспортные накладные, инвойс, счет за транспортно-экспедиционное обслуживание, транзитная декларация.

В рамках системы управления рисками таможней проведен таможенный досмотр и установлены многочисленные расхождения количества, наименований и характеристик заявленного в ДТ № 10411090/80913/0003021 и фактически, имеющегося товара (акт таможенного досмотра от 19.09.2013 № 10411090/200913/0000923 (л.д. 31 -35).

Поступивший по данной ДТ товар плитка керамическая глазурованная из обычной керамики код ТНВЭД ТС 6908909900, ставка ввозной пошлины 12,5%, фактически оказался плиткой для мощения, облицовочной для полов, печей, камин и в соответствии с решением таможни о классификации данному товару присвоен код ТНВЭД 6907908009 со ставкой пошлины 13%, что повлекло занижение налогов и таможенных пошлин на сумму 8075,33 руб.

При вскрытии грузовых мест были обнаружены дополнительные, не продекларированные товары: мойка кухонная из металла серебристого цвета размером 80х50 глубиной 22 см в комплекте; 3 изделия в корпусе из металла серого цвета, цилиндрической формы длиной 252 см, диаметром 5,5 см; плинтуса из древесного материал длиной 240 см. в количестве 44 штук; плинтуса деревянные длиной 200 см. в количестве 43 штуки; 1 коробка картонная, в которой находятся лампы трубчатые люминесцентные размерами 115х1,5 см. , каждая в индивидуальной картонной упаковке в количестве 10 штук.

01.10.2013 таможней в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело по факту недостоверного декларирования, а также недекларирован ия товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Указанные товары таможней были изъяты и помещены в камеру вещественных доказательств по акту от 30.10.2013, иной товар по ДТ № 10411090/80913/0003021 после корректировки сведений был выпущен таможней в заявленном декларантом таможенном режиме.

Их представленных ИП ФИО2 письменных пояснений от 13.11.2013 следовало, что им были проведены переговоры с поставщиком товара, который пояснил, что с основной отправкой, отправил заказанные ранее в 2012 году товары, при этом поставщик приложил копию инвойса на данные товары на общую сумму 19,46 долларов США, указав, что товар оплате не подлежит, стоимость указана для таможенных целей.

Определением таможни от 12.11.2013 была назначена товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости ненекларированных товаров, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе-Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенного эксперта ФИО7 от 20.11.2014 № 284-п-2013 (л.д. 44-46) общая стоимость непроделарированных ИП ФИО2 в ДТ № 10411090/80913/0003021 товаров составила 45 729 руб., в том числе стоимость мойки - 16333 руб., стоимость трубчатого электромотора (изделие в корпусе из металла серого цвета, цилиндрической формы длиной 252 см, диаметром 5,5 см ) – 3522 руб./1 штука. Экспертом в заключении указано, что ввиду отсутствия доступной информации о купле продаже товара на территории РФ мойки и электромотора трубчатого использовался затратный подход.

Стоимость наличников и люминесцентных ламп определена экспертом путем сравнительного подхода на основании исследования информации торговых организаций в гор. Перми.

Таможней 29.11.2013 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административных, предусмотренных ч.1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела заместителем начальника Пермской таможни- начальником Удмуртского таможенного поста ФИО6 вынесено постановление от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении№110411000-560/2013, в соответствии с которым ИП ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22864,5 руб. в размере ½ стоимости недекларированных товаров, по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 8075,33 руб. в размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин.

Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в основание требований на то, что размер штрафа завышен, поскольку таможней необоснованно при определении стоимости товара применен затратный подход, хотя должен быть применен сравнительный метод оценки, поскольку информация о цене идентичного товара, в том числе мойки из нержавейки имеется в широком доступе в сети Интернет.

Таможенный орган требования зане признал, в возражения по заявлению указал, что размер санкции определен от рыночной стоимости товара на основании заключения эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с п. 4 ст. 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со ст. 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В письме ФТС России от 01.02.2012 № 18-12/04655 "О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России" изложена аналогичная позиция.

Исходя из ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Доказательств того, что в действиях предпринимателя содержался умысел или проявлена неосторожность при заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о характеристике товара, таможней не представлено.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление таможни в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом незаконным.

Факт недекларирования части товаров и наличие в этом вины ИП ФИО2 заявителем не оспаривается. В этой части предпринимателем приведены доводы только о том, что административным органом неправильно определен (завышен размер) санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ санкции по указанной норме определяются от размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу правовой позиции, выраженной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Суд не принимает заключение таможенного эксперта в качестве достоверного доказательства определения рыночной цены, поскольку при наличии в сети Интернет сведений о предложений к продаже моек из нержавеющей стали, что подтверждено, в том числе отчетом оценщика ООО Учебно-методический центр «Компас» от 10.06.2014, с указанием сайтов, на которых размещена данная информация, определение рыночной стоимости таможенным экспертом произведено затратным методом, в результате чего рыночная стоимость обычной кухонной мойки определена в 16 333 руб., что явно не соответствует средней цене 1864 руб., определенной сравнительный методом по информации на идентичный товар, размещенной на сайте.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление также признается незаконным в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 208 КоАП РФ заявления о признании незаконными постановлении о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить, постановление Пермской таможни от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении№110411000-560/2013 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев