Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа № 12-28/226 от 31.12.08г. в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2007г., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 95 от 28.10.2008г., ФИО2 –по доверенности №94 от 28.10.2008г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 27 от 17.06.09г., ФИО4 по доверенности № 28 от 17.06.09г.

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаКрат-Иж», г. Ижевск (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее по тексту – МРИ №8, налоговый орган, ответчик) №12-28/226 от 31.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2007г. 1 648 845 руб., налога на добавленную стоимость за 2007г. 1 297 121 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в заявлении (л.д.4- л.д.20 т.1) и письменных объяснениях и дополнениях к ним (л.д.1- л.д.21, л.д.36-л.д.37 т.28) заявитель указал следующее.

Налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль и не приняты вычеты по НДС со стоимости товара и за выполненные работы в сумме 1 036 903 руб. от ООО «СпецПроект» (г. Казань) соответственно по договору поставки № 12/2007 от 1.02.07г. и договору на разработку, внедрение и обучение в эксплуатации программного обеспечения № 3/2007 от 12.01.07г., со стоимости товара приобретенного по поставкам на сумму 369 653,67 руб. от ООО «ЗапСибОпт» (г. Новосибирск), со стоимости товара по договору поставки № 06-35/1 от 18.12.06г. на сумму 5 437 891 руб. с ООО «Бастион» (г. Санкт-Петербург) и со стоимости товара по поставкам товара на сумму 361 788,83 руб. от ООО « Неолайн» (г. Санкт- Петербург).

По заключенным договорам поставки товар был доставлен от поставщиков на основании товарных накладных, выставлены счета-фактуры, произведена оплата товара в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков. Факт доставки товара подтверждается товарными накладными, товарные накладные учитывают требования ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не влияют на подтверждение факта отгрузки по товарной накладной. Полученный товар был оприходован, в дальнейшем был реализован, о чем имеются подтверждающие документы.

Произведенные работы обществом « СпецПроект» по договору на разработку, внедрение и обучение в эксплуатации программного обеспечения № 3/2007 от 12.01.07г. также были надлежащим образом приняты по акту выполненных работ, оформлены счета-фактуры, производство работ было продиктовано экономической необходимостью и целесообразностью (во исполнении договора от 7.07.06г. № Т06-24, заключенного с ОАО «Глазовская мебельная фабрика» на поставку программно-технических средств), не хватало своих программистов и необходимо было для выполнения установленного договором объема работ привлекать сторонних программистов). При решении вопроса об экономической целесообразности произведенных расходов заявитель использовал «Методику обоснования экономической целесообразности привлечения сторонних организаций для выполнения работ», утвержденную директором 22.04.2005г.

Все первичные документы с поставщиками оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства, являются надлежащим документальным подтверждением затрат заявителя, а также вычетов по НДС.

Поставщики не являются взаимозависимым или аффилированным к ООО «ДатаКрат-Иж» лицами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств согласованных умышленных действий заявителя с поставщиками, направленными на искусственное без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также не представлено доказательств, подтверждающих факты участия ООО «ДатаКрат-Иж» в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, действий заявителя без должной осмотрительности.

Заявителем предприняты все необходимые действия по проверке своих контрагентов, были запрошены учредительные, регистрационные документы, которые свидетельствовали о государственной регистрации и о наличии общей правоспособности контрагентов. Расчеты осуществлялись только в безналичном порядке через расчетные счета указанных поставщиков напрямую им.

Заявитель также пояснил, что у него не было необходимости и экономического интереса создания каких либо схем ухода от налогообложения, так как в общей массе поставщиков товарооборот с указанными поставщиками в 2007 году занимает только 4% ООО « СпецПроект», 1% ООО « ЗапСибОпт», 21% ООО « Бастион» и 1% ООО « Неолайн» от общего оборота.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.03.09г. № 05-17 (л.д.139- л.д.160 т.27). При этом приведены следующие доводы.

Согласно статьям 171, 172, 176, 252 НК РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О отнесение на расходы затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС возможно только при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает, в том числе, оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение статей 247, 252, 274 гл. 25 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости товара, приобретенного у поставщиков привели к уменьшению налоговой базы и недоплате налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО « СпецПроект» соответственно на сумму 248 856 руб. и 186 642 руб., с ООО « ЗапСибОпт» на сумму 8 065 руб. и 66 536 руб., с ООО « Бастион» на сумму 1 305 094 руб. и 978 820 руб., с ООО « Неолайн» на сумму 86 829 руб. и 65 122 руб. .

Данные организации состоят на учете в налоговых органах, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, однако транспортных средств на доставку товара не имеют, имущество (налог на имущество не уплачивался) отсутствуют; реестр сведений о доходах физических лиц не представлялся, работники в штате организаций отсутствовали, доходы физическим лицам не выплачивались. Фактическое место нахождения организаций неизвестно,

Товарные накладные, предъявленные к налоговой проверке, заполнены с нарушением требований действующего законодательства. Документально перевозка груза не подтверждается.

При анализе выписок банков по операциям на счетах было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ДатаКрат-Иж» были перечислены данным поставщика, но далее перечислялись третьим лицам и снимались наличными денежными средствами через кассы.

Учредитель и директор ООО «СпецПроект» ФИО5, учредитель и директор ООО «ЗапСибОпт» ФИО6, учредитель и директор ООО «Бастион» - ФИО7, учредитель и директор ООО « Неолайн» ФИО8 пояснили при допросах, что к деятельности указанных организаций отношения не имеют, счета-фактуры не подписывали, договоры не заключали, организацию ООО « ДатаКрат-Иж» не знают, однако в учреждении указанных организаций принимали участие опосредованно за денежное вознаграждение.

Показания свидетелей организаций-перевозчиков товара для заявителя противоречат представленным заявителем товарным накладным.

Согласно допросов сотрудников ООО «ДатаКрат-Иж», доставка оборудования осуществлялась в основном транспортными организациями – ООО «Автотрейдинг» и ИП ФИО9

Счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением экспертиз.

Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного 25.06.09г. об отказе в исполнении поручения Арбитражного суда УР о допросе в качестве свидетелей жителей г. Санкт-Петербурга ФИО7 и ФИО8, с учетом поддержки данного ходатайства ответчиком.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 1.07.09г. № 4 о назначении почерковедческой экспертизы подписи в заявлении от 19.02.09г. на предмет принадлежности ее ФИО7 в соответствии со ст. 159 АПК РФ, по мотивам указанным в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС №8 по УР, г. Ижевск была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ДатаКрат–Иж» по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 12-16/174дсп от 28.11.2008г.(л.д.36- л.д.161 т.9)

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Удмуртской Республике вынесено решение «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-28/226 дсп от 31 декабря 2008г.(л.д.26- л.д.178 т.1)

На основании данного решения ООО «ДатаКрат–Иж» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 329 769 рубля и за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов в сумме 259 424 рублей; Указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль 1648 845 руб. и НДС 1 296 821 руб., соответствующие пени и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 134,37 рубля.

Не согласившись с принятым решением в части: доначисления налога на прибыль за 2007г., НДС, начисления соответствующих пени по этим налогам и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ ООО «ДатаКрат-Иж» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Согласно ст. 246 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НКРФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются организации.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты (п.1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основаниям для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п.5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом недобросовестных действий ООО « ДатаКрат-Иж» в данном решении не установлено, налоговый орган не оспаривает того, что в этих документах имеется какая-либо противоречивость одного другому или неполнота оформления документов.

В решении установлено лишь то, что первичные документы оформлены с нарушением законодательства и содержат недостоверную информацию, а также подписаны неустановленным лицом, контрагенты не могли выполнить поставки и работы, так как не имели ни персонала, ни основных средств, ни материальных ресурсов, а заявитель не мог принять к учету и оприходовать товар и работы. Именно данные факты , по мнению налогового органа, привели к необоснованной налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС за 2007 год. Именно в этом и состоит спор.

Исходя из вышеперечисленных норм презумпция добросовестности действия налогоплательщика предполагает, что все действия налогоплательщика совершены как по форме , так и по содержанию согласно действующего законодательства с той мерой осторожности и осмотрительности в какой это может быть возложено на налогоплательщиков в обычных условиях их экономической и предпринимательской деятельности.

В настоящем споре действия налогоплательщика добросовестны и налоговым органом противоположного не доказано и им не оспаривается этот основоположный принцип налогового права в отношении заявителя.

Исходя из предмета спора, налогоплательщику следовало, по мнению суда, доказать, что его действия в отношении контрагентов ООО «СпецПроект» (г. Казань), ООО « ЗапСибОпт» (г. Новосибирск), ООО «Бастион» (г. Санкт-Петербург), ООО Неолайн» (г. Санкт-Петербург) носили осмотрительный и осторожный характер в той мере, в которой эти требования предъявляются к любому добросовестному налогоплательщику.

По мнению суда, ООО « ДатаКрат-Иж» эти факты доказал, налоговый же орган не смог доказать противоположного.

1. По поставщику ООО « СпецПроект» (г. Казань) налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки № 12/2007 от 1.02.07г.(л.д.86-л.д.87 т.7) и договор на разработку, внедрение и обучение в эксплуатации программного обеспечения № 3/2007 от 12.01.07г.(л.д.63-л.д.66 т.8), товарные накладные и счета-фактуры(л.д.88 т.7- л.д.30 т.8), техническое задание на разработку программных продуктов (л.д.66-л.д.88 т.8), договор № Т07-31 от 23.07.07г.на оказание услуг по определению 2Д кода и программно –технических средств согласно технического задания Заказчика (л.д.88-л.д.100 т.8) согласно техническим требованиям на опытные работы (л.д.101 т.8).Все указанные первичные документы подписаны одним и тем же лицом директором ФИО5

Заявителем запрошены у данного контрагента свидетельство о государственной регистрации (л.д.18 т.2), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.19 т.2). В анкете предприятия ООО « СпецПроект», которую запросил заявитель, также указан директором ФИО5(л.д.62 т.8). Таким образом, у заявителя не было сомнений, что все первичные документы подписаны уполномоченным лицом контрагента – его директором.

То есть заявитель доказал, что он в отношениях с данным поставщиком (исполнителем работ) действовал с максимальной долей осмотрительности, которую только может проявить контрагент по гражданско-правовым сделкам, в том числе и посредством обстоятельств, которые показал директор ФИО10 при допросе (л.д.84- л.д.100 т.10).

Из представленных документов не видно никаких противоречий их между собой, содержание их полно. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению), обоснованность применения налогоплательщиком ст. 252 НК РФ подтверждается представленными в налоговый орган документами, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарными накладными счетами-фактурами.

Данные документы оформлены в соответствии с установленными требованиями, в том числе и счета-фактуры оформлены согласно ст. 169 НК РФ. Все счета-фактуры занесены в книгу покупок ООО « ДатаКрат-Иж» за период с 1.01.07г. по 31.12.07г. (л.д.72- л.д. 134 т.14).

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице ФИО5 указан в качестве директора в письме МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан от 10.09.08г., представленного по запросу ответчика (л.д.52-л.д.53 т.12). Из этого же письма видно, что последнюю налоговую отчетность ООО « СпецПроект» сдало в декабре 2007г. и представлены налоговые декларации по налогу на прибыль (л.д.54- л.д.149, а ФИО5 отказался от факта взаимоотношений с заявителем. Проведенная почерковедческая экспертиза показала (л.д.97-л.д.98 т.1), что все первичные документы подписаны не ФИО5, а другим лицом.

Несоответствие ИНН присвоенного данному поставщику 1655111514 в последних трех цифрах некоторым счетам-фактурам, в которых указан ИНН <***> ( разница в последних двух цифрах) объясняется не ошибкой заявителя, а ошибкой поставщика ООО « СпецПроект», который был учрежден одновременно с обществом ООО « Волна» (г. Казань) одним и тем же учредителем ФИО5 (л.д.48, л.д.52 т.9), а поскольку он и в том и в другом обществах был директором, то этим директором и подписаны счета-фактуры с указанием ИНН не поставщика, а ООО « Волна» ошибочно с указанием не того ИНН.

Выписки банка по расчетному счету данного поставщика показали, что заявитель ему перечислял за товары и услуги денежные средства через расчетный счет (т.11, л.д.-1- л.д.49 т.12), далее данный контрагент перечислял денежные средства своим поставщикам.

Налоговым органом не оспаривается, что ФИО5 является учредителем и директором ООО « СпецПроект», не оспаривается также поступление денежных средств на расчетный счет данного поставщика через расчетный счет заявителя, не оспаривается также факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, а также не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара ( документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела). Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.10-л.д.12 т.2).

Перевозку и экспедирование товара заявитель доказал документами, представленными в материалы дела. Перевозку и экспедирование осуществляли сторонними лицами, в том числе ИП ФИО9, которая подтвердила взаимоотношения с заявителем по перевозке товаров по договору об оказании транспортных услуг ООО « ДатаКрат-Иж» (представлен договор № 1 от 27.02.06г. на оказание транспортных услуг, акт выполненных транспортных услуг от 31.01.07г., графики отработанных дней за некоторые периоды 2006-2007 годов (л.д.22- л.д.63 т.14), она же подтвердила выполнение транспортных услуг и доставку товара из г. Казани на допросе (протокол допроса 1/1 от 3.10.08г. ол.д.69- л.д.71 т.14), как от его поставщиков, так и его покупателям. С поставщиками общался экспедитор, в том числе забирался товар с базы завода искусственных кож в городе Казани. Налоговый орган не оспаривает факт перевозки товара данным перевозчиком, однако полагает, что он перевозил другой товар от других поставщиков, адрес отгрузки, указанный в документах на перевозку не является юридическим адресом поставщика.

Факт отправки не с юридического адреса данного поставщика, а с другого места представители заявителя пояснили в судебном заседании тем, что товар аккумулируется на складах завода искусственных кож в г. Казани, так как там имеются для этого все условия складирования, оттуда и отгружается, а не из офиса поставщика.

Согласно представленным заявителем документам (в том числе бухгалтерская справка по привлечению сторонних программистов для разработки модулей программных продуктов в 2007 году) производство работ с привлечением исполнителя ООО « СпецПроект» было продиктовано экономической необходимостью и целесообразностью (во исполнении договора от 7.07.06г. № Т06-24, заключенного с ОАО «Глазовская мебельная фабрика» на поставку программно-технических средств), не хватало своих программистов и необходимо было для выполнения установленного договором объема работ привлекать сторонних программистов). При решении вопроса об экономической целесообразности произведенных расходов заявитель использовал «Методику обоснования экономической целесообразности привлечения сторонних организаций для выполнения работ», утвержденную директором 22.04.2005г.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты несоответствия подписи ФИО5 подписям, поставленным в первичных документах от его имени методом почерковедческой экспертизы и сделан вывод, что первичные документы подписаны неустановленным лицом (л.д.50-л.д.52 т.9, л.д.136- л.д.144 т.10).

Также получены сведения при допросе ФИО5 (л.д.104-л.д.106 т.10), который не отрицал свое участие в учреждении ООО « СпецПроект» и ООО « Волна» за денежное вознаграждение 1 200 руб. и показал, что подписал документы, которые были оформлены на мою фамилию и по моему паспорту и эти документы были заверены у нотариуса. Суд не исключает возможности, что у нотариуса была оформлена от имени ФИО5 и нотариально заверенная доверенность не только на учреждение организаций, но и на осуществление иных действий от его имени.

2. По поставщику ООО «Бастион» (г. Санкт-Петербург) налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки № 06-53/1 от 18.12.06г. (л.д.20-л.д.21 т.2), товарные накладные и счета-фактуры(л.д.22-л.д.161, т.2, т.3, т.4. т.5, т.6). Все указанные первичные документы подписаны одним и тем же лицом генеральным директором ФИО7

Заявителем запрошены у данного контрагента свидетельство о государственной регистрации (л.д.14 т.2), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.15 т.2). Таким образом, у заявителя не было сомнений, что все первичные документы подписаны уполномоченным лицом контрагента – его генеральным директором.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице ФИО7 указан в качестве директора в письме МРИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу, представленного по запросу ответчика (л.д.32 т.9). Из этого же письма видно, что последнюю налоговую отчетность по НДС ООО « Бастион» сдало за 4 квартал 2007г.(л.д.91- л.д.166 т.21). ФИО7 отказался от факта постановки своей подписи в указанных документах (протокол допроса № 3 от 14.10.08г., л.д.166- л.д.180 т.21) Проведенная почерковедческая экспертиза показала (л.д.52-л.д.70 т.20), что определить, что первичные документы подписаны ФИО7 или другим лицом не представляется возможным. Из протокола №1 от 14.10.08г. (л.д.18- л.д.21 т.22) видно, что ООО « Бастион» не находится по юридическому адресу.

В материалы дела заявителем представлено заявление от имени ФИО7 (л.д.42- л.д.44 т.28) о том, что он подписывал первичные документы как руководитель ООО « Бастион» за себя и за главного бухгалтера, которого в штате не было и что ООО « ДатаКрат-Иж» общество поставляло импортное оборудование, расходные материалы, которые поставлялись как из г. Санкт-Петербурга, так и из Москвы исходя из логистических соображений. Данное заявление подписано ФИО7 и его подпись удостоверена нотариусом.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что денежные средства направлялись на расчетный счет данного поставщика. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не оспаривается, что ФИО7 является учредителем и директором ООО « Бастион», не оспаривается также поступление денежных средств на расчетный счет данного поставщика через расчетный счет заявителя, не оспаривается также факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, а также не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела). Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.1-л.д.8 т.2).

Перевозку и экспедирование товара заявитель доказал документами, представленными в материалы дела. Перевозку и экспедирование осуществляли сторонними лицами, в том числе ООО « Автотрейдинг» (л.д.36- л.д.80 т.9) и ООО « Автотрейдинг- Казань» (л.д.82- л.д.84 т.9, т.27). Анализ документов, представленных в материалах дела подтверждают взаимоотношения с заявителем по перевозке товаров.

Факт отправки не с юридического адреса данного поставщика из города Санкт-Петербурга, а с Москвы представители заявителя пояснили в судебном заседании тем, что расходы по растаможиванию импортного товара в Москве меньше, чем в г. Санкт-Петербурге, в том числе и из условий логиститки, этот факт также подтвержден ФИО7 в своем заявлении в адрес ООО « ДатаКрат-Иж» (л.д.42- л.д.44 т.28).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты несоответствия подписи ФИО7 подписям, поставленным в первичных документах от его имени путем допроса ФИО7 МРИ ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу (л.д.33- л.д.33 т.9) и сделан вывод, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Полученные сведения при допросе ФИО7 в тоже время позволяют видеть, что он не отрицал свое участие в учреждении ООО «Бастион» и других организаций за денежное вознаграждение и показал, что подписал документы, которые были оформлены на его фамилию (банковская карточка) и по моему паспорту и эти документы были заверены у нотариуса. Однако от подписи в первичных документах отказался и от взаимоотношения с заявителем.

3. По поставщику ООО « Неолайн» (г. Санкт-Петербург) налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки № 06-51/2 от 15.12.06г. (л.д.45-л.д.46 т.7), товарные накладные и счета-фактуры(л.д.47-л.д.85, т.7). Все указанные первичные документы подписаны одним и тем же лицом генеральным директором ФИО8

Заявителем запрошены у данного контрагента свидетельство о государственной регистрации (л.д.16 т.2), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.17 т.2). Таким образом, у заявителя не было сомнений, что все первичные документы подписаны уполномоченным лицом контрагента – его генеральным директором.

То есть заявитель доказал, что он в отношениях с данным поставщиком действовал с максимальной долей осмотрительности, которую только может проявить контрагент по гражданско-правовым сделкам, в том числе и посредством обстоятельств, которые показал директор ФИО10 при допросе (л.д.84- л.д.100 т.10). который показал, что ООО « Неолийн» поставлял запасные части фирмы « ДатаМакс» (г. Санкт-Петербург»), однако объемы поставок были очень незначительны, поэтому ни адреса данного поставщика. ни его работников он не помнит, связь осуществлялась через Интернет по электронной почте по его электронному адресу «neolain @ Rm.Ru».

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице ФИО8 указан в качестве директора в письме МРИ ФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, представленного по запросу ответчика (л.д.87 т.9). Из этого же письма видно, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО « Неолайн» сдало за 2007г., к налогоплательщикам сдающим «нулевую» отчетность не относится, налоговые нарушения в отношении этой организации не выявлялись.

При допросе в налоговом органе МРИ ФНС России № 9 по г. Санкт-Петербург (л.д.1- л.д.8 т. 20) ФИО8 отказался от факта постановки своей подписи в указанных документах. Проведенная почерковедческая экспертиза показала (л.д.36-л.д.51 т.20), что подписи на первичных документах сделаны не ФИО8, а другим лицом.

При осмотре места нахождения ООО « Неолайн» по его юридическому адресу общества не обнаружено согласно протоколу №2 от 14.10.08г. (л.д.13- л.д.16 т.20)

В материалы дела заявителем представлено заявление от имени ФИО8 (л.д.39- л.д.42 т.28) о том, что он подписывал первичные документы как руководитель ООО « Неолайн», общество поставляло оргатехнику автомобильным транспортом. Данное заявление подписано ФИО8 и его подпись удостоверена нотариусом.

Налоговым органом не оспаривается, что ФИО8 является учредителем и директором ООО « Неолайн», не оспаривается также поступление денежных средств на расчетный счет данного поставщика через расчетный счет заявителя, не оспаривается также факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, а также не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела). Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.9 т.2).

Перевозку и экспедирование товара заявитель доказал документами, представленными в материалы дела. Перевозку и экспедирование осуществляли сторонними лицами, в том числе ООО « Автотрейдинг» (л.д.36- л.д.80 т.9) и ООО « Автотрейдинг- Казань» (л.д.82- л.д.84 т.9, т.27). Анализ документов, представленных в материалах дела подтверждают взаимоотношения с заявителем по перевозке товаров.

Факт отправки не с юридического адреса данного поставщика из города Санкт-Петербурга, а с Москвы представители заявителя пояснили в судебном заседании тем, что расходы по растаможиванию импортного товара в Москве меньше, чем в г. Санкт-Петербурге, в том числе и из условий логиститки, этот факт также подтвержден ФИО8 в своем заявлении в адрес ООО « ДатаКрат-Иж» (л.д.41 т.28).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты несоответствия подписи ФИО8 подписям, поставленным в первичных документах от его имени путем допроса ФИО8 МРИ ФНС России №9 по г. Санкт-Петербургу (л.д.1- л.д.8 т. 20) и сделан вывод, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Полученные сведения в тоже время позволяют видеть, что на имя ФИО8 создано данное общество ООО «Неолайн» и 9 других организаций за денежное вознаграждение. При допросе ФИО8 показал, что на улице за 500 руб. незнакомой женщине передал свой паспорт, чтобы она сделала копию. Однако от учреждения организации, подписи в первичных документах отказался и от взаимоотношения с заявителем.

4. По поставщику ООО « ЗапСибОпт» (г. Новосибирск) налогоплательщик представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры (л.д.31-л.д.61, т.8). Все указанные первичные документы подписаны одним и тем же лицом руководителем ФИО6

Согласно допроса директора ФИО10 (л.д.84- л.д.100 т.10), когда фирма из Москвы отказала заявителю в поставке весов, считая его конкурентом, то они при помощи Интернета разместили заявку на эти весы. Откликнулось на это обращение ООО « ЗапСибОпт» из города Новосибирска. Товар покупали по предоплате, поэтому договор не заключали. В офис этой организации не выезжали, учредительные документы и сведения об этой организации, внесенные в ЕГРЮЛ были проверены через Интернет, убедившись, что организация существует более одного года, заключили с ней сделку на поставку весов. Весы « Digi» были поставлены в количестве 4 партий.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице в письме МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску, представленного по запросу ответчика (л.д.41- л.д.42 т.16) видно, что ООО «ЗапСибОпт» было зарегистрировано в г. Новосибирске по адресу ул. Ильича, 10, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за ноябрь 2007г.(л.д.53-л.д.150т.16), прекратило свое существование путем преобразования в виде слияния в ООО «Старт-АП» и 17.01.08г. снято с учета, ООО « Старт-АП» также находится в <...>. Учредителем и директором является ФИО6 (выписка из НГРЮЛ от 29.04.08г.)

На запрос ответчика МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску (л.д.20 т.17) ответила, что ФИО6 является «фиктивным» директором в ООО « ЗапСибОпт», а также еще 29 организаций, представила протокол допроса № 122 от 19.11.07г., полученный ИФНС по г. Бердску Новосибирской области (л.д.24-л.д.26 т.17). И данного протокола следует, что она в феврале 2006 года подписала доверенность неустановленному лицу (не помнит ни фамилии, ни имени) на совершение каких-либо действий от ее имени. Однако никакого отношения к учреждению данной организации и ее работе не имеет, в октябре 2007г. ей стало известно от лица, которое она назвать отказалась, о том, что ООО «ЗапСибОпт» « брошена» и ей беспокоиться нечего по поводу поступления в ее адрес запросов налоговых органов.

Налоговым органом не оспаривается, что ФИО6 является учредителем и директором ООО « ЗапСибОпт», не оспаривается также поступление денежных средств на расчетный счет данного поставщика через расчетный счет заявителя, не оспаривается также факт оприходования товара и постановки его на бухгалтерский учет, а также не оспаривается факт дальнейшей реализации поставленного товара (документы на реализацию товара находятся в материалах дела между счетами-фактурами и накладными каждого поставщика, в тех же листах дела и томах дела). Бухгалтерская справка о получении товара и его реализации находится в материалах дела (л.д.13 т.2).

Налоговым органом также установлено, что весы поставлялись из г. Москвы из ООО Сервис Плюс» через ФИО11 без участия посредника ООО « ЗапСибОпт» (г. Новосибирск) (л.д.66- л.д.69 т.9).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты несоответствия подписи ФИО6 подписям, поставленным в первичных документах от ее имени: в некоторых первичных документах в слове «ФИО6» вместо буквы «и» стоит буква « е».

Полученные сведения в тоже время позволяют видеть, что на имя ФИО6 создано общество ООО «ЗапСибОпт». При допросе ФИО6 показала, что подписала доверенность на совершение каких-то действий незнакомому лицу в феврале 2006 года и 22.02.06г. было учреждено ООО « ЗапСибОпт», учредителем и директором которого она согласно выписке из ЕГРЮЛ является. Однако Митянина от учреждения данного поставщика отказалась и от подписи договора аренды с ним также отказалась. В то же время не имеется ее отказа от подписания первичных документов по взаимоотношениям с заявителем.

Однако вышеуказанные обстоятельства никак не свидетельствуют о недобросовестных действиях самого заявителя или его недостаточной осмотрительности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные заявителем документы при заключении сделок со своими поставщиками вышеназванные документы свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, такого же мнения придерживается Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов РФ в письме от 31.12.08г. № 03-02-07/2-231.

В последующей деятельности со своими поставщиками, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, у заявителя не возникало никаких сомнений в надежности указанных поставщиков, так как вначале поставлялся товар в адрес заявителя, который перевозился сторонними транспортными организациями ИП ФИО9, ООО « Автотрейдинг» (г. Ижевск), ООО «Автотрейдинг-Казань», ООО « ПЭК» (т.23.т.24.т.25.т.26,т.27), товар поставлялся на учет по соответствующим счетам бухгалтерского учета, только потом за этот товар уплачивались через банк денежные средства и только они на расчетные счета поставщиков в банках, затем данный товар реализовывался различным организациям, этот факт, по мнению их также свидетельствует о том, что реально товар покупался и привозился заявителю.

Более того товар, полученный от поставщиков деле реализовывался покупателям, что подтверждается счета-фактуры, товарные накладные представленные заявителем в материалы дела и находящиеся в тех же томах дела, что и первичные документы поставщиков, только на листах дела или перед ними или после них.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя (именно заявителя) и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

В соответствии с пунктами 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факты о том, что заявитель имеет все необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности для достижения результатов своей экономической деятельности налоговым органом не оспариваются, налоговым органом оспаривается лишь факты, что таких условий не имеют контрагенты заявителя, а не сам заявитель как это указано в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г., однако эти обстоятельства никак не могут, по мнению суда, повлиять на обоснованность и правомерность включению заявителем в затраты и налоговые вычеты стоимости полученных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны факты непоставки товара или отсутствия экономической обоснованности производства работ (оказания услуг) заявителю от данных поставщиков, не доказаны факты отсутствия перевозки товара, а также не доказаны факты замыкания денежных потоков, которые идут через расчетные счета как заявителя так и данного поставщика (исполнителя работ), снова на заявителе (то есть фактов возвращения денег обратно заявителю или иначе согласованных действий контрагентов).

Налоговым органом также не доказано и наличие согласованности в действиях заявителя и данных поставщиков.

Вступая в договорные отношения с указанными обществами, заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, при заключении договоров заявитель проверил правоспособность контрагентов. При последующем надлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам со стороны данных контрагентов у заявителя не возникло оснований сомневаться в их добросовестности, все операции с контрагентами по постановке на учет товаров ( работ, услуг) и их дальнейшей реализации отражены в данных бухгалтерского учета (главной книге) (л.д.2-л.д. 94 т.15). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Информация, касающаяся подписания договоров, счетов-фактур, накладных не лицом, который указан в данных документах., наличия у организаций «массового руководителя» и адреса «массовой регистрации», наличие (отсутствия) транспорта и имущества, работников, ненахождении поставщиков по юридическому адресу во время налоговой проверки, а также представления (непредставления) и характера налоговой отчетности являлась недоступной для заявителя, возможности контролировать данные обстоятельства у него не имелось.

Также суд оценивает противоречивость показаний ФИО7 и ФИО8 критически, однако сомнения его необходимо использовать в пользу налогоплательщика, так как налоговым органом не доказано однозначно и бессомненно отсутствие подписания этими лицами первичных документов от имени соответственно ООО « Бастион» и ООО «Неолайн».

Неисполнение контрагентом своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет заявителю необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Более того,в общей массе поставщиков товарооборот с указанными поставщиками в 2007 году занимает только 4% ООО « СпецПроект», 1% ООО « ЗапСибОпт», 21% ООО « Бастион» и 1% ООО « Неолайн» от общего оборота. То есть деятельность заявителя не была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, но направлена на получение экономического результата – прибыли в ходе его предпринимательской деятельности согласно ст. 2 ГК РФ, при наличии добросовестности налогоплательщика его нарушенные права подлежат судебной защите.

Судом не принимаются во внимание доводы налогового органа, что информация в части номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах недостоверна (л.д.1- л.д.151 т.13 – л.д.1- л.д.17 т.14).

Согласно подп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно последнему абзацу п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за недостоверность информации в счетах-фактурах, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

Не принимается довод налогового органа и о том, что товар (весы) от ООО «Сервис- Плюс» (г. Москва) поставлялся данной организацией напрямую ООО « ДатаКрат-Иж» потому, что экспедитором был ФИО11, действующим по доверенности № 3/01 от 2.04.07г., выданной ООО «ЗапСибОпт» судом не принимается, так как из этой доверенности видно, что она выдана ООО « ЗапСибОпт» ФИО12 на получение от ООО «Сервис ПлюсАрт» на получение весов, то есть заявитель такой доверенности не выдавал, а тот факт, что ФИО12 является работником ООО « ДатаКрат-Екатеринбург», которое в свою очередь является одним из учредителей ООО « ДатаКрат-Иж» ничего не значит, так как недобросовестности заявителя в данном споре налоговым органом не устанавливалось. Эти же мотивы суда относятся к другому экспедитору ФИО13, действующему по доверенности № 5/30 от 17.07.07г. в интересах ООО « ЗапСибОпт».

Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ не нарушены, заявитель, впрочем, доводов по этому вопросу не приводил.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Признать постановление № 12-28/226 от 31.12.08г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (г. Ижевск), вынесенное в отношении ООО « ДатаКрат-Иж» (г. Ижевск) в оспариваемой части недействительным, не соответствующим ст.ст.252,171,172,108,75 НК РФ.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <...> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО « ДатаКрат-Иж», <...> руб., уплаченных в бюджет РФ по платежному поручению № 53 от 2.02.09г.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю. Глухов