Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24459820 руб. 00 коп., из них 22690000 руб. 00 коп. долг и 1769820 руб. 00 коп. неустойка по договору № 3 от 28.01.2014.

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.13 г., 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 09.02.2015

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 24459820 руб. 00 коп. из них 22690000 руб. 00 коп. долг и 1769820 руб. 00 коп. неустойка по договору № 3 от 28.01.2014.

Требования истца мотивированы тем, что 28 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Русская электротехническая компания» был заключен Договор № 3, согласно условиям которого Исполнитель (Истец) оказывает Заказчику (Ответчик) услуги по заточке инструмента, производства различных металлодеталей и инструмента, а Заказчик оплачивает оказанную услугу (далее - Договор). 23 июля 2014 года подписан Акт № 31 к Договору, согласно которому Истцом оказано услуг на общую сумму 22 690 000,00 руб. (всего оказано 5 видов услуг: заточка фрез т/с ф12 в количестве 51 штука, по цене 350000 рублей, общей стоимостью 17850000 рублей; заточка фрез т/с ф10 в количестве 6 штук, по цене 330000 рублей, общей стоимостью 1980000 рублей; заточка фрез т/с ф8 в количестве 4 штуки, по цене 2600000 рублей, общей стоимостью 1040000 рублей; заточка фрез т/с ф6 в количестве 2 штуки, по цене 260000 рублей, общей стоимостью 520000 рублей; заточка фрез т/с ф3 в количестве 5 штук, по цене 260000 рублей, общей стоимостью 1300000 рублей). Акт оказания услуг подписан со стороны Ответчика, последний претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Сумма затрат истца на оказание услуг по заточке инструмента, производства различных металлодеталей и инструмента ООО «Русская электротехническая компания» в рамках Договора составила 22 690 000,00 рублей. Как указывает истец, оплата услуг со стороны Ответчика Истцу не осуществлена.

Ответчик требования отклоняет, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 1л.д. 44-45). Возражения мотивированы тем, что 28.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по заточке инструмента, производства различных металлодеталей. По данному договору в июле 2014 истцом было оказано услуг на сумму 22690 руб. По технической ошибке бухгалтера был подписан акт от 23.07.2014 г. об оказании услуг на сумму 22 690 000 руб. При этом при прочтении акта видно, что ошибочно при его заполнении не было стерто три ноля, например, при прочтении суммы прописью. Истец воспользовавшись данной технической ошибкой предъявил несоразмерные требования о взыскании 22690000 руб. Объем указанных услуг определяется выставлением счета на оплату, где указывается наименование услуг и их стоимость. Счета на оказание ответчику услуг на сумму 22690000 руб. не выставлялось. Акт, представленный истцом, не свидетельствует об оказании им услуг на 22690000 руб., а является лишь подтверждением выполненных работ, на сумму 22690 руб. основанием для оплаты служит счет. Кроме того, ответчик отмечает, что если бы сторонами была заключена сделка об оказании услуг на сумму 22690000 руб., то данная сделка являлась бы особо крупной сделкой и на ее заключение в соответствии с уставом необходимо разрешение всех собственников ответчика. Такой сделки между сторонами на такую сумму заключено не было, задолженность перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в случае отказа истцу в иске в сумме 500000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости услуг по заточке фрез, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное», г. Ижевск, представитель истца не возражал против экспертной организации и поставленных вопросов.

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость услуг по заточке инструмента, а именно: - фрез т/с ф 12 в количестве 51 шт.,- фрез т/с ф 10 в количестве 6 шт.,- фрез т/с ф 8 в количестве 4 шт.,- фрез т/с ф 6 в количестве 2 шт.,- фрез т/с ф 3 в количестве 5 шт.

31.03.2015 г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.04.2015 г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчика, если в иске будет отказано, кроме судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500000 руб. 00 коп., дополнительных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп. и расходов, понесенных ответчиком на проведение аудиторского заключения в размере 30000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между ООО «Русская электротехническая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 3 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услугу по заточке инструмента, производство различных металлодеталей и инструмента, а Заказчик оплачивает оказанную услугу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в сроки, согласованные с Исполнителем, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при передаче партии инструментов Заказчику.

Оплата услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или наличный расчет на основании выставленного счета. По взаимной договоренности (п. 3.2 договора).

При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в прейскуранте, стоимость услуги может быть изменена только при дополнительном соглашении между сторонами (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 г. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 2 недели до истечения действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, им оказана услуга ответчику по заточке фрез на сумму 22690000 руб. 00 коп., что подтверждается, подписанным сторонами Актом № 31от 23.07.2014 г. Однако, как указывает истец, ответчиком по платежному поручению от 15.08.2014 г. № 2129 произведена оплата услуг в размере 22690 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 22690000 руб. 00 коп. обратился в Арбитражный суд Удмуртской

Республики с иском о взыскании 22690000 руб. 00 коп. долга и 1769820 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.07.2014 г. по 10.10.2014 на основании п. 4.8 договора № 3 от 28.01.2014 г. Кроме того, указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, просит судебные издержки, которые просит взыскать ответчик, взыскать в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в силу статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт № 31 от 23.07.2014 г., суд пришел к выводу, что указанный документ содержит явные противоречия, заключающиеся в несоответствии суммы, указанной в графе «сумма, тыс. руб.» графе «всего оказано услуг на сумму», а именно: итоговая сумма по графе «сумма, тыс. руб.» указана – 22690,00 т.р., а в графе «всего оказано услуг на сумму» - прописью указано – Двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения сомнений в том, что услуги по заточке фрез, поименованные в Акте № 31 от 23.07.2014 г., оказаны истцом ответчику именно на спорную сумму, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Какова среднерыночная стоимость услуг по заточке инструмента, а именно: - фрез т/с ф 12 в количестве 51 шт.,- фрез т/с ф 10 в количестве 6 шт.,- фрез т/с ф 8 в количестве 4 шт.,- фрез т/с ф 6 в количестве 2 шт.,- фрез т/с ф 3 в количестве 5 шт.

31.03.2015 г. в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно выводам эксперта по поставленному вопросу, следует, что среднерыночная стоимость услуг по заточке инструмента, а именно: - фрез т/с ф 12 в количестве 51 шт., - фрез т/с ф 10 в количестве 6 шт., - фрез т/с ф 8 в количестве 4 шт., - фрез т/с ф 6 в количестве 2 шт., - фрез т/с ф 3 в количестве 5 шт. составляет 15164 руб. 00 коп.

Возражений против экспертного заключения истец не заявил, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ставить под сомнение выводы, указанные в экспертном исследовании, у суда оснований не имеется.

С учетом наличия явных противоречий в доказательствах, представленных истцом в обоснование своей позиции (Акт № 31 от 23.07.2014 г), принимая во внимание выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что услуги оказаны на сумму 22690000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг по заточке фрез, поименованных в Акте № 31 от 23.07.2014 г. составляет 22690 руб. 00 коп.

Данный вывод суда основан, в том числе, на основании представленного в материалы дела ответчиком Акта № 18/01 от 27.01.2014 г., подписанного сторонами, в котором стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2014 года, составила17290 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, представленное ответчиком в обоснование своих возражений, аудиторское заключение, согласно которому следует, что Акт № 31 от 23 июля 2014 г. не является документом, устанавливающим стоимость оказания услуг (выполнения работ), а является документом, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ), а так же заключение оценочной экспертизы № 11-ЧЗ/15 от 11.02.2015 г., согласно которому указано, что стоимость аналогичных услуг составляет 17000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании указывал, что счет на оплату Акта № 31 ответчику выставлялся, однако доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено. Ответчик указывает, что счета на оплату услуг истцом не выставлялись.

Так же в судебном заседании истец указывал на то обстоятельство, что к спорному договору сторонами был согласован соответствующий Прейскурант цен, в котором указаны цены за услуги истца по заточке фрез, однако, в материалы дела истцом не представлено ни доказательств наличия у последнего вышеуказанного Прейскуранта цен, который бы являлся неотъемлемым приложением к договору, ни доказательств согласования указанного Прейскуранта с ответчиком при подписании договора № 3 от 28.01.2014.

Кроме того, доказательств оказания ответчику с января 2014 г. по декабрь 2014 г. (в период действия договора)услуг по заточке инструмента (фрез) на сумму, аналогичную предъявленной сумме долга (22690000 руб.), истцом суду не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства, а именно двусторонне-подписанный Акт № 18/01 от 27.01.2014 г., из содержания которого следует, что стоимость аналогичных услуг (по заточке фрез), оказанных истцом ответчику в период действия договора (январь 2014 года), составила сумму в размере 17290 руб. 00 коп., которая многократно меньше предъявленной ответчиком ко взысканию.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период действия договора ответчику неоднократно оказывались услуги по затоке фрез не менее чем на сумму 22690000 руб. 00 коп. и что такая сумма является для сторон обычной в условиях их хозяйственной деятельности (обычаи делового оборота).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Акт № 31 от 23.07.2014 г. имеет явные погрешности в его заполнении, в связи с чем, истцом ошибочно предъявлена к взысканию сумма долга в размере 22690000 руб. 00 коп., вместо 29690 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела ответчиком сумма в размере 29690 руб. 00 коп. истцу оплачена по платежному поручению № 2129 от 15.08.2014 г. (т. 1, л.д. 24).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку решение принято не в пользу истца, суд рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных издержек с истца в размере 538500 руб. 00 коп., пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований по взысканию судебных издержек заявитель указывает на Соглашение № 222/14 об оказании юридических услуг от 20.10.2014 г. (л.д. 46), платежное поручение № 3043 от 28.11.2014 г. на сумму 500000 руб. 00 коп. (л.д. 62), акт выполненных работ по состоянию на 13.01.2015 г. (л.д. 65), платежное поручение № 372 от 16.02.2015 г. на сумму 8500 руб. 00 коп. оплата за судебную экспертизу, а также на аудиторское заключение (л.д. 66-72).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты УР выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики.

В соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, в том числе аудиторское заключение, суд пришел к выводу, что сумму в размере 30000 руб. 00 коп. ответчик просит взыскать с истца необоснованно, поскольку данное доказательство собрано ответчиком для обоснования своих возражений по иску и не связано с рассмотрением спора непосредственно в суде, следовательно удовлетворению в данной части заявление ответчика не подлежит.

Оценив категорию рассматриваемого дела, представленные ответчиком в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителей, сложность дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание оплату за экспертное исследование ответчиком и принятие решения в его пользу, объем работ, выполненных представителем, участие представителя в пяти судебных заседаниях, учитывая возражения истца, с учетом рекомендации, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»,относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, арбитражный судпришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, являются разумными в размере 57500 руб. 00 коп., в том числе в сумме 49000 руб. 00 коп. судебные издержки по оплате услуг представителя (составление отзыва – 5000 руб. 00 коп., сбор доказательств – 5000 руб. 00 коп., составление ходатайств – 4000 руб. 00 коп., участие представителя в пяти судебных заседаниях – 335000 руб. 00 коп.) и 8500 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы и подлежат возмещению ответчику с истца на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145299 руб. 10 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-12003/14 от 23.04.2015 АС Удмуртской Республики

Судья Н.Г. Яцинюк