Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» г. Ижевск о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-335/2013,

С участием третьих лиц:

- Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр сертификации»;

в присутствии представителей;

от заявителя: Хайруллина И.А. директора;

от ответчика: Романовой Е.В. и Корнилова С.Л. по доверенностям от 15.04.2014;

от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике»: Самоделкина С.И. по доверенности,

от ООО «Удмуртский центр сертификации»: Головин А.В. руководитель сектора сертификации гражданского оружия, без доверенности, предъявлен паспорт (стороны не возражали о его присутствии);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее ООО «Корнет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-335/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110 000 руб.

Определением суда от 06.02.2014 производство по делу приостанавливалось до получения результатов комплексной экспертизы. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению на основании ст. 146 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 20.03.2014.

14.06.2013 декларантом ООО «Корнет» подана в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме таможенная декларация, зарегистрированная за № 10411090/140613/0001826 в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: спортивные пневматические, винтовки "ALFAMAX", калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, следующих моделей: МОД. 30 в количестве 5 шт., МОД. 30 ТН в количестве 5 шт., МОД. 30. W в количестве 5 шт., МОД. 30 TH-W в количестве 5 шт., всего 20 шт., производитель HATSANARMSCOMPANY, товарный знак HATSAN, ,КОД ОКП 718125, вес брутто147.810 кг., вес: нетто 142.250 кг., стоимость товара 7661,50 долларов США, страна происхождения Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» от фирмы- отправителя «BAHTIYARAVMALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VETIC. LTD. STI» (Турция, Измир) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2013.03 от 18.01.2013, в соответствии со спецификацией №1 к контракту №792/24518999/2013.03 от 18.01.2013 и инвойса №13146 от 08.05.2013.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение указанных запретов и ограничений ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10411090/140613/0001826 представило в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста в электронном формализованном и неформализованном виде, а затем и в бумажном виде разрешение МВД России № РВЮ0064179 от 22.04.2013 на ввоз пневматического оружия (не более 7,5 ДЖ) кал. 4,5 мм, в количестве 20 ед., заключение МВД России (разрешительный документ) № RU/2013/762 от 23.04.2013 на ввоз спортивных пневматических винтовок калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в количестве 20 ед., лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU13080000195 от 20.05.2013 на ввоз пневматического оружия «ALFAMAX» кал. 4,5.мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, в количестве 20 ед. и сертификат соответствия № РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 от 13.06.2013 о соответствии пневматического оружия «ALFAMAX» кал. 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж, требованиям ГОСТ Р 51612-2000 и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

В рамках системы управления рисками при проверке заявленных ООО «Корнет» в ДТ № 10411090/140613/0001826 сведений о товаре и представленных документов, а также исходя из результатов проведенного таможенного досмотра товаров установлено, что представленное ООО «Корнет» при декларировании разрешение МВД России № РВЮ 0064179 от 22.04.2013 выдано на ввоз пневматического оружия производства «BAHTIYARAVMALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VETIC. LTD. STI» (Турция, Измир). При этом в свидетельстве на ввоз №МЖ03.0848, сертификате соответствия № РОСС ТЯ.МЖ03.А03093 указан-производитель (изготовитель) компания "HatsanArmsCompany" (Турция).

В связи с выявленными несоответствиями 14.06.2013 Удмуртским таможенным постом декларанту ООО «Корнет» направлен запрос о представлении в срок до 28.06.2013 дополнительных документов, подтверждающие предприятие-изготовитель товара, а также оригиналы Разрешения на ввоз оружия, Лицензии Министерства промышленности и торговли РФ.

17.06.2013 ООО «Корнет» направило в адрес Удмуртского таможенного поста письмо от 17.06.2013 №275/ВЭД, о том, что по запросу о предоставлении в срок до 28.06.2013 разрешительных документов ООО Корнет не сможет представить разрешение МВД на ввоз пневматического оружия «ALFAMAX» (предприятие-изготовитель HATSANARMSCOMPANY), т.к. получение нового разрешения на ввоз в ГУОООП МВД РФ занимает не менее одного месяца.

В связи с непредставлением ООО «Корнет» действительных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, 17.06.2013 ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10411090/140613/0001826.

Таможенным органом сделан вывод о том, что 14.06.2013 ООО «Корнет» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10411090/140613/0001826 представило недействительные документы, поскольку не подтверждают факт того, что изготовителем указанного товара является компания "HatsanArmsCompany" (Турция).

21 июня 2013 года ООО «Корнет» повторно представило разрешение МВД России № РВЮ0064179 от 22.04.2013, при этом в графе «(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)» вместо «пневматическое оружие производства «BAHTIYARAVMALZ. PAZ. INS. TEKS. SAN. VETIC. LTD. STI» (Турция, Измир) указано «пневматическое оружие производства «HATSANARMSCOMPANY» для сертификации», т.е. изменены сведения о производителе пневматического оружия.

01 июля 2013 года ООО «Корнет» на указанный товар представило новую ДТ № 10411090/010713/0002057, при этом в разрешении МВД России № РВЮ0064179 от 22.04.2013 указано «пневматическое оружие производства «HATSANARMSCOMPANY».

Определением от 03.07.2013 назначена криминалистическая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта №170п-2013 от 29.07.2013, первоначальное содержание текста, расположенного вграфе «(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)» представленного на исследование образца документа - разрешения МВД России.№ РВЮ 0064179 от 22.04.2013 и его дубликатов, подвергалось изменению. В месте расположения текста «HATSANARMSCOMPANY» для сертификации», исследуемого образца ранее имелся другой текст, частично удаленный путем подчистки с последующей допечаткой. Установить содержание текста, удаленного путем подчистки, не представилось возможным.

На запросы таможенного органа, направленные в адрес МВД по УР, о том, что на ввоз какого производителя пневматического оружие получало разрешение ООО «Корнет», представлены документы, которые подавало ООО «Корнет» в ГУОООП МВД России на получение разрешения. Среди документов было письмо б/н б/д адресованное Руководителю отделения в Удмуртской Республике Управления Минпромторга России по Волго-Вятскому району, из которого следует, что в связи с запросом по поводу сведений содержащихся в копиях, в том числе № РВЮ 0064179 от 22.04.2013 ГУОООП МВД России подтверждает достоверность сведений в документах представленных заявителем ООО «Корнет» для получения лицензии. Несоответствие указания производителя оружия связано с технической ошибкой и ее последующим исправлением.

Таким образом, таможенный орган со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ сделал вывод о том, что повторно представленное 21.06.2013 ООО «Корнет» в Удмуртский таможенный пост разрешение № РВЮ 0064179 от 22.04.2013., дающее право на ввоз (импорт) на территорию России пневматического оружия, которое выдано уполномоченным органом - ГУОООП МВД России, является поддельным и недействительным.

В целях установления к какому виду и типу оружия, его калибра и дульной энергии, а также кто является изготовителем данного оружия, назначена баллистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертно-исследовательскому отделению №1 (г.Челябинск) экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (ЦЭКТУ) г.Екатеринбург. Произведено изъятие по 1 образцу каждой модели пневматического оружия "ALFAMAX" (протокол взятия образцов от 03.07.2013).

Согласно заключению эксперта №10-08/029 от 30.07.2013, представленные на исследование образцы 4 шт., являются пневматическими винтовками газобаллонного типа, изготовленными промышленным способом, пригодные для стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Дульная энергия пневматических винтовок "ALFAMAX" составляет в соответствии с моделями: МОД 30 составляет 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 ТН составляет 7,56Дж (при стрельбе путями, для пневматического оружия массой 1 ,02 гр.), МОД. 30 W составляет - 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 TH-W составляет 6,82 Дж. (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.). Пневматические винтовки "ALFAMAX" моделей: 30, 30 ТН и 30W относятся ккатегории гражданского охотничьего пневматического оружия, а модель 30 TH-W к категории гражданского спортивного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта. Изготовителем пневматических винтовок является оружейная компания «HATSANARMSCOMPANY» (Турция).

С учетом изложенных обстоятельств, таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм представило недействительные документы, свидетельствующие о соблюдение запретов и ограничений, но, и заявило в ДТ № 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД. 30 ТЫ составляет 7,56Дж, МОД. 30 Wсоставляет 7,81 Дж.

По данному факту в отношении ООО «Корнет» 20.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного дела Удмуртским таможенными постом Пермской таможни вынесено постановление от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-335/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110 000 руб.

ООО «Корнет» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования ООО «Корнет» указало, что в соответствии с разрешением МВД РФ серии РВЮ ввезло пневматические спортивные винтовки. Таможенные органы обнаружили техническую ошибку в разрешении на ввоз оружия и предложили нам её исправить, иных претензий не выдвигалось. После обращения в МВД РФ описка в кратчайшие сроки была устранена и препятствий к выпуску товара, казалось бы, у таможенных органов не было. Не смотря на это, таможенные органы возбудили в отношении нас производство административного дела. Как указанно в постановлении поводом для возбуждения дела по ч.3 ст. 16.2 КоАП послужили обстоятельства - представление нами разрешения МВД с технической ошибкой. Между тем, МВД РФ признало допущенную ими описку, указав на то, что информация о производителе товара вообще не должна указываться в разрешении на ввоз. Как следует из оспариваемого постановления в декларации и иных документах представленных нами в таможню информация была достоверной - т.е. наша вина отсутствовала, как и отсутствовал состав вменяемого нам правонарушения в виду того, что техническая ошибка МВД РФ (не являясь существенной) не могла привести к несоблюдению каких-либо запретов и ограничений.

Из постановления следует, ввозимое оружие является спортивным пневматическим оружием, что подтверждается сертификатом соответствия. При этом действие сертификата соответствия не отменено. В то же время таможенные органы оспаривают достоверность информации, указанной в сертификате соответствия и, опираясь на выводы эксперта ЦЭКТУ утверждают, что ввозимое нами оружие является охотничьим пневматическим оружием. При этом эксперт ЦЭКТУ не является аккредитованным экспертом по сертификации оружия, и не имеет законного права определять вид ввозимого в РФ оружия. Исходя из данных фактов, следует сделать вывод о том, что эксперт ЦЭКТУ не правильно определял вид оружия и умышленно фальсифицирует доказательства. Так эксперт установив, что дульная энергия превышает 7,5 Дж. определил вид оружия как охотничье пневматическое оружие. При этом эксперт не учёл того, что спортивное пневматическое оружие также имеет дульную энергию более 7,5 Дж. Систематическое толкование Правил сертификации оружия, ст.25.9; 26.4 КоАП позволяет сделать вывод о том, что эксперт ЦЭКТУ не обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы на соответствие и дачи экспертного заключения о виде ввозимого оружия. Заключение эксперта, не является обязательным для суда.

Административный орган требования ООО «Корнет» не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара представило недействительные документы, свидетельствующие о соблюдение запретов и ограничений, но, и заявило в ДТ № 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара. Заявление недостоверных сведений и представление недействительных документов является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представители третьих лиц указали, что по существу заявленного требования пояснить ничего не могут, поскольку являются специалистами в области сертификации оружия, юридическими знаниями не обладают.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств -членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно п. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств -членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) и Положение о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) и Соглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 9 июня 2009 года, разработано Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - заявители), указанных в разделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

В соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3 Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет:

сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза;

документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (пункт 5 Положения).

Как видно из материалов дела, ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10411090/140613/0001826: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм представило 14.06.2013 документы, которые не подтверждают факт того, что изготовителем указанного товара является компания "HatsanArmsCompany" (Турция). Повторно представленное 21.06.2013 ООО «Корнет» в Удмуртский таможенный пост разрешение № РВЮ 0064179 от 22.04.2013., дающее право на ввоз (импорт) на территорию России пневматического оружия, которое выдано уполномоченным органом - ГУОООП МВД России, является поддельным, что подтверждается заключением эксперта №170п-2013 от 29.07.2013.

С учетом изложенного, таможенным органом со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ сделан правомерный вывод о том, что 14.06.2013 ООО «Корнет» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10411090/140613/0001826 представило недействительные документы, поскольку не подтверждают факт того, что изготовителем указанного товара является компания "HatsanArmsCompany" (Турция). Повторно представленное 21.06.2013 ООО «Корнет» в Удмуртский таможенный пост разрешение № РВЮ 0064179 от 22.04.2013., дающее право на ввоз (импорт) на территорию России пневматического оружия, которое выдано уполномоченным органом - ГУОООП МВД России, является поддельным и недействительным, поскольку согласно заключению эксперта №170п-2013 от 29.07.2013, первоначальное содержание текста, расположенного вграфе «(виды оружия, типы патронов, количество единиц каждого вида)» представленного на исследование образца документа - разрешения МВД России.№ РВЮ 0064179 от 22.04.2013 и его дубликатов, подвергалось изменению; в месте расположения текста «HATSANARMSCOMPANY» для сертификации», исследуемого образца ранее имелся другой текст, частично удаленный путем подчистки с последующей допечаткой.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для представления достоверной информации при декларировании товаров.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Корнет» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределам санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание в сумме 110 000 руб. назначено заявителю с учетом отягчающего обстоятельства — повторное совершение правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

В оспариваемом постановлении таможенным органом также сделан вывод о том, что ООО «Корнет» при таможенном декларировании товара: спортивные пневматические винтовки "ALFAMAX" калибра 4,5 мм заявило в ДТ № 10411090/140613/0001826 недостоверные сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок менее 7,5 Дж, тогда как фактически дульная энергия пневматических винтовок МОД 30 составляет 7,81 Дж, МОД. 30 ТН составляет 7,56Дж, МОД. 30 Wсоставляет 7,81 Дж.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» спортивное оружие: пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж. В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» охотничье оружие: пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж.

В силу п. 2.5.1 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» охотничье пневматическое оружие: пневматическое оружие с дульной энергией от 7,5 до 25 Дж независимо от калибра. Калибр охотничьих пневматических пистолетов и револьверов не должен превышать 4,5 мм.

Спортивное пневматическое оружие: пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж независимо от калибра. Пневматическое оружие относят к спортивному, если в нем предусмотрена возможность регулирования усилия спуска и прицельных приспособлений (п. 2.5.1 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний»).

Согласно выданному компетентным органом сертификату соответствия пневматические винтовки «ALFAMAX» калибра 4,5 мм, являются спортивными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению эксперта №10-08/029 от 30.07.2013, представленные на исследование образцы 4 шт., являются пневматическими винтовками газобаллонного типа, изготовленными промышленным способом, пригодные для стрельбы пулями калибра 4,5 мм. Дульная энергия пневматических винтовок "ALFAMAX" составляет в соответствии с моделями: МОД 30 составляет 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 ТН составляет 7,56Дж (при стрельбе путями, для пневматического оружия массой 1 ,02 гр.), МОД. 30 W составляет - 7,81 Дж (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.), МОД. 30 TH-W составляет 6,82 Дж. (при стрельбе пулями для пневматического оружия массой 1,02 гр.). Пневматические винтовки "ALFAMAX" моделей: 30, 30 ТН и 30W относятся к категории гражданского охотничьего пневматического оружия, а модель 30 TH-W к категории гражданского спортивного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта. Изготовителем пневматических винтовок является оружейная компания «HATSANARMSCOMPANY» (Турция).

Из заключения следует, что исследование проводилось путем осуществления трех выстрелов из каждой представленной на экспертизу винтовки тремя разными по массе пулями калибра 4,5 мм: 0,49 гр, 0,78 гр и 1,02 гр. Вывод о том, что пневматические винтовки МОД 30, МОД. 30 ТН и МОД. 30 W являются охотничьими сделан экспертом на том основании, что фактически дульная энергия указанных винтовок превышает 7,5 Дж при стрельбе пулями массой 1,02 гр. За основу методики исследования экспертом использовался, в том числе, ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний».

Согласно пунктам 4.8.2, 4.8.3, 4.8.5, 4.8.7 и 4.8.8 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» испытание проводят с одним из типов пуль, рекомендуемых к использованию Руководством по эксплуатации. При испытании газобаллонного пневматического оружия или конструктивно сходного с пневматическим оружием изделия новый баллон взвешивают, записывают его массу, устанавливают и вскрывают его выходное отверстие в соответствии с Руководством по эксплуатации.

10 пуль взвешивают одновременно и подсчитывают среднюю массу одной пули. Производят 10 выстрелов, при каждом выстреле фиксируют время или скорость пули. Используя среднее полученное время полета пули, рассчитывают среднее значение дульной энергии Е. Дж, по формуле, где m средняя масса пули в граммах. По результатам измерения дульной скорости пули и вычисления дульной энергии определяют соответствие модели пневматического оружия или конструктивно сходного с пневматическим оружием изделия указанному Заявителем типу или виду в соответствии с 2.2, 2.5.

Определением суда от 06.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Корнет» о назначении комплексной экспертизы, проведение которой было поручено независимой аккредитованной испытательной лаборатории ГИЦ ГСО ФБУ «Удмуртский ЦСМ», 426069, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нижняя, д.32 с участием:

- экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, находящейся по адресу: 620141, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.40 Филатова Дмитрия Анатольевича и Горенышева Игоря Валерьевича;

- эксперта ОС ГСО ООО «Удмуртский центр сертификации», находящегося по адресу: 426069, г. Ижевск, ул. Нижняя, д.32 Головина Александра Владимировича и эксперта ГСО ФБУ «Удмуртский ЦСМ» Самоделкина С.И.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли предоставленные на исследование объекты спортивными пневматическими винтовками?

2) соответствуют ли представленные на исследование объекты (спортивные пневматические винтовки требованиям ГОСТ Р 51612-2000 и сертификатам соответствия?

3)является ли дульная энергия более 7,5 Дж критерием отнесения исследуемых объектов к спортивному пневматическому оружию, если нет, то что является критерием отнесения оружия к спортивным пневматическому или охотничьему оружию? Если да, то определить дульную энергию представленных на исследование объектов.

4)какими видами пуль допустимо измерение дульной энергии спортивного пневматического оружия?;

5)к какому типу и виду оружия относятся представленные на исследование объекты - охотничьему или спортивному?

6)какими видами, типами и массой пуль возможно производство выстрелов из представленных на исследование объектов?

7) какова дульная энергия выстрела каждой представленной модели винтовки при использовании пуль массой 0,49, 0,78, 1,02 грамма при условии заправки винтовок воздухом до максимально безопасного давления 200 БАР?

В заключении комплексной экспертизы от 24.02.2014 №10-08/127 эксперты Горенышев И.В. и Филатов Д.А. указали, что представленные на экспертизу образцы оружия пневматические винтовки МОД. 30 ТН и МОД. 30 ТНW являются спортивными, поскольку в них предусмотрена возможность регулирования усилия спуска и прицельных приспособлений; пневматическая винтовка МОД. 30 является охотничьей, поскольку дульная энергия превышает 7,5 Дж; определить категорию у винтовки МОД. 30 W не представляется возможным из-за невозможности произвести из нее выстрел и измерить дульную энергию.

Эксперты ГоловинА.В. и Самоделки С.И. указали, что представленные пневматические винтовки являются спортивными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» к пневматическому спортивному относится оружие с дульной энергией свыше 3Дж.

Допрошенные в качестве свидетеля Головин А.В. и Самоделкин С.И. также указали, что представленные ООО «Корнет» пневматические винтовки являются спортивными. Допрошенные в качестве свидетеля Горенышев И.В. и Филатов Д.А. подтвердили доводы, приведённые в заключениях от 24.02.2014 №10-08/127 и №10-08/029 от 30.07.2013.

Учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что таможенным органом не подтвержден и не установлен факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в декларировании в ДТ № 10411090/140613/0001826 недостоверных сведения о технических характеристиках товара, а именно о дульной энергии винтовок.

Из буквального толкования дефиниций указанных в п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» нельзя сделать однозначный вывод что, что пневматические винтовки с дульной энергией более 7,5 Дж относятся к охотничьему оружию.

Эксперт Филатов Д.А. в своем заключении №10-08/029 от 30.07.2013, которое положено таможенным в обоснование оспариваемого постановления, делает вывод о том, что пневматические винтовки МОД 30, МОД. 30 ТН и МОД. 30 Wявляются охотничьими только на том основании, что фактически дульная энергия указанных винтовок превышает 7,5 Дж при стрельбе пулями массой 1,02 гр.

Между тем, в нарушение п. 4.8.3, 4.8.5 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», средняя масса пули и соответственно дульная энергия исходя из средней массы пули экспертом не исчислялись; выстрелов произведено из каждой винтовки 3, хотя следовало осуществить 10 выстрелов. Предусмотрена ли возможность регулирования усилия спуска и прицельных приспособлений в исследуемых винтовках экспертом не исследовалось (данный вопрос только исследован при проведении комплексной экспертизы).

Данные обстоятельства таможенный орган в ходе административного расследования должен был исследовать и дать им соответствующую правовую оценку.

Описанная в заключении №10-08/029 от 30.07.2013 методика исследования не позволяет сделать однозначный и не вероятностный вывод, о том, что исследуемые пневматические винтовки являются охотничьим оружием. Факт того, что только при стрельбе пулями массой 1,02 гр. дульная энергия винтовок превышает 7,5 Дж не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не соответствует полученному разрешению, поскольку при стрельбе пулями меньшей массы дульная энергия не превышает 7,5 Дж.

В руководстве по эксплуатации винтовок не указано какой массы пули рекомендованы заводом-изготовителем для стрельбы из них. Таможенный орган в рамках административного расследования должен быть принять меры по установлению данного обстоятельства путем получения информации в сети интернет либо путем направления запроса в адрес фирмы изготовителя винтовок.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №16234/06).

В силу ч.1,2 ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Суд считает, что административным органом не установлено событие правонарушения, не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в части декларирования недостоверных сведений в ДТ № 10411090/140613/0001826 о технических характеристиках товара.

В силу части 4 стать 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает необходимым также отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы таможенного органа в части декларирования заявителем недостоверных сведений в ДТ № 10411090/140613/0001826 о технических характеристиках товара, являются неправомерными. Однако, учитывая, что факт представления заявителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10411090/140613/0001826 недействительных документов материалами дела подтвердился, то постановление Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-335/2013 отмене не подлежит.

Остальные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Корнет» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении №10411000-335/2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.