Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 948 060 руб. 50 коп. долга, 11 405 руб.25 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по договору подряда от 21.03.2017 № 1/2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью
«Газпром Трансгаз Чайковский»

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 26.07.17.,

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее - ответчик) о взыскании 1 517 927 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 21.03.2017 № 1/2017.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 517 927 руб. 89 коп. долга, 430 132 руб. 61 коп. штрафа, 11 405 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 21.03.2017 заключен договор подряда № 1/2017 (далее-договор), по условиям которого истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял и обязался оплатить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2017 году.

Работы, в соответствии с условиями договора истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 3 049 246 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 01.09.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 30.09.2017, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 35-38).

В соответствии с п.7.4 договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта (КС-2), справки (КС-3) и счета-фактуры, осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после принятия выполненных работ заказчиком и поступления денежных средств по данным видам работ от заказчика генподрядчику.

25 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию
(л.д. 52-53) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком истцу переведены денежные средства на общую сумму
2 625 809 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на суммы 1 000 000 руб. 00 коп., на сумму 535 567 руб. 12 коп., на сумму 558 923 руб. 61 коп., на сумму
531 318 руб. 79 коп., сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 517 927 руб. 89 коп. долга с учетом применения ст. 319 ГК РФ (зачет денежных средств в счет оплата штрафных санкций, предусмотренных п. 9.8. договора).

Данный довод истца признан судом не состоятельным на основании следующего.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для погашения штрафа, так как применение данной нормы основано на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 423 437 руб. 16 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам ответчика данная сумма оплате не подлежит на основании п. 5.8 договора (гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика перед генподрядчиком предусмотренных п. 4.2.13 настоящего договора заказчиком удерживается 424 459 руб. из стоимости выполненных подрядчиком фактических объемов работ, подтвержденными соответствующими актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3. Денежные средства удерживаются генподрядчиком при оплате выполненных работ подрядчиком работ в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика перед генподрядчиком по настоящему договору на период гарантийного срока 12 месяцев, указанный в пункте 4.2.13 настоящего договора и возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней с даты исчисления такого гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договора: п. 4.1.7 – ознакомление с внутренними документами ООО «Газпром трасгаз Чайковский», раздела 7 – приемка и визирование выполненных работ представителем строительного контроля филиала Общества следует, что заказчиком в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский».

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, условие договора (пункт 5.8) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае доказательств удержания денежных средств со стороны заказчика – третьего лица в материалы дела не представлено (согласно письменным пояснениям третьего лица удержание не производилось, работы приняты в период с мая по июль 2017 года, оплачены в полном объеме, замечания отсутствуют), ответчик производит оплату после поступления денежных средств от заказчика (п. 7.4 договора), то есть срок расчета определен событием, которое может никогда не наступит – заказчик не удержал денежные средства, следовательно, условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств и у ответчика не возникло право на удержание денежных средств.

На основании вышеизложенного условие об удержании, указанное в пункте 5.8 договора подряда со ссылкой на событие – удержание денежных средств заказчиком, которое до настоящего времени не наступило, нельзя признать согласованным и обеспечивающим равнозначные права и обязанности сторон по выполнению работ и их оплате.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором подряда на получение результата подрядных работ, и речь идет об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, акт приемки выполненных работ подтверждает, что все работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, при отсутствии недостатков, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.8 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.7.2 и (или) 7.4. настоящего договора, согласно которому генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50% от общей суммы договора, за каждое неисполнение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В судебном заседании 7 июня 2018 года ответчику было предложено заявить о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик в устой форме отказался заявить о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ответчиком доказательств того, что третьим лицом не произведена оплата выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица следует, что оплата выполненных работ по объекту произведена в полном объеме 18.09.2017, удержание денежных средств в рамках гарантийных обязательств не производилось.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с учетом подписания между истцом и ответчиком акта КС-2 01.09.2017 оплата произведена ответчиком в 2018 году с нарушением разумного срока для оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что судом признано не обоснованным применение истцом ст. 319 ГК РФ удовлетворению подлежат следующие требования:
423 437 руб. 16 коп. долга, 1 524 623 руб. 34 коп. штрафа,
всего 1 948 060 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 405 руб. 25 коп. за период с 26.01.2018 по 02.03.2018 на сумму 1 517 927 руб. 89 коп. (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не верным в части сумм, на которую следует производить начисление процентов.

Судом произведен следующий расчет за период с 26.01.2018 по 02.03.2018:

на сумму 2 517 927 руб. 84 коп. за период с 26.01.2018 по 02.02.2018 (оплата в сумме 531 318 руб. 79 коп.) =4 277 руб. 03 коп.

на сумму 1 517 927 руб. 84 коп. за период с 03.02.2018 по 02.03.2018 (оплата в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.)=8 826 руб. 86 коп.

Всего 13 103 руб. 89 коп.

Учитывая, что суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежат проценты в сумме 11 405 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (в части увеличения исковых требований в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель «Бриз» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 1 948 060 руб. 50 коп. долга, 11 405 руб. 25 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 03.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 28 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
4 416 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова