Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Завьяловскому району

об отмене постановления о об административном правонарушении,

установил.

Администрация МО «Завьяловский район» (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО1 от 14 сентября 2012г. 18 ВА № 0002259 об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 20 000 руб.

Из имеющихся в материалах арбитражного суда документов следует, что инспектором ГИБДД 07.08.2012 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорожной сети выявлено повреждение проезжей части дороги (выбоина) в виде углубления разной формы с резко выраженными краями размерами длина 2,35 м., ширина 07, м, глубина 016м, на автодороге от ул. Воткинское шоссе гор. Ижевска через <...> до автодороги Объездная г. Ижевска (Як-Бодьинский- Воткинский тракт) 0+305 км.

07 сентября 2012г. инспектором ГИБДД в отношении администрации в отсутствие ее законного представителя по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, 14 сентября 2012г. в присутствии защитника Данилова К.М. рассмотрено дело и вынесено постановление 18 № 0002259, в соответствии с которым администрация привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.

В основание требований по заявлению администрация указала, что к протоколу, поступившему в адрес администрации, не были приложены акты, выявленных недостатков в содержании дорог, указанные в самом протоколе. Администрацией в отдел ГИБДД 10.09.2012 было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела (л.д. 8), однако возможность ознакомится с материалами дела предоставлена не была. В связи с чем администрация считает, что административным органом были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2012 отделению ГИБДД было предложено в срок до 24.10.2012 с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, представить мотивированный отзыв на заявление, представить копии всех материалов административного дела.

Отделение ГИБДД по Завьяловскому району отзыв и копии материалов административного дела в суд не представило.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения администрации, изложенные в заявлении, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу вышеприведенных положений административного и арбитражного процессуального законодательства протокол, постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что повреждение проезжей части отражены в прилагаемом к протоколу акте выявленных недостатков в содержании дорог от 27.08.2012. Однако, как следует, из заявления администрации, протокол в ее адрес поступил без указанного акта. Администрация направила отделению ГИБДД ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до рассмотрения дела, такая возможность ей предоставлена не была ( иного административным органом не доказано). Тем самым административным органом грубо нарушены процессуальные права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении обстоятельства вины администрации в совершении правонарушения не приведены, не указано какие именно действия должна была совершить, но не совершила администрация. Более того, в постановлении отсутствуют сведения о том, что лицом совершим административное правонарушение является именно администрация района, не приведено на основании каких данных отделением ГИБДД установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в Завьяловском районе возложена на администрацию, а не другой орган местного самоуправления.

Административным органом также не представлено доказательств того, что дорога, на которой имеется выбоина, создающая помехи дорожному движению, является дорогой местного значения, не находится в границах поселения, и обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на муниципальный района.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение признается судом недействительным.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил :

Заявление Администрации Завьяловского района удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району ФИО1 от 14 сентября 2012г. 18 ВА № 0002259 об административном правонарушении,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев