Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чепецкий механический завод» г. Глазов о признании незаконным постановления от 09.10.2015 № ВУ-ПС-040-2015 вынесенного начальником межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 г. Глазов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.02.2015,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее АО «ЧМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением кМежрегиональному отделу инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Глазов о признании незаконным постановления от 09.10.2015 № ВУ-ПС-040-2015, вынесенного начальником ФИО1 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 114-124).

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 06.04.2015 №176 в период с 12.05.2015 по 19.05.2015 должностными лицами Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Глазов была проведена плановая документарная проверка в отношении АО «ЧМЗ» по вопросу выполнения требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии при осуществлении лицензированной деятельности; соблюдения условий действия лицензий № ВО-12-101-2673 от 18.11.2013, № ГН-05-115-2662 от 01.10.2012 при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

В ходе проверки было выявлены нарушения обязательных требований: п.5; п. 17 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-090-11, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.02.2012 N 85 «Об утверждениифедеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии»; п.4.2.4 ПНАЭ Г-7-010-89 «Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля»; п. 1.3.2 ПНАЭ Г-7-008-89 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок»; п. 2.2.7 УДЛ регистрационный № ГН-05-115-2662 от 01.10.2012.

По результатам проверки АО «ЧМЗ» административным органом выдано предписание от 19.05.2015 №16 ИО-04/4-04 об устранении выявленных нарушений, в том числе, согласно п. 2 указанного предписания, обществу предписано, в срок до 01.09.2015 устранить нарушение п. 17 НП-090-11, выразившееся в том, что перечень нормативных и технических документов, применяемых в организации при осуществлении деятельности, описанной в ПОК-17-2014, не содержит ПНАЭ Г-7-008-89. Согласно п. 3 указанного предписания, обществу предписано, в срок до 01.09.2015 устранить нарушение п. 17 НП-090-11, выразившееся в том, что перечень нормативных и технических документов, применяемых в АО ЧМЗ при осуществлении деятельности, описанной в ПОК-17-2014 (приложение А) не охватывает все указанные в п.1 программы обеспечения качества виды деятельности (например: оказание услуг ООО МК ЧМЗ в части контроля качества в соответствии с требованиями технической документации оборудования локализующих систем безопасности...).

Предписание АО «ЧМЗ» не оспорено.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 23.09.2015 № 414 проведена внеплановая проверка АО «ЧМЗ» в целях контроля выполнения предписания от 19.05.2015 №16 ИО-04/4-04, в ходе, которой установлено, что пункты 2, 3 предписания в установленный в нем срок обществом не выполнены.

01 октября 2015г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении АО «ЧМЗ» в присутствии представителя общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-040-2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ.

09 октября 2015 г. МРО Инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора вынесено постановление № ВУ-ПС-040-2015, согласно которому АО «ЧМЗ» привлечено к ответственности по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие заявителя с данным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что несвоевременное выполнение предписания не является следствием виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и все зависящие от него меры АО ЧМЗ были предприняты.Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.Невнесение изменений в ПОК в установленные предписанием сроки не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. АО ЧМЗ не уклоняется от исполнения предписания, принимает все зависящие от него меры по его исполнению, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, указав в отзыве, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.Доводы, изложенные заявителем в обоснование требований, являются несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.17 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии и субъектами хозяйственной деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный, срок предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

Правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определяетФедеральный закон от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

В силу ст. 9 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в области использования атомной энергии в том числе: издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области использования атомной энергии; определяет функции, порядок деятельности, права и обязанности органов управления использованием атомной энергии и органов (в том числе уполномоченного органа) государственного регулирования безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с указанной правовой нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Согласно п. 1 Положенияуполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии), является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации;

на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет контроль и надзорза соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии;

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Положения о структурных подразделениях центрального аппарата Службы и ее территориальных органах, утверждает руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(п. 10 Положения).

В соответствии с Положением, Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 20.12.2010 №1120утверждено Положение оВолжском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Межрегиональный территориальный орган по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности, в том числе на территории Удмуртской Республики.

Территориальный орган осуществляет в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

Организует и проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области использования атомной энергии.

Осуществляет контроль и надзор за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, условий действия лицензий на деятельность в области использования атомной энергии, разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются должностным лицом органа государственного контроля (надзора) с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения обществом в установленный срок (до 01.09.2015) требований законного предписания Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2015 №16 ИО-04/4-04.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, АО «ЧМЗ» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти.

В данном случае вина заявителя состоит в бездействии, общество не приняло все возможные и своевременные меры по исполнению предписания в установленный срок.

Доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом заявление о продлении срока для исполнения предписания в соответствии с установленным Административным регламентом порядком, и до истечения срока исполнения предписания также от общества не поступало.

Вина АО «ЧМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена административным органом.

Таким образом, в действиях АО «ЧМЗ» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия ответчика по привлечению АО «ЧМЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности судом отклоняются.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства у заявителя не имелось. В данном случае судом отмечается явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановлений в части назначенного заявителю наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 17 статьи 91.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложность, продолжительность процесса выполнения установленных предписанием требований, и подлежит снижению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Судом учтено, что в ходе предварительного судебного заседания состоявшегося 24.11.2015 года, АО «ЧМЗ» представлены доказательства исполнения п. 2, 3 предписания, а именно с 24.11.2015 введена в действие ПОК (И) 17-2015. Введенная в действие ПОК (И)17-2015 содержит ПНАЭ Г-7-008-89, из пункта 1 ПОК исключено указание на фактически не осуществляемые виды деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный срок судом отклоняются.

Как следует из материалов дела АО ЧМЗ во исполнение п. 2 предписания в установленные планом мероприятий №19-943-42/26663 от 10.06.2015 сроки (25.06.2015) взамен программы обеспечения качества (ПОК) 17-2014 была разработана новая редакция ПОК 17-2015, в которую внесен ряд нормативных документов, в том числе, указанные в предписании - ПНАЭ Г-7-008-89 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок», которая согласована с АО «ТВЭЛ» (№4/18-17/10437 от 02.07.2015) и утверждена 06.07.2015 генеральным директором АО ЧМЗ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер для выполнения предписания, а несвоевременное введение в действие ПОК 17-2015 обусловлено отсутствием согласования этого документа с ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Судом установлено, что в ходе проведении внеплановой проверки по выполнению предписания административным органом установлен факт того, что ПОК 17-2014 не подвергалась изменениям, ПНАЭ Г-7-008-89 в ПОК 17-2014 отсутствует. Представленный на проверку по исполнению предписания проект ПОК 17-2015 с включенным ПНАЭ Г-7-008-89 не может свидетельствовать об исполнении предписания в данной части, так как ПОК 17-2015 на момент проверки в действие в АО ЧМЗ не введен. Указанное сторонами не оспаривается.

Факт длительного согласования ПОК 17-2015 с АО «ТВЭЛ», ОАО «Концерн Росэнергоатом» не свидетельствует об отсутствии вины общества, в неисполнении предписания в установленный срок.

В силу п. 73 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2013 N 248 в случае невозможности исполнения в установленный срок предписания (пункта предписания) по причинам, не зависящим от организации, которой выдано предписание, она вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания (пункта предписания) путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности.

АО «ЧМЗ» имело возможность принятия необходимых мер для соблюдения требований закона путем в том числе, обращения с заявлением о продлении срока исполнения пунктов 2, 3 предписания, в соответствии с п. 73 Административного регламента.

Однако, АО «ЧМЗ» обратилось с письмом № 19-134-06/12398-ИС от 03.09.2015 о переносе сроков выполнения предписания после истечения сроков, установленного п. 73 Административного регламента и установленного для исполнения пунктов 2, 3 предписания (до 01.09.2015).

Доводы в части не согласия заявителя с формулировкой протокола о не исполнении пункта 3 предписания, поскольку НП-090-11 не содержит запрета на распространение ПОК на виды деятельности, прописанные в лицензии, но фактически не осуществляемые предприятием. Общество полагает, что необходимость включения в ПОК всех видов технической документации, в том числе технологической, не предусмотрена выданным надзорным органом предписанием и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, судом так же отклоняются, на основании следующего.

Пункт 17 НП-090-11 обязывает в разделе «Управление документацией» наличие перечня нормативной и технической документации, применяемой в организации при осуществлении деятельности, описанной в ПОК (или ссылку на него).

В соответствии п. 1.6.1 Рекомендаций «Система разработки и постановки продукции на производство» утверждены Приказом ВНИИ стандарта от 09 июля 1993 г. № 18: техническая документация - совокупность документов, необходимая и достаточная для непосредственного использования на каждой стадии жизненного цикла продукции.

К технической документации относятся конструкторская и технологическая документация, техническое задание на разработку продукции и т.д.

Согласно ГОСТ Р 1.15-2009 «Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования»: техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции.

Примечание - К технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п.

Следовательно, именно совокупность технологической и конструкторской документации определяют полноту технической документации для завода - изготовителя.

Так как указанные в перечне технические условия ТУ 95 5111 -79 «Канал технологический. Технические условия», ТУ 14-3-1630-89 «Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные шестигранные», отнесенные к конструкторской документации, не в полной мере отражают круг документации, необходимой и достаточной для обеспечения качества каждой стадии жизненного цикла изготавливаемой продукции АО ЧМЗ, административным органом было предписано (п. 3 предписания) АО ЧМЗ привести ПОК 17-2014 в соответствие с требованиями п. 17 НП-090-11, доказательств исполнения предписаниями в установленный в нем срок заявителем не представлено. При проведении внеплановой проверки, комиссией были рассмотрены Перечни нормативной и технической документации как ПОК 17-2014, так и проекта ПОК 17-2015 - какие - либо изменения и дополнения на предмет включения технологической документации отсутствовали.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление, вынесенное начальником межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 г. Глазов от 09.10.2015 № ВУ-ПС-040-2015 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» <...>, ОГРН <***> административное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова