Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коковихиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Колюшево», д.Колюшево

к Отделу надзорной деятельности Завьяловского района Удмуртской Республики, с.Завьялово

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, председатель СНТ, ФИО2, по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2012г.,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Колюшево», д.Колюшево (далее- СНТ, СНТ «Колюшево», заявитель) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности Завьяловского района майора внутренней службы ФИО4 №30/201-203 от 31.08.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Доводы приведены в заявлении и в дополнительных пояснениях. В обоснование требования заявитель указал, что нумерация всех трех протоколов об административном правонарушении одна и та же №30/201.

Надзорный орган надлежащих мер для извещения законного представителя СНТ ФИО1 о дате 31.08.2012 и месте рассмотрения дела не принял. Протоколы об административном правонарушении не были составлены немедленно после выявления совершенного правонарушения, а были составлены 27.08.2012 спустя 10 дней. Указанная в акте проверки №97 от 27.08.2012 дата проведения проверки 27.08.2012 не соответствует действительности. Указанные нарушения свидетельствуют о допущенных административным органом нарушениях процедуры проведения проверки. Кроме того, п.16 Правил противопожарного режима вступил в силу 01.09.2012. Заявитель не оспаривает наличие нарушений требований пожарной безопасности. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вредные последствия не наступили. СНТ «Колюшево» принимает меры по устранению выявленных недостатков.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление №30/201-203 от 31.08.2012 является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вина заявителя доказаны. На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился. Требования п.16 ППР аналогичны требованиям п.114 ППБ 01-03.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения №97 от 13.08.2012 государственными инспекторами Завьяловского района по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ «Колюшево», с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что СНТ «Колюшево» нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение п.5.5* СНиП 30-02-97*, не предусмотрена сторожка при въезде на территории садоводческого товарищества;

2) в нарушение п.5.1* СНиП 30-02-97*, по границе садоводческого товарищества отсутствует ограждение;

3) в нарушение п.4.1* СНиП 30-02-97*, отсутствует проект планировки садоводческого объединения, утвержденным администрацией местного управления;

4) в нарушение п.3 ППР, руководитель организации не прошел пожарно-технический минимум, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

5) в нарушение требований ст.151 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008, п.8.5 СП 53.13130.2011, на водопроводных сетях не предусмотрено устройство через каждые 100метров соединительных головок для забора воды пожарными машинами, на водонапорной башне отсутствует устройство для забора воды пожарными машинами;

6) в нарушение требований п. 5.9* СНиП 30-02-97*, на территории товарищества отсутствует прицепная пожарная мотопомпа, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ;

7) в нарушение п.16 ППР, на территории садоводческого товарищества отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей о пожаре, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.4 ст.20.; КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки №97 от 27.08.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

27 августа 2012г. в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ №30/201, №30/202, №30/203 в присутствии председателя СНТ ФИО1

31.08.2012 в отношении СНТ «Колюшево» заместителем начальника отдела надзорной деятельности Завьяловского района майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление №30/201-203, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, СНТ «Колюшево» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.204 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4. ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.5* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 (в редакции от 12.03.2001, далее по тексту- СНиП 30-02-97*), при въезде на территорию общего пользования садоводческого (дачного) объединения предусматривается сторожка, состав и площади помещений которой устанавливаются уставом садоводческого (дачного) объединения.

Согласно п. 5.1* СНиП 30-02-97*, по границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.).

Ограждение территории садоводческого (дачного) объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами.

В силу п. 4.1* СНиП 30-02-97*, организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (далее по тексту- ППР), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 8.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

Водонапорные башни, расположенные на территории садоводческих, дачных объединений, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами.

В соответствии с п. 5.9* СНиП 30-02-97*, для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Количество водоемов (резервуаров) и их расположение определяется требованиями СНиП 2.04.02.

Садоводческие (дачные) объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу, при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения.

Согласно п. 16 ППР, на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-6 акта проверки. Факты нарушений заявителем признаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях СНТ «Колюшево» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина СНТ «Колюшево» в совершении вменяемого правонарушения по частям 1,3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявителю вменяется ответственность за нарушение п.16 ППР, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Данный пункт вступил в силу с 01.09.2012. Аналогичное требование содержалось в п.114 ППБ 01-03.Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Таким образом, на момент выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности, обязанность заявителя по установке звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре отсутствовала. Иного административным органом не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан в действиях СНТ состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В данной части оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (плана мероприятий по выполнению требований ОГПН, договора подряда, договора на оказание услуг, товарной накладной, инструкции по применению, плана СНТ «Колюшево», утвержденного главным архитектором), заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности. Правонарушение совершено СНТ впервые. Существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, а также учитывая мнение представителя административного органа, который полагал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить СНТ «Колюшево» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление в данной части признается судом незаконным и подлежит отмене.

При исследовании судом процедуры привлечения СНТ «Колюшево» к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии председателя СНТ «Колюшево» ФИО1 В протоколах об административном правонарушении от 27.08.2012 №30/201, №30/202, №30/203 указаны дата, время и место рассмотрения протоколов об административных правонарушениях. Председатель СНТ «Колюшево» с содержанием протоколов была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах.

Постановление №30/201-203 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя СНТ «Колюшево», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Требование Садоводческого некоммерческого товарищества «Колюшево» удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности Завьяловского района майора внутренней службы ФИО4 №30/201-203 от 31.08.2012, вынесенное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Колюшево» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина