Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Степановой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г.Ижевск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике г. Ижевск Шемякиной И.В. г. Ижевск, а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск применить в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Шемякиной И.В. меры дисциплинарного взыскания и о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск, Васильева Станислава Владиславовича г. Ижевск, ООО «Метэкс» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 31.12.2015,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г.Ижевск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО1 г. Ижевск по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в виде обращения на денежные средства находящихся на счете общества, бездействия выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству №62651/15/18021-ИН от 07.09.2015, обязании произвести возврат денежных средств, на которые было обращено взыскание в размере 103000 руб., а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск применить в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 меры дисциплинарного взыскания и о взыскании с Управления ФССП России по УР судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании 16.12.2015 ООО «Ижевск-Сервис» уточнило заявленные требования, отказавшись от требований в части обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск применить в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части ООО «Ижевск-Сервис» поддержало заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ООО «Ижевск-Сервис» указало, что 09 октября 2015 года с расчетного счета ООО «Ижевск-Сервис» в безакцептном порядке было списано 103 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

По информации банка - данная сумма была списана согласно Постановления от 06.10.2015 года, выданного Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР судебным приставом-исполнителем ФИО1, в счет задолженности ООО «Ижевск-Сервис» по исполнительному производству № 62651/15/18021-ИП от 07.09.2015 года.

Вместе с тем, ООО «Ижевск-Сервис» не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не получало соответствующих постановлений Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР. Кроме того, ни на следующий день, ни в настоящее время не было уведомлено от Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о применении мер принудительного исполнения. В дополнительных пояснениях от 16.12.2015 заявитель, указал на нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав на то, что действовал в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа немедленного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в данном случае отсутствует обязательная совокупность двух условий, при наличии которых ненормативный правовой акт, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны судом недействительными (незаконными).Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, каким именно образом нарушаются в данном случае его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 № ФС 006382420 по делу № А71-1236/2014 возбуждено исполнительное производство № 62651/15/18021-ИП в отношении ООО «Ижевск-Сервис» о взыскании задолженности в размере 103000 руб. в пользу ООО Метэкс» (с учетом внесенных постановлением от 16.12.2015 изменений в части наименования взыскателя).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «Ижевск-Сервис» 14.10.2015, и получено последним 28.10.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России и уведомлением, о вручении почтового отправления представленного в оригинале на обозрение суда.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства ООО «Ижевск-Сервис», находящиеся на банковских счетах в размере 103000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.10.2015 № 47566 данная денежная сумма списана со счета общества.

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 № ФС 006382420 по делу № А71-1236/2014 на основании, которого возбуждено исполнительное производство № 62651/15/18021-ИП, является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению, что указано в данном исполнительном листе.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из анализа указанных норм закона, суд приходит к выводу, что действия по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в виде обращения на денежные средства находящихся на счете общества прав и законных интересов ООО «Ижевск-Сервис» не нарушают.

Судом учтено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, установлению не подлежит, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в отношении исполнения такого документа, судебный пристав-исполнитель вправе совершать без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2015 в адрес заявителя с нарушением установленного ст. 30 Закона № 229-ФЗ срока не может в рассматриваемом случае являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными. При этом материалами дела подтверждено, что копия постановления направлена обществу 14.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Заявителем не доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования заявителя в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО1 г. Ижевск по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в виде обращения на денежные средства находящихся на счете общества, обязании произвести возврат денежных средств в размере 103000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что требования в части признания незаконными бездействия выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства общества по исполнительному производству №62651/15/18021-ИН от 07.09.2015, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановление от 06.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации вынесенное в отношении ООО «Ижевск-Сервис», в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в адрес общества не направлялось.

Согласно платежному поручению от 09.10.2015 № 47566 09 октября 2015 года с расчетного счета ООО «Ижевск-Сервис» в безакцептном порядке было списано 103 000 рублей на основании постановления от 06.10.2015. выданного Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР судебным приставом-исполнителем ФИО1, в счет задолженности ООО «Ижевск-Сервис» по исполнительному производству № 62651/15/18021-ИП от 07.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав- исполнитель, допуская нарушения указанных требований Закона об исполнительном производстве при применении мер принудительного исполнения, не исполнил обязанность принимать меры по правильному исполнению исполнительного документа, установленную ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Принимая во внимание особенности исполнения исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, данное нарушение повлекло нарушения прав и законных интересов общества, в том числе на получении информации о применении в отношении него мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их применения.

Таким образом, требования ООО «Ижевск-Сервис» в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае не нарушены права и законные интересы заявителя, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении обществу постановления от 06.10.2015 привели к не получению информации о применении в отношении него мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их применения.

В части заявленных ООО «Ижевск-Сервис» требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 16.10.2015 № И15/02/007 с ООО адвокатом НО «Ижевская коллегия адвокатов УР» ФИО3 с указанием перечня работ по сбору материалов, подготовке и юридическому сопровождению заявления ООО «Ижевск-Сервис» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству №62652/15/18021-ИП, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2015 на сумму 20000 руб.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленные ООО «Ижевск-Сервис» судебные расходы в размере 20000 руб. являются обоснованными и разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом при удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплате услуг адвоката в полном объеме, учтено, что правило о пропорциональности установленное ст. 110 АПК РФ на дела данной категории не распространяется.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о применении в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 мер дисциплинарного взыскания прекратить.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г. Ижевск по исполнительному производству №62651/15/18021-ИП от 07.09.2015, противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г. Ижевск копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2015 вынесенного по исполнительному производству №62651/15/18021-ИП.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» г. Ижевск судебные расходы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова