Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+», г.Н.Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Три кита», г.Воткинск

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Фирма Макс+»

2. общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс»

о взыскании 4 491 068руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии представителей:

от истца: не явился (ув.№ 19576).

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. от 22.07.10, ФИО2- директор, (пасп., решение участника №3 от 28.12.2010).

от третьих лиц:

1. не явился (ув.№ 19575).

2. не явился (ув.№ 19574).

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4 491 068руб.35коп. неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда УР от 15декабря 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «Фирма Макс+», 2. общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс».

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что работниками ООО «Три кита», г.Воткинск работы для истца не производились, ООО «Три кита», г.Воткинск с истцом никаких договорных отношений не имело.

В ходе судебного заседания 27.01.2011 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку показания данных свидетелей отношения к делу не имеют (отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2011).

Также, в судебном заседании 27.01.2011 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В соответствии с ч.1 ст.19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в данном ходатайстве, поскольку дело № А71- 12234/2010 не представляет особой сложности, при этом какой-либо необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления при рассмотрении указанного дела не требуется (что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании при отсутствии представителей истца и третьих лиц. Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011.

По мнению истца (Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+», г.Н.Уренгой) (далее – ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+»), между ним и ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Три кита», г.Воткинск) (далее – ООО «Три кита») было фактическое соглашение на выполнение подрядных работ по ремонту объекта. Истец полагает, что на основании указанного соглашения на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства – аванс в размере 4 219 166руб.50коп.

Согласно представленным в материалы дела документам третьими лицами ответчику произведены платежи: 1) ООО «Фирма Макс+» платежными поручениями произвело следующие платежи: п/п №41 от 27.07.2009 - авансовый платеж в размере 100 000руб. по договору №339 по счету 6 от 25.07.2009, п/п №617 от 24.10.2009 – оплата за услуги по договору №339 по объекту «Гостиница»; 2) ООО «Севержелдортранс» платежными поручениями произвело платежи: п/п №133 от 26.10.20009 - оплата за услуги по договору №340 по объекту «Общежитие №5», п/п №59 от 24.09.2009 - оплата за ремонт гостиницы на Сибирской 9В,Г по договору №339 от 23.07.2009, п/п №941 от 26.08.2009 – предоплата за строительные работы по договору №339 от 23.07.2009, п/п №948 от 15.09.2009 – оплата за услуги по договору, п/п №1051 и № 1052 от 07.10.2009 – за билеты, административные расходы, за услуги по договору.

Как считает истец, работники ответчика проживали и питались за его счет, при этом ссылается на имеющиеся в материалах дела счета на оплату №1 от 30.09.2009, №2 от 31.10.2009, №3 от 30.11.2009 оплата за проживание в общежитии, питание.

Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушении оговоренных условий соглашения к работе не приступил, подрядные работы по ремонту объекта не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия №02/08-573 от 28.11.2009 (л.д.27), в которой истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства, оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком не заключалось и сумма аванса ответчиком не возвращена, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 219 166руб.50коп. неосновательного обогащения и 271 901руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих условий: а) приобретение или сбережение имущества приобретателем; б) приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, между ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+») и ответчиком (ООО «Три кита») было фактическое соглашение на выполнение подрядных работ по ремонту объекта. Полагая, что ответчиком указанные работы не выполнены, перечисленные в виде аванса денежные средства не возвращены, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Однако, истцом по делу каких-либо доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Следовательно, доказательства о наличии у ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения договорных обязательств истцом не представлены.

В данном случае, с иском о взыскании 4 219 166руб.50коп. как неосновательного обогащения обратился истец (Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+», г.Н.Уренгой), денежные средства которого ответчик (ООО «Три кита», г.Воткинск ) неосновательно не приобретал и не сберегал, в с вязи с чем истец не имеет права требовать взыскания с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом в суде не доказано, каких-либо иных доказательств того, что между истцом и третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Макс+», обществом с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс») в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ было заключено соглашение о возложении исполнения обязательств на третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Также, следует отметить, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2010 суд обязал истца и третьих лиц представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств ООО «Три кита» г.Ижевск за ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+», г.Н.Уренгой по платежным поручениям, документы, подтверждающие возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Макс+» и обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» расходов, понесенных последними в связи с перечислением денежных средств за ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой+» по платежным поручениям. Однако, указанные требования суда истцом и третьими лицами не выполнены, документы в суд не представили, явку представителей указанные лица в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев