АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-12235/2012
8 февраля 2013 года Г33
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2013 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сарапул
третье лицо: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала ОАО «СГ МСК»
о взыскании 942036 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек 25000 рублей
при участии представителей
истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.09.12.)
ФИО3 – представитель (доверенность от 27.10.12.)
ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 3 от 01.11.12.)
ФИО5 – генеральный директор (паспорт, протокол от 25.08.10.)
третьего лица: ФИО6 – представитель (доверенность № 120 от 01.01.13.)
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 942036 руб. ущерба, образовавшегося по договору № 1060/001 от 10.07.11. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 15, 309 ГК РФ.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: работники ответчика действовали в строгом соответствии с условиями договора охраны № 1060/001 от 10.07.11 (п.п. 3.3.-3.6.), тогда как истцом нарушены п.п. 5.1., 5.4., 5.10., 5.17., 5.19., 5.22. вышеуказанного договора и п.п. 6., 7.3.4., 7.3.12. Инструкции по пользованию сигнализацией. Таким образом, ответчик не нарушал прав истца, а причиненные истцу убытки не находятся в причинно-следственной связи между деяниями ответчика. Истцом не доказано, что ответчик принял под охрану похищенное имущество, и это имущество находилось на охраняемом объекте, в нарушение п. 8.3. договора. Представленные в материалы дела таблицы инвентаризации товаров на складе №№ 316317 от 23.07.12. не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленными: ст. 11 ФЗ от 06.12.11. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13.06.95. № 49 «об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказом Минфина РФ от 29.07.98. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказом Минфина РФ от 28.12.01. № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».
Представитель третьего лица исковые требования оспорил, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск а именно: доводы истца противоречат представленным ответчиком контрдоказательствам; в нарушение п. 1.3. договора не представлено дополнительное соглашение о материальной ответственности ответчика за сохранность на объекте имущества; представленные инвентаризации товаров на складе №№ 316, 317, 318, 319 от 23.07.12. составлены в нарушение п.п. 8.3., 8.4. договора и не соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ от 13.06.95. № 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, требованиям п. 2 ст. 4 ФЗ от 21.11.96. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете. Договором страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности № ОТА/5604-000223 от 13.09.11. не предусмотрена возможность возмещения ущерба клиенту Страхователя (п. 2.8. договора, п.п. 5., 8.2., 9 Приложения 0.2. к Правилам страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей № 2).
Как следует из материалов дела, 10 июля 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (ЧОП) заключен договор № 1060/001, согласно п. 1.1. договора, п. 1 Приложения № 1 к договору клиент передает, а ЧОП принимает на себя функции по охране объекта и находящегося на объекте имущества – компьютерный салон «Зеон», расположенного по адресу: <...>, с момента сдачи объекта на пульт централизованной охраны (ПЦО) и до момента его снятия с ПЦО, а также круглосуточно осуществляет контроль за состоянием пожарной сигнализации.
Услуги по охране объекта включат в себя: обеспечение сохранности объекта и находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования от преступных и иных незаконных посягательств в охраняемое время; постоянный контроль за состоянием систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленной на объекте; своевременное прибытие мобильной группы (МГ) по сигналу «Тревога» на охраняемый объект в составе двух охранников, вооруженных «Сайга-410КВ», «Сайга-20КВ», пистолетами «Иж-71», «Иж-79-9Т», револьверами «РСЛ-1», спецсредствами, обеспеченных радиостанциями и форменной одеждой надлежащего вида для установления и устранения причин срабатывания системы ОПСЮ пресечения противоправных действий, задержания правонарушителей (п. 1.2. договора).
Пунктом 1.3. договора предусмотрена материальная ответственность со стороны ЧОП за сохранность находящегося на объекте имущества Клиента, согласно дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3.4. договора при поступлении с охраняемого объекта сигнала «Тревога» ЧОП обеспечивает прибытие на объект МГ не позднее 7 (семи) минут с момента поступления сигнала, в зимний период (с ноября по март включительно) не позднее 10 (десяти) минут.
Ответчик (ЧОП) обязан, также: своевременно и оперативно принимать меры к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект (п. 3.5. договора); в случае наличия признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, немедленно сообщать об этом Клиенту (истцу), в территориальные органы внутренних дел, и осуществлять охрану объекта постом в течение одного часа до их прибытия, обеспечивать неприкосновенность места происшествия (п. 3.6. договора).
Договор заключается на 1 год и вступает в силу с момента подписания его сторонами и остается в силе на тех же условиях, до момента расторжения, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения (п.п. 9.1., 9.2. договора).
Ни одна из сторон в надлежащем порядке не потребовала прекращение договора за 30 дней до 10 июля 2012 года и договор остался в силе на прежних условиях.
В ночь с 22 на 23 июля 2012 года из компьютерного салона «Зеон», расположенного по адресу: <...> совершена кража имущества, как указывает истец, на общую сумму 942036 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела инвентаризациями товаров на складе №№ 316, 317, 318, 319 от 23 июля 2012 года и справкой об ущербе ИП ФИО1, магазин «Зеон», <...> (л.д. 23-31).
Истец полагает, что не исполнение ответчиком условий договора, а именно пунктов 3.4, 3.5., 3.6. повлекло для него причинение ущерба в размере 942036 рублей, который подлежит взысканию на основании п.п. 7.1., 8.4. договора № 1060/001 от 10.07.11. (ЧОП несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, иными преступными или незаконными действиями, уничтожением, повреждением, порчей находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования, совершенным в охраняемое время, в случае если ущерб явился следствием не выполнения ЧОПом обязательств пункта 3 настоящего договора; в сумму возмещаемого ущерба включается стоимость похищенного либо уничтоженного имущества (без торговой надбавки), размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, а также похищенных денежных средств) и ст.ст. 15, 309 ГК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.
Третье лицо поддержало возражения ответчика.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан размер убытков, а ответчиком доказана своя невиновность в причинении истцу убытков, в порядке ст. 65 АПК РФ.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил инвентаризации товаров на складе №№ 316, 317, 318, 319 от 23 июля 2012 года.
Представленный истцом размер ущерба, определен им в нарушение пунктов 3.7. и 8.3. договора, в соответствии с которыми по прибытии представителя Клиента ЧОП обязан участвовать в ревизии, снятии остатков товарно-материальных ценностей и иных мероприятиях, составлении документации, необходимых в каждом конкретном случае для установления размера причиненного ущерба; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, с расчетом стоимости похищенных, уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей (с указанием стоимости каждой вещи) и суммы похищенных денежных средств, сверенными с бухгалтерскими документами и данными акта ревизии, составленного с участием представителей ЧОП.
Акты оценки имущества, находящегося под охраной, с участием ЧОП не составялись.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разд. 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1).
Так в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).
Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме № ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме № ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма N ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.
Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден, надлежащим образом инвентаризация имущества до и после хищения истцом произведена не была.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные истцом инвентаризации товаров на складе №№ 316, 317, 318, 319 от 23.07.12. свидетельствующие, по его мнению, о размере ущерба не являются допустимыми доказательствами, в порядке ст. 68 АПК РФ.
Неоднократные требования суда о представлении истцом относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба (Том 1 л.д. 67, Том 2 л.д. 59) истец не исполнил, доказательств не представил.
Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал и не доказал.
Ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, представлены доказательства отсутствия своей вины в возникших у истца убытков.
Актом служебной проверки (служебного расследования) № 3 от 23.07.12., рапортами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от 23 июля 2012 года, выпиской из журнала оперативного дежурного регистрации поступивших звонков клиента за 23.07.12., выписками из электронного журнала вызовов мобильной группы по сигналу «Тревога» записи за 23.07.12. подтверждается надлежащее исполнение ответчиком (ЧОПом) своих договорных обязательств по охране объекта, установленных п.п. 3.4.-3.6. договора (Том 2 л.д. 9, 12, 13, 14, 17-18, 27-29).
Распечаткой телефонного разговора оперативного дежурного ООО «ЧОП «Стикс» с представителем собственника компьютерного салона «Зеон» от 23.07.12. в 01 час. 41 мин., карточкой объекта, охраняемого ООО «ЧОП «Стикс» компьютерный салон «Зеон», <...> (собственник ФИО10), объяснительными ФИО11 и ФИО12 от 23 июля 2012 года подтверждается ненадлежащее исполнение истцом (Клиентом) условий договора № 1060/001 от 10.07.11. (п.п. 5.19., 5.22.) (Том 2 л.д. 20, 25, 48, 49).
Имеющимися в деле документами вина ООО «ЧОП «Стикс» не подтверждена.
Исходя из изложенного, правовых оснований о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в соответствии ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ не имеется.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, так как истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев