Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М.Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртская нефтяная компания», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительными решения и требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2013, ФИО2, по доверенности от 01.01.2013,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 01.02.2013;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Удмуртская нефтяная компания» (далее по тексту- ОАО «УНК», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее по тексту- МРИ ФНС по КН по УР, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 №08-59/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера А71-1228/2013.

ОАО «Удмуртская нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 №№5, 6, 7 (т.4 л.д.125-141).

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера А71-2179/2013.

Определением суда от 19.03.2013, заявление ОАО «УНК» об объединении дел №А71-1228/2013 и №А71-2179/2013 в одно производство было удовлетворено. На основании ст. 130 АПК РФ дела №А71-1228/2013 и №А71-2179/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А71-1228/2013.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлениях (т.1 л.д.5-17, т.4 л.д.125-141), в письменных пояснениях (т.8 л.д.50-59), в письменных пояснениях от 06.06.2013, ОАО «УНК» указало, что договор, заключенный между ОАО «УНК» и ОАО «Белкамнефть» на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д029510110000/Д002415110000 от 01.04.2011 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Предоставление заказчиком (ОАО «УНК») подрядчику оборудования, иного имущества для выполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы и услуги выполняются с использованием объектов и оборудования заказчика. Из договора и акта приема-передачи не следует, что заказчик безвозмездно передает имущество исполнителю. ОАО «УНК» передало необходимое для выполнения работ оборудование, имущество, которое находится на месторождении заказчика и может быть использовано исключительно для обеспечения добычи углеводородного сырья, в рамках заключенного договора.

Предоставление имущества и оборудования заказчиком в рамках договора и его использование исполнителем производилось исключительно для надлежащего исполнения ОАО «Белкамнефть» обязательств по добыче углеводородного сырья на месторождениях заказчика и не может признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование.

Вывод налогового органа о том, что передача имущества ОАО «Белкамнефть» носила безвозмездный характер, неправомерен.

Переданные по договору объекты основных средств не подпадают под перечень имущества, подлежащего исключению из состава амортизируемого имущества, в связи с чем, сумма амортизации правомерно включена обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ исходя из цены предполагаемой арендной платы передаваемого оборудования. При передаче имущества в рамках договора выполнения работ, оказания услуг, объекта налогообложения в виде реализации услуги по предоставлению в пользование имущества не возникает

Определение налоговой базы по НДС с указанных выше операций, произведено налоговым органом с нарушением положений п. 2 ст. 154 НК РФ.

В нарушение ст. 33 и ст. 40 НК РФ, налоговым органом не принято достаточных мер для определения стоимости арендной платы оборудования на рынке идентичных (однородных) товаров, что свидетельствует о необоснованности применения затратного метода определения рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования. Кроме того, нарушена методика применения затратного метода, установленная в ст. 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не определена обычная для данной сферы деятельности прибыль (убыток), а сам расчет основан только на амортизационных отчислениях.

В материалах проверки отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете общества в составе себестоимости. Инспекцией не исследовались ни сумма произведенных обществом затрат, ни прибыль (убыток).

Налоговым законодательством не предусмотрено самостоятельное исчисление налоговой базы исходя из уровня рыночных цен. Вина и неправомерный характер действий налогоплательщика налоговым органом не установлены, не доказаны и в обжалуемом решении не отражены. Факт несвоевременного перечисления налогов за проверяемый период отсутствует.

Учитывая незаконность оспариваемого решения, выставленные требования являются неправомерными по тем же основаниям, что и решение налогового органа.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д. 95-100), письменных пояснениях (т.9 л.д. 1-3). В своих возражениях налоговый орган указывает на то, что договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011, заключенный между ОАО «УНК» и ОАО «Белкамнефть» является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг ОАО «Белкамнефть» (исполнитель) и по аренде имущества ОАО «УНК» (Заказчика). Из содержания договора следует, что плата за использование оборудования ОАО «УНК» от ОАО «Белкамнефть» не предусмотрена.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о безвозмездном использовании оборудования ОАО «УНК». Следовательно, заявителем неправомерно учтена амортизация основных средств в составе прямых расходов по имуществу переданному в безвозмездное пользование ОАО «Белкамнефть».

Между ОАО «УНК» и ОАО «Белкамнефть» в 2005 были заключены договоры об оказании операторских услуг и договор аренды имущества, которое используется для оказания операторских услуг. Перечень услуг и переданного в аренду имущества аналогичны перечню услуг и имущества по договору от 01.04.2011.

В нарушение п.2 ст.154 НК РФ, заявитель не облагало НДС услуги по безвозмездной передаче в пользование основных средств, последующая реализация услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует. Требования п.10 ст. 40 НК РФ, инспекцией соблюдены. Рыночная стоимость аренды нефтяного оборудования, принадлежащего ОАО «УНК» и переданного ОАО «Белкамнефть» в пользование по договору на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д.0295.10.11.0000/Д.0024.15.11.0000 от 01.04.2011, определена налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ затратным методом, и складывается из суммы начисленной амортизации передаваемого оборудования. Сумма косвенных затрат принимается равной 0.

Действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, привлечение к ответственности является правомерным. Доводов, относительно расчета пени, заявителем не приводится.

В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2013 до 09 час.30 мин. Судебное заседание было продолжено 13 июня 2013 года в 09 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС по КН по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «УНК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.12.2012 № 08-58/9 (т.8 л.д. 146-167). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №08-59/11 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.20-64).

На основании данного решения ОАО «УНК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6259768 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15721448 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15577386 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3370380,52 руб.

Принятое налоговым органом решение №08-59/11 от 29.12.2012, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.02.2013 №06-07/01752@ (т.1 л.д.69-73) по апелляционной жалобе ОАО «УНК» решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР №08-59/11 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На основании решения от 29.12.2012 № 08-59/11 налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 №10, по состоянию на 13.02.2013 №№5, 6, 7.

Полагая, что решение МРИ ФНС по КН по УР от 29.12.2013 №08-59/11 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 №10, по состоянию на 13.02.2013 №№5, 6, 7 являются недействительными и нарушают права и интересы общества, ОАО «УНК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются

полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 15721448 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15577386 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст. ст. 256, 322, п.1 ст.146, п.2 ст. 154 НК РФ, выразившихся в необоснованном завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2011г. на сумму начисленной амортизации по объектам, переданным в безвозмездное пользование ОАО «Белкамнефть», а также о необоснованном не исчислении НДС при безвозмездной передаче имущества по договору от 01.04.2011. Налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом как рыночная стоимость аренды нефтяного оборудования, переданного в пользование ОАО «Белкамнефть» в соответствии со ст. 40 НК РФ затратным методом, исходя из суммы начисленной амортизации передаваемого оборудования.

Как установлено судом по материалам дела, 01.04. 2011 между ОАО «Удмуртская нефтяная компания» (заказчик) и ОАО «Белкамнефть» (исполнитель) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья № Д029510110000 (Д002415110000) (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.74-127).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчик лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче, сбору и учёту сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, подготовке нефти до качества, соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях Заказчика до Узла учёта нефти, учету и передаче нефти Заказчику на узле учета нефти путем сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», передачи нефти третьим лицам по распоряжению Заказчика; по подготовке, учёту и закачке пластовой воды, в том числе для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле в соответствии с условиями Лицензионного соглашения; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 1.3. договора; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащие заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение № 1 к договору). Перечень передаваемого имущества содержится в приложении №2 к договору. С момента подписания акта исполнитель несет риск гибели, повреждения, утраты объектов и оборудования, принадлежащих заказчику. Согласно подписанных актов приема-передачи объектов, оборудования и имущества ОАО «Белкамнефть» получает, а ОАО «Удмуртская нефтяная компания» передаёт для использования объекты, оборудование и имущество в целях выполнения работ и услуг в соответствии с вышеуказанным договором: скважины, приустьевые площадки скважины, выкидные линии, фундаменты под станки-качалки, площадки, трубопроводы, обвязки устьев скважин, сети, установки, узлы учета, дренажные емкости, колодцы, площадки для обслуживания, для ремонта и другие (всего 234 объекта).

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора от 01.04.2011. Добытое на поверхность земли углеводородное сырье и вода являются собственностью заявителя. Оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 180 календарных дней с момента получения счета-фактуры за вычетом произведенных авансовых платежей (п. 4.7 договора).

31 декабря 2011 года ОАО «УНК» и ОАО «Белкамнефть» заключили соглашение о расторжении договора от 01.04.2011. Имущество, переданное по п. 1.3 договора, возвращено ОАО «Белкамнефть» заявителю по акту приёма-передачи 01.01.2012 (т.1 л.д.128-139).

Суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (работы по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков, имеющих конечный материальный результат в виде подготовленной и оформленной документации) и договора возмездного оказания услуг (по добыче, сбору и учету сырой нефти; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до узла учета нефти; учету и передаче нефти заказчику текущий ремонт и технологическое обслуживание).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая данное положение, а также нормы иных положений гл. 37 ГК РФ, договор подряда является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, по договору подряда оборудование, иное используемое для исполнения договора имущество может быть предоставлено как подрядчиком, так и заказчиком.

Как следует из п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо указанной в договоре цены.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Безвозмездность договора имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Предоставление заказчиком исполнителю оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору, если такая обязанность установлена договором.

Пунктом 2 ст.248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в НК РФ понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания. Поскольку получение имущества во временное пользование связано с обязанностью получателя оказать услуги передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 № 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Суд считает не основанными на нормах закона доводы инспекции об отсутствии калькуляции выполняемых работ с включением суммы затрат по использованию имущества заказчика.

Договор от 01.04.2011 не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов, технические средства и оборудования заявителя, следовательно, за него не должны были производиться расчеты.

Как указано выше, возмездность не обязательно имеет денежное выражение. Оплата денежными средствами является только одним из возможных способов исполнения обязательства, в том числе встречного. Обязательство может выражаться выполнением работы, передачей имущества, оказанием услуги и т.д. Если обязательства сторон договора носят взаимный характер, то ни о какой безвозмездности не может идти речь.

Безвозмездность имеет место лишь тогда, когда передающая сторона не имеет намерение получить какое-либо встречное предоставление и не получает встречное предоставление.

Ни в договоре от 01.04.2011, ни в актах приема-передачи имущества не указано, что ОАО «УНК» предоставляет безвозмездно в пользование ОАО «Белкамнефть» объекты, технические средства и оборудование.

Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным.

Оборудование, переданное заявителем своему контрагенту во временное пользование в рамках возмездного договора от 01.04.2011 не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли. Налоговым органом неправомерно применены положения п. 8 ст. 250 и п.2 ст.248 НК РФ и, в связи с чем, сделан неверный вывод о завышении ОАО «УНК» расходов за 2011 год в виде сумм начисленной амортизации по объектам, переданным в пользование ОАО «Белкамнефть» в размере 78998978 руб. Суммы амортизационных начислений включены заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль правомерно.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст.ст. 128, 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако предоставление заказчиком ОАО «Белкамнефть» имущества для исполнения договора не является услугой и конечной целью договорных отношений.

В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию. Иные расходы заявителя налоговым органом не устанавливались и определялись.

С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного ОАО «УНК» для выполнения работ по договору, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС.

В рассматриваемых правоотношениях по договору от 01.04.2011 ОАО «УНК» услуги не оказывало. ОАО «Белкамнефть» оказывало заявителю услуги и выполняло работы по добыче углеводородов с иждивением заказчика, то есть с использованием предоставленного заявителем имущества и оборудования.

Таким образом, при предоставлении имущества ОАО «УНК» ОАО «Белкамнефть» по договору от 01.04.2011 для выполнения работ объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует. Суд считает, что налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства, посчитав, что заявителем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость, а также привлек к ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также начислил пени по налогу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС по КН по УР «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2012 №08-59/11 является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя со ссылкой на произведенный налоговым органом неверный расчет амортизационных отчислений, нарушение налоговым органом ст. 33 и ст. 40 НК РФ, непринятие достаточных мер для определения стоимости арендной платы оборудования на рынке идентичных (однородных) товаров и неверное определение налоговой базы по НДС, судом оценены и приняты во внимание, но на принятое по делу решение не оказывают влияние, поскольку начисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафа признано судом неправомерным.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Учитывая, что решение МРИ ФНС по КН по УР от 29.12.2012 №08-59/11 признается судом недействительным, выставленные на основании данного решения требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 №10, по состоянию на 13.02.2013 №№5, 6, 7 подлежат признанию их недействительными.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате госпошлины относятся на налоговый орган.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требование Открытого акционерного общества «Удмуртская нефтяная компания», г.Ижевск удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2012 №08-59/11, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 №10, по состоянию на 13.02.2013 №№5, 6, 7 как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ, недействительными полностью.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Удмуртская нефтяная компания».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртская нефтяная компания» 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Выдать Открытому акционерному обществу «Удмуртская нефтяная компания» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению №51 от 15.02.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина