Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Огольцева О.Ю. по доверенности № 063 от 01.10.2008 г., Волкова Т.В. по доверенности № 092 от 26.12.2008 г., Клименкова Т.М. по доверенности № 084 от 05.12.2008 г., Анисимов О.Ю. адвокат по доверенности № 085 от 05.12.2008 г.;

от ответчика: Богданова А.А. по доверенности № 4 от 17.01.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Девятый трест», г. Ижевск (далее ООО «ПКП «Девятый трест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 8 по УР) о признании недействительными решения № 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. и требования № 4552 от 25.11.2008 г. в части доначисления и уплаты 23 169 097 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, 15 451 088 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа, 1 682958,11 руб. единого социального налога соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, его представители в обоснование требований изложили доводы, указанные в заявлении, письменных пояснениях от 30.01.2009 г. ( т. 32 л.д. 53-60), от 12.02.2009 г. (т. 34 л.д. 4-32) письменных пояснениях от 27.02.2009 г., письменных объяснениях от 27.02.2009 г. № 3/АС (т. 42 л.д.2-4). Заявитель так же ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, и снизить размер начисленных оспариваемым решением штрафных санкций ( т. 42 л.д. 17-18).

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 26 л.д. 53-150, т. 27 л.д. 1-65), отзыве (т. 32 л.д.11-52), письменных пояснениях от 26.02.2009 г. ( т. 37 л.д. 62-69).

В судебном заседании 26 февраля 2009 г. объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27 февраля 2009 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 27 февраля 2009 г. объявлен перерыв до 13.час. 30 мин. 04 марта 2009 года, после чего заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП «Девятый трест», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/93 дсп от 28.08.2008 г. (т.27 л.д. 76-150, т. 28 л.д.). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 12-28/126дсп от 29.09.2008 г.«О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить налог на прибыль в сумме 23 169 097 руб. начислены пени в сумме 2 723 796,68 руб., предложено уплатить ЕСН 1 682 958, 11 руб., начислены пени 596 042, 89 руб. начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 093 187,95 руб. Общество привлечено к ответственности в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 7 596 125,19 руб.

На решение МРИ ФНС России № 8 по УР налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР решение МРИ ФНС России № 8 по УР 12-28/126дсп от 29.09.2008 г.изменено, п.п. 3.1 его резолютивной части дополнен п. 2 содержащим размер доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 15 451 088 руб., не указанного налоговым органом при изготовлении решения, ввиду технической ошибки. Жалоба ООО «ПКП «Девятый трест» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о злоупотреблении правом и недобросовестности налогоплательщика, при включении в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «АФК», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» и приятию к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о применении налогоплательщиком сокрытой «теневой» схемы при выплате заработной платы работникам.

В адрес заявителя налоговым органом на основании решения № 12-28/126дсп от 29.09.2008 г.. выставлено требование № 4552 от 25.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 12-28/126дсп от 29.09.2008 г.. и требованием № 4552 от 25.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные за приобретенные товары (работы, услуги), ООО «АФК», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс» и ООО «Ориент».

По мнению заявителя, выводы налогового органа, на основании которых обществу доначислены налоги, пени, штрафы не состоятельны.

По взаимоотношениям с ООО «АФК» заявитель указал, что ООО «АФК» является зарегистрированным юридическим лицом, обладающим необходимым объемом правоспособности. ООО «АФК» открыты расчетные счета в АКБ «Ижкомбанк» в г. Ижевске и ОАО филиал Банка «Уралсиб» в г. Ижевске.

При заключении договора подряда на строительно-отделочные работы у ООО «АФК» была запрошена копия лицензии на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, которая была направлена в адрес ООО «ПКП «Девятый трест».

Приведенные факты свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о необоснованности налоговых претензий.

Общество полагает, что выводы налогового органа, базирующиеся на данных, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не лишают его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обществом требования ст. 169, 171, 172 НК РФ выполнены в полном объеме, следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом подтверждено.

Указание в счете-фактуре адреса грузоотправителя, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом ООО «АФК», само по себе не свидетельствует о невозможности применения налогового вычета, так как данный реквизит является несущественным при выполнении работ, оказания услуг.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что у ООО «АФК» отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, следовательно, оно не могло выполнить строительно-отделочные работы по договору № 780/01 от 21.02.2006г. Общество считает, что данный вывод сделан налоговым органом без учета документов, представленных Обществом в период проведения проверки, а также не основан на материалах контрольных мероприятий.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «АФК» следует, что предприятие вело активную хозяйственную деятельность, притворность которой налоговым органом не доказана. ООО «АФК» имело возможность за счет привлеченных средств и ресурсов выполнить для ООО «ПКП «Девятый трест» работы по договору № 780/01 от 21.02.2006г.

Ссылки налогового органа, по мнению заявителя, на показания свидетелей являются неправомерными и не обоснованными. Приведенные доводы налогового органа не являются относимыми и допустимыми и не могут рассматриваться как доказательства по делу.

Все выводы налогового органа базируются на документах, полученных в рамках проведения проверок ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Фасад», ООО «Альф», а не на документах проверяемого налогоплательщика.

Вывод налогового органа об обналичивании денежных средств опровергается анализом выписки с расчетного счета ООО «АФК».

Общество считает, что обоснованность применения налоговых вычетов налоговым органом не опровергнута, а выводы, изложенные в оспариваемом решении являются неподтвержденными.

В части взаимоотношений с ООО «АТК», заявитель указал, что ООО «АТК» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, обладающим необходимым объемом правоспособности. В 2005году, то есть на момент осуществления поставок оборудования и оказания транспортных услуг, ООО «АТК» подавало сведения в Пенсионный фонд РФ на 5 человек, что свидетельствует о наличии у организации персонала, которого вполне достаточно для исполнения условий договора на оказание транспортных услуг, а также для поставки оборудования в адрес ООО «ПКП «Девятый трест». Из анализа выписки с расчетного счета ООО «АТК» за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. видно, что предприятие регулярно перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ, лизинговых платежей, арендных платежей, автоуслуг, услуг по перевозке груза, охранных услуг, ж/д услуг. По мнению заявителя, документально подтверждено, что ООО «АТК» имело возможность не только оказать транспортные услуги, но и поставить в адрес ООО «ПКП «Девятый трест» оборудование. Также из выписки с расчетного счета ООО «АТК» видно, что общество в 2005г., то есть в период взаимоотношений с ООО «ПКП «Девятый трест» регулярно перечисляет суммы налога на добавленную стоимость, налог на прибыль и иные налоги в бюджет. Таким образом, ООО «АТК» являлось реальным юридическим лицом, представляющим отчетность в налоговый орган и уплачивало налоги, иного в ходе проверки не установлено. Должностными лицами ООО «ПКП «Девятый трест» взаимоотношения с ООО «АТК» также подтверждаются. Общество также считает, что в ходе проверки подтвержден факт реальности понесенных затрат на оплату оборудования, поставленного ООО «АТК», а также оказанных транспортных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АТК». В налоговый орган Обществом представлены документы, подтверждающие факт оприходования оборудования, поставленного ООО «АТК», а также факт его дальнейшей реализации или использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие у товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, не лишает его права на налоговые вычеты и не влияет на признание расходов обоснованными. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат. Способность указанного документа подтвердить транспортировку товара и реальность произведенных затрат, а также его достаточность подтверждены Министерством Финансов РФ в письме от 25.06.2007г. № 03-03-06/1/392.

По взаимоотношениям с ООО МСК «Аверс» заявитель указал, что в 2005 г. ООО МСК «Аверс» для ООО ПКП «Девятый трест» произведены строительно-отделочные работы помещения «Радиотехника-1» на сумму 230 876,44 руб., в том числе НДС – 35 218,44 руб., в 2006 г. ООО МСК «Аверс» в адрес ООО ПКП «Девятый трест» поставлено оборудование на общую сумму 1 948 383,79 руб., в том числе НДС - 297 211,09 руб.

Факт реального выполнения ООО МСК «Аверс» работ и поставки оборудования подтверждается соответствующими первичными документами. Приобретенное от ООО МСК «Аверс» оборудование оприходовано Заявителем, поставлено на учет и в последующем реализовано третьим лицам.

Несоответствия первичных документов требованиям бухгалтерского и налогового учета в обжалуемом решении налогового органа не установлено.

Ссылка налогового органа в обоснование выводов изложенных в решении на отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, не состоятельна, поскольку в данном случае ООО ПКП «Девятый трест» не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12. В связи с чем, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется.

Утверждение налогового органа в обоснование оспариваемого решения, что ООО МСК «Аверс» не находится по адресу, указанному в учредительных документах не может, по мнению общества, считаться достоверно установленным. При этом отсутствие поставщиков по юридическому адресу не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, реально понесенных налогоплательщиком, а также отказа принятия НДС к вычету.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2005 г. у ООО МСК «Аверс» имелись основные средства, готовая продукция и товары для перепродажи. Из выписки по расчетному счету ООО МСК «Аверс» следует, что предприятие вело активную хозяйственную деятельность, притворность которой налоговым органом не доказана.

Периодом финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ПКП «Девятый трест» с ООО МСК «Аверс», является февраль 2005 г., май – июнь 2006г. За указанные периоды ООО МСК «Аверс» предоставлялась налоговая отчетность «не нулевая», при этом налоговым органом не выявлено несопоставление (расхождение) данных отчетности с оборотами по реализации в адрес ООО ПКП «Девятый трест».

Факт наличия хозяйственных отношений между ООО «ПКП «Девятый трест» и ООО МСК «Аверс» подтверждается и свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проверки. (Показания Закирова М.З., Волковой Т.В., Перескокова С.М., Брагина П.Б.).

Допрошенная в качестве свидетеля Самойлова К.В. в проверяемом периоде являлась менеджером по снабжению. В связи с тем, что в ее должностные обязанности не входило осуществление контроля строительно-отделочных работ, она и не могла знать о наличии взаимоотношений с ООО МСК «Аверс».

В отношении показаний Плюснина А.В. – прораба ОАО «Гарант», необходимо отметить, что он является работником иной организации, поэтому его показания, касающиеся того, что на объекте работы выполнялись ООО «ПКП «Девятый трест», не могут свидетельствовать о том, что ООО МСК «Аверс» не привлекалось к выполнению работ.

Вылегжанин А.С. работает в ООО «ПКП «Девятый трест» с августа 2007 г., в связи с чем он не мог знать о существовании взаимоотношений между Обществом и ООО МСК «Аверс» в 2006 г.

Допросы Плюснина А.В. протокол от 25.07.2008 г., Закирова М.З. протокол от 04.08.2008 г., Вылегжанина А.С. протокол от 04.08.2008 г., Волковой Т.В. протокол от 05.08.2008 г., Перескокова С.М. протокол от 06.08.2008 г., Килина А.В. протокол от 06.08.2008 г. проведены за рамками выездной налоговой проверки, поскольку в период с 22.07.2008 г. по 19.08.2008 г. проверка была приостановлена.

Утверждение налогового органа о том, что на объектах, на которых выполнялись ремонтные работы по договорам подряда ООО ПКП «Девятый трест» и ООО МСК «Аверс», фактические работы производились силами ООО ФП «Девятый трест», ООО СУ «Девятый трест» носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия в действиях ООО «ПКП «Девятый трест» признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. В сфере налоговых отношений действует презумпция «добросовестности налогоплательщика», недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности ООО ПКП «Девятый трест».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок со своими поставщиками, так как убедилось, что они зарегистрированы надлежащим образом и поставлены на учет в налоговом органе. Кроме того, Общество убедилось в правоспособности ООО МСК «Аверс» истребовав копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию лицензии, заверенные печатью организации. Правоспособность указанного лица подтверждается и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также выписками из ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений предоставленных организацией ООО МСК «Аверс» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» для получения соответствующей лицензии, по мнению заявителя, не состоятельна. Сведения, в информационным листке соискателя ООО МСК «Аверс» указаны по состоянию на 15.06.2004 г. Налоговый орган сведения о численности в 2004 г. сопоставляет с данными об индивидуальных сведениях на застрахованных лиц Пенсионного фонда УР, предоставленных ООО МСК «Аверс» за 2005, 2006, 2007 г.г. В материалах проверки не содержится каких-либо документов подтверждающих утверждение налогового органа о том, что работники, заявленные как руководители и специалисты со строительной квалификацией, по данным Федерального информационного ресурса инспекции «Сведения о доходах физических лиц» в организации ООО МСК «Аверс» не работали и каких либо доходов не получали.

Инспекцией в оспариваемом решении указывается, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества использовались материалы выездной проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» за 2004-2006 г.г., ООО «Фасад» за 2004-2005 гг.

В оспариваемом решении приводятся данные, согласно которым, в рабочем столе Аникиной Н.Н. - работника ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» были обнаружены печати ряда организаций, в том числе печать ООО МСК «Аверс». Налоговым органом лишь констатируется факт изъятия печатей, при этом не делается никаких выводов, свидетельствующих о причастности Общества к их использованию.

Имеющиеся в материалах проверки объяснения Гадршина М.М. полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Фасад» за 2004-2005 гг. который показал, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Фасад» использовались фирмы по обналичиванию денежных средств, в частности ООО МСК «Аверс», с которым заключались фиктивные договора на оказание услуг, перечислялись через расчетный счет денежные средства, денежные средства возвращались наличными, работ не проводилось не отвечают ни одному из требований ст. 90 НК РФ.

Заявитель считает, что результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Вентис», ООО «Фасад», приведены в спорном решении исключительно с целью формирования негативного отношения к нему, что является нарушением должностными лицами налогового органа положений ст. 33 НК РФ, согласно которым должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, корректно и внимательно относится к налогоплательщикам, не унижать их честь и достоинство

Согласно имеющейся в материалах проверки выписке по расчетному счету ООО МСК «Аверс», указанная организация регулярно производила перечисления денежных средств различным предприятиям с назначением платежа «оплата за ТМЦ».

Налоговым органом не установлен возврат денежных средств в ООО ПКП «Девятый трест», не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые за товарно-материальные ценности, фактически перечислялись для «обналичивания», товар в адрес ООО МСК «Аверс» не поступал.

По мнению Общества, все необходимые условия для включения затрат в расходы для налогообложения прибыли и применения вычетов по НДСсоблюдены в полном объеме.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с ООО «Ориент», заявитель указал, что в 2007 г. между ООО «Ориент» и ООО ПКП «Девятый трест» заключен договор поставки № 54 от 01.08.2007 г., согласно которому ООО «Ориент» обязуется поставить в адрес ООО «ПКП «Девятый трест» товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка ООО «Ориент» оборудования подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленное оборудование ООО «Ориент» предъявило счета-фактуры на общую сумму 99 166 931 руб., в том числе НДС - 15 127 112,17 руб.

Приобретенное от ООО «Ориент» оборудование Заявителем оприходовано, поставлено на учет и в последующем частично реализовано третьим лицам, а также частично использовано при выполнении работ в рамках основной деятельности.

Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определена в размере стоимости всего приобретенного от ООО «Ориент» оборудования.

Однако налоговым органом не учтено, что фактически по состоянию на 01.01.2008 г. не все оборудование от ООО «Ориент», поступило в ООО «ПКП «Девятый трест». В частности, по накладной № 03120740 от 03.12.2007 г. (счет-фактура № 03120740 от 03.12.2007 г.) на сумму 30 401 275,89 руб., в том числе НДС - 4 637 482,77 руб. от ООО «Ориент» фактически поступило и оприходовано в учете материалов на сумму 14 917 646 руб. 57коп., в том числе НДС - 2 275 573 руб. 22 коп.

Таким образом, Общество стоимость материалов вышеуказанной накладной в размере 13 121 720,32 руб. в состав расходов за 2007 г. не относило.

В подтверждение этого, Обществом к возражениям на акт проверки были представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2007 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 за 2007 г., карточка счета 60 за декабрь 2007 г., приходный ордер № 0002301, счет-фактура № 03120740 от 03.12.2007 г., накладная № 03120740 от 03.12.2007 г. Это также подтверждается представленной во время проверки копией книги покупок за декабрь 2007 г. (запись в книге покупок под номером 50) (т. 18 л.д. 138-144).

На основании указанных документов налоговым органом приняты возражения по налогу на добавленную стоимость, однако, сумма затрат по налогу на прибыль оставлена без изменения. При этом основания, по которым налоговые обязательства по налогу на прибыль не корректируются, в оспариваемом решении налоговый орган не указывает.

Вместе с тем, по мнению Общества при частичном принятии возражений по НДС налоговым органом, допущена техническая ошибка в расчете суммы налога. Так на странице 135 оспариваемого решения, налоговым органом указано, что сумма НДС учтена в книге покупок в размере 2 275 573,22 руб., которая налоговым органом не признана в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, принимая возражения налогоплательщика, по счету-фактуре № 3120740 от 03.12.2007 г. налоговый орган должен был уменьшить сумму доначисленного налога не на 2 275 573,22 руб., а на разницу между суммой НДС, отраженной в счете – фактуре (4 133 691,62 руб.) и суммой НДС, отраженной в книге покупок (2 275 573,22 руб.).

То есть на странице 158 оспариваемого решения за декабрь 2007 г. должна быть отражена сумма не 10 846 753 руб., а сумма в размере 10 760 417,04 руб., что на 86 335,96 руб. меньше.

Отсутствие ТТН не влияет на право налогоплательщика учесть в составе расходов спорные затраты, предъявлять НДС к вычету.

Поскольку в данном случае ООО ПКП «Девятый трест» не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12. В связи с чем, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Ориент» не расположено по адресу, указанному в учредительных документах: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 1а. не может считаться установленным фактом.

Недвижимое имущество, находящееся по юридическому адресу ООО «Ориент» находится в долевой собственности нескольких лиц, а информация получена лишь об одном из собственников, что не позволяет налоговому органу сделать вывод об отсутствии ООО «Ориент» по указанному адресу.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическому адресу не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат, реально понесенных налогоплательщиком, а также отказа принятия НДС к вычету.

Ссылка налогового органа, на отсутствие у ООО «Ориент» необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по мнению заявителя не состоятельна.

Имущество (ресурсы) могут арендоваться, привлекаться по гражданско-правовым договорам у третьих лиц, к тому же их отсутствие не является препятствием для осуществления торговой деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торгово-закупочной деятельности не может осуществляться силами одного работника, состоящим в штате предприятия.

Общество проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок со своим поставщиком, так как убедилось, что оно зарегистрировано надлежащим образом и поставлено на учет в налоговом органе истребовав до заключения договоров копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, заверенную печатью организации. Правоспособность указанных лиц подтверждается и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также выписками из ЕГРЮЛ.

ООО «Ориент» является зарегистрированным в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР, с 30.04.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову. Уставной капитал Общества заявлен в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С момента постановки на налоговый учет в г. Киров, то есть с 30.04.2008 г., единственным учредителем и директором является Охапкина Н.С., которая по данным налогового органа является «массовым руководителем».

Однако в 2007 г., то есть на момент поставки оборудования в ООО ПКП «Девятый трест» учредителем и директором ООО «Ориент» являлся Попов И.Е., непричастность которого к деятельности данной организации налоговым органом не установлена.

Из выписки по расчетному счету ООО «Ориент» следует, что предприятие вело активную хозяйственную деятельность, притворность которой налоговым органом не доказана, поэтому ссылка налогового органа на то, что ООО «Ориент» был изначально создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не состоятельна.

В ходе выездной налоговой проверки ЭКЦ МВД по УР проведена почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Ориент» Попова И.Е. на первичных бухгалтерских и товаросопроводительных документах ООО «ПКП «Девятый трест» образцам подчерка, размещенных на протоколе объяснения Попова И.Е. от 26.06.2008 г.

Из заключения эксперта следует, что не представилось возможным ответить на вопрос – Поповым И.Е. или другим лицом выполнены подписи в представленных на исследование документах.

Взаимосвязь ООО «Ориент» с ООО «АТК», ООО «АФК», ООО МСК «Аверс», на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Товар, полученный от ООО «Ориент», оприходован и в последующем реализован. При этом налоговый орган не оспаривает факт реализации спорного оборудования.

Факт наличия хозяйственных отношений между ООО «ПКП «Девятый трест» и ООО «Ориент» подтверждается и свидетельскими показаниями Самойловой К.В., Закирова М.З., Волковой Т.В., Перескокова С.М., Быкова М.В., Брагина П.Б. Все указанные свидетели подтверждают факт поставки ООО «Ориент» оборудования в адрес ООО «ПКП «Девятый трест».

При этом допросы: Закирова М.З. протокол от 04.08.2008 г., Вылегжанина А.С. протокол от 04.08.2008 г., Волковой Т.В. протокол от 05.08.2008 г., Перескокова С.М. протокол от 06.08.2008 г., проведены за рамками выездной налоговой проверки, поскольку в период с 22.07.2008 г. по 19.08.2008 г. проверка была приостановлена.

Оплата за поставленное оборудование ООО ПКП «Девятый трест» произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Ориент». Инспекция установила, что все перечисленные ООО ПКП «Девятый трест» денежные средства перечисляются ООО «Ориент» на расчетный счет ИП Коробейниковой С.Ф. При эом согласованность действий ООО ПКП «Девятый трест» с Коробейниковой С.Ф., а также какая либо причастность ООО ПКП «Девятый трест» к деятельности по обналичиванию денежных средств не подтверждена какими либо доказательствами.

Имеющиеся в материалах проверки объяснения Коробейниковой С.Ф. не отвечают ни одному из требований ст. ст. 90, 99 НК РФ и следовательно не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

Налоговым органом в ходе анализа выписки по расчетному счету Коробейниковой С.Ф. установлено, что все деньги от ООО «Ориент» перечисляются на расчетный счет ООО «Орфей» за ценные бумаги.

В отношении ООО «Орфей» Инспекция на основании сведений, полученных из Федерального информационного ресурса, указывает, что ООО «Орфей» имеет признаки фирмы-однодневки: учредитель, руководитель Сабанин М.В. директор еще 34 организаций (по данным информационного ресурса)

Вышеперечисленные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ООО ПКП «Девятый трест» при заключении сделок с ООО «Ориент», поскольку согласованность действий ООО ПКП «Девятый трест», как с Коробейниковой С.Ф, так и с ее контрагентом - с ООО «Орфей» налоговым органом не установлена.

По мнению Общества, все условия для включения затрат в расходы для налогообложения прибыли соблюдены в полном объеме. Обществом документально подтверждены факты оприходования и оплаты продукции, приобретенной у спорного контрагента, следовательно выводы налогового органа о том, что затраты неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не состоятельны.

Так же соблюдены все условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, представлены счета-фактуры, подтверждена реальность хозяйственных операций, факт оприходования товаров; доказательств о создании налогоплательщиком схемы с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость инспекцией не установлено.

В части единого социального налога заявитель указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом выплачивалась заработная плата в размере большем, чем это отражено в бухгалтерском учете. Налоговым органом неправомерно применено положение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета и не приведено доводов правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено ст. 31 НК РФ. При этом, расчет доначисленного единого социального налога произведен некорректно. Для определения среднего коэффициента налоговым органом использовались сравнительная таблица уровня заработной платы по профессиям в ООО «ПКП «Девятый трест» и аналогичного налогоплательщика в целом за 2005 г. и 2006 г., анализ основных финансово-экономических показателей ООО «ПКП «Девятый трест» и аналогичного налогоплательщика за 2005 г. и за 1 полугодие 2006 г., коэффициент отклонения среднемесячной заработной платы на основании допросов бывших работников.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление, письменных пояснениях указал на следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы по хозяйственным операциям заявителя с обществами ООО «АФК» г. Москва, ООО «АТК» г. Ижевск, ООО «Аверс» г. Ижевск, ООО «Ориент», г. Киров содержат недостоверную информацию, заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, указанные организации реальных хозяйственных операций не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, использовались заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из оборота и их обналичивания.

По операциям с ООО «АФК» налоговый орган указал, что проверкой установлено, отсутствие у данной организации условий необходимых для ведения экономической деятельности: отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Из показаний свидетелей следует, что через отдел снабжения договор на ремонтные работы с ООО «АФК» не проходил, что противоречит процедуре поиска поставщиков и заключения договоров, сложившейся в ООО «ПКП «Девятый трест», никто из сотрудников налогоплательщика, включая руководителя, не был знаком с Гинатуллиным Р.К., кто именно осуществлял ремонт работ в офисе по улице Удмуртской, 304, никто не знает. При этом в системе предприятий «Девятый трест» имеются все необходимые материально-производственные и технические условия, трудовые ресурсы для производства ремонтных и строительно-монтажных работ.

Кроме того счета-фактуры ООО «АФК» составлены с нарушением п. 5 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные данные.

Проверкой установлено, ООО «АФК фактически никакой деятельности не вела. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер. Организованная участниками сделок ООО «ПКП «Девятый трест» и ООО «АФК» схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное отнесение стоимости ремонтных работ на расходы предприятия. Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций. Данное обстоятельство противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности, не направлено на достижение деловой цели, а связано исключительно с желанием организации получить налоговую выгоду.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обществом договоров с ООО «АФК» не имело разумной деловой цели, привело к необоснованному отнесению сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По операциям с ООО «АТК», ответчик пояснил, что у ООО «АТК» отсутствует реальная возможность выполнить работы по поставке оборудования и транспортные услуги по причине отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения допросов свидетелей установлено, что руководитель ООО «ПКП «Девятый трест» Перескоков С.М. отрицает факт знакомства с Гинатуллиным Р.К., хотя со слов Столбова Д.А. именно Перескоков С.М. познакомил его с Гинатуллиным Р.К. Никто из прочих опрошенных сотрудников ООО «ПКП «Девятый трест» ни с кем из работников ООО «АТК» никогда не встречался, по телефону не общался. Через отдел снабжения договоры на поставку оборудования и оказание транспортных услуг, заключенные якобы с ООО «АТК», не проходили, что противоречит процедуре поиска поставщиков и заключения договоров, сложившейся в ООО «ПКП «Девятый трест».

Организация ООО «АТК» была изначально создана Гинатуллиным Р.К. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически, он проводил операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов возглавляемого им общества ООО «АТК» для перечисления на них без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок денежных средств с целью последующего их обналичивания путем приобретения ценных бумаг, предоставления займов, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств.

На основании указанных выше обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что факт осуществления расходов по поставленным товарам и оказанным транспортным услугам ООО «АТК» и оформление соответствующих данной операции подтверждающих документов не соответствуют действительности, поскольку ООО «АТК» не могло поставить оборудование и оказать транспортные услуги и фактически не поставляло оборудование и не оказывало организации ООО «ПКП «Девятый трест» транспортные услуги. Документы, представленные для проверки ООО «ПКП «Девятый трест», содержат недостоверную информацию, а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обществом договоров с ООО «АТК» не имело разумной деловой цели, привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль и отнесению сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По операциям с ООО «МСК «Аверс», инспекция указала, что у ООО «МСК «Аверс» отсутствует реальная возможность выполнить строительно-отделочные работы и осуществить поставку оборудования по причине отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На объекте «Радиотехника-1», на которых выполнялись ремонтные работы по договору подряда между ООО «ПКП «Девятый трест» и ООО МСК «Аверс», фактически работы производились силами ООО «ПКП «Девятый трест», ООО «СУ «Девятый трест».

ООО «МСК «Аверс» при получении лицензий на производство общестроительных работ в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

В ходе проведения допросов свидетелей установлено, что никто из опрошенных руководителей и сотрудников ООО «ПКП «Девятый трест» с сотрудниками ООО МСК «Аверс» никогда не встречался, по телефону не общался, наоборот, прораб ОАО «Гарант», у которого было арендовано складское помещение, подтвердил, что ремонтные работы на данном объекте были выполнены силами самого ООО «ПКП «Девятый трест». Через отдел снабжения договоры на поставку оборудования и выполнение ремонтных работ, заключенные якобы с ООО «МСК «Аверс», не проходили, что противоречит процедуре поиска поставщиков и заключения договоров, сложившейся в ООО «ПКП «Девятый трест».

Организация ООО «МСК «Аверс» была изначально создана Крекниным В.Ю. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически, он проводил операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов возглавляемого им общества ООО «МСК «Аверс» для перечисления на них без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок денежных средств с целью последующего их обналичивания путем приобретения ценных бумаг, предоставления займов, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств.

Счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение поставки оборудования и выполненных работ, заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: содержат недостоверную информацию в части адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Факт осуществления расходов по поставленным товарам и оказанным транспортным услугам ООО «МСК «Аверс» и оформление соответствующих данной операции подтверждающих документов не соответствуют действительности, поскольку ООО «МСК «Аверс» не могло поставить оборудование и выполнить ремонтные работы на объекте «Радиотехника-1» и фактически не поставляло оборудование и не оказывало организации ООО «ПКП «Девятый трест» ремонтные работы. Документы, представленные для проверки ООО «ПКП «Девятый трест», содержат недостоверную информацию, а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По операциям с ООО «Ориент», ответчик указал, что общество не подтвердило обоснованность принятия товара к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Проверкой установлено, что у ООО «Ориент» отсутствует реальная возможность осуществить поставку оборудования по причине отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

в ходе проведения допросов свидетелей установлено, что у ООО «ПКП «Девятый трест» существуют давние налаженные взаимоотношения с крупными предприятиями-поставщиками оборудования в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, поставляющими ООО «ПКП «Девятый трест» системы кондиционирования и вентиляции, обогрева, то есть полный ассортимент продукции, необходимой для деятельности организации. При наличии долгих и устоявшихся взаимоотношений с этими предприятиями у ООО «ПКП «Девятый трест» отсутствовала разумная необходимость в привлечении дополнительного поставщика. Руководитель ООО «ПКП «Девятый трест» лично осуществлял контакты с крупными вышеперечисленными предприятиями-поставщиками, обговаривая условия поставок. Однако Перескоков С.М., во-первых, не указал ООО «Ориент» среди этих предприятий как крупного поставщика, хотя объемы поставок от ООО «Ориент» сопоставимы с объемами поставок от крупнейших поставщиков, перечисленных Перескоковым С.М.; во-вторых, несмотря на большие объемы поставляемого оборудования, в отличие от вышеперечисленных предприятий, сам руководитель ООО «ПКП «Девятый трест» лично с руководством ООО «Ориент», с кем-либо из сотрудников не знаком, практически никакой информации об организации ООО «Ориент» не имеет.

Расчетный счет ООО «Ориент» был открыт не задолго до заключения договора поставки с ООО «ПКП «Девятый трест»

Расходы ООО «ПКП «Девятый трест» по привлечению ООО «Ориент» были фактически направлены не на покупку оборудования, а на выведение денежных средств из оборота ООО «ПКП «Девятый трест» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через организацию ООО «Ориент» путем перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств.

Кроме того, установлено, что денежные средства ООО «ПКП «Девятый трест» были фактически обналичены работником ООО «ПКП «Девятый трест» Коробейниковой С.Ф., зарегистрировавшейся в качестве индивидуального предпринимателя сразу же после ухода из организации без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а с целью приобретения правового статуса для возможности обналичивания денежных средств ООО «ПКП «Девятый трест».

Счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение поставки ООО «Ориент» оборудования, заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: содержат недостоверную информацию в части адреса грузоотправителя, а также подписаны неустановленными лицами

Факт осуществления расходов по поставленным товарам и оказанным транспортным услугам ООО «Ориент» и оформление соответствующих данной операции подтверждающих документов не соответствуют действительности, поскольку ООО «Ориент» не могло поставить оборудование и фактически не поставляло оборудование организации ООО «ПКП «Девятый трест». Документы, представленные для проверки ООО «ПКП «Девятый трест», содержат недостоверную информацию, а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обществом договоров с ООО «Ориент» не имело разумной деловой цели, привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль и отнесению сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В части доначисления единого социального налога, ответчик пояснил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение Инспекции, установлено, что налогоплательщиком ООО «ПКП «Девятый трест» в течение 2005, 2006 годов систематически занижалась налоговая база для исчисления ЕСН, что привело к неуплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и в отчетности по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС, представленным организацией в налоговый орган, являются недостоверными.

Свидетельскими показаниями физических лиц – бывших работников организации ООО «ПКП «Девятый трест», сравнительным анализом уровня заработной платы, сложившейся на предприятии в 2005-2006 г.г., подтверждается, что в ООО «ПКП «Девятый трест» в течение 2005, 2006 годов производилась выплата «теневой» заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете предприятия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в связи с неотражением налогоплательщиком ООО «ПКП «Девятый трест» в отчетности, представленной в налоговый орган, фактически выплаченных физическим лицам доходов (выплаченной «теневой» заработной платы), Обществом занижена налоговая база по ЕСН, необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности в виде уменьшения размера налога, подлежащего уплате.

Ведение ООО «ПКП «Девятый трест» налогового учета с нарушением установленного порядка является в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ПКП «Девятый трест» расчетным путем на основании имеющейся информации у налогового органа о налогоплательщике.

Факт ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, установлен в ходе выездной налоговой. Иным путем определить данные показатели невозможно, в виду недостоверности представленных для расчетов документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчет фактически начисленной заработной платы в ООО «ПКП «Девятый трест», исчисленного ЕСН произведен расчетным путем на основании следующих коэффициентов: сравнительная таблица уровня средней з/платы по профессиям в ООО «ПКП «Девятый трест»» и аналогичного налогоплательщика, анализ основных финансово-экономических показателей ООО «ПКП «Девятый трест» и аналогичного налогоплательщика, коэффициент отклонения среднемесячной заработной платы в ООО «ПКП «Девятый трест» на основании допросов бывших работников предприятия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

1. В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «ПКП «Девятый трест», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «АФК», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент», решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

По взаимоотношениям с ООО «АФК», г. Ижевск.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2006 года между ООО «АФК» и ООО «ПКП «Девятый трест» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № 780/01. Согласно Договору Подрядчик (ООО «АФК») обязуется провести строительно-отделочные работы на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 (офис ООО «ПКП «Девятый трест»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (т. 6 л.д. 1-4).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора сдача работы Подрядчиком и прием ее Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены локальная смета б/н на общестроительные работы по объекту «офис Удмуртская, 304. 2 этаж (пом. 6,9)», согласно которой сметная стоимость работ составляет 929037 рублей; локальная смета б/н на общестроительные работы по объекту «офис Удмуртская, 304. 1 этаж (пом. 12,14,15,16), согласно которой сметная стоимость работ составляет 1364821,04 рублей; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.06.2006 года № 1, от 01.06.2006 года № 1; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2006 года; счета-фактуры № 01060618 от 01.06.2006года на сумму 929 037,60 рублей, в том числе НДС 141 717,60 рублей; № 29060613 от 28.06.2006 года на сумму 1 364 821,04 рублей, в том числе НДС 208 193,04 рублей( т. 6 л.д.5, 6, 11-20, т. 28 л.д. 73,74).

При проверке правильности заполнения счетов-фактур, установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в строке «наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя» указан адрес: г. Москва, Краснопресненская наб., д.12, офис1107. Однако, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России №9 по г. Москве, данный адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом ООО «АФК». В строке «Грузоотправитель» указан адрес ООО «АФК»: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, к.2, а/я 3959, данный адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом ООО «АФК».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №8 по УР был направлен запрос по месту государственной регистрации ООО «АФК» в ИФНС России №9 по г. Москва от 30.05.2008г. №12-17/16958.

Письмом от 17.07.2008г. №07-09/080726 ИФНС России №9 по г. Москва сообщила, что ООО «АФК» ИНН 7709429265 зарегистрировано в ИФНС России №9 по г. Москве 24.06.2003г. по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50, к.16. Из справки о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС № 9 по г. Москва от 26.02.2007 года № 16-05/023050 следует, что данный адрес является адресом массовой регистрации. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «АФК» является Гинатуллин Рашит Камильевич. Заявителем при регистрации организации являлся Благов Д.В. Фактический адрес ООО «АФК»: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373.

Инспекцией 01.07.2008г. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля Гинатуллина Р.К., также подобная повестка от 14.07.2008г. была направлена заместителю руководителя ООО «АФК» Тетериной О.В. Однако вышеперечисленные лица на допрос не явились.

В УНП МВД по УР был направлен запрос от 30.06.2008г. №12-19/11046дсп о содействии в поиске Гинатуллина Р.К. Письмом 30.06.2008г. №37/3209 УНП МВД по УР сообщило, что по месту проживания Гинатуллина Р.К. (г. Ижевск, ул. Песочная, 20-8) были осуществлены неоднократные выезды, в ходе которых лиц, проживающих по данному адресу, застать не представилось возможным. По данным РАБ УР Гинатуллин Р.К. в 2006г. был выписан и зарегистрирован по адресу: Кировская область, Унинский район, п. Емань, ул. Молодежная,12. Фактическое место нахождение Гинатуллина Р.К. не установлено.

Руководитель ООО «АФК» Гинатуллин Р.К. допрашивался в качестве свидетеля в рамках выездных налоговых проверок других организаций.

Так, Гинатуллин Р.К. был допрошен в ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «Ижводоканал» (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.04.2007г. № 12-28/68). В протоколе допроса свидетеля от 04.08.2006г. Гинатуллин Р.К. указал, что он является единственным учредителем, директором и главным бухгалтером фирмы ООО «АФК». Данная фирма была учреждена им и зарегистрирована в 2003-2004гг. в г. Москве, а фактически фирма находится в г. Ижевске. Гинатуллин Р.К. сообщил, что данная фирма никакой деятельности не ведет.

Кроме того, Гинатуллин Р.К. являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Фасад». В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Фасад» были получены объяснения от Гадршин М.М., бухгалтера ООО «Фасад», который в соответствии с протоколом объяснения от 21.08.2007г. показал, что руководитель и главный бухгалтер ООО «Фасад» (Гинатуллин Р.К.) использовал фирмы по обналичиванию денежных средств, например, фирму ООО «Аверс», с которой заключались фиктивные договоры на оказание услуг, перечислялись через расчетный счет денежные средства. Денежные средства возвращались наличными, работ никаких не проводилось. Возможно аналогичным способом работали через ООО «АТК, ООО «АФК».

Согласно представленным ИФНС России №9 по г. Москве сведениям ООО «АФК» снято с учета 23.01.2007г. в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «АФК» является ООО «Вентис» ИНН 43455162627 г. Киров.

Согласно письмам от 02.07.2008 года № 26-11/5048@ от 25.07.2008 года 26-11/1270@ № ИФНС России по г. Кирову ООО «Вентис» отчетность не предоставляет, по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, расчетного счета не имеет, в связи с чем требование о представлении документов, направленное ООО «Вентис» по почте, осталось неврученным из-за отсутствия адресата. Директор предприятия Смирнова З.Л., указанная в документах, представленных на регистрацию, является «массовым» руководителем. ИФНС России по г.Кирову был направлен запрос в УНП УВД Кировской области о розыске Смирновой З.Л.

Согласно Уставу ООО «Вентис», данная организация была создана в результате реорганизации в форме слияния ООО «Амтел», ООО «Ника+», ООО «Ирбис», ООО «Оптими-трейдинг», ООО «Блокбастер-Сервис», ООО «Фрос-Фуд», ООО «Старус XXI», ООО «ИНА», ООО «Солинг», ООО «АФК», ООО «Атлас» и является полным юридическим правопреемником указанных организаций. Одними из учредителей ООО «Вентис» являлся Гинатуллин Р.К. (учредитель и директор ООО «АФК») и Крекнин С.Ю.

Материалами дела установлено,что «АФК» имело лицензии № ГС-1-77-01-26-0-0-7709429265-014662-1 на деятельность по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 12.01.2004г. по 12.01.2007г.; № ГС-1-77-01-26-0-0-7709429265-014663-1 на деятельность по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 19.01.2004г. по 19.01.2007г.

Из письма от 29.07.2008г. № 1843 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» и представленных документов следует, что у организации имеется арендованное помещение, инвентарь и оборудование, в штате организации состоит 44 человека, из них работников, заявленных, как руководителей и специалистов со строительной квалификацией - 18 человек.

Среди работников в должности прораба ООО «АФК» заявлен руководитель ООО «ФП «Девятый трест» Белоногов С. А. Однако в этот период Белоногов С.А. являлся директором ООО «ФП «Девятый трест», о чем свидетельствует Протокол собрания участников ООО «ФП «Девятый трест» от 25.02.2003 года № 1-2003 (т.33 л.д. 125).

Кроме того согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц», в 2003-2007гг. в ООО «АФК» заработная плата начислялась и выплачивалась только руководителю организации Гинатуллину Р.К. Заявленные работники в количестве 44 человека не работали в данной организации (т. 39 л.д. 1-80).

На период 2003-2004гг. работники, перечисленные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, поданных ООО «АФК» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» работали и получали заработную плату в других организациях (ОАО «Ижсталь, МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ПК «Агропроект» и прочие). Работники, заявленные, как руководители и специалисты со строительной квалификацией, по данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» в организации ООО «АФК» не работали, и каких-либо доходов не получали.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АФК» следует, что на балансе организации на конец 2003г. числились основные средства на сумму 10000,00 руб., на конец 2004г.-36000,00 руб., на конец 2005г.-18000,00 руб., на конец 2006г.-10000,00 руб. Транспорт или какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности, на балансе организации отсутствует.

Из показаний сотрудника ООО «Альф» Потаниной Р.В.(протокол допроса № 14 от 07.08.2008г.), следует, что ООО «Альф», ООО «АТК», ООО «АФК» занималось куплей-продажей. О выполнении каких-либо ремонтных работ она никогда не слышала, документов не видела. Первичных бухгалтерских или иных документов на ремонтные работы или поставку оборудования от ООО «ПКП «Девятый трест» не видела. У ООО «Альф», ООО «АТК», ООО «АФК» складских помещений, транспорта и строительного оборудования не было, только офис. Документов на поставку кондиционеров, систем вентиляции не видела, самого оборудования тоже. Рабочих строительных специальностей в штате ООО «АФК» не было. Ни с кем из сотрудников организации «Девятый трест» не знакома, в офисе ООО «АФК» их не видела ( т.39 л.д. 87-93).

Следовательно, сведения, предоставленные организацией ООО «АФК» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ», являются недостоверными.

В ходе контрольных мероприятий с целью установления факта выполнения работ ООО «АФК» в качестве свидетелей налоговым органом были допрошены работники ООО «ПКП «Девятый трест», показания которых свидетельствуют о том, что ООО «АФК» фактически не выполняли спорных работ (т. 39 л.д.94-120, 127-133).

Так начальник отдела снабжения ООО «ПКП «Девятый трест» Самойлова К.В. (протокол допроса № 4 от 21.07.2008г.), в обязанности которой входит получение заявки от менеджера, отправка заявки поставщику, получение счета от поставщика, контроль поставки оборудования до склада, показала, что существуют основные поставщики, с которыми ООО «ПКП «Девятый трест»» работает давно, например, ООО «Русклимат», ООО «КлиматПроф», «Лиссант». Существует определенный порядок заключения договора с поставщиком: сначала поставщик предоставляет прайс-лист и обговариваются условия договора, потом из нескольких организаций выбирается наиболее подходящая по условиям поставки, информация передается непосредственно руководителю ООО «ПКП «Девятый трест», который потом заключает договор. Самойлова сообщила, что ею не заключались договоры подряда на ремонтные работы по объекту «здание офиса по адресу: ул. Удмуртская,304», сами договора или подобные она никогда не видела, организация ООО «АФК» ей не знакома.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест» Закиров М.З. показал (протокол допроса № 9 от 04.08.2008г.), что с момента основания ООО «ПКП «Девятый трест» он является его учредителем, с октября 2007г.- заместителем руководителя по финансам ООО «ПКП «Девятый трест». В его должностные обязанности входит анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, анализ статей затрат.

Закиров М.З. сообщил, что ООО «АФК» является их поставщиком, Однако что конкретно поставляло ООО «АФК» он не помнит. С Гинатуллиным Р.К. никогда не встречался. Кто выполнял работы по ремонту офиса по ул. Удмуртская, 304 не знает.

Заместитель руководителя по коммерции в ООО «ПКП «Девятый трест» Вылегжанин А.С. показал (протокол допроса № 10 от 04.08.2008г.), что в ООО «ПКП «Девятый трест» заключением договоров на поставку материалов, оборудования занимается служба снабжения. Организацию ООО «АФК» он не помнит, с Гинатуллиным Р.К. не знаком. Кто производил ремонтные работы в офисе на ул. Удмуртской, 304 не знает.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «ПКП «Девятый трест» Волковой Т.В. (протокол допроса № 11 от 05.08.2008г.), организация ООО «АФК» ей знакома из документов. Подписанные акты выполненных работ она получала от начальника отдела кондиционирования, подписанные со стороны ООО «ПКП «Девятый трест» акты забирал обратно начальник отдела кондиционирования. Но ни с кем из сотрудников ООО «АФК» никогда не встречалась, контактов по телефону тоже не было.

Из протокола допроса начальника отдела кондиционирования ООО «ПКП «Девятый трест» Столбова Д. А. № 17 от 11.08.2008г следует, что организацию ООО «АФК» среди других предложений от организаций выбрал руководитель Перескоков С.М., который познакомил его с Рашитом, директором ООО «АФК».

Однако директор ООО «ПКП «Девятый трест» Перескоков С.М. (протокол допроса № 13 от 06.08.2008г.) сообщил, что он ни с Гинатуллиным Р.К., ни с кем из сотрудников организации не знаком, никогда не встречался. Кто точно осуществлял ремонтные работы в офисе на ул. Удмуртской,304 он не знает, предположительно ООО «АФК». Контроль за работой осуществлял начальник отдела кондиционирования Столбов Дмитрий. Все контакты с ООО «АФК» осуществлял тоже он.

Кроме того, ООО «ПКП «Девятый трест» имело лицензии на производство общестроительных работ: регистрационный номер ГС-4-18-02-27-0-1834011298-003053-2 от 07.08.2006 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия по 21.06.2007 года; регистрационный номер ГС-4-18-02-22-0-18340112989-000618-2 от 21.06.2002 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия по 21.06.2007 года; регистрационный номер ГС-4-18-02-26-0-1834011298-003054-1 от 07.08.2006 года на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия по 07.08.2011 года; регистрационный номер ГС-4-18-02-27-0-1834011298-003548-3 от 14.05.2007 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия по 14.05.2012 года.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПКП «Девятый трест» следует, что на балансе организации на начало 2005г. числились основные средства на сумму 1380 тыс. руб., на конец 2005г.- 2135 тыс. руб., на конец 2006г.-7106 тыс. руб., на конец 2007г.- 7247 тыс. руб. Кроме того, по балансу организации числятся оборотные активы (сырье, материалы и другие аналогичные предметы) на начало 2005г. на сумму 1137 тыс. руб., на конец 2005г.-826 тыс. руб., на конец 2006г.- 5405 тыс. руб., на конец 2007г.- 29157 тыс. руб. Согласно имеющимся в Инспекции сведениям у налогоплательщика имеются транспортные средства.

При этом судом принято во внимание, чтоорганизации ООО «ПКП «Девятый трест», ООО «ФП «Девятый трест», ООО «СУ «Девятый трест» в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми. Так, ООО «ПКП «Девятый трест», ООО «ФП «Девятый трест» имеют одних и тех же учредителей Перескокова С.М., Белоногова С.А. и Закирова М.З. ООО «ПКП «Девятый трест» принадлежит доля 50% в уставном капитале ООО «СУ «Девятый трест». Белоногов С.М является директором ООО «ФП «Девятый трест», о чем свидетельствует протокол собрания участников ООО «ФП «Девятый трест» от 25.02.2003 года № 1-2003; Перескоков С.М. занимал должность директора ООО «ПКП «Девятый трест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, все эти организации расположены по одному и тому же адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская,304. Согласно протоколу допроса Килина А.В. от 07.08.2008 года № 15 учредителем ООО «СУ «Девятый трест» является ООО «ПКП «Девятый трест» на 50% и он лично – на 50%. Основным видом деятельности ООО «СУ «Девятый трест» является реконструкция зданий и сооружений. В ООО «СУ «Девятый трест» работает примерно 15-20 человек в должности «маляр», «плотник», «отделочник» ( т. 33 л.д.126-148).

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ФП «Девятый трест» ИНН 1834010897 за 2005-2007гг. установлено, что основным видом деятельности ООО «ФП «Девятый трест» является производство санитарно-технических работ. Согласно штатному расписанию ООО «ФП «Девятый трест» на 2005-2007гг. в организации работают более 6 человек на должностях «плотник-отделочник», «мастер», «сантехник».

Из показаний плотника ООО «ФП «Девятый трест» Федотов А.С. (протокол допроса № 7 от 31.07.2008г.) следует, что именно ООО «ФП «Девятый трест» выполняло работы в офисе по адресу Удмуртская, 304. Федотов указал, что в 2005г. он работал плотником в ООО «ПКП «Девятый трест», в 2006г. его перевели в ООО «ФП «Девятый трест» в той же должности. В его должностные обязанности входили монтаж гипсокартона, шпаклевка, малярные работы и прочие. В 2006г. они работали в офисе на ул. Удмуртской, 304, делали кабинеты, перегородки, ремонт стен, потолков, покраску.

Кроме того в ходе выездной проверки было выявлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В результате проведенного анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «АФК» установлено, что на денежные средства, поступившие на расчетные счета от покупателей товаров (работ, услуг) организация приобретает банковские векселя. Все расчеты проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у участников расчетных операций на начало и на конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций. Проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено достаточными средствами. На поступившие на расчетный счет ООО «АФК» денежные средства товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, на них не приобретались. Кроме того, установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО «АФК», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс», ИП Гинатуллин Р.К., ИП Мокрушина О.В.

Таким образом, установлено, что ООО «АФК» фактически никакой деятельности не вела. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер. Организованная участниками сделок ООО «ПКП «Девятый трест» и ООО «АФК» схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на создание видимости хозяйственных операций, получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «АТК»

Как следует из материалов дела между ООО «АТК» и ООО «ПКП «Девятый трест» заключен договор на оказание транспортных услуг № б\н от 12.01.2005г. Согласно указанному договору ООО «АТК» оказывались транспортные услуги по маршруту перевозки «Ижевск – Санкт-Петербург – Москва – Ижевск» на общую сумму 90 525 руб. в том числе НДС 13 808,90 руб. В подтверждение факта оказания транспортных услуг, заявителем представлены: договор от 12.01.2005г., счета – фактуры, акты приемки выполненных работ. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Общество в рамках указанного договора на оказание транспортных услуг является участником правоотношений по перевозке и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств. Отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует о документальном не подтверждении произведенных затрат, а так же об отсутствии документального подтверждения оказания услуг.

Кроме указанного договора, между сторонами в 2005 году так же существовали взаимоотношения по поставке оборудования на общую сумму 12 477 948,62 руб., в том числе НДС 1 903 399,72 руб., В подтверждение факта поставки оборудования заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки оборудования, а также регистры бухгалтерского учета (т. 28 л.д. 99-112).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АТК» зарегистрировано 08.06.2000г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «АТК» до 24.03.2006г. являлся Гинатуллин Рашит Камильевич,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 396473, дата выдачи 18.04.2003 года, собственником здания, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270 (адрес регистрации ООО «АТК»), является ОАО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий».

ОАО «Прикампромпроект» в письме от 15.07.2008 года № юр-03/930 сообщило, что договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270, с ООО «АТК» не заключал, сведениями о месте нахождения вышеуказанной организации, ее руководителей и имуществе не обладает.

Таким образом, ООО «АТК» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии с представляемыми Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на организации, установлено, что в ООО «АТК» зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2005 года на балансе организации числилось основных средств на начало отчетного периода - 3 000 руб., на конец отчетного периода – 3 000 руб., транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления поставок оборудования и оказания транспортных услуг, не числится.

Согласно полученного ответа из Пенсионного фонда УР от 11.07.2008 г. № 9143/08-21 на запрос Инспекции от 01.07.2008г. № 12-21/21167 установлено, что в Пенсионный фонд были представлены индивидуальные сведения на следующее количество работников: в 2005г. – 5 человек, в 2006г., 2007г. индивидуальные сведения на застрахованных лиц представлены не были ( т. 30 л.д.81).

Отсутствие складских помещений, транспорта, строительного оборудования, соответствующего персонала у ООО «АТК» подтверждается также показаниями Потаниной Р.В., секретаря ООО «Альф»(протокол допроса от 07.08.2008 года № 14).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «АТК» отсутствовала реальная возможность выполнить работы по поставке оборудования и транспортные услуги по причине отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так же из протоколов допросов свидетелей Самойлова К.В. – начальник отдела снабжения ООО «ПКП «Девятый трест», Закиров М.З. – учредитель ООО «ПКП «Девятый трест», с октября 2007 года заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест», Вылегжанин А.С. – заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест» с августа 2007 года, Перескоков С.М. – руководитель ООО «ПКП «Девятый трест», следует, что руководитель ООО «ПКП «Девятый трест» Перескоков С.М. отрицает факт знакомства с Гинатуллиным Р.К., хотя со слов Столбова Д.А. именно Перескоков С.М. познакомил его с Гинатуллиным Р.К. Никто из прочих опрошенных сотрудников ООО «ПКП «Девятый трест» ни с кем из работников ООО «АТК» никогда не встречался, по телефону не общался. Через отдел снабжения договоры на поставку оборудования и оказание транспортных услуг, заключенные с ООО «АТК», не проходили.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Расчеты с ООО «АТК» на общую сумму 12 568 473,62 руб. осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АТК».

В 2005г. ООО «ПКП «Девятый трест» на расчетные счета ООО «АТК» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 706 473,62 руб.

По запросу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске. АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске были представлены выписки по счету ООО «АТК», ИП Мокрушиной О.В., ИП Гинатуллин Р.К.за 2005г.

Согласно выпискам установлен факт обналичивания денежных средств, так например:

05.05.2005г. денежные средства в сумме 124 264,04 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО «АТК».

16.05.2005г. денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций перечисляются ИП Мокрушина О.В. в сумме 200 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

16.05.2005 года на расчетный счет ИП Мокрушиной О.В. поступают денежные средства от организаций ООО «Шилка», ООО «Альф», ООО «МСК «Аверс» на общую сумму 3 811 400 руб.

В этот же день 16.05.2008 года ИП Мокрушина О.В. денежные средства в общей сумме 3 800 000 руб. снимает со своего расчетного счета (11 400 руб. - % банка за снятие наличных).

26.07.2005г. денежные средства в сумме 527 620,00 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО «АТК».

27.07.2005г. денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций перечисляются ИП Мокрушина О.В. в сумме 1 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

27.07.2005 года на расчетный счет ИП Мокрушиной О.В. поступают денежные средства от организаций ООО «Альф», ООО «АФК» за векселя на общую сумму 5 416 200 руб.

В этот же день 27.07.2005 года ИП Мокрушина О.В. денежные средства в общей сумме 5 416 200 руб. снимает со своего расчетного счета (16 200 руб. - % банка за снятие наличных).

25.08.2005г. и 26.08.2008г. денежные средства в общей сумме 1 135 275,21 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО «АТК». 26.08.2005г. денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций перечисляются ИП Мокрушина О.В. в сумме 1 600 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

25.08.2005 года на расчетный счет ИП Мокрушиной О.В. поступают денежные средства от организаций ООО «АФК», ООО «АТК», ООО «МСК «Аверс» на общую сумму 4 212 600 руб.

В этот же день 25.08.2008 года ИП Мокрушина О.В. денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. снимает со своего расчетного счета (12 600 руб. - % банка за снятие наличных).

30.09.2005г. денежные средства в сумме 1 971 870,00 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО «АТК». В этот же день денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций перечисляются ИП Мокрушина О.В. в сумме 5 140 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

30.09.2005 года на расчетный счет ИП Мокрушиной О.В. поступают денежные средства от организаций ООО «Альф», ООО «АТК», ООО «МСК «Аверс» за векселя на общую сумму 6 018 000 руб.

В этот же день 30.09.2005 года ИП Мокрушина О.В. денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. снимает со своего расчетного счета ( 18 000 руб. - % банка за снятие наличных).

30.12.2005г. денежные средства в общей сумме 1 500 000,00 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО «АТК». В этот же день денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций перечисляются ИП Гинатуллин Р.К. в сумме 4 012 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

30.12.2005 года на расчетный счет ИП Гинатуллина Р.К. поступают денежные средства от организации ООО «АФК», ООО «АТК» за векселя на общую сумму 13 012 000 руб.

30.12.2005г. денежные средства ИП Гинатуллин Р.К. снимает со своего расчетного счета денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (39 000 руб. - % банка за снятие наличных).

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АТК», следует, что проведение расчетных операций носило формальный характер, с целью создания видимости расчетов, поскольку не было обеспечено достаточными средствами.

Так же оплата производилась путем передачи векселей на общую сумму 4 862 000,00 руб. в том числе:

- вексель СБ РФ серия ВА № 1264374 номинал 1 620 000,00 руб., вексель по акту приема-передачи векселей от 31.01.2005г., который согласно ответу Удмуртского отделения №8618 СБ РФ от 17.07.2008г. № 13-18/14960 был выдан банком ООО «ПКП «Девятый трест» 31.01.2005г. и оплачен ООО «ГИД» 01.02.2005г.

- вексель СБ РФ серия ВА № 1261881 номинал 500 000,00 руб., вексель ООО «ИнформГранд» № 0060458 номинал 600 000,00 руб. по акту приема-передачи векселей от 28.02.2005г., который согласно ответу Удмуртского отделения №8618 СБ РФ от 17.07.2008г. № 13-18/14960 был выдан ООО «ПКП «Девятый трест» 25.02.2005г. и оплачен ООО «Центр долговых обязательств» ИНН 1831095839 11.03.2005г.

Факт обналичивания денежных средств так же косвенно подтверждается объяснениями Гадршина М.М. - бухгалтера ООО «Фасад» от 21.08.2007 г. полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Фасад» старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НМ МВД по УР Черезовым А.С., согласно которым руководителем и главным бухгалтером ООО «Фасад» использовались фирмы по обналичиванию денежных средств. В частности, это ООО «Аверс», с которой заключались фиктивные договора на оказание услуг, перечислялись через расчетный счет денежные средства. Денежные средства возвращались наличными, работ никаких не проводилось. Возможно аналогичным способом работали через ООО «АТК», ООО «АФК»..

Таким образом, расходы ООО «ПКП «Девятый трест» по привлечению ООО «АТК» были фактически направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота ООО «ПКП «Девятый трест» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через организацию ООО «АТК» путем приобретения ценных бумаг, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ПКП «Девятый трест» использованы материалы выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» за 2004-2006гг., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в рамках которой было установлено, что данная организация была участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформлялись документы от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ, движения товаров, был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Формальный документооборот подтверждаетсяПисьмом от 12.02.2008 № 37/532 УНП МВД по Удмуртской Республике, с которым были направлены копии акта обследования помещений организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с приложениями.

Согласно представленной информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д.6, ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ «Строительные ресурсы») были обнаружены печати следующих организаций: ООО «Шилка» ИНН 1831013924, ООО МСК «Аверс» ИНН 1831096350, ООО «Альф» ИНН 1834024995, ООО «АТК» ИНН 1832028240.

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствуют о том, реального осуществления поставки товаров и оказания транспортных услуг ООО «АТК» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО МСК «Аверс»

Как следует из материалов дела в 2005 году ООО «МСК «Аверс» для ООО «ПКП «Девятый трест» произведены отделочно-строительные работы в отделе магазина «Радиотехника-1» на сумму 230 876,44 руб. В подтверждение выполнения строительно-отделочных работ ООО «ПКП «Девятый трест» были представлены первичные документы: смета, счет-фактура от 16.02.2005 года № 282, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.02.2005г. №1, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.02.2005г. №1.

В 2006 году ООО «МСК «Аверс» в адрес ООО «ПКП «Девятый трест» поставлено оборудование на общую сумму 1 948 383,79 руб. В подтверждение поставки оборудования ООО «ПКП «Девятый трест» представлены счет-фактура № 2050617 от 02.05.2006 года на сумму 1 554 609,41 руб., в том числе НДС – 237 143,81 руб., товарная накладная № 0205617 от 02.05.2006 года, счет-фактура № 1060616 от 01.06.2006 года на сумму 393 774,38 руб., в том числе НДС – 60 067,28 руб., товарная накладная № 01060616 от 01.06.2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МСК «Аверс» зарегистрировано 19.04.2004 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, что подтверждается письмом ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.07.2008 года № 10-37/020514. Уставный капитал заявлен в размере 10 000 руб. Директором данной организации до 14.11.2006 года являлся Крекнин В.Ю., с 14.11.2006 года по 05.10.2007 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Петроченкова Е.В.

Численность работников, согласно ответу из Пенсионного фонда УР от 11.07.2008 г. № 9143/08-21 на запрос от 01.07.2008г. № 12-21/21167 за 2005г. составляет 3 человека, за 2006г., 2007г. индивидуальные сведения на застрахованных лиц представлены не были.

Отсутствие соответствующего персонала у ООО «МСК «Аверс» по выполнению строительно-отделочных работ и поставке оборудования подтверждается также и показаниями самого директора ООО «МСК «Аверс» Крекниным В.Ю., который пояснил, что с момента создания организации в ней работал сначала один человек, потом трое (протокол от 16.06.2006 года № 17-11-01/023/2).

В соответствии с представляемыми Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на организации, установлено, что в ООО «МСК «Аверс» зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Согласно бухгалтерской отчетности на балансе организации числилось основных средств на начало 2005 года 12 000 руб., на конец 2005 года – 19 000 руб., на конец 3 квартала 2006 года – 19 000 руб., транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления строительной деятельности, не числилось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «МСК «Аверс» отсутствует реальная возможность выполнить строительно-отделочные работы и осуществить поставку оборудования по причине отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основным видом деятельности ООО «МСК «Аверс», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство общестроительных работ.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», строительство зданий, сооружений, реконструкция, капитальный ремонт помещений относится к лицензируемой деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 года № 174, лицензированию подлежат все виды работ при осуществлении нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта зданий и сооружений.

Письмом от 08.07.2008 года за № 563 ФГУ Федеральный лицензионный центр сообщило, что ООО «МСК «Аверс» имело лицензию с регистрационным номером ГС-1-77-01-26-0-1831096350-018776-1, выданную 26.07.2004 года сроком действия до 26.07.2007 года; с регистрационным номером ГС-1-77-01-27-0-1831096350-018777-1, выданную 14.07.2005 года сроком действия до 09.08.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией был направлен запрос от 07.07.2008 № 12-21/22115 в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» о предоставлении копий документов, представленных организацией ООО МСК «Аверс» для получения лицензии.

Получен ответ от 31.07.2008 № 1860, с приложенными копиями следующих документов, представленных организацией для получения лицензии: заявление о предоставлении лицензии № 3 от 15.06.2004 г., информационный лист соискателя лицензии юридического лица б/н от 15.06.2004 г., информация о наличии зданий и сооружений, договор аренды нежилого помещения б/н от 15.06.2004 г., сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, информация о наличии оборудования и инвентаря ООО МСК «Аверс» (Приложение к акту проверки № 8). Организацией в сведениях, представленных для получения лицензии заявлено, что в штате состоит 73 человека, из них работников, заявленных, как руководителей и специалистов со строительной квалификацией - 55 человек; организация ООО МСК «Аверс» арендует площади по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина,19; у организации имеются транспортные средства: экскаваторы, автомобиль УРАЛ, ЗИЛ-157,бульдозеры, автокран, а также на праве собственности организации принадлежат инвентарь и оборудование, необходимое для осуществления строительной деятельности, а именно: бетономешалка, инструменты бетонщика, плотника, арматурщика, башенный кран, компрессор, сварочный агрегат,пистолет монтажный, электроинструмент, строительные леса, пневматические краскораспылители, штукатурная станция, инструменты маляра-штукатура, авометр, омметр, трубоукладчик, автогидроподъемник, труборезчик и другие.

Однако сведения, предоставленные организацией ООО МСК «Аверс» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ», носят недостоверный характер.Заявленные работники в количестве 73 человек не работали в данной организации, о чем свидетельствует ответ из Пенсионного фонда УР, согласно которому численность сотрудников ООО МСК «Аверс» в 2005 году составляет 3 человека, в 2006-2077гг. сведения сотрудников не представлены, а также сведения, полученные из Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц». В ОАО «Удмуртэнергоремонт» направлен запрос от 15.08.08г. №12-20/25905 о предоставлении информации о наличии договора аренды на нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина,19. ОАО «Удмуртэнергоремонт» является собственником здания по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина,19. Согласно полученному ответу от 02.09.2008 года № 1048-01, ОАО «Удмуртэнергоремонт» сообщило, что договоры аренды за период 2004-2005гг. с ООО «МСК «Аверс» не заключало. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2004 год, представленного налогоплательщиком ООО МСК «Аверс» не имело никакого оборудования или инвентаря, заявленных для получения лицензии в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ».

Из показаний свидетелей допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК Самойлова К.В. – начальник отдела снабжения ООО «ПКП «Девятый трест», Плюснин А.В. – прораб ООО «Гарант», Закиров М.З. – учредитель ООО «ПКП «Девятый трест», с октября 2007 года заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест», Вылегжанин А.С. – заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест» с августа 2007 года, Волкова Т.В. – главный бухгалтер ООО «ПКП «Девятый трест», Перескоков С.М. – руководитель ООО «ПКП «Девятый трест», установлено, что никто из опрошенных руководителей и сотрудников ООО «ПКП «Девятый трест» с сотрудниками ООО МСК «Аверс» никогда не встречался, по телефону не общался, через отдел снабжения договоры на поставку оборудования и выполнение ремонтных работ, заключенные якобы с ООО «МСК «Аверс», не проходили.

При этом согласно протоколу допроса Плюснина А.В. от 25.07.2008 года № 5 следует, что Плюснин А.В. проработал в ООО «Гарант» прорабом с 1998 года. В феврале 2005г. ОАО «Гарант» производило ремонтные работы на объекте «Радиотехника-1», который был арендован у ОАО «Гарант». Было складское старое помещение, которое ООО «ПКП «Девятый трест» взяло в аренду. ООО «Гарант» производило работы, связанные с заменой электропроводки, светильников, розеток. Отделочные и ремонтные работы ООО «ПКП «Девятый трест» производил своими силами. Приходил кто-то из руководства ООО «ПКП «Девятый трест» и договорились с начальством ООО «Гарант», что все отделочные работы выполняют они сами, их стройгруппа, а электромонтажные работы-ООО «Гарант».

Таким образом, показаниями Плюснина А.В. косвенно подтверждается, что ремонтные работы на объекте «Радиотехника-1» выполнялись силами самого ООО «ПКП «Девятый трест».

Кроме того установлено наличие особых форм расчетов между участниками сделок, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Анализ выписок по расчетному счету ООО МСК «Аверс», ИП Файззулиной Г.И. представленных АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске показал, следующее.

13.04.2006г. денежные средства в сумме 650 000 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО МСК «Аверс».

17.04.2006г. денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций перечисляются ИП Файзуллиной Г.И. в сумме 3 000 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

В этот же день 17.04.2005 года ИП Файззулина Г.И. денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. снимает со своего расчетного счета с назначением платежа «расходы предприятия без образования юридического лица(12 500 руб. - % банка за снятие наличных).

11.05.2006г. денежные средства в сумме 400 000 руб. от ООО «ПКП «Девятый трест» поступили на расчетный счет ООО МСК «Аверс».

12.05.2006г. денежные средства, поступившие от ООО «ПКП «Девятый трест», вместе с денежными средствами других организаций (ООО «АФК», ООО «МСК «Аверс», ООО «Альф») снова перечисляются ИП Файзуллиной Г.И. в сумме 8 700 000 руб. с указанием назначения платежа «за векселя».

В этот же день 12.05.2006 года ИП Файззулина Г.И. денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. снимает со своего расчетного счета с назначением платежа «расходы предприятия без образования юридического лица(18 000 руб. - % банка за снятие наличных).

При этом, использованные в ходе проведения выездной проверки ООО «ПКП «Девятый трест» материалы выездной налоговой проверки ООО «Фасад» за 2004-2006гг., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска показали следующее.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Фасад» старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НМ МВД по УР Черезовым А.С. получены объяснения от Гадршина М.М., бухгалтера ООО «Фасад».

Согласно объяснениям Гадршина М.М. от 21.08.2007г. руководителем и главным бухгалтером ООО «Фасад» использовались фирмы по обналичиванию денежных средств. В частности, это ООО «Аверс», с которой заключались фиктивные договора на оказание услуг, перечислялись через расчетный счет денежные средства. Денежные средства возвращались наличными, работ никаких не проводилось.

Таким образом, расходы ООО «ПКП «Девятый трест» по привлечению ООО «МСК «Аверс» были фактически направлены не на оплату выполненных работ и покупку оборудования, а на выведение денежных средств из оборота ООО «ПКП «Девятый трест» путем перечисления свободных средств для «обналичивания» их через организацию ООО «МСК «Аверс» путем приобретения ценных бумаг, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ПКП «Девятый трест» использованы так же материалы выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» за 2004-2006гг., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (решение № 05-11-02/013 от 04.06.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» было установлено, что данная организация было участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформлялись документы от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ, движения товаров, был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Формальный документооборот подтверждаетсяПисьмом от 12.02.2008 № 37/532 УНП МВД по Удмуртской Республике, с которым были направлены копии акта обследования помещений организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с приложениями.

Кроме того, юридический адрес ООО МСК «Аверс» совпадает с адресом ООО «Альф», ООО «АТК», ООО «АФК»: г. Ижевск, ул. Пушкинская,373, адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО МСК «Аверс» - г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, а/я 3972 совпадает с адресом указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АФК».

Также можно говорить об определенного рода взаимоотношениях и взаимодействии между вышеперечисленными организациями, выражающиеся в создании видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Кроме того счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение поставки оборудования и выполненных работ, заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: в строке «Адрес» указано: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263 или г. Ижевск, ул. Удмуртская,263, к.2, а/я 3972.

Однако согласно информации, представленной в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, данный адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом ООО МСК «Аверс».

Таким образом, представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствуют о том, что реального осуществления поставки оборудования и выполнения ремонтных работ ООО «АТК» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Ориент».

Как следует из материалов дела в 2007г. между ООО «Ориент» (поставщик) и ООО «ПКП «Девятый трест» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.08.2007г. №54. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Ориент» обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будет определяться сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В подтверждение поставки оборудования ООО ПКП «Девятый трест» представлены первичные документы: счета-фактуры на общую сумму 84 039 818,92 руб., в том числе НДС – 15 127 112,17 руб., товарные накладные за 2007 год.

Счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение поставки оборудования, заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: в строке «Адрес продавца» и «Адрес Грузополучателя» указано: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а. ООО «Ориент» по данному адресу не располагалось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 06.06.2008 года № 12-35/16376 ООО «Ориент» снято с налогового учета 30.04.2008 года в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову.

Согласно письму ИФНС России по г. Кирову от 02.07.2008 года за № 26-11/3773 дсп. ООО «Ориент» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «Ориент» до 30.04.2008г. являлся Попов Игорь Евгеньевич, после изменения адреса местонахождения организации – Охапкина Наталья Сергеевна.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Ориент» руководитель организации Попов Игорь Евгеньевич был вызван в УНП по УР для дачи показаний в качестве свидетеля о деятельности ООО «Ориент». Попов И.Е. отказался от дачи показаний в категоричной форме в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом объяснения от 26.06.2008г.

Кроме того, при дальнейших вызовах в ОРЧ по НП МВД УР Попов И.Е. уклонялся от явки, документы на передачу организации ООО «Ориент» новому директору представить отказался.

Бывший директор ООО «Ориент» Попов И.Е. был по ходатайству заявителя привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании.

Из показаний Попова И.Е данных в судебном заседании следует, что он на вопрос суда не смог ответить ООО «Ориент» оборудование приобреталось у ООО «ПКП «Девятый трест» или реализовывалось в адрес этого общества. Пояснил, что у ООО «Ориент» транспорта не имелось. Отказался от дачи показаний в отношении вопросов суда о транспортировке оборудования, о дальнейшем перечислении денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Ориент». На вопросы заданные представителем Заявителя, показал, что в 2007 году между ООО «ПКП» Девятый трест» были взаимоотношения с ООО «Ориент» по поставке оборудования, которая осуществлялась силами ООО «Ориент», оплата оборудования производилась безналичным путем, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Ориент» были отражены суммы по сделке с ООО «ПКП «Девятый трест», учет вел самостоятельно. На все вопросы заданные представителем ответчика в отношении оказания ООО «Ориент» транспортных услуг, заключения договора поставки с ООО «ПКП «девятый трест», осуществления прима товара по договору поставки покупателем, состава поставляемого оборудования, наличия работников у ООО «Ориент», юридического адреса ООО «Ориент» свидетель Попов И.Е. отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Адрес ООО «Ориент», указанный в учредительных документах, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а.

Межрайонной ИФНС России №8 по УР был направлен запрос в Управление Федеральной Регистрационной службы по УР от 07.07.2008г. №12-20/22113. В ответе от 15.07.2008г. №01/047/2008-922 Управление Федеральной регистрационной службы сообщило, что по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а расположены следующие объекты: четырехэтажное здание (незавершенное строительство), вещевой рынок (незавершенное строительство), нежилое здание, столовая, котельная, картофелехранилище, холодильник, гараж и другие.

Среди собственников и арендаторов вышеперечисленных объектов ООО «Ориент» не числится. Собственником с максимальной долей в праве на общую долевую собственность, не имеющую ограничений права собственности (арест, запрещение сделок с имуществом) объектов, является ООО «Стан-Авто».

24.07.2008г. за № 12-17/23841 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска направлен запрос об истребовании у ООО «Стан-Авто» информации о наличии договоров аренды с ООО «Ориент», ответ не получен.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Ориент» в связи с отсутствием данных в ИФНС России по г. Кирову.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года на начало и конец отчетного периода основные средства, транспорт или какое-либо другое имущество не числится.

Согласно декларации по Единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года численность работников в ООО «Ориент» составляет 1 человек.

Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» никто другой кроме Попова И.Е. не получал заработную плату и какой-либо другой вид дохода в ООО «Ориент».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Ориент» отсутствует реальная возможность осуществить поставку оборудования по причине отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Показания свидетелей опрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки на основании статьи 90 НК Самойлова К.В. – начальник отдела снабжения ООО «ПКП «Девятый трест», Закиров М.З. – учредитель ООО «ПКП «Девятый трест», с октября 2007 года заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест», Вылегжанин А.С. – заместитель руководителя ООО «ПКП «Девятый трест» с августа 2007 года, Волкова Т.В. – главный бухгалтер ООО «ПКП «Девятый трест», Перескоков С.М. – руководитель ООО «ПКП «Девятый трест», Кузнецов И.Н. – кладовщик ООО «ПКП «Девятый трест», Брагин П.Б. – заместитель начальника склада ООО «ПКП «Девятый трест»Сентемов И.В. – начальник склада ООО «ПКП «Девятый трест», Быков М.В. – начальник отдела продаж вентиляции ООО «ПКП «Девятый трест», так же не подтверждают наличия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ориент», кроме того из показаний свидетелей следует, что у ООО «ПКП «Девятый трест» существуют давние налаженные взаимоотношения с крупными предприятиями-поставщиками оборудования в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, поставляющими ООО «ПКП «Девятый трест» системы кондиционирования и вентиляции, обогрева, то есть полный ассортимент продукции, необходимой для деятельности организации.

Материалами дела так же установлено, наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, свидетельствующие о согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды

Расчеты с ООО «Ориент» на общую сумму 19 409 290,56 руб. производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ориент», открытый в АКБ «Ижкомбанк» 30.07.2007 года, то есть не задолго до заключения договора поставки с ООО «ПКП «Девятый трест» (договор поставки от 01.08.2007 года).

Согласно представленной выписке по счету ООО «Ориент» за 2007г. представленной АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ПКП «Девятый трест» в общей сумме 19 409 290,56 руб., перечисляются на расчетный счет ИП Коробейниковой С.Ф. № 40802810450000002408 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с указанием назначения платежа «оплата по договору поручения».

ИП Коробейникова С.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №8 по УР 24.07.2008г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что согласно представленному ООО «ПКП «Девятый трест» штатному расписанию на 2005-2007гг., в период с 2005г. по июнь 2007г. Коробейникова С.Ф. работала в отделе снабжения ООО «ПКП «Девятый трест».

Согласно объяснениям Коробейниковой С.Ф. она в сегнтябре 2007 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. При регистрации открыла расчетный счет в «Ижкомбанке» и предоставила его различным организациям для транзита и обналичивания денежных средств. Схема обналичивания заключалась в следующем: Заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП Коробейниковой, какие это были договора, Коробейникова С.Ф. не помнит. После этого на расчетный счет Коробейниковой С.Ф. перечислялись денежные средства. После этого деньги направлялись на покупку векселей. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ИП Коробейниковой отношения не имела, ИП было зарегистрировано для участия в цепочке по обналичиванию денежных средств. Расчетный счет, открытый в «Ижкомбанке» использовался для транзита денежных средств, а также в схеме по обналичиванию денежных средств.

Согласно выписке АКБ «Ижкомбанк» по расчетному счету ИП Коробейниковой С.Ф. все денежные средства, перечисленные ООО «Ориент» и другими организациями перечисляются на расчетный счет ООО «Орфей» ИНН 1835078947 № 40802810450000002408 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с указанием назначения платежа «оплата по договору поручения за ценные бумаги».

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Орфей» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №9 по УР 22.06.2007г. Учредителем и руководителем организации является Сабанин Михаил Владимирович. Согласно сведениям полученным из Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственный реестр юридических лиц» Сабанин М.В. также является директором еще 34 организаций.

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствуют о том, что реального осуществления поставки оборудования ООО «Ориент» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о наличии технической ошибки при расчете налоговым органом доначисленного НДС и налога на прибыль по счету-фактуре № 03120740 от 03.12.2007 г., судом отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения после представления налогоплательщиком возражений на акт с указанием, на то, что счет-фактура в книге покупок отражен частично, оборудование поставлено не в полном объеме, налоговым органом возражения приняты и произведен соответствующий перерасчет доначисленных сумм.

Судом принимаются доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Все установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждают, что целью заключенных обществом спорных сделок с поставщиками ООО «АТК», ООО «АФК», ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов и включения в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат.

Доводы заявителя в основание своей добросовестности, и получения обоснованной налоговой выгоды о том, что по взаимоотношениям со спорными поставщиками общество проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок, так как убедилось, что они зарегистрированы надлежащим образом и поставлены на учет в налоговом органе, истребовав копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию лицензии, заверенные печатью организации, судом отклоняются.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем была создана схема расчетов по обналичиванию денежных средств и выводу их из контролируемого оборота, фактически услуги спорными поставщиками не оказывались, товары не поставлялись, работы не выполнялись. Следовательно, тот факт, что формально заявителем создана видимость проявления должной осмотрительности, не свидетельствует о его добросовестности.

Доводы заявителя о дальнейшем использовании товаров в производственной деятельности судом не принимаются, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается поступление товара заявителю от спорных поставщиков.

Судом принимаются доводы налогового органа об отсутствии доказательств доставки товара от контрагентов ООО «АТК», ООО «МСК «Аверс», ООО «Ориент». Транспортные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарных накладных данные о товарно-транспортных накладных не указаны.

С учетом изложенного, суд считает, что решение МРИ ФНС № 8 по УР № 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. и требования № 4552 от 25.11.2008 г. в части доначисления 23 169 097 руб. налога на прибыль соответствующих сумм пени, 15 451 088 руб. налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени приняты законно и обоснованно, в данной части требований заявителю следует отказать.

Так же налоговым органом доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем оспариваемое решение в нарушение п. 4. ст. 112 НК РФ принято налоговым без выяснения и учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, а так же не установлено налоговым органом при рассмотрении акта и вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 112. НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не обосновано, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя следующее:правонарушение обществом совершено впервые, отсутствие задолженности по налогам, тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, начисленного на сумму неуплаченных НДС и налога на прибыль по оспариваемому решению подлежит уменьшению в два раза.

Таким образом, решение МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. и требование № 4552 от 25.11.2008 г. подлежат признанию недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме

3 629 766,7 руб. (в том числе 2 291 457,1 руб. по налогу на прибыль и 1 338 309,6 руб. по НДС).

В части единого социального налога.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕСН в сумме 1 682958,11 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления, послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком сокрытой «теневой» схемы при выплате заработной платы работникам.

Размер доначисленной суммы налога определен налоговым органом в порядке пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, из расчета среднего коэффициента исчисленного исходя из трех показателей: средней заработной платы по профессиям в ООО «ПКП «Девятый трест»» и аналогичного налогоплательщика, финансово-экономических показателей ООО «ПКП «Девятый трест» и аналогичного налогоплательщика, отклонения среднемесячной заработной платы в ООО «ПКП «Девятый трест» установленного на основании допросов бывших работников предприятия.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, указал, что пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении ЕСН применен инспекцией не правомерно, при этом в расчете коэффициента применены показатели налогоплательщика, не являющегося по отношении к заявителю аналогичным. Коэффициент рассчитанный на основании допросов бывших работников предприятия, так же является не обоснованным, так как при его исчислении использованы не все показания работников полученные в ходе проверки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении от 19 февраля 1996 года № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговым органом было установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается ведение заявителем учета объекта налогообложения единым социальным налогом с нарушением установленного порядка, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении налоговым органом ст. 31 НК РФ судом отклоняется. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Суд считает, обоснованными выводы налогового органа о выплате работникам организации «теневой» заработной платы.

Из свидетельских показаний бывших работников ООО «ПКП «Девятый терст» Шилова А.С. Широбокова О.А. Уссейна А.С. Смольникова А.В. Пыжьянова В.П. Мамаева Д.В. Казакова В.А. Вотякова И.Б. Иванова В.В. Менькова А.Г.следует, что в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщиком достоверно не отражался размер заработной платы, выплачиваемой работникам. Согласно свидетельским показаниям размер заработной платы выше, чем отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Уровень заработной платы, сложившийся в организации в 2005 году, ниже величины прожиточного минимума, установленного на основании Закона УР от 24 апреля 2001 г. № 18-РЗ "О прожиточном минимуме в Удмуртской Республике". Коэффициент расхождения составляет от 1,76 до 2,1.

Кроме того из письма от 02.07.2008 года № 04-10/1202 следует, что в июне 2006 года ГУ «Центр экономического анализа и антикризисного управления» при Правительстве УР по поручению прокурора Устиновского района г. Ижевска проводил проверку ООО ПКП «Девятый трест», по результатам проверки руководитель приглашался на заседание Республиканского координационного совета по вопросам соблюдения трудовых прав и легализации доходов участников рынка труда в УР 14 июля 2006 года. С августа 2006 года на основании штатного расписания ООО «ПКП «Девятый трест» было произведено повышение заработной платы работников с коэффициентом от 1,86 до 2,23.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Государственное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения г. Ижевска № 13-15/10700 дсп от 26.06.2008 г., на основании которого были предоставлены сведения о вакансиях, на которые ООО «ПКП «Девятый трест» подавало заявки в первом полугодии 2006 года. Согласно данным представленным «Центром занятости населения г. Ижевска» и данным бухгалтерского учета установлено, что ООО «ПКП «Девятый трест» отражает суммы официальной заработной платы значительно ниже фактической заработной платы. Средний коэффициент расхождения составил 3,25.

Однако, суд считает, что налоговым органом не доказан размер единого социального налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика, в связи с чем, решение в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 1 682958,11 руб., соответствующих сумму пени и штрафа признается судом незаконным. При этом судом учтено следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Статья 236 НК РФ определяет, что объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты. Таким образом, законодатель предусмотрел, что единый социальный налог начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

При определении суммы налога расчетным путем налоговым органом не установлен размер дохода, выплаченный налогоплательщиком своим работникам. Доказательства, достоверно подтверждающие размер выплаченной заработной платы, налоговым органом не представлены.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что выбор аналогичного налогоплательщика (ОАО «Ижпровентиляция») осуществлен налоговым органом необоснованно. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что при выборе аналогичного предприятия использовались критерии, позволяющие наиболее точно определить фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя, правильно установить объект налогообложения и сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что ОАО «Ижпровентиляция»не может быть признано аналогичным налогоплательщиком по отношению к ООО «ПКП «Девятый трест». Показатели для расчета взяты налоговым органом из налоговых деклараций по ЕСН, отчетных данных по налогу на прибыль, сведений о доходах физическими лицами. При этом налоговым органом ни суду, ни налогоплательщику данные документы не представлены.

Кроме того не были исследованы данные о составе выручки. Согласно пояснениям заявителя и представленным первичным документам ООО «ПКП «Девятый терст» имело выручку от оптовой торговли, оказания услуг, розничной торговли ( т. 6 л.д.21). Таким образом, деятельность заявителя существенно отличается от деятельности ОАО «Ижпровентиляция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.36 л.д.25-42).

Кроме того, из штатных расписаний ОАО «Ижпровентиляция» и ООО «ПКП «Девятый трест» следует, что данные предприятия не сопоставимы по количеству работников. Штат работников ОАО «Ижпровентиляция» за периоды 2005 г., 1 полугодия 2006 года составляет менее 100 человек, штат работников заявителя составляет более 100 человек.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано что ОАО «Ижпровентиляция» является аналогичным плательщиком по отношению к заявителю. Совпадение кодов ОКВЭД не свидетельствует об аналогичности финансово-экономических показателей, об аналогичности налогоплательщиков.

Судом принимаются доводы заявителя о некорректности расчетов, отраженных в таблице № 10, указанные расчеты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность начисления оспариваемых сумм налога, пеней и налоговых санкций. Расчеты налогового органа не соответствуют требованиям п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Арбитражный суд признает примененный налоговой инспекцией расчетный метод определения сумм налога необоснованным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение от 29.09.08г. № 12-28/126 о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.11.08г. № 4552 МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск, соответственно вынесенное и направленного в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие « Девятый трест», г. Ижевск, признать недействительным в части:

- доначислении ЕСН 1 682 958,11 руб., начисления пеней на эту сумму и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 336 591,6 руб.;

- взыскания штрафов в сумме 3 629 766,7 руб. ( в том числе 2 291 457,1 руб. по налогу на прибыль и 1 338 309,6 руб. по НДС)

2. В оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. Ворошилова,35 в пользу ООО « Производственно-коммерческое предприятие « Девятый трест», г. Ижевск, ул. Удмуртская,304 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ по платежным поручениям № 5314 от 12.11.08г. и № 6936 от 2.12.08г. 4000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru.

Судья Л.Ю.Глухов