Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд УдмуртскойРеспублики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Сидоровой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестпроект», г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», гор. Ижевск

о взыскании долга за оказанные услуги, пени за просрочку оплаты услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя, о признании недействительным соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом

в присутствии представителей

от истца: ФИО1 пред. по дов. от 10.03.2010г.

от ответчика: ФИО2 пред. по дов. от от 22.01.2010г., ФИО3 пред. по дов. от 31.11.2009г., ФИО4 гл. бухгалтер по дов.

ООО Управляющая компания «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Инвестпроект» 471378,73руб. долга за оказанные в период с 07.07.2008г. по 31.03.2010г. по договору от 07.07.2008г. управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <...>, услуги, 41 498,38 руб. договорной пени за просрочку в оплате услуг.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010г. заявление принято к производству с присвоением номера дела А71-5999/2010 (А24).

Заявлением от 27 октября 2010г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований- просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в размере 314753,26 руб., пени в сумме 22580,07 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 26 октября 2010г. по делу А71-12311/2010 (А24) принято к производству исковое заявление ООО УК «Инвестпроект» к ООО «Инвестпроект» о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2009г. о расторжении договора управления многоквартирным домом ул. Петрова д. 43, корпус 1 (т.1 л.д. 76) . Определением суда от 27 октября 2010г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А71-5999/2010.

ООО Управляющая компания «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Инвестпроект» 900650,41 руб. долга за оказанные в период с 21.10.2008г. по 31.03.2010г. по договору от 21.10.2008г. управления многоквартирным домом, находящимся по адресу <...>, услуги, 59308,87 руб. договорной пени за просрочку в оплате услуг.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010г. заявление принято к производству с присвоением номера дела А71-5998/2010 (А24).

Заявлением от 27 октября 2010г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований- просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в размере 346438,61 руб., пени в сумме 33442,27 руб.

Определение суда от 26 октября 2010г. по делу А71-12310/2010 (А24) принято к производству исковое заявление ООО УК «Инвестпроект» к ООО «Инвестпроект» о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2009г. о расторжении договора управления многоквартирным домом ул. Петрова д. 43, корпус 2 от 21.10.2008г.

Определением суда от 27 октября 2010г. указанные дела (А71-12310/2010 и № А71-5998/2010) объединены в одно производство с присвоением делу № А71-5998/2010.

В судебном заседании 23.11.2010г. по делу А71-5998/2010 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требования о признании незаконным соглашения от 19.11.2009г. о расторжении договора управления многоквартирным домом ул. Петрова д. 43, корпус 2 от 21.10.2008г.(т. 5 л.д. 109).

В судебном заседании 10.12.2010г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 46-53).

При рассмотрении дел А71-5998/2010 и А71-5999/2010 в судебном заседании 20 января 2011г. был объявлен перерыв до 26.01.2011г. до 15 час. 30 мин. для сверки расчетов истца по потребленной на отопление многоквартирных жилых домов тепловой энергии в связи с представлением истцом показаний общедомовых приборов учета (показания представлены по двум домам). 26 января 2011г. в 15.30 час. заседания продолжено, в соответствии со ст. 130 АПК РФ вынесено определение об объединении дел в одно производство, как связанных между собой по основаниям возникновения, заявленным требованиям и представленным доказательствам и с учетом ходатайств ответчика.

После перерыва в судебное заседание явился только один представитель ответчика ФИО2 Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с объединением дел в одно производство ( только в этом случае, по мнению ответчика будут соблюдены требования части 8 ст. 130 АПК РФ о рассмотрении дела с самого начала), судом отклонено. Рассмотрение дела начато с самого начала, как истцу, так и ответчику предоставлено право высказать свою правовую позицию и дать оценку представленным доказательствам в полном объеме. Кроме того, суд и представители сторон участвовали в рассмотрении каждого дела с самого начала. Другие ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела направленные, прежде всего на затягивание рассмотрения дела путем злоупотребления своими процессуальными правами, также отклонены судом по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

В основание требований по иску ООО УК «Инвестпроект» указало, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами оказало ответчику (застройщику) услуги по содержанию жилых помещений и мест общего пользования, в том числе коммунальные услуги. Ответчик подписывал акты выполненных работ и производил оплату оказанных услуг, однако начиная с ноября 2009г. без объяснения причин ответчик акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов не подписывает, оплату услуг не производит, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и пени в судебном порядке.

По требованию о признании недействительным соглашения от 19.11.2009г. о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома от 07.07.2008г. истец указал, что указанное соглашение со стороны истца подписано управляющим УК «Инвестпроект» ФИО5, действующим на основании доверенности от 27.07.2009г., выданной генеральным директором общества ФИО6 , в доверенности не оговорены полномочия на расторжении каких-либо договоров. Деятельность по эксплуатации жилого фонда в соответствии с Уставом является основным видом деятельности общества. Расторжения договора на управление многоквартирным жилым домом противоречит уставным целям и задачам общества.

Далее истец указал, что со стороны ответчика соглашение о расторжении договора подписано директором общества ФИО7, который назначен на эту должность решением внеочередного собрания участников от 16 ноября 2009г. Однако, по мнению истца, ФИО7 директором не является, так как на этом собрании не присутствовала и не была уведомлена о проведении собрания ФИО6, участник, имеющий 34% голосов (т. 1 л.д. 131).

Ответчик иск не признал, в возражения по иску указал, что в соответствии с пунктами 4. 2 и 4.3. договоров на управление размер платы за содержание, ремонт и коммунальные платежи должен согласовываться сторонами в качестве приложения, однако управляющей компанией тарифы на согласование не представлялись. Дополнительными соглашениями от 19.11.2009г. стороны прекратили действие договоров управления. На дату расторжения договоров текущая задолженность ООО «Инвестпроект» перед управляющей компанией отсутствовала, что отражено в самих соглашениях, ответчиком представлена также справка по расчетам с Управляющей компанией, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. (т. 1 л.д. 76, т. 4 л.д. 101).

В судебном заседании установлено.

Между ООО «Инвестпроект», являющимся застройщиком жилых домов и ООО УК «Инвестпроект» (управляющий) заключены договоры управления многоквартирными домами: от 07.07.2008г. домом, находящимся по адресу <...>, и от 21.10.2008г. домом, находящимся по адресу <...> (т. 1 л.д. 16-21, т. 4 л.д. 17-22). В договорах перечислены номера квартир, находящихся на дату заключения договора в собственности застройщика.

В пункте 1.2. договоров указано, что управляющий - это организация, уполномоченная Общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Предметом договоров является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам в таком доме (п. 21 договора).

В пунктах 2.2- 2.4.2 договоров определен конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, техническое обслуживание дома, санитарное содержание лестничных клеток и придомовых территорий.

Пунктами 4.2.-4.6. договоров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги определяется тарифными ставками и может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа, месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки в оплате.

Договоры от имени Управляющей компании подписаны ФИО8, действующим по доверенности, от имени собственника (застройщика)- директором ООО «Инвестпроект» ФИО6

В дальнейшем собственники жилых помещений, которые приобретали квартиры у застройщика ООО «Инвестпроект», решениями общих собраний от 9.07.2008г. и от 14.11.2008г. выбрали способ управления жилыми домами – управление управляющей организацией ООО УК «Инвестпроект» и утвердили договоры управления многоквартирными домами (т. 2 л.д. 21- 29, т. 5 л.д. 170-174).

С целью выполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирными жилыми домами управляющая компания заключила соответствующие договоры, в том числе: теплоснабжения, на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, по обслуживанию лифтов и т.д. (т. 3 л.д. 4-45).

Истец на приемку оказанных по договорам услуг направлял ответчику акты приемки услуг. В актах указана площадь обслуживаемых жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, размер платы за обслуживание одного квадратного метра помещений, общая стоимость услуг за месяц. В связи с тем, что в спорный период ответчик по договорам купли-продажи и мены реализовывал квартиры покупателям (т. 1 л.д. 76-96, т. 2 л.д. 29-119, т. 4 л.д. 102-149, т. 5 л.д. 1-28, 98-168) площадь обслуживаемых истцом помещений, находящихся в собственности ответчика в указанных домах изменялась в сторону уменьшения.

По обслуживанию корпуса № 1 по ул. Петрова, 43, за период июнь 2008г. –март 2010г. согласно актам оказаны услуги на общую сумму 877681,94 руб. Акты приемки услуг за период июнь 2008г.-сентябрь 2009г. подписаны ответчиком. За период октябрь 2009г.- март 2010г. акты ответчиком не подписаны. По платежным поручениям оплачено услуг по указанному дому на сумму 406303,21 руб. (т. 1 л.д. 22-58).

По обслуживанию корпуса № 2 по ул. Петрова,43,за период с 21.10.2008г. по 31.03.2010г. согласно актам оказаны услуги на общую сумму 1772650,91 руб. Акты по приемке услуг также подписаны ответчиком по сентябрь 2009г. включительно, за последующие периоды акты ответчиком не подписаны без объяснения причин. По платежным поручениям за оказанные услуги ответчиком перечислено истцу 872000,50 руб. (т. 4 л.д. 23-78).

19.11.2009г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения о расторжении вышеназванных договоров управления с дат подписания соглашений о расторжении, в соглашениях указано, что ни одна из сторон не имеет по отношению к другой стороне никаких обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд нашел требования по иску в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Тарифы на коммунальные услуги являются в силу Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулируемыми. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлениемПравительства РФ № 307 (далее Правила № 307) , регулируется в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам и нанимателям жилых в многоквартирных жилых домах.

По пояснению истца, общими собраниями собственников указанных жилых домов, тарифы на обслуживание не утверждались.

При расчете платы истцом на 2008г. был применен тариф, утвержденный распоряжением Администрации гор. Ижевска от 27.12.2007г. № 332 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Тариф сформирован из следующих видов платежей: обслуживание дома до 3-го этажа 9,21 руб./кв. м., выше 2-го этажа 10,95 руб.; обслуживание пожарной сигнализации 0,38 руб. кв. м; обслуживание повысительных насосов 0,11 руб. кв.м., плата за отопление по нормативу 0,021 Гкал/кв. м. на стоимость 1 Гкал 584,6 плюс НДС (постановление РЭК УР), итого стоимость платы за отопление 14,49 руб./кв.м.; 10 % от стоимости обслуживания и предоставления коммунальных услуг –вознаграждение управляющей организации.

Таким образом, размер за платы обслуживание жилых помещений составил за 1 кв.м. площади до 3-го этажа составил-26,61 руб., выше 2-го этажа-28,52 руб.

За 2009г. размер платы управляющей компанией определен в соответствии с Распоряжением Администрации гор. Ижевска от 29.12.2008г.№ 422 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в том числе: обслуживание дома: 12,37 руб./кв.м. (поэтажная градация отсутствует); обслуживание пожарной сигнализации 0,62 руб./ кв.м.; плата за отопление 17,46 руб./кв.м. (норма месячного потребления 0,021 умноженное на тариф, утвержденный РЭК УР). Оплата услуг управляющей компании 10%. Исходя из приведенного расчета плата за обслуживание 1 кв. жилого помещения составила 33,63 руб.

Обслуживаемые дома оборудованы приборами учета тепловой энергии. Однако, поскольку за 2008 и за 2009г.г. отсутствовали сведения о потребленной тепловой энергии за прошлые периоды (дома сданы в 2008г.), объем потребленной тепловой энергии для расчета с собственниками жилых помещений истцом обоснованно в соответствии с пунктами 20 и 21 Правил № 307 принят по нормативам потребления, установленным вышеназванными Распоряжениями Администрации города Ижевска.

За 2010г. размер платы управляющей компанией определен в соответствии с Распоряжением Администрации гор. Ижевска от 28.12.2009г. № 540 «Об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения», в том числе: обслуживание дома 12,99 руб./ кв.м.; обслуживание повысительных насосов 0,12 руб./кв. м.; обслуживание и ремонт пожарной сигнализации 0,68 руб./ кв.м.

Размер платы за отопление рассчитан истцом в соответствии с. п. 21 Правил № 307 исходя из 1/12 стоимости потреблённой тепловой энергии за 2009г., определенной по показателям общедомовых приборов учета и тарифа на тепловую энергию в горячей воде. По расчету истца плата за отопление составила 14,53 руб./за кв.м.

Общий размер платы за обслуживание жилых домов и предоставление коммунальных услуг за 2010г. составил 31,84 руб. в месяц.

Поскольку жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности застройщика, были предназначены для продажи и до их отчуждения не эксплуатировались, в расчете истца отсутствует плата за холодное и горячее водоснабжение.

Договор управления многоквартирными домами относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и по своей правовой природе является возмездным. Конкретный размер платы за услуги по управлению в договорах не определен. В пункте 4.1. договоров указано только, что плата за содержание и ремонт помещений включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Истцом при расчете долга за оказанные услуги за 2008-2009г.г. применено вознаграждение в размере 10% от стоимости содержания и коммунальных услуг. Судом указанное вознаграждение принимается, поскольку подписанные ответчиком акты оказанных услуг включают в себя вознаграждение в указанном размере. При расчете платы за услуги за 2010г. какое-либо вознаграждение управляющей компании отсутствует.

Расчет площади обслуживаемых жилых помещений, находящихся в собственности ответчика за конкретный месяц, истцом определен с учетом выбытия проданных (реализованных) ответчиком квартир. При этом площадь квартир исключена по дате составления актов приемки-передачи квартир в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи (мены) квартир. Расчеты обслуживаемых площадей жилых помещений, ответственность за содержание которых несет ООО «Инвестпроект», судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком никаких конкретных возражений и контр расчетов в этой части не приведено.

Доводы ответчика о том, что имеется экономия по оплате тепловой энергии за 2009г. в размере 94458,47 руб.( норматив потребления выше, чем фактическое потребление тепловой энергии по данным общедомовых приборов учета), сумма экономии должна быть учтена при расчетах между собственниками и управляющей компанией, судом не принимаются, поскольку домовыми комитетами установлен иной порядок использования сэкономленных на отоплении денежных средств (на благоустройство придомовых территорий).

Доводы ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 19.11.2009г. договоры управления многоквартирными домами заключенные между истцом и ответчиком расторгнуты, соглашениями предусмотрено отсутствие каких-либо взаимных претензий, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления спорными многоквартирными домами путем управления управляющей компанией УК «Инвестпроект» выбран общими собраниями собственников помещений в каждом из домов. Способ управления может быть выбран и изменен в любое время только на основании общего собрания собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собрания собственников жилых помещений не принимали решения об изменении способа управления либо о выборе другой управляющей организации. Таким образом, дополнительные соглашения о расторжении договоров управления противоречат требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Услуги по содержанию жилых помещений оказывались управляющей компанией и после подписания дополнительных соглашений. Немотивированное не подписание ответчиком актов приемки оказанных услуг не может служить основанием для освобождения его от несения бремени содержания собственного имущества.

При таких обстоятельствах, факт оказания ответчику услуг по управлению жилым домом в части содержания жилых помещений, находящихся в собственности ответчика и размер долга за оказанные услуги, представленными доказательствами подтверждены.

Истцом предъявлены к взысканию пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, установленные пунктом 3.3.3 договоров и ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, каких-либо возражений по расчету пени от ответчика не поступило (за исключением возражений по неправильному определению суммы долга, оценка которым уже была дана судом выше).

Требование истца о взыскании долга и процентов подтверждены материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расторжения договора управления с управляющей компанией одним из собственников жилых помещений при том, что общими собраниями собственников жилых помещений в данных домах не принимались решения об изменении способа управления жилыми домами или смене управляющей организации противоречит требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которой установлена обязательность решения общего собрания многоквартирного жилого дома для всех без исключения собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме. Кроме того, соглашение о расторжении договора управления подписаны со стороны истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 27.07.2009г., выданной генеральным директором общества ФИО6 , при отсутствии в доверенности полномочий на расторжении каких-либо договоров, т.е. подписаны неуполномоченным лицом (т. 4 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 ноября 2009г. о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Петрова, дом. 43, корпус 1. от 7.07.2008г. также подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждении указанных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2010г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которое является подготовка документов, предъявление и осуществление представительских услуг по иску клиента к ООО «Инветспроект» по взысканию задолженности за коммунальные услуги, расходные кассовые ордера и квитанции к ним об оплате услуг на суму 50 000 руб.(т. 3 л.д. 47-53)

Суд, исходя из характера спора, временных и трудозатрат, понесенных представителем, продолжительности рассмотрения и критерия сложности рассмотренного спора, расценок на рынке данных услуг, Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая критерий разумности расходов и принятое судом решение признал, что на основании ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ивестпроект» <...> руб. долга за оказанные услуги, 56022,34 коп. договорных пеней за просрочку оплаты, 50000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

2.Признать недействительным дополнительное соглашение от 19 ноября 2009г. о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Петрова, дом. 43, корпус 1, от 7.07.2008г.

3.Производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Петрова, д. 43, корпус 2, прекратить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», <...>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации 19504,55 руб. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.aas.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев