Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Сарапул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2014, ФИО3 по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №5 по УР, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2014 №08-7-21/12 недействительным в части:

- доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2010г. в сумме 148891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 59682,96 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, в виде штрафа в размере 29778,4 руб.;

- доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 38523 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 11873,95 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, в виде штрафа в размере 7704 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 год в сумме 12662 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010-2012 год в сумме в сумме 9071 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2010-2012 год, в виде штрафа в размере 4864 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал следующее.

За 2010г. сумма 3805070 руб. не является выручкой в соответствии со ст. 251 НК РФ, так как эта сумма является фактически заемными средствами, что подтверждается договором займа от 11.01.2010, заключенным между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО5 Все наличные расчеты должны быть проведены через ККТ, этого требует действующее законодательство. Подлинность договора займа налоговый орган не оспаривает.

Кроме этого, на дату вынесения решения по акту выездной налоговой проверки истекли три года привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 НКРФ.

Подпись в акте от 23.05.2012 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» свидетельствует лишь о получении этого акта, поскольку нарушений кассовой дисциплины не было выявлено, то и замечаний не возникло.

Сумма поступивших в 2011 году в кассу ИП ФИО1 наличных денежных средств в размере 3852300 руб., отраженная в журнале кассира-операциониста, является денежными средствами комитента ФИО6 согласно договора комиссии от 18.01.2011 и отчетов комиссионера о приобретенных товарах. Действующее законодательство требует, чтобы все наличные расчеты были проведены через ККТ. Подлинность договора комиссии налоговый орган не оспаривает, денежные средства в размере 3852 300 рублей не являются выручкой в соответствии со ст. 251 НК РФ.

С учетом доводов заявителя о применении ст. 113 НК РФ, сумма налога по НДФЛ за 2010-2012 год составляет 23189 руб., штраф и пени начислены не обоснованно.

Налоговый орган заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.53-57), указав при этом следующее.

В 2010г. налогоплательщик имел зарегистрированную контрольно-кассовую технику (ККТ), установленную по адресу: <...>. В период 2010г.-2012г. налоговым органом неоднократно проводились проверки применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и полноты учета выручки.

Выручка ИП ФИО1 за 2010г. в сумме 4264391,13 руб., за 2011г. в сумме 3852322,13 руб. подтверждается актами «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №154 (серия КТ №091434) от 09.07.2010, №62 (серия КТ №102494) от 23.05.2012, актом проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №40 от 14.06.2012 и фискальными отчетами за проверяемый период. Все акты были составлены в присутствии ИП ФИО1, все акты подписаны им без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ошибочно пробитых по кассе, заявителем не представлено. В нарушение требований п.4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Приказом Минфина РФ №104 от 30.08.1993, в журнале кассира-операциониста записей, подтверждающих возврат денежных средств покупателям (клиентам), не имеется; актов о возврате денежных средств по форме КМ-3, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ необоснованны. Срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 г. истекает 01.01.2015, соответственно на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (20.05.2014) указанный срок не был пропущен.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ за период 2010г., с января по апрель 2011г. в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения к ответственности, являются ошибочными.

Проверяемый период, охваченный выездной налоговой проверкой, составил 3 года-2010, 2011,2012 гг. Из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 № 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

Из представленных по делу доказательств, следует, что МРИ ФНС №5 по УР в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №08-6-21/10 от 31.03.2014 (т.1 л.д.60-74).

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МРИ ФНС №5 по УР принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2014 №08-7-21/12 (т.1 л.д.10-30).

На основании данного решения, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ в общей сумме 57165 руб.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (УСНО) в общей сумме 261502 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) (НДФЛ) в сумме 35851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 103858,62 руб.

Принятое налоговым органом решение № 08-7-21/12 от 20.05.2014 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 21.07.2014 №06-07/10940@ (т.1 л.д.50-51) решение МРИ ФНС №5 по УР оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Несогласие ИП ФИО1 с решением инспекции от 20.05.2014 №08-7-21/12 в части доначисления УСНО за 2010г. в размере 148891 руб., за 2011г. в размере 38523 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления НДФЛ за 2010-2012гг. в размере 12662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В силу подп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно подп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п.2 ст. 346.17 НК РФ)

Пунктом 2 ст.346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закона Удмуртской Республики от 22.12.2010 «Об установлении налоговых ставок налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения» предусмотрена налоговая ставка в размере 10% при осуществлении видов экономической деятельности, не указанных в пункте 1 настоящей части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога по УСНО за 2010г.-2011г. в сумме 261502 руб., в том числе за 2010г.- в сумме 155669 руб., за 2011г.- в сумме 105833 руб. в результате занижения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял изготовление стеновых блоков из полистиролбетона различной плотности, различного размерного ряда по адресу <...>. Реализацией готовой продукции занималась ИП ФИО5 Данные факты подтверждаются протоколами допросов ИП ФИО1, ИП ФИО5 (т.1 л.д.79-83) и не оспариваются заявителем.

В ходе допроса ИП ФИО5 (т.1 л.д.79-81) показала, что деятельность фактически не вела, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет являются выручкой ИП ФИО1 Открытый в Уральском трастовом банке расчетный счет использовался ею только для проведения платежей ИП ФИО1, так как два расчетных счета открывать было экономически не выгодно.

ИП ФИО1 имел зарегистрированную контрольно-кассовую технику (далее- ККТ) модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленную по адресу: <...>.

Контрольно-кассовая техника за ИП ФИО5 не зарегистрирована.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2010г. доход ИП ФИО1 для целей налогообложения составил 4482900 руб., в том числе: 4264300 руб., пробитых по ККТ ИП ФИО1, 218600 руб., поступивших на расчетный счет ИП ФИО5; расход составил 2926207,39 руб.; в 2011г. доход составил 10943020 руб., в том числе: 3852300 руб., пробитых по ККТ ИП ФИО1, 7055800 руб., поступивших на расчетный счет ИП ФИО1, 34920 руб., поступивших на расчетный счет ИП ФИО5, расход составил – 10753142,54 руб.

Размер суммы установленных расходов за 2010г., за 2011г. заявитель не оспаривает.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога по УСНО в размере 148891 руб. за 2010г., в размере 38523 руб. за 2011г., заявитель указал, что налоговым органом необоснованно учтены в доходах предпринимателя суммы заемных средств в размере 3805070 руб. за 2010 года и суммы денежных средств комитента в размере 3852300 руб. за 2011г.

В обоснование своих доводов заявитель представил договор беспроцентного займа от 11.01.2010, заключенный между ИП ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) (т.1 л.д.32), расписки от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответ на запрос от 21.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок (т.1 л.д.75-76, 89-113), вкладные листы кассовой книги за 2010г., приходные кассовые ордера (т.2 л.д.24-60), договор комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011 (т.1 л.д.35), отчеты комиссионера о приобретенном товаре, журнал кассира-операциониста (т.2 л.д.8-23).

В соответствии с п.1.1 договора от 11.01.2010 ИП ФИО5 предоставляет ИП ФИО1 беспроцентный заем в размере 3805070 руб. Сумма займа передается заемщику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п.2.1).

Согласно договора комиссии от 18.01.2011 ИП ФИО1 (комиссионер) обязуется по поручению ФИО6 (комитент) совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению строительных материалов.

Пунктом 3.1 договора комиссии предусмотрено, что комитент обязан в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления Комиссионеру заявки на приобретение материалов внести в кассу Комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения Комитента.

Комитент обязан принять отчет Комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение 7 (семи) дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел Комиссионер при исполнении сделки в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения отчета (п.3.2 договора).

За исполнение поручения Комитента Комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от суммы сделки. Основанием выплаты вознаграждения Комиссионеру является передача последним строительных материалов Комитенту (п.4.1 договора комиссии).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в течение 2010г.-2012г. проводились проверки по соблюдению ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- Закон №54-ФЗ). По результатам данных проверок, МРИ ФНС №5 по УР были составлены акты «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №154 (серия КТ №091434) от 09.07.2010, №62 (серия КТ №102494) от 23.05.2012 (т.1 л.д. 76078, 137-138), акт №40 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 (т.1 л.д.75).

Данными актами в присутствии ИП ФИО1 было зафиксировано, что с контрольно-кассовой техники модель ОКА-102к заводской номер 296009 сняты полные фискальные отчеты, в том числе за период 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 4264391 руб.13 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 3852322 руб.13. Эти данные отражены и в акте проверки полноты учета выручки №40 от 14.06.2012.

Сумма выручки за 2010г. в размере 4264391,13 руб., за 2011г. в размере 3852322,13 руб. подтверждается и фискальными отчетами (т.2 л.д.67-71).

В соответствии со ст. 1 Закона №54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Для целей Закона №54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов. При этом фискальный отчет памяти контрольно-кассовой машины является документом, содержащим такую информацию.

Таким образом, фискальный отчет формируется на основе хранящейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины информации и используется для целей правильного исчисления налогов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оснований для признания денежных средств в размере 3805070 руб. заемными средствами, денежных средств в размере 3852300 руб., как полученных по договору комиссии, не имеется, так как действия ИП ФИО1 фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу, что заключение договора беспроцентного займа от 11.01.2010, договора комиссии от 18.01.2011, при отсутствии доказательств реального исполнения данных договоров сторонами, стало возможным в силу взаимозависимости ИП ФИО1 с ИП ФИО5 и с ФИО6

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрированы по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается учетными данными, представленными на обозрение суда налоговым органом в судебном заседании 24 февраля 2015г.

ФИО6 является отцом ФИО5, зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 09.12.2013 и распиской ФИО5 от 17.03.2014.

В данном случае характер взаимосвязи заемщика и займодавца, комиссионера и комитента свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты заключенных между ними сделок, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Представленные заявителем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти дни по ККТ, но не соответствуют условиям п.2.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010, которым предусмотрено предоставление займа в течение 3 дней с момента подписания договора.

Каких-либо доказательств наличия финансовых возможностей у ИП ФИО5 по предоставлению суммы займа в размере 3805070 руб. наличными денежными средствами материалы дела не содержат.

Как поясняла ИП ФИО5 (протокол допроса от 09.12.2013 –т.1 л.д.79-81) в 2010-2011гг. сдавала нулевые налоговые декларации, так как предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой ИП ФИО1 ИП ФИО5 сообщила, что источником для выдачи займа является продажа недвижимости и займ у родителей.

При этом, представленные налоговым органом в материалы дела сведения о наличии имущества у ИП ФИО5 не подтверждают данные пояснения (т.2 л.д.118-120).

Представленные отчеты комиссионера (т.2 л.д.8-10) не свидетельствуют о реальности договора комиссии, поскольку не соответствуют условиям п.п. 3.1, 3.2 договора комиссии. Доказательств наличия заявок Комитента на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, заявителем в материалы дела не представлено. Расписки ФИО5 от 05.11.2012, от 17.03.2014, также не свидетельствуют об этом.

Доказательств в подтверждения ошибочности применения контрольно-кассовой техники при принятии сумм в размере 3805070 руб. и 3852300 руб. заявителем не представлено.

В соответствии с п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104, в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам. Такие чеки должны быть погашены, наклеены на лист бумаги и вместе с актом переданы в бухгалтерию. Форма акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) (форма № КМ-3) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога по УСНО за 2010 и 2011г., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по ст. 122 НК за неуплату налога по УСНО за 2010г. судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В соответствии со ст. ст.346.21, 346.23 НК РФ, срок для уплаты налога по УСНО за 2010г. -30.04.2011,

Согласно 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСНО признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога за 2010 г. начинает течь с 01.01.2012г., то есть со следующего дня после окончания 2011 г., в течение которого налогоплательщиком было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога по УСНО.

Таким образом, установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. истекает 01.01.2015 и на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (20.05.2014г.) указанный срок инспекцией не был пропущен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 №Ф09-5713/14.

В части оспаривания НДФЛ в размере 12662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доводы заявителя судом отклоняются, по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 было допущено неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 35851 руб., в том числе за 2010г. - 8334 руб., за 2011г.-13945 руб., за 2012г. -13572 руб.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 12662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель указал, что доначисление НДФЛ за период 201г. и с января по апрель 2011г. необоснованно в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Из буквального толкования ст. 113 Кодекса следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не распространяется на доначисление налогово и пеней.

Такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 № 9-П).

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В данном случае, проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период составил 3 года-2010г., 2011г., 2012г.

Таким образом, налоговым органом правомерно предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом за три проверяемых года на общую сумму 35851 руб., в том числе за 2010г. - 8334 руб., за 2011г. - 13945 руб., за 2012г. - 13572 руб.

Возражений по размеру исчисленного налога у заявителя не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2014 №08-7-21/12 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа, не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа №08-7-21/12 от 20.05.2014 в оспариваемой части, следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Сарапул о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2014 №08-7-21/12 в оспариваемой части, как несоответствующих требованиям Налогового кодекса РФ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина