Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс», Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», г.Ижевск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью ПП «ЖелДорТранс», <...>. открытое акционерное общество «ИППЖТ», г. Ижевск

о взыскании 1 217 922 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, 2. ФИО4 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» о взыскании 1 217 922 руб. 67 коп., в том числе 1 119 928 руб. 90 коп. неосновательное обогащение и 97 993 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью ПП «ЖелДорТранс» и открытое акционерное общество «ИППЖТ».

В судебном заседании 27 мая 2010 года истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 993 руб. 77 коп. (т.3, л.д.19)

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 1 119 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 27 мая 2010 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска (т.3, л.д.20-23). Истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения как ошибочно перечисленную в связи с неверно указанным назначением платежей в платежных поручениях №218 от 27.05.2008 г. на сумму 879 512,40 рублей, №219 от 28.05.2008 г. на сумму 111967,00 рублей и № 220 от 09.06.2008 г. на сумму 19793,00 рублей («оплата по претензии №12 от 10.03.2008 г.» и «оплата по претензии №20\08 от 26.05.2008 г.», платежному поручению № 1 от №1 от 27.05.2008 г. на сумму 108 656 руб. 50 коп. («оплата по претензии № 7 от 20.11.2007 г.».), поскольку фактически указанные денежные средства были перечислены в счет возврата заемных денежных средств по договору займа 08/08 от 21.04.2008 г., по договору займа № №07/08 от 21.04.2008 г.

Дело рассмотрено 27 мая 2010 года с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 28 мая 2010 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, расписка приобщена к материалам дела.

После окончания перерыва представитель ОАО «ИППЖТ» в судебное заедание не явился, что в соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. Ходатайства не заявлены. Отвод составу суда не заявлен.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику сумму в размере 1 119 928 руб. 90 коп., поскольку ответчик пользовался арендуемым имуществом, что подтверждается актами № 28 от 30.09.2007, № 34 от 31.10.2007, № 38 от 30.11.2007, № 65 от 31.12.2007, № 7 от 29.02.2008, № 30 от 31.08.200, № 47 от 30.11.2008, № 33 от 30.09.2008, № 43 от 31.10.2008 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не обращался с требованием о расторжении договоров аренды или устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом. Истец указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. по делу №А71-14499/2009 с ООО ПП «ЖелДорТранс» взыскана сумма займа в размере 1 011 272 руб. 40 коп. по договору займа №08/08 от 21.04.2008, следовательно, ООО ПП «ЖелДорТранс» дважды произвели оплату в сумме 1 011 272 руб. 40 коп. Кроме того, между ООО «УралПром» и ООО «Ижпромтранс» 21.04.2008 г. был заключен договор займа №07/08 на сумму 108 656 руб.50 коп. ООО «Ижпромтранс» возвратило ООО «УралПром» сумму в размере 108 656 руб.50 коп. платежным поручением №1 от 27.05.2008 г., но так же в назначении платежа указало «оплата по претензии №7 от 20.11.2007г.».

В связи с тем, что ООО «Ижпромтранс» при возврате суммы займа по договору №07/08 от 21.04.2008 г. не верно указали назначение платежа, сумма оплаты по договору займа не была зачтена ООО «УралПром» в счет возврата заемных денежных средств. ООО «УралПром» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ижпромтранс» о взыскании долга по договору займа. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение от 03.12.2009 г. по делу №А71 -14504/2009, согласно которому ООО «Ижпромтранс» обязано возвратить ООО «УралПром» сумму в размере 108 656 руб.50 коп. по договору займа №07/08 от 21.04.2008 г. По мнению истца произошел двойной возврат заемных денежных средств ответчику как по платежным поручениям, так и по судебным актам, в связи с чем, на основании п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по иску (т.2, л.д. 1-16, т.3, л.д.26-34), ссылаясь на то, что не имел доступа к арендованным объектам недвижимости и не мог соответственно им пользоваться, вследствие чего, денежные средства возмещенные ООО ПП «ЖелДорТранс» и ООО «Ижпромтранс» арендатору ООО «УралПром» не могут являться неосновательным обогащением ООО «УралПром». По мнению ответчика оплаты по платежным поручениям № 218 от 27.05.2008 г., № 219 от 28.05.2008 г. № 220 от 09.06.2008 г. , № 1 от 27.05.2008 г. не были ошибочным перечислением, которые ООО ПП «ЖелДорТранс» и ООО «Ижпромтранс» считали, что перечисляют в счет погашения сумм займов, ошибочно указав назначение платежа «возврат по претензии». ООО ПП «ЖелДорТранс» и ООО «Ижпромтранс» указывают, что перечисленные каждым из них суммы с точностью совпадают с предоставленными им суммами займов по договорам № 07/08, 08/08 от 21.04.2008 г. и на этом основывают свои доводы о том, что не правильно указали назначение платежа, что платежи должны были пойти в погашение долгов по займам. Ответчик указывает, что оспариваемые суммы также совпадают и с суммами внесенных ответчиком арендных платежей с просьбой о возврате которых ответчик обращался к истцу и третьему лицу в исх. № 12 от 10.03.2008г., № 20/08 от 26.05.2008 г., № 7 от 29.11.2007г. (по договору субаренды №39 – 108656 руб. 50 коп., по договору аренды №20 - 444 534 руб. и 131 760 руб., по договору аренды № 20/1 - 434 978 руб.40 коп. Итого: 1 119 928 руб. 90 коп.). Ответчик так же отметил, что при рассмотрении исковых требований ООО «УралПром» о взыскании долгов по договорам займа № 07/08 и 08/08 от 21.04.2009 г. с Истца и третьего лица (дело № А71-14499/2009, А71-14504/2009) ни ООО «Ижпромтранс» ни ООО ПП «ЖелДорТранс» не заявляли о том, что суммы займов ими возвращены, не представляли спорные платежные поручения в качестве доказательств возврата сумм займов. Решения по обоим делам не оспорены ни Истцом ни третьим лицом ни в суде апелляционной ни в суде кассационной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПП «ЖелДорТранс» представил письменные пояснения по иску, поддержал доводы истца (т.3, л.д.35-37).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ООО ПП «ЖелДорТранс», г.Ижевск с 12.07.06 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: автогараж (литер Ж), вагонное депо (литер О), тепловой пункт (литер Т), локомотивно-вагонное депо (литер Е), локомотивное депо (литер Д), здание управления (литер З).

В соответствии с договором аренды № 20 от 03.09.07, заключенным между ООО «УралПром» и ООО ПП «ЖелДорТранс» (том 1 л.д.9-26), ООО ПП «ЖелДорТранс» на основании актов №1 от 04.09.07 приема-передачи передало ООО «УралПром» в аренду на срок с 03.09.07 по 03.09.12 следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: тепловой пункт (литер Т), здание управления (литер З), локомотивное депо (литер Д), локомотивно-вагонное депо (литер Е).

Согласно актам от 04.09.07 приема-передачи указанных объектов, стороны проверили исправность систем жизнеобеспечения этих объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории. Акты приема-передачи составлены на основании визуального осмотра (п.1.4. актов). Договор аренды № 20 от 03.09.07 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.08.

Кроме того, между этими же сторонами 03.09.2007 года был заключен договор аренды недвижимого имущества №20/1 (т.1 л.д.26-41) со сроком действия с 03.09.2007г. до момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике долгосрочного договора аренды №20 от 03.09.2007г., но не более чем на 11 месяцев (пункт 6.1. договора), в соответствии с которым на основании актов приема-передачи Объекта №1 от 04.09.2007г. ООО ПП «ЖелДорТранс» передало ООО «УралПром» в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: тепловой пункт (литер Т), здание управления (литер З), локомотивное депо (литер Д), локомотивно-вагонное депо (литер Е).

Из актов приема-передачи Объекта №1 от 04.09.2007г. следует, что стороны проверили исправность систем жизнеобеспечения указанных объектов, исправность отдельных их частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на их территории. Акты приема-передачи составлены на основании визуального осмотра (п.1.4. актов).

В период с января по март 2008 г. ООО «УралПром» вносило ООО ПП «ЖелДорТранс» арендную плату за пользование указанными объектами недвижимости, что сторонами спора не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2008 года к договору аренды недвижимого имущества №20 от 03.09.2007 года ООО ПП «ЖелДорТранс» предоставило Арендатору (ООО «УралПром») отсрочку по внесению арендных платежей до момента фактического устранения препятствий, чинимых руководством ОАО «ИППЖТ» представителям ООО «УралПром» в пользовании арендованным имуществом.

Претензиями №20/08 от 26.05.2008г., №12 от 10.03.2008г. (т. 1 л.д. 42, 44) ООО «УралПром» предложило Арендодателю возместить Арендатору реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из сумм арендной платы, уплаченных ООО ПП «ЖелДорТранс» в размере 131 760 руб. 00 коп., 434 978 руб. 40 коп, 444 534 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 220 от 09.06.2008г., № 219 от 28.05.2008г., № 218 от 27.05.2008г. (т.1 л.д.43, 46, 47) ООО ПП «ЖелДорТранс» перечислило ООО «УралПром» указанные суммы, указав в назначении платежей «оплата по претензии №20 от 26.05.2008г», «оплата по претензии №12 от 10.03.2008г.»

В свою очередь ООО «Ижпромтранс» (Арендатор) на основании договора аренды № 1 от 01.01.2007г. заключенного с ОАО «Регион-Транс» (Арендодатель) на срок 11 месяцев, являлся арендатором локомотивного депо (литер В), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором субаренды № 39 от 31.08.2007г. (т.1 л.д.70-75), заключенным между ООО «Ижпромтранс» (Арендатор) и ООО «УралПром» (Субарендатор), ООО «Ижпромтранс» на основании акта приема-передачи Объекта №1 от 03.09.2007г. передало ООО «УралПром» в субаренду на срок с 03.09.2007г. по 31.11.2007г. локомотивное депо (литер В), расположенное по адресу: <...>.

Как видно из акта от 03.09.2007г. приема-передачи указанного объекта, стороны проверили исправность систем его жизнеобеспечения, исправность отдельных его частей или конструктивных элементов, иного оборудования, находящегося на его территории. Акт приема-передачи составлен на основании визуального осмотра (п.1.3. акта).

Соглашением от 31.10.2007г. (т.1 л.д.98) стороны расторгли указанный договор субаренды, основанием расторжения явилась невозможность субарендатором эксплуатировать принятые в аренду помещения ввиду чинимых ОАО «ИППЖТ» препятствий в пользовании.

Претензией №7 от 20.11.2007г. (т.1 л.д.76) ООО «УралПром» предложило ООО «Ижпромтранс» возместить реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из суммы арендной платы, уплаченной ООО «Ижпромтранс» в размере 108 656 руб. 50 коп.

Платежным поручением №1 от 27.05.2008 года (т.1 л.д.77) ООО «Ижпромтранс» указанную сумму перечислило ООО «УралПром», указав в назначении платежа «оплата по претензии №7 от 20.11.2007г.».

Кроме того, между ООО «УралПром» и ООО ПП «ЖелДорТранс» 21.04.2008 г. заключен договор займа №08/08, в соответствии с условиями которого ООО «УралПром» по платежному поручению №30 от 26.05.2008 г. предоставило ООО ПП «ЖелДорТранс» денежные средства в сумме 1 011 272 руб.40 коп. под 12% годовых, сроком возврата до 15.06.2008

Платежным поручением №218 от 27.05.2008 г. на сумму 879 512 руб.40 коп., №219 от 28.05.2008 г. на сумму 111967 руб. и № 220 от 09.06.2008 г. на сумму 19793 руб. ООО ПП «ЖелДортранс» перечислило ООО «УралПром» сумму в размере 1 011 272 руб.40 коп.

Поскольку в указанных платежных поручения в графе назначение платежа было указано «оплата по претензии….», то ООО «УралПром» не засчитало указанные суммы в счет погашения долга по договору займа и обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по договору займа №08/08 от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. по делу №А71-14499/2009 с ООО ПП «ЖелДорТранс» в пользу ООО «УралПром» взыскана сумма займа и проценты по договору займа №08/08 от 21.04.2008.

Кроме того, между ООО «УралПром» и ООО «Ижпромтранс» заключен договор займа №07/08 от 21.04.2008 г., в соответствии с условиями которого ООО «УралПром» предоставило ООО «Ижпромтранс» денежные средства в сумме 108 656 руб.50 коп. под 12% годовых, сроком возврата до 15 июня 2008 года.

Платежным поручением №1 от 27.05.2008 г. ООО «Ижпромтранс» перечислило ООО «УралПром» сумму в размере 108 656 руб.50 коп.

Поскольку в указанном платежном поручении в графе назначение платежа было указано «оплата по претензии….», то ООО «Уралпром» не зачло указанную сумму в счет погашения долга по договору займа и обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по договору займа №07/08 от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009г. по делу №А71 -14504/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ижпромтранс» обязалось в оговоренные мировым соглашением сроки возвратить ООО «УралПром» сумму займа и проценты по договору займа №07/08 от 21.04.2008.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. к договору №1Ц-09 уступки прав и обязанностей от 30.06.2009 г., заключенному между ООО ПП «ЖелДорТранс» и ООО «Ижпромтранс», стороны пришли к соглашения внести изменение в п. 1.1 договора №1Ц-09, изложив п. 1.1. договора в следующей редакции:

«Цедент (ООО ПП «ЖелДорТранс») уступает Цессионарию (ООО «Ижпромтранс») право требования и получения с ООО «Уралпром» именуемое в дальнейшем «Должник» суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралпром» в размере 1 011 272 руб.40 коп., платежными поручениями № 218 от 27.05.2008 г. на сумму 879 512 руб.40 коп., № 219 от 28.05.2008 г. на сумму 111 967руб. и № 220 от 09.06.2008 г. на сумму 19 793 руб. (итого на общую сумму 1 011 272,40 рублей).

По мнению истца, ООО «Ижпромтранс» и ООО ПП «ЖелДорТранс» допустили ошибку в вышеуказанных платежных поручениях при указании назначения платежа, так ООО «Ижпромтранс» вместо указания в назначении платежа «возврат по договору займа 07/08 от 21.04.2008 г.» указало «оплата по претензии №7 от 20.11.2007 г.», ООО ПП «ЖелДорТранс« вместо указания в назначении платежа «возврат по договору займа №08/08 от 21.04.2008.» указало «оплата по претензии №20 от 26.05.2008г», «оплата по претензии №12 от 10.03.2008г.», при этом суммы займа по договорам займа №08/08 от 21.04.2008 и 07/08 от 21.04.2008 возвращены ООО «УралПром» на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71 -14504/2009 и №А71-14499/2009, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, в силу названной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ООО ПП «ЖелДорТранс» перечислило ООО «УралПром» по платежным поручениям № 220 от 09.06.2008г., № 219 от 28.05.2008г., № 218 от 27.05.2008г. (т.1 л.д.43, 46, 47) денежные средства в сумме 1 011 272 руб.40 коп., указав в назначении платежей «оплата по претензии № 20 от 26.05.2008г», «оплата по претензии № 12 от 10.03.2008г.». В указанных претензиях ООО «Уралпром» просит вернуть денежные средства в размере уплаченной ими арендной платы по договору № 20 от 03.09.2007 г. за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г., ссылаясь на то, что ООО «УралПром» не пользовалось арендованными помещениями. Вместе с тем, акты оказанных услуг по договору аренды №20 от 03.09.2007 №28 от 30.09.2007 г., №34 от 31.10.2007 г., №38 от 30.11.2007 г., №65 от 31.12.2007 г., №7 от 29.02.2008 г., №30 от 31.08.2008 г., №47 от 30.11.2008 г., №33 от 30.09.2008г., №43 от 31.10.2008 г. подписаны ООО «УралПром» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следовательно, основания для возврата денежных средств ООО «УралПром» на основании его претензий № 20 от 26.05.2008г., № 12 от 10.03.2008г. о возмещении ущерба, возникшего в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из сумм арендной платы, уплаченных ООО ПП «ЖелДорТранс» в размере 131 760 руб. 00 коп., 434 978 руб. 40 коп, 444 534 руб. 00 коп. отсутствовали.

Вместе с тем, у ООО ПП «ЖелДорТранс» существовало денежное обязательство перед ООО «УралПром» на основании договора займа №08/08 от 21.04.2008 по возврату в срок до 15.06.2008 заемных денежных средств в сумме 1 011 272 руб.40 коп., которые ООО ПП «ЖелДорТранс» намерено было возвратить путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №220 от 09.06.2008г., №219 от 28.05.2008г., № 218 от 27.05.2008г., ошибочно при этом указав в графе назначение платежа «оплата по претензии №20 от 26.05.2008г., №12 от 10.03.2008г.».

В дальнейшем сумма долга по договору займа взыскана с ООО ПП «ИжДорТранс» в пользу ООО «УралПром» на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-№А71-14499/2009.

ООО «Ижпромтранс» перечислило ООО «УралПром» денежные средства в сумме 108 656 руб.50 коп., указав в назначении платежа «оплата по претензии №7 от 20.11.2007 г.» В указанной претензии ООО «УралПром» просит вернуть денежные средства в размере уплаченной ими арендной платы по договору субаренды № 39 от 31.08.2007г. за период сентябрь и октябрь 2007 г., ссылаясь на то, что ООО «УралПром» не пользовались арендованными помещениями. При этом, акты оказанных услуг по договору субаренды №39 от 31.08.2007 №125 от 30.09.2007 г., №200 от 31.10.2007 г. подписаны ООО «УралПром» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, у ООО «Ижпромтранс» существовало денежное обязательство на основании договора займа №07/08 от 21.04.2008 по возврату в срок до 15.06.2008 заемных денежных средств в сумме 108 656 руб.50 коп., которые ООО «Ижпромтранс» намерено было возвратить путем перечисления денежных средств по платежному поручению №1 от 27.05.2008 г., ошибочно при этом указав в графе назначение платежа «оплата по претензии №7 от 20.11.2007».

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009 по делу №А71-14504/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс» о взыскании долга и процентов по договору займа № 07/08 от 21.04.2008г утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ижпромтранс» обязалось в срок до 01.01.2010г. уплатить ООО «УралПром» сумму 108 656 руб.50 коп. (долг по сумме займа); 17 218 руб.33 коп. (проценты за период с 27.05.08г. по 20.09.09г.) с дальнейшим начислением из расчета 12 % годовых по дату фактического возврата суммы займа; 21 346 руб. 49 коп. (пени за нарушение срока возврата займа); 121 руб.79 коп. (пени за просрочку оплаты процентов).

При рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-6547/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром», г.Ижевск, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ЖелДорТранс», г.Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс», г.Ижевск к открытому акционерному обществу «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Ижевск, с участием третьего лица закрытого акционерного общества «Орион», г.Ижевск о взыскании 6 381 570 руб. убытков, неосновательного обогащения была судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам и доводам и возражениям сторон на предмет чинения препятствий ОАО «ИППЖТ» арендаторам, в том числе ООО «УралПром» в пользовании имуществом по договорам аренды № 20 от 03.09.2007, № 20/1 от 03.09.2007 и субаренды № №39 от 31.08.2007. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года по делу № А71-6547/2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2008 года по делу № А71-6547/2008 оставлено без изменения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах отметили, что договоры аренды и субаренды не расторгнуты, не признаны в судебном порядке недействительными и незаключенными, с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом ООО «УралПром» в установленном законом порядке в спорный период не обращалось. Кроме того, при рассмотрении данного спора суды отметили, что открытое акционерное общество «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не создавал и не мог чинить препятствий в прохождении работников на огражденную территорию через иные входы, в том числе вновь созданные.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО ПП «ЖелДорТранс» и ООО «Ижпромтранс» оснований для возврата арендных платежей ООО «Уралпром» по договорам аренды №20 от 03.09.2007, № 20/1 от 03.09.2007 и субаренды № №39 от 31.08.2007, а денежное обязательство ООО «Ижпромтранс» по договору займа № 07/08 от 21.04.2008г и ООО ПП «ЖелДорТранс» по договору займа №08/08 от 21.04.2008 перед ООО «УралПром» исполнено дважды, в том числе путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №1 от 27.05.2008 г. (ООО «Ижпромтранс»), №220 от 09.06.2008г., №219 от 28.05.2008г., № 218 от 27.05.2008г. (ООО ПП «ЖелДорТранс»), а так же путем взыскания спорных сумм по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 г. по делу № А71-№А71-14499/2009 и по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения от 03.12.2009 по делу №А71-14504/2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены правомерно, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 24 199 руб.99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 993 руб. 77 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром», г.Ижевск:

3.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс», г. Ижевск 1 119 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения;

3.2. в доход федерального бюджета 24 199 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен