Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, по доверенности №1 от 12.01.2009г., ФИО3, по доверенности от 13.01.2009г., ФИО4, по доверенности №3 от 24.12.2009г., ФИО5, по доверенности № 4 от 24.12.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее- ООО «Березка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее по тексту – МРИ ФНС №8 по УР, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 31.03.2009г. № 12-04/58 дсп.

В судебном заседании представитель ООО «Березка» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-16), в дополнениях к заявлению (т.8 л.д.19-49), в пояснениях по делу от 11.12.2009г. (т.23, л.д.74-89, 90-91).

В судебном заседании 11.12.2009г. представитель заявителя отказался от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по доначислению НДФЛ (т.23 л.д.95).

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказ от требований принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 7, л.д. 94-110), пояснениях от 20.10.2009г. (т.7 л.д.118-129), от 06.11.2009г. (т.22 л.д.48-50), от 13.11.2009г. (т.22 л.д.117-119), пояснениях от 07.12.2009г. (т.7 л.д.41-42), в пояснениях от 11.12.2009г. (т.23 л.д.70-73), от 17.12.2009г. (т.23 л.д.98-101).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009г. произведена замена судьи. Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Березка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г., налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании за период 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005г. 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 12-17/49дсп от 05.03.2009г. (т.д. 1, л.д. 58-150 и т.2 л.д.1- 127). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО «Березка», налоговым органом принято решение №12-04/58 дсп от 31.03.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.2-150, т.4 л.д.1-99).

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 5612873,95 руб., в том числе: налог на прибыль за 2006-2007гг. в сумме 2254875,0 руб., НДС в сумме 1958423,0 руб., налог на доходы физических лиц в размере 540705,0 руб., единый социальный налог в сумме 858870,95 руб., начислены пени в общей сумме 1984057, 25 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» отказано в возмещении из бюджета сумм НДС, в связи с предъявлением налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в завышенных размерах и предложено перечислить в бюджет отдельным платежным поручением налог на добавленную стоимость в размере 1775610,0 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неуплату ЕСН в сумме 171774,18 руб., за неполную уплату НДС в сумме 173089,0 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 450975,0 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 108141,0 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ в сумме 350 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более одного налогового периода в размере 15000 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение № 12-04/58 дсп от 31.03.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.05.2009г. № 14-06/06071 обжалуемое решение МРИ ФНС №8 по УР №12-04/58 дсп от 31.03.2009г. оставлено без изменения (т.1 л.д.38-51).

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Березка» с решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части доначисления налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Таким образом, уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Налоговым органом по результатам проверки установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 4322424 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, указал следующее. Выводы налогового органа в части завышения убытка на 1521680 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атриум» необоснованны, по завышению убытка на 891236,84 руб. необоснованны, так как в 2005г. был реализован автомобиль за 403200 руб., с остаточной стоимостью 891236,84 руб. Выручка заявителя в 2005г. составила 19526980 руб., сумма расходов по счету 90 составила 23816151 руб. Аналогичные данные отражены и в решении налогового органа. (т.23 л.д.90-91).

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Атриум» в 2005г. в размер 1521680 руб., не приняты расходы в размере 1909507 руб. –прочие расходы. Суд полагает, что решение инспекции в данной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Березка» без номера и даты (т.23 л.д.105-106), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. заявителем допущены ошибки. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, отраженные на счетах бухгалтерского учета (№№23,25,26,44) составляют 15373937 руб., тогда как в налоговой декларации отражено17283444 руб. Завышение составляет 1909507 руб., что подтверждается самим заявителем и не опровергнуто в судебном заседании, поскольку никаких доказательств обоснованности отражения данных расходов в налоговой декларации заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 2221732 руб., за 2007г. в размере 33143 руб. расчет налога на прибыль представлен налоговым органом в материалы дела (т.23 л.д.104).

При расчете налога на прибыль за 2006 год налоговым органом увеличены доходы от реализации продукции на 2220511 руб., не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Атриум», ООО «Риан-Инвест», ООО «Беркиз», ООО «РемСнабИнвест» на общую сумму 9323509 руб., учтены доначисленные суммы по ЕСН в размере 363863 руб. Таким образом, налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль составляет 9257219 руб.

Доходы от реализации.

Заявитель, оспаривая доначисление налога за 2006г. указал следующее. В соответствии с данными налогового учета выручка заявителя в 2006г оставила 29322577,02 руб., Заявителем ошибочно сумма таможенных сборов в размере 2770664,43 руб. исключена из суммы выручки, тогда как данную сумму следовало отразить в составе расходных статей. Уменьшение выручки на указанную сумму не отразилось на налоговых обязательствах заявителя (пояснения от 11.12.2009г. –т.23 л.д.91).

Налоговый орган, возражая в указанной части, указал следующее. Фактически заявитель сумму выручки от реализации в размере 29322577,02 руб. не оспаривает. Сумма таможенных платежей не участвовала в формировании налоговой выручки, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) сумма стоимости товара соответствует товарным накладным и счетам-фактурам, суммы таможенной пошлины отражены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, заявителем по строке 010 «Доходы от реализации» Листа 02 Расчета налога на прибыль за 2006 год отражено доходов в размере 27102066.00 руб. (т. 23 л.д.131-147).

За реализованный пиломатериал в количестве 4859,536 м3 заявителем предъявлено к оплате 28769140.00 руб. Факт реализации готовой продукции подтверждается счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями и поступлениями денежных средств на валютный счет, оборотно-сальдовой ведомостью за 2006 год (т.23 л.д.53). Номера ГТД отражены в расчете налогового органа на странице 2-4 оспариваемого решения.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2006г. в Д-т счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по К-ту счета 90-01 «Выручка от продаж» отражена выручка за реализованный товар в сумме 29322577.00 руб., в том числе реализация готовой продукции на экспорт, отраженный по Д-ту счета 62-01 «Расчеты с покупателями в валюте» в сумме 28769140.00 руб., реализация продукции на внутреннем рынке отраженный по Д-ту счета 62-02 «Расчеты с покупателями в рублях» в сумме 553437.00 руб.

С размером выручки за 2006г. в сумме 29322577,02 руб. заявитель согласен. Такую сумму следовало отразить и в налоговой декларации.

Доводы заявителя о том, что сумма 2770664,43 руб. является суммой таможенных платежей и должна быть отнесена к расходной части за 2006г. судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2005 годом (т.24 л.д.12-25), в которых указаны номера ГТД, сумма платежа и платежные поручения от 18.02.2005г., от 08.02.2005г., от 21.01.2005г., в которых в разделе назначение платежа указано «сумма обеспечения таможенных платежей» (т.24 л.д.26-28).

Судом учтено, что заявитель не представил доказательств не включения данных сумм в расходы, которые отражены им в декларации по налогу на прибыль за 2006г. Кроме того, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам номера ГТД не соответствуют номерам ГТД, по которым исчислена выручка для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г.

Расходы не принятые налоговым органом.

Оспаривая доначисление налога на прибыль, заявитель указал, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, расходы подтверждены документально счетами-фактурами, товарными накладными. Налоговый Кодекс не предусматривает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций. Наличие у контрагентов признаков фирм-«однодневок», неуплата ими налогов, не представление отчетности не является основанием для вывода о неправомерном отнесении заявителем в расходы произведенных затрат. Оплата за продукцию (услуги) производилась безналичным путем.

Налоговый орган возражая против удовлетворения требований заявителя указал, что представленные документы составлены формально, фактически реальные хозяйственные операции отсутствовали со спорными контрагентами в силу того, что у них отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, отсутствуют транспортные средства. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Березка» и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом в составе расходов не принята стоимость приобретенного товара (услуг) у ООО «Атриум», ООО «Риан-Инвест», ООО «Беркиз», ООО «РемСнабИнвест» на общую сумму 9323509 руб.

По мнению налогового органа, стоимость услуг не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как документально не подтвержден факт приобретения товара (услуг) у данных контрагентов и обоснованность произведенных затрат на оплату товара (слуг).

Суд приходит к выводу, что заявителем неправомерно отнесена на расходы сумма 9323509 руб. по сделкам с ООО «Атриум», ООО «Риан-Инвест», ООО «Беркиз», ООО «РемСнабИнвест» исходя из следующего.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При исчислении налогов налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой выгодой, под которой понимается в силу п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на применение расходов в целях исчисления налога на прибыль, законодатель обременяет представлением налогоплательщиком доказательств обоснованности и документального подтверждения расходов (ст.252 НК).

В силу ст.252 НК расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются документально подтвержденные затраты.

В целях получения налоговой выгоды документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

По взаимоотношениям с ООО «Атриум».

Налоговым органом не приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Атриум» в 2005г. в размере 1521680 руб.. в 2006г. в размере 85451 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлен договор от 29.04.2005 г. № 11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Березка» (Клиент) в лице директора ФИО6 и ООО «Атриум» (Предприятие) в лице директора ФИО7 Согласно условиям договора, Предприятие выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги и сумма данного договора определяется согласно акта выполненных работ.

Заявителем представлены счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, товарно-транспортные накладные (т.9 л.д.89-150, т. 10 л.д.1-54)

Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д.88-94), ООО «Атриум» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 21.09.2006 г. Зарегистрировано по адресу: 630087, <...>. Руководителем и учредителем организации числится ФИО7, зарегистрированный по месту жительства: 620000, <...>.

Согласно письма ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (т.6 л.д.84), у ООО «Атриум» транспортные средства отсутствуют, с момента постановки на учет отчетность не представляло.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 23.09.2008 г. № 66987 транспортные средства за ООО «Атриум» не зарегистрированы.

Таким образом, ООО «Атриум» ввиду отсутствия транспортных средств не могло оказывать и фактически не оказывало организации ООО «Березка» транспортные услуги.

Согласно протокола допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2007 г. № 307 – т.6 л.д.100-103), ФИО7 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Атриум» не является, никаких организаций не учреждал. Про ООО «Атриум» слышал от работников милиции. В г. Ижевске никогда не был. Паспорт потерял, потому что носил все время с собой, где и при каких обстоятельствах потерял, не знает. Доверенности на представлении интересов ООО «Атриум» в ИФНС России по Октябрьскому району УР, внебюджетные фонды, административных учреждениях и прочих компетентных органах не давал. Банковские счета на организацию ООО «Атриум» не открывал. Подпись на договоре об открытии банковского счета в банке ВТБ г. Ижевска и на заявлении о закрытии расчетного счета не его, эти документы ФИО7 не подписывал. Распоряжения и доверенности на снятие наличных денежных средств не давал, даже не знал об этом.

Согласно протокола осмотра территории и помещения от 31.10.2007 г. № 22( т.6 л.д.118-119), Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.6 л.д.135-139), ООО «Атриум» по адресу: <...> не находится. Собственник здания ЗАО «Баско ЛТД». Со слов администратора собственника, в аренду данное помещение ООО «Атриум» не сдавалось, все имеющиеся арендаторы находятся давно: ресторан «Кама», магазин «Дельфин», страховая компания «Согласие». В субаренду не сдается, так как такое не предусмотрено по договору. В бухгалтерии счета-фактуры для оплаты за аренду помещения в адрес ООО «Атриум» не выписывались и невыставлялись.

По номерам грузовых машин, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ между Исполнителем в лице директора ООО «Атриум» ФИО7 и Заказчиком в лице директора ООО «Березка» ФИО6, за сентябрь и октябрь 2005 года - МАЗ 54331 № С 183 ХВ и VolvoDAF № У 794 СК, Шевроле ланос № О 329 ХМ, налоговым органом были установлены и допрошены собственники транспортных средств.

Из свидетельских показаний ФИО8 (т.15 л.д.76-79) индивидуального предпринимателя, владельца автомашины МАЗ 54331 № С 183 ХВ следует, что транспортную услугу ООО «Березка» оказывал один раз, возможно в 2005 году. По просьбе директора ООО «Березка» ФИО6 увез готовую продукцию в виде пиломатериала в порт г. Санкт-Петербурга. Ему дали оформленные таможенные документы на груженый контейнер. За оказанную транспортную услугу по доставке груза до Санкт-Петербурга рассчитались наличными денежными средствами в размере около 35 тыс.руб. без оформления документов. Оплата была произведена за доставку груза в один конец. Деньги передал лично директор ООО «Березка» ФИО6 Про транспортную организацию ООО «Атриум не знаю, никаких договорных отношений не было, свою машину никогда в аренду не сдавал.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО9 (т.15 л.д.80-83), владельца автомашины DAF № У 794 СК следует, что в 2005 году предоставлял тягач для перевозки контейнеровоза с грузом (пиломатериалы) уже запломбированным. Груз доставлялся в г. Санкт-Петербург. Сдал груз в порту и приехал обратно с пустым контейнером. Возможно в октябре месяце 2005 г. Звонил ФИО6 и попросил оказать транспортные услуги по доставке груза в г. Санкт-Петербург. По возвращении из г. Санкт-Петербурга ФИО6 попросил сделать еще один рейс по этому же маршруту. Через день пустой контейнер, который привез из г. Санкт-Петербурга был вновь загружен и ФИО9 увез груженый контейнер в порт г. Санкт-Петербурга. Оплата производилась наличными денежными средствами. Заплатили за рейс 60 тыс.руб., за оба рейса 120 тыс.руб. Документы не оформлялись. Транспортная организация ООО «Атриум» не знакома. Общался только с директором ФИО6 Больше никаких услуг ООО «Березка» не оказывал.

Из протокола допроса ФИО10, владельца машины марки «Шевроле ланос» № 0 329 ХМ (т.15 л.д.88-91) следует, что машину марки Шевроле ланос О 329 ХМ покупал и зарегистрировал 12.09.2007 г. Транспортную организацию ООО «Атриум» не знает. Никакие транспортные услуги никому не оказывал. Указанную машину продал в марте 2008 г.

Также не знакома организация ООО «Атриум» и допрошенным работникам ООО «Березка» (ФИО11, ФИО12, ФИО13)

Расчеты с ООО «Атриум» за оказанные транспортные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атриум».

Анализ расчетного счета ООО «Атриум» показал, что все денежные средства, поступившие от ООО «Березка» в размере 1515833.45 руб., за якобы оказанные транспортные услуги, в день поступления денежных средств на счет или на следующий день по чекам получены в кассу ООО «Атриум».

На основании вышеизложенного следует, что фактически ООО «Атриум» транспортные услуги не оказывал. Транспортные услуги, оказаны другими лицами и расчеты, осуществлены с ними наличными денежными средствами без оформления документов. Транспортная организация ООО «Атриум» использована для обналичивания денежных средств и дальнейшего осуществления недокументированных расходов.

Также и отсутствие у ООО «Атриум» реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, то есть всего того, что требуется для выполнения того объема работ (товаров, услуг), который был установлен договорами, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные операции с ООО «Атриум» не совершались.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что расходы ООО «Березка» по отношениям с ООО «Атриум» за 2005г., 2006г. документально не подтверждены, дефектны, так как полученными в ходе налоговой проверки доказательствами опровергается фактическое оказание транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО «РианИнвест».

Налоговым органом не приняты расходы заявителя за 2006г. по взаимоотношениям с ООО «РианИнвест» в размере 333923 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем
представлен договор от 23.01.2006 г. № 7 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Березка» (Клиент) в лице директора ФИО6 и ООО «Риан Инвест» (Предприятие) в лице директора Родченко ФИО14 данного договора является то, что Предприятие выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги. Согласно условиям договора, Предприятие выполняет перевозки грузов на основании заявок Клиента.

Заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (т.8 л.д.89-163).

В товарно-транспортных накладных указаны перевозимые грузы: пиловочник березы, фанерный кряж, лес-кругляк из разных населенных пунктов: Кез, Люкшудья, Завьялово, Можга, Сюрек, Кильмезь и др.

В товарно-транспортной накладной (ООО «Риан Инвест») № 21827 от 30.03.06 г. отсутствует указание мест загрузки и разгрузки.

В счетах-фактурах от имени руководителя подпись расшифрована как Родченко С.В., в товарно-транспортных накладных в графе «Отпуск разрешил» подпись также расшифрована как Родченко С.В., в приемке груза во всех товарно-транспортных подпись расшифрована как Пак В.В.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 11.09.2008г. №13-30/08866 дсп (т.6 л.д.9), следует, что ООО «Риан Инвест» ИНН <***> снято с налогового учета 28.06.2007 г. в связи с ликвидацией по решению суда, по данным базы ЭОД зарегистрированных транспортных средств нет. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д.10-11), дата постановки на налоговый учет 04.08.2005 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО15 (паспорт гражданина РФ серия <...> выдан 15.07.2004 г. ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы). ООО «РианИнвест» зарегистрировано по адресу: 426000, <...>. Вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

От имени ФИО15 была выписана доверенность от 21.07.2005 г. ФИО16 (паспорт серия <...> выдан Октябрьским РОВД г. Ижевска 15.04.2002 г.) (т.6 л.д.27) представлять интересы в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по вопросу государственной регистрации ООО «Риан Инвест». Доверенность удостоверена ФИО17, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрирована в реестре за № 1-2418.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 30.07.2007 г.).

Согласно письма нотариуса ФИО18 (т.6 л.д.34) доверенность от 21.07.2005 г. на имя ФИО19 не удостоверялась, записи в реестре за номером 1-2418 нет.

Согласно протокол допроса свидетеля ФИО16 от 12.09.2007 г. № 10-11-01/105 (т.6 л.д.74) в протоколе допроса свидетеля, следует, что в 2005 г. зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике организацию ООО «Риан Инвест» по просьбе ФИО20, руководителя ООО «Консалт Профи». За это получила денежное вознаграждение. ООО «Консалт Профи» занималось регистрацией предприятий. Пакет документов для регистрации (устав, приказы на руководителя, бухгалтера, доверенность) переданы Натальей. От организации ООО «Риан Инвест» интересы в банках не представляла, договора на открытие расчетного счета не заключала, выписки по движению средств по расчетному счету не получала, расчетный счет не открывала. В ООО «Риан Инвест» не работала. С ФИО15 незнакома и никогда не видела. Кто являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Риан Инвест» неизвестно. Печать организации ООО «Риан Инвест» в период с 04.08.2005 г. по 31.12.2006 г. никогда не видела и где находится неизвестно. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО «Риан Инвест» неизвестно. Накладные и счета-фактуры от имени ООО «Риан Инвест» никогда не выписывала и не подписывала.

На основании сведений из Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра налогоплательщиков установлено, что ФИО15 является учредителем и руководителем 140 организаций.

Согласно представленных ответов ГУВД по г. Москве от 26.10.2007г., от 15.02.2007г. (т.6 л.д.29,30), установлено, что со слов матери ФИО15, к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций ФИО15 отношения не имеет. В течение последних лет злоупотребляет алкогольными напитками и по адресу регистрации не проживает. Кроме того, мать Родченко С.В. сообщила, что её дочь никогда не занималась предпринимательской деятельностью и неоднократно вызывалась правоохранительными и налоговыми органами по поводу регистрации организаций на её имя.

Согласно представленной информации, установлено, что ФИО15 паспорт серии <...>, выдан ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы 15.07.2004 г. утерян. ФИО15 16.08.2005 г. обратилась в отделение по району Академический ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО с заявлением об утрате паспорта. (т.6 л.д.21-22).

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности (т.6 л.д.36-58), на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для оказания транспортных услуг, не числилось; согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников ООО «Риан Инвест» составляет 1 человек.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 18.09.2008г. (т.6 л.д.8), установлено, что транспортные средства не зарегистрированы за ООО «Риан Инвест» ИНН <***>.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, свидетельствуют о том, что ООО «РианИнвест» не могло оказывать и фактически не оказывало ООО «Березка» транспортные услуги. Данный вывод налогового органа подтверждается и показаниями допрошенных работников ООО «Березка», которые пояснили, что организация ООО «РианИнвест» им не знакома.

Проведенными мероприятиями в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Березка» установлено, что организация ООО «Риан Инвест» зарегистрирована по утерянному паспорту, а физическое лицо Родченко С.В., числящаяся учредителем и руководителем данной организации, фактически таковым не является. Деятельность от имени организации ООО «Риан Инвест» осуществлялась неустановленными лицами, лицо уполномоченное представлять интересы и действовать от лица ООО «Риан Инвест», а именно ФИО15, никакой деятельности не осуществляла и никаких документов не подписывала.Лица, осуществлявшие деятельность от имени ООО «Риан Инвест» и подписывавшие документы от имени Родченко С.В. не имели на то полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что ООО «Березка» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Риан Инвест», не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, ООО «Березка» необоснованно завышены расходы по оказанию транспортных услуг, вследствие нарушения организацией правил учета расходов, выразившегося в принятии обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам, заключенных с ООО «Риан Инвест».

Расходы ООО «Березка» документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В результате, в нарушение ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ и Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявителем необоснованно завышены расходы за 1 квартал 2006 год в сумме руб. 419 374.38 руб., в том числе по ООО «Атриум» 85 451.25 руб., по ООО «Риан Инвест» 333 923.13 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в 1 квартале 2006 г. в сумме 100 650.00 руб., (419374.00х24%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между ООО «Березка» и ООО «РианИнвест» носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, в итоге необоснованно завышались расходы, уменьшалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность этих расходов и правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе предоставлением документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 313 Кодекса.

По взаимоотношениям с ООО «Беркиз».

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Беркиз» в 2006г. в размере 8662610 руб., в 2007г.- 255095 руб.

В ходе проведения проверки заявителем был представлен договор поставки №01/09-05 от 01.09.2005г., заключенный между ООО «Березка» и ООО «Беркиз» (т.14 л.д.29 (на обороте) -30), согласно условий данного договора ООО «Беркиз» обязуется поставить пиловочник березовый партиями согласно спецификаций, а ООО «Березка» обязуется оплатить поставку товара. Доставка товара осуществляется ООО «Беркиз».

Заявителем были представлены счета-фактуры (т.14 л.д.53-58, 134-150, т.15 л.д.1-71) и товарные накладные.

Согласно показаний свидетеля ФИО21, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Беркиз» (т.14 л.д.2), с 2003 года предприятие поставляет круглый лес, который закупает оптом у поставщиков. Покупали лес у Ремснабинвест, Техснабсервис, в основном у Ижевского лесхоза, который сейчас является Завьяловолесом. В большей степени старались с поставщиками рассчитываться по безналичному расчету. С ООО «Березка» расчеты также производили по безналичному расчету.

Полученные денежные средства от ООО «Березка» за поставленный лес, могли использовать для закупки леса у поставщиков, кому именно сказать не смог. ООО «Березка» вывозило круглый лес на транспорте самостоятельно. Про транспортные организации ООО «Атриум» и ООО «Риан Инвест» не слышал. С ООО «Нандо» заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Офис ООО «Нандо» находится по адресу ул.К.Маркса,273 – 2. Помещение по адресу ул. Лихвинцева, 56 кв. 4 приобретено в собственность и зарегистрировано как жилое помещение на ФИО22 с августа 2008 года.

На какую сумму поставлено круглого леса точно сказать не смог. Возможно миллионов 20 в 2006 г. Все счета-фактуры в период с 2005 по 2007 год подписывал только сам ФИО23. Никто другой их не подписывал.

Судом принимается довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных ООО «Беркиз», свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Березка», что свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования товара, а значит, отнесения к расходам стоимости покупных товаров.

Судом также учтено, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Беркиз» установлено, что на приобретение древесины оплачено 10000 руб. и 76225 руб. ФГУ «Ижевский лесхоз». Фактически в течение всего 2006 года ООО «Беркиз» занимался обналичиванием денежных средств, которое осуществлялось зачислением поступивших денежных средств непосредственно в кассу организации и через ООО «РемСнабИнвест», который, впоследствии также зачислял денежные средства в кассу своей организации. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Беркиз» свидетельствуют об отсутствии деятельности этой организации по закупке, заготовке древесины для перепродажи, деятельность заключалась в обналичивании денежных средств поступающих по фиктивным счетам-фактурам, выписываемых ООО «Нандо» без осуществления закупок и дальнейшей перепродажи.

Представленные налоговые декларации ООО «Беркиз» содержат недостоверные сведения, так как не отражают реального поступления денежных средств, налог исчислен в минимальном размере.

Отсутствие у ООО «Беркиз» реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, то есть всего того, что требуется для выполнения того объема работ (товаров, услуг), который был установлен договорами, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, при наличии реального осуществления хозяйственных операций с реальными поставщиками и с реальными товарами (работами, услугами).

На основании изложенного оснований для отмены решения налогового органа в части непринятия расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Беркиз» в 2006г. в размере 8662610 руб., в 2007г.- 255095 руб. не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «РемСнабИнвест».

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «РемСнабИнвест» в 2006г. в размере 241525 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Березка» установлено, что ООО «Березка» в бухгалтерском учете отражает приобретение пиловочника березы у ООО «РемСнабИнвест» по счетам-фактурам: № 6 от 24.03.2006 г. на сумму 43 932,20 руб. без НДС, № 5 от 22.03.2006 г. на сумму 37 016,94 руб. без НДС, № 4 от 20.03.2006 г. на сумму 35 084,74 руб. без НДС, № 3 от 17.03.2006 г. на сумму 40 779,66 руб. без НДС, № 1 от 13.03.2006 г. на сумму 45 457,63 руб. без НДС, № 2 от 15.03.2006 г. на сумму 39 254,24 руб. без НДС., всего на сумму 241525 руб.

Согласно договора поставки от 01.03.2006 г. № 04/11а, заключенного между ООО «РемСнабИнвест» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО24 и ООО «Березка» (Покупатель) в лице ФИО6, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (пиловочник березовый) партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. По условиям договора доставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки его автомобильным транспортом, погрузка товара на автомобильный транспорт, а также предоставление необходимых для погрузки, крепления и перевозки товара оборудования, материалов или иных приспособлений осуществляется силами и средствами Поставщика.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Березка» в ходе проверки не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с п. 2.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года, и п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994 года N 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления, содержание хозяйственной операции, количественное и стоимостное выражение затрат, подписи ответственных лиц.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного Банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту – Инструкция № 156) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т.

Пунктом 6 Инструкции № 156 установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Госкомстат России постановлением от 28.11.1997г. № 78 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-т. Документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, первый из которых остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей, остальные экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Третий и четвертый экземпляры сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем (грузополучателем), а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы.

Кроме того, требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной содержится в п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. № 12.

Как следует из названных нормативных актов, грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товаротранспортные документы. Товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты для исчисления платы за работу перевозчика: наименование перевозчика, реквизиты транспортного средства, время прибытия под погрузку, маршрут следования, пробег и т.д., а также определяет и материальную ответственность перевозчика по цене и количеству груза, заявленным грузоотправителем. Именно товарно-транспортная накладная подтверждает исполнение заключенного договора на перевозку грузов.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно– транспортные накладные, обязательное наличие которых предусмотрено нормативно-правовыми актами, дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара у ООО «Березка» отсутствуют.

Таким образом, отсутствие у ООО «Березка» товарно-транспортных накладных на поставку товара, приобретенного у ООО «Беркиз» и ООО «РемСнабИнвест» является нарушением вышеуказанных нормативных актов. Данное нарушение, установленное законодательством порядка приема товара, рассматривается как отсутствие оснований для оприходования товара, а значит, отнесения к расходам стоимости покупных товаров.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РемСнабИнвест» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике по адресу: 426011, г. Ижевск,
ул. 10 лет Октября, 53. Адрес регистрации ООО «РемСнабИнвест» является адресом «массовой» регистрации.

Учредителем и руководителем является ФИО24, проживающий по адресу: 614017, <...> (паспорт серии <...> выдан 13.09.2002 г. ОВД Александрово-Заводского района Читинской области) (т.13 л.д.120-125).

Вид деятельности (код ОКВЭД 51.4) – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведений о транспортных средствах и численности сотрудников Инспекция не имеет. ООО «РемСнабИнвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 6 мес. 2007 г., последняя налоговая декларация по НДС – за 4 квартал 2006 г.

Согласно заключения эксперта № 2469 (т.12 л.д.142-150) подписи от имени ФИО24 в товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные для проверки ООО «Березка», содержат недостоверную информацию, а значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налоговой прибыли.

О согласованности действий между ООО «Березка», ООО «Беркиз», ООО «РемСнабИнест», ООО «Атриум» свидетельствует факт движения денежных средств на дату 01.02.2006 г. между указанными организациями.

01.02.2006 г. на расчетный счет ООО «Берзкиз» поступили денежные средства от ООО «Березка» в размере 568785.00 руб. за древесину, полученые денежные средства в размере 568750.00 руб. ООО «Беркиз» 01.02.2006 г. перечислил на счет ООО «РемСнабИнвест» за фансырье в сумме 568750.00 руб., 01.02.2006 г. ООО «РемСнабИнвест» поступившие денежные средства перечислил на счет ООО «Атриум» за фанкряж в сумме 568750.00 руб., ООО «Атриум» полученные денежные средства получены в кассу организации.

Следует также отметить, что организации ООО «Беркиз», ООО «РемСнабИнест», ООО «Атриум», ООО «Нандо» выстроили цепочку взаимоотношений между собой для достижения цели – обналичивания денежных средств: ООО «Нандо» для ООО «Беркиз» осуществляет бухгалтерский учет, в отношении ООО «РемСнабИнвест» сотрудниками УНП у ООО «Нандо» была изъята печать, а работник ООО «Нандо» ФИО26 по доверенности ООО «Атриум» получал денежные средства в банке за вознаграждение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа в части непринятия расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО «РемСнабИнвест» в 2006г. в размере 241525 руб. не имеется.

В части доначисления НДС.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявителем не исчислен и не уплачен НДС в размере 2532192 руб., в том числе за 2006г. в размере 1958423 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 62679 руб., завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по ставке 0% в размере 1201841 руб.; за 2007г. завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 511090 руб. Расчет доначисленного НДС представлен налоговым органом в таблицах: за 2006г. т.23 л.д.70-71, т.22 л.д.105-107, за 2007г. – т.22 л.д.106-107.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части является законным по следующим основаниям.

По доначислению НДС с авансовых платежей за 2006г. – 1848161 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, для целей исчисления НДС с сумм частичной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей указанных товаров (работ, услуг) до момента их отгрузки.

Таким образом, суммы денежных средств, поступившие в течение 2006 г. на расчетный счет ООО «Березка», до момента отгрузки товаров покупателю, следовало отражать как частичную оплату, полученную в счет предстоящих поставок товаров с исчислением суммы НДС по ставке 18/118.

Согласно п. 3.2 Контракта № 1 от 06.04.2007 г., заключенного между ООО «Березка» и «Интернэшнл Ламбер Трейдинг, Инк»: «Оплате подлежит только фактически поступивший (принятый товар)».

Указанный пункт изменен Дополнительным соглашением от 22.02.2006 г. и следует читать в следующей редакции: «Покупатель может произвести 100% предоплату в счет будущих поставок».

На основании представленных первичных документов: счетов-фактур реализуемых на экспорт, копий ГТД, регистров бухгалтерского учета, главной книги установлено, что реализация готовой продукции на экспорт составили 4859.536 м3 на сумму 28769410.00 руб., указано в таблице на страницах 96-99 оспариваемого решения (т.3 л.д.95-98). Данный факт заявителем признается.

В соответствии со ст. 90 НК РФ была опрошена в качестве свидетеля ФИО27, работавшая главным бухгалтером ООО «Березка» в период с сентября 2006 г по июль 2007 г. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2008 г. т.7 л.д.44-46).

Из показаний ФИО27 следует, что на валютный счет поступили денежные средства в большем размере, чем оплата за экспортную продукцию. Учредителем перечислены денежные средства на приобретение сырья. Займы не оформлялись. Поступившие денежные средства можно считать авансом.

Поступление денежных средств по Д-ту счету 52 «Расчетный счет валютный» в корреспонденции с К-том счета 62-01 «Расчеты с покупателями в валюте» за 2006 год составил 42068910.95 руб. Бухгалтерской записью по Д-ту счета 62-01 «Расчеты с покупателями в валюте» и К-ту счета 90-01 «Выручка от продаж» отражена выручка, поступившая от покупателя в сумме 28769140.05 руб. По К-ту счета 62-01 «Расчеты с покупателями в валюте» по состоянию на 31.12.2006 года сальдо развернутое составило 11642144.51 руб. (Сальдо по Д-ту счета 16461.22 руб.).

По состоянию на 31.12.2007 г. по главной книге остаток по К-ту счета 62-01 «Расчеты с покупателями в валюте» составляет 11775271.40 руб.

Данные факты заявителем также не оспариваются.

Таким образом, подтверждается получение заявителем частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, тем самым подтверждается необходимость исчисления налога на добавленную стоимость с указанных сумм в размере 1898537 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности решения налогового органа в указанной части заявителем не представлено.

По применению налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ в 2006 г. вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Согласно статьям 171, 172, 176 НК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О отнесение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно только при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации..

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Согласно п.10 ст. 165 НК РФ, документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

За 2006г. налоговым органом отказано в применении права на налоговый вычет по НДС и в возмещении из бюджета НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами (т.23 л.д.70-71): ООО «Беркиз» в размере 103619 руб., в том числе отказано в возмещении 12282 руб., ООО «Атриум» -15381 руб., в том числе отказано в возмещении 21 руб., ООО «РианИнвест» - 1605 руб., ООО «РемСнабИнвест» - 1960 руб. (т.22 л.д.105)

Заявителю доначислены суммы НДС в связи с отказом в возмещении НДС из бюджета по ставке 0 процентов за 2006-2007гг. в сумме 1712932 руб. по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Беркиз» в размере 1348003 руб., в том числе за 2007г. в размере 511090 руб., ООО «Атриум»- в размере 81721 руб., ООО «Маркет-Трейд» в размере 182647 руб., ООО «РемСнабИнвест» в размере 41513 руб., ООО «РианИнвест» в размере 59047 руб. (т.22 л.д.106-107).

Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из недобросовестности контрагентов ООО «Березка». МРИ ФНС №8 по УР по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении заявителем в результате сделок с ООО «Беркиз», ООО «Атриум», ООО «Маркет-Трейд», ООО «РемСнабИнвест», ООО «РианИнвест» необоснованной налоговой выгоды.

Обратившись в суд, заявитель указывает, что им соблюдены в силу положений главы 21 НК РФ все условия для получения налогового вычета по приобретенным у ООО «Беркиз», ООО «Атриум», ООО «Маркет-Трейд», ООО «РемСнабИнвест», ООО «РианИнвест» товару и транспортным услугам. Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагентов заявителя, о представлении контрагентами недостоверных сведений.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что представленные документы свидетельствуют о фиктивности сделок, о формальном составлении и оформлении документов.Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Березка» и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены. Отсутствие транспортных средств у организаций ООО «Атриум», ООО «РианИнвест» подтверждает, что фактически хозяйственные операции отсутствовали.

Отсутствие реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Поставка товара и оказание транспортных услуг фактически осуществлялось другими лицами. Расходы понесенные ООО «Березка» направлены на обналичивание денежных средств и дальнейшего осуществления недокументированных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ООО «Беркиз».

Заявителем были представлены счета-фактуры (т.14 л.д.53-58, 134-150, т.15 л.д.1-71) и товарные накладные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).

Таким образом, право на вычет может быть получено налогоплательщиком только в результате реальных хозяйственных операций.

Полученные денежные средства от ООО «Березка» за поставленный лес, мы могли использовать для закупки леса у поставщиков, кому именно сказать не могу. ООО «Березка» вывозило круглый лес на транспорте самостоятельно. Про транспортные организации ООО «Атриум» и ООО «Риан Инвест» не слышал. С ООО «Нандо» заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Офис ООО «Нандо» находится по адресу ул.К.Маркса,273 – 2. Помещение по адресу ул. Лихвинцева, 56 кв. 4 приобретено в собственность и зарегистрировано как жилое помещение на ФИО22 с августа 2008 года.

Судом также учтено, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Беркиз» установлено отсутствие деятельности этой организации по закупке, заготовке древесины для перепродажи.

Представленные заявителем документы по формальным признакам соответствуют требованиям законодательства, однако, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается материалами дела и служит основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

По взаимоотношениям с ООО «Атриум».

Из свидетельских показаний ФИО8 (т.15 л.д.76-79) индивидуального предпринимателя, владельца автомашины МАЗ 54331 № С 183 ХВ, индивидуального предпринимателя ФИО9 (т.15 л.д.80-83), владельца автомашины DAF № У 794 СК следует, что ими оказывались разовые транспортные услуги ООО «Березка», про ООО «Атриум» ничего не известно.

Также не знакома организация ООО «Атриум» и допрошенным работникам ООО «Березка» (ФИО11, ФИО12, ФИО13)

Судом принимается довод налогового органа о том, что фактически ООО «Атриум» транспортные услуги не оказывало. Транспортные услуги, оказаны другими лицами и расчеты, осуществлены с ними наличными денежными средствами без оформления документов.

У ООО «Атриум» отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «РианИнвест».

Заявителем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (т.8 л.д.89-163).

В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 30.07.2007 г.).

Согласно протокол допроса свидетеля ФИО16 от 12.09.2007 г. № 10-11-01/105 (т.6 л.д.74) в протоколе допроса свидетеля, следует, что в 2005 г. зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике организацию ООО «Риан Инвест» по просьбе ФИО20, руководителя ООО «Консалт Профи». За это получала денежное вознаграждение. ООО «Консалт Профи» занималось регистрацией предприятий. Пакет документов для регистрации (устав, приказы на руководителя, бухгалтера, доверенность) переданы Натальей. От организации ООО «Риан Инвест» интересы в банках не представляла, договора на открытие расчетного счета не заключала, выписки по движению средств по расчетному счету не получала, расчетный счет не открывала. В ООО «Риан Инвест» не работала. С ФИО15 незнакома и никогда не видела. Кто являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Риан Инвест» неизвестно. Печать организации ООО «Риан Инвест» в период с 04.08.2005 г. по 31.12.2006 г. никогда не видела и где находится неизвестно. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО «Риан Инвест» неизвестно. Накладные и счета-фактуры от имени ООО «Риан Инвест» никогда не выписывала и не подписывала.

Согласно представленных ответов ГУВД по г. Москве от 26.10.2007г., от15.02.2007г. (т.6 л.д.29,30), установлено, что со слов матери ФИО15, к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций ФИО15 отношения не имеет. В течение последних лет злоупотребляет алкогольными напитками и по адресу регистрации не проживает. Кроме того, мать Родченко С.В. сообщила, что её дочь никогда не занималась предпринимательской деятельностью и неоднократно вызывалась правоохранительными и налоговыми органами по поводу регистрации организаций на её имя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что документы от имени ООО «РианИнвест» подписаны неустановленным лицом, реальные хозяйственнее операции отсутствовали. Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.

По взаимоотношениям с ООО «МаркетТрейд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Березка» установлено, что ООО «Березка» в бухгалтерском учете отражает приобретение материалов (пиловочник березы, фанерный кряж) у ООО «Маркет-Трейд».

В подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договор поставки, накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО «Маркет-Трейд» ФИО28 Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Березка» и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены.

Как установлено в ходе выездной проверки ООО «Маркет-Трейд» состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району с 20.03.2006 г.; юридический адрес: 603005, <...>; руководителем и учредителем является ФИО28.

Согласно письма ОРЧ ГУВД г. Москвы от 30.09.2008г. (т. 5 л.д.135) следует, что согласно данным Отдела адресно-справочной службы УФМС по г. Москве гражданин ФИО28 умер в октябре 2004 года.

Согласно представленной справки о смерти № 7070 (т.5 л.д.135-на обороте), в Архивно-информационном отделе Управления ЗАГС г. Москвы имеется запись акта о смерти ФИО28 от 29.10.2004 г. № 6577. Дата смерти 28.10.2004 г.

Таким образом, документы, представленные ООО «Березка» в ходе проведения проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные), не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя ООО «Маркет-Трейд» ФИО28, умершего на момент их подписания; подписи на документах, представленных организацией в качестве подтверждающих произведенные расходы, выполнены неустановленным неуполномоченным лицом.

Расчеты с поставщиком ООО «Маркет-Трейд» по поставке пиловочника березы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализируя движение денежных средств по указанному расчетному счету ООО «Маркет-Трейд» установлено, что заготовкой и продажей древесины организация не занималась.

Полученные денежные средства от ООО «Березка» в тот же день или на следующий день зачисляются на счета других организаций, но не на покупку древесины. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что ООО «Березка» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Маркет-Трейд», не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредствам уменьшения налоговых обязательств и осуществления не обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Первичные документы представленные ООО «Березка» по взаимоотношениям с ООО «МаркетТрейд» документально не подтверждают совершение хозяйственной операции, что приводит к нарушению налогоплательщиком ООО «Березка» ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа в указанной части.

По взаимоотношениям с ООО «РемСнабИнвест».

В подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договор поставки, накладные и счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО «РемСнабИнвест» ФИО24 Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Березка» и дающие основание отразить в бухгалтерском учете оприходование товара, налогоплательщиком не представлены.

Также следует отметить, что у ООО «РемСнабИнвест» отсутствовали трудовые ресурсы и материально-техническая база, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности по приобретению (заготовлению) и реализации древесины.

Согласно протоколов допросов свидетелей, было установлено, что в проверяемом периоде в деятельности налогоплательщика имели место факты расчетов наличными денежными средствами с поставщиками пиловочника и за оказанные транспортные услуги без оформления документов.

Свидетелем ФИО29 (т.19 л.д.56-58), работавшей главным бухгалтером до ноября 2007 года, были даны следующие показания.

Закупка пиловочника производилась как работниками ООО «Березка» так и поставщиками, доставка была чаще поставщиками. Основных поставщиков леса я не помню. Оплата производилась по факту приема леса, по поступившим документам в бухгалтерию, но поставщиков леса не видела. Оплата производилась по устному распоряжению Березовского и приходных накладных, счетов-фактур. Транспортные услуги оказывались поставщиками при закупке сырья, с поставщиками не контактировала.

Согласно протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО30 (т.15 л.д.84-87), оказывавшего транспортные услуги ООО «Березка» по вывозу пиловочника на принадлежащем ему автотранспорте, следует, что работал в ООО «Березка» на личном автомобиле. За выполненную работу оплата производилась по безналичному расчету на личный расчетный счет в Сбербанке. Вывозил лес- пиловочник от поставщиков с Агрыза, с Малопургинского района и от ЧП. Погрузка осуществлялась по накладной, выписываемой поставщиком. Разгрузка осуществлялась силами ООО «Березка».

Факты осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов, производимых наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов, подтверждаются и приведенными выше показаниями собственников транспортных средств, отраженных в актах выполненных работ от имени ООО «Атриум» (показания свидетелей ФИО8, ФИО9).

Материалы выездной проверки - протоколы допросов свидетелей, первичные документы, встречные проверки свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов, подтверждающих расходы по осуществлению расчетов с поставщиками, в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что данные первичных документов не отражают фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательствами, которые достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, обосновывающих право ООО «Березка» по отнесению к расходам по налогу на прибыль заявленных затрат по приобретению товаров (услуг, работ) по вышеперечисленным поставщикам, а также право на отнесение к вычетам по НДС сумм налога, уплаченного поставщикам.

Таким образом, ООО «Березка» неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров (услуг) и применило налоговые вычеты по НДС, поскольку не подтвердило право на уменьшение налоговой базы (суммы налога к уплате), а представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемые к ним действующим законодательством.

В части доначисления ЕСН.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение занижения налоговой базы по ЕСН за 2005-2007 годы в размере всего 3 303 349,80 руб.

В результате за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год начислен единый социальный налог всего 858 870,95 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в качестве доводов о неверности расчета ЕСН налоговым органом приводятся данные «Ежедневника». «Ежедневник» никакого отношения к выплате заработной платы в ООО «Березка» не имеет. Среднеотраслевой и среднестатистический уровни заработной платы – это усредненные показатели, другого такого предприятия как ООО «Березка» в Удмуртии нет. Показания работников неточные и не могут считаться достоверным доказательством в виду продолжительности времени прошедшего между датой получения зарплаты и датой опроса.

Налоговый орган возражая против удовлетворения требований заявителя указал, что выездной налоговой проверкой установлен факт ухода организации от налогообложения путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учете реальных размеров заработной платы, выплаченной физическим лицам.

Факт получения дохода физическими лицами, не учтенными в бухгалтерском учете организации, подтверждается показаниями, зафиксированными в протоколах допроса, а также имеющимися документами, изъятыми в ходе выемки. («Папка № 1» - трудовые договоры, приказы о приеме на работу, заявления о приеме на работу и увольнении с визой руководителя организации, «Ежедневник).

Из показаний свидетелей установлено, что в бухгалтерском учете организации ООО «Березка» не отражались суммы выплачиваемой заработной платы работникам, фактически приступившим к работе, в трудовые договоры размер оплаты труда вносился после подписания договора работником, в значительной меньшем размере, чем было оговорено при поступлении на работу, таким образом, организацией ООО «Березка» занижалась налоговая база для исчисления и уплаты НДФЛ, единого социального налога, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Березка» в налоговый орган, содержит недостоверную информацию о суммах доходов, полученных физическими лицами в ООО «Березка». В связи с не отражением налогоплательщиком ООО «Березка» в отчетности, представленной в налоговый орган, фактически выплаченных физическим лицам доходов, и, как следствие этого, занижением налоговой базы по ЕСН, ООО «Березка» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности в виде уменьшения размера налога, подлежащего уплате.

Суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение налогового органа является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 23, 235 НК РФ заявитель является плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со статьей 234 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как видно из обстоятельств дела, налоговый орган, используя письменные документы, полученные в ходе проверки деятельности ООО «Березка» и свидетельские показания работников общества, бывших работников общества сделал вывод, что фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в ведомостях, в результате чего налоговым органом установлено занижение налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого ООО «Березка» своим работникам.

Согласно постановления о производстве выемки документов и предметов №13-10/1 от 06.10.2008г. (т.16 л.д.59-61) произведена выемка документов у ООО «Березка», которая оформлена протоколом выемки документов и предметов №1 от 06.10.2008г. (т.16 л.д.52-58).

В ходе выемки на рабочем столе бухгалтера-кассира ООО «Березка» ФИО31 был обнаружен и изъят «Ежедневник» формата А5 с рукописным текстом, бумажными вкладышами и списками работников ООО «Березка». Данный «Ежедневник» прошнурован, пронумерован на 179 листах, обозначен как «Папка № 14» (приложение № 14 к акту проверки) (т.21). Копия «Ежедневника» передана в организацию 13.10.2008г.

Свидетельством того, что «Ежедневник» имеет отношение к организации ООО «Березка» являются следующие признаки:

- «Ежедневник» изъят с рабочего стола бухгалтера-кассира ФИО31;

- принадлежность «Ежедневника» к ООО «Березка» при допросе признала бухгалтер-кассир ФИО31;

- фамилии, имена, отчества работников, содержащихся в «Ежедневнике» совпадают с данными списочного состава организации, представленного к проверке;

- фамилии, имена, отчества в «Ежедневнике» совпадают с фамилиями, именами, отчествами в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 70 , в табелях учета рабочего времени за 2005-2007 годы;

- записи в «Ежедневнике совпадают с периодом проверки;

-период выплат расчетных, указанных в «Ежедневнике», совпадает с периодом увольнения работников, что подтверждается приказами о прекращении трудовых отношений с работниками, заявлениями работников на увольнение, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени;

- фамилии, имена, отчества руководящего состава, главных бухгалтеров совпадают;

- работники сгруппированы по подразделениям.

Ссылка заявителя на то, что «Ежедневник» не имеет никакого отношения к ООО «Березка», является необоснованной, поскольку он был изъят с рабочего стола бухгалтера –кассира ООО «Березка» ФИО31, в присутствии понятых, в присутствии директора ООО «Березка» ФИО32, следовательно, не имеется оснований сомневаться в том, что данный документ исходит от организации, составлен работником организации.

На основании изложенного, судом не принимается довод заявителя, что изъятый «Ежедневник» не имеет отношения к заявителю.

Судом не принимается довод заявителя, что налоговым органом не представлен расчет доначисленного ЕСН.

В материалы дела представлен сводный расчет ЕСН за 2005-2007 годы (Приложение № 36 к акту проверки), где отражены суммы заниженной налоговой базы по ЕСН и произведен расчет сумм доначисленного ЕСН в бюджеты разных уровней (т.17 л.д.80).

Как следует из материалов дела, данные из «Ежедневника» были сведены налоговым органом в таблицы с указанием фамилии, имени, отчества, суммы выплат, с разбивкой по периодам (год, месяц, день) и оформлены как Приложения №№ 16, 17, 18 к акту проверки (т.16 л.д.64-115). В таблицах за 2005-2007 годы, оформленных как приложения №№ 37, 38, 39 к акту проверки (т.17 л.д.81-90), сформирована налоговая база по ЕСН по каждому физическому лицу и произведен расчет сумм доначисленного ЕСН, помесячно, а также в целом по году.

Судом установлено, что коэффициенты расхождения между выплачиваемой в ООО «Березка» заработной платой и информацией Государственного Центра занятости населения г.Ижевска при расчете доначисленного ЕСН налоговым органом не использованы.

Данные о размере фактически получаемой заработной платы, заявленной свидетелями при проведении допросов, для расчета доначисленного единого социального налога налоговым органом не использовались.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом опрошены в качестве свидетелей работники, бывшие работники ООО «Березка», а также физические лица, не учтенные организацией в бухгалтерском учете. Всего составлено 67 протоколов допроса свидетелей.

Из свидетельских показаний физических лиц следует (т.т. 18,19), что при получении заработной платы в бухгалтерии организации работники расписывались одновременно и в платежной ведомости и в расходно-кассовом ордере, также заработная плата выдавалась мастерами в цехе или в раздевалке, при этом работники расписывались одновременно и в платежной ведомости и в надлежаще не оформленном расходно-кассовом ордере. При трудоустройстве работники предупреждались о ведении в организации двойного учета заработной платы. Расчетные листы по заработной плате работникам не выдавались, работники ООО «Березка» фактически получали заработную плату больше той, которая была указана в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом в налоговую инспекцию.

Из протокола допроса ФИО31 от 08.12.2008г. (т.19 л.д.116-120) следует, что начисление заработной платы производилось по штатному расписанию, были установлены оклады и районный коэффициент. Заработная плата в течение 2005-2006гг. выдавалась два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета. В «Ежедневнике» суммы, указанные по датам, являлись заявкой на выдачу аванса. Данный «Ежедневник» ФИО31 передавала ФИО33

Таким образом, ФИО31 подтвердила, что данный «Ежедневник» велся ей лично, о его наличии было известно директору ООО «Березка» ФИО33, что свидетельствует о непосредственном отношении данного «Ежедневника» к выдаче заработной платы сотрудникам ООО «Березка».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 17.11.2008 года № 13-17- т.19 л.д.11-14) установлено, что в ООО «Березка» он работал с 01.09.2005 по 15.11.2006 в должности станочника, занимался организацией производства мебельных щитов.

При получении заработной платы вначале деньги выдавали в бухгалтерии, затем начали выдавать доверенные лица. Зарплату ему выдавала ФИО34.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 11.01.2009 года № 13-10/121) установлено, что заработную плату выдавали в цехе, выдавал Ваня, ФИО36, в последнее время выдавала ФИО37. В бухгалтерии выдавали зарплату очень редко.

При получении зарплаты в цехе или в раздевалке, просили расписаться в ведомости.

В соответствии с документами, представленными к налоговой проверке, Ваня, ФИО34, ФИО36, ФИО37 являются начальниками участков или мастерами ООО «Березка».Согласно показаниям свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 29.10.2008 № 12-20) установлено, что в 2006 году была задержка заработной платы. При необходимости, ФИО38 подходил к ФИО39, который выдавал деньги без платежных документов. Доставал из кармана и отдавал, наверное, вел какой-то учет у себя. Такая выдача производилась неоднократно.

При анализе «Ежедневника», изъятого в ходе выемки, установлены выплаты в виде авансов физическим лицам, не состоящим в штате организации и не отраженным в бухгалтерском учете.

Согласно записи на странице 50 «Ежедневника» в январе 2006 ФИО40 выплачено 3000-00 руб., 09.02.06 - 9550-00 руб.;

Аналогичные записи имеются на других страницах «Ежедневника».

На оборотной стороне страницы 40 «Ежедневника» имеется запись от 26.10.2005: «ФИО41 = 331-00 (расчетник).

На страницах 202-203 «Папки № 1», изъятой в ходе выемки, имеются: заявление от ФИО41 о принятии его на должность укладчика с 16.08.2005 года, заявление датировано 16.08.2005, на заявлении имеется виза директора ООО «Березка» Цоя С.Р. «Принять укладчиком с 16.08.2005 с испытательным сроком», заявление об увольнении, датировано 08.08.05.

Из показаний свидетеля ФИО42 (протокол допроса от 15.11.2008) установлено, что в ООО «Березка» работал с первого февраля 2006 года по май 2006 года. При трудоустройстве с него сразу взяли заявление на увольнение, без даты.

Таким образом, показания свидетелей и записи в «Ежедневнике» подтверждают, что в бухгалтерском учете организации отражалась только часть заработной платы выплачиваемой физическим лицам.

Таким образом, свидетельские показания физических лиц – работников организации, изъятые документы, анализ финансово-экономической деятельности организации подтверждают, что ООО «Березка» в течение 2005, 2006, 2007 годов производилась выплата «теневой» заработной платы, которая в нарушение порядка ведения предприятием бухгалтерского учета не отражалась на счетах и в регистрах бухгалтерского учета.

В результате чего, исчисление налогов производилось лишь с части реально начисленной и выплаченной заработной платы.

ООО «Березка» в течение 2005, 2006, 2007 годов систематически занижалась налоговая база для исчисления ЕСН, что привело к неуплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и в отчетности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, представленным организацией в налоговый орган, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы проверки подтверждают факт ведения двойного учета, наличие в организации «неофициальной» зарплаты, позволяют точно установить ее размер в 2005-2007г.г.

Исходя из изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что налоговым органом в оспариваемом решении не указана вина заявителя. Необходимо применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст.112 НК РФ, таким обстоятельством может являться то, что правонарушение совершено впервые и предприятие находится в стадии банкротства (наблюдение).

Налоговый орган возражая против удовлетворения требований заявителя указал, что налоговым органом соблюдены требования Налогового Кодекса РФ, в акте проверки от 05.03.2009 года № 12-17/49 дсп и в решении от 08.04.2009 года № 12-05/64 дсп указаны существо правонарушения со ссылками на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, а также имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены налогоплательщиком в результате выявленного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в указанной части решение налогового органа отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно подп.4 п.3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

В нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, выплаченных в виде «неофициальной» заработной платы за 2006 год 7 документов (ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО37).

Согласно счета 70 «Расчеты с персоналом», где заявителем ведется расчет заработной платы по организации за 2005-2006гг., указанные фамилии работников отсутствуют.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав правонарушения налоговым органом доказан, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В части привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что вина ООО «Березка» налоговым органом не доказана.

Суд полагает, что решение налогового органа в указанной части отмене не подлежит.

Согласно п.2 ст.120 НК РФ, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения вышеназванных правил изложено в абз. 2 п. 3 ст. 120 НК РФ. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в бухгалтерском учете организации ООО «Березка» не отражались суммы выплачиваемой заработной платы работникам, фактически приступившим к работе, в трудовые договоры размер оплаты труда вносился после подписания договора работником, в значительной меньшем размере, чем было оговорено при поступлении на работу, таким образом, организацией ООО «Березка» занижалась налоговая база для исчисления и уплаты НДФЛ, единого социального налога, базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выдача заработной платы работникам одновременно по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам подтверждает факт неотражения в бухгалтерском учете части выплачиваемой заработной платы.

Расчетные листки работникам начали выдаваться только во время налоговой проверки, данный факт также подтверждается показаниями всех свидетелей, не являющих работниками организации в момент проведения налоговой проверки.

Суммы заработной платы и другие выплаты, связанные с оплатой труда, полученные работниками ООО «Березка» были отражены в регистрах бухгалтерского учета не в полном объеме. Налоги были исчислены и удержаны только с тех доходов, которые были отражены по учету, что подтверждается допросами свидетелей, налоговыми карточками работников, расчетными ведомостями на выдачу заработной платы, реестрами сведений о доходах физических лиц и другими документами, представленными к проверке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность лица, предусмотрены п. 1 ст. 112 НК РФ. Их перечень не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судами исследованы обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (совершение правонарушения впервые, предприятие находится в стадии банкротства), смягчающими не признаны и судом отклоняются.

Судом не принимаются доводы заявителя в части процессуальных нарушений (т.23 л.д.74-89) при проведении проверки по следующим основаниям.

Согласно п. статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка, согласно п. 6 статьи 89 НК РФ, не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Выездная налоговая проверка ООО «Березка» была назначена по решению заместителя начальника Инспекции № 792 от 20.05.2008 года.

Решениями руководителя налогового органа проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Березка» проводилась в период с 20.05.2008 года (решение о назначении проверки от 20.05.2008 года) до 06.02.2009 года (справка о проведенной проверке), то есть с учетом продления 262 дня.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 174 дня, что не превышает общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 9 ст. 89 НК РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Березка» составил фактически 88 дней (262 дня (общий срок проведения проверки без учета приостановления) – 174 дня), что не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ (с учетом продления 90 дней).

Доводы заявителя, что часть доказательств получена налоговым органом до проведения проверки судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 названной нормы налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Таким образом, действия налогового органа по получению из учреждений банков до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Березка», документов в отношении контрагентов заявителя соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав заявителя.

В отношении действий налогового органа по направлению запросов в период приостановления выездной налоговой проверки, суд полагает, что действия налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав и интересов заявителя.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем в данной части (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

Уведомлением от 12-22 директор ООО «Березка» был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т.22 л.д.98) на 31.03.2009г.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, 31.03.2009г. при участии, представителей ООО «Березка» ФИО47, ФИО48 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения заявителя на акт от 05.03.2009г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 31.03.2009г. (т.22 л.д.92-94).

Таким образом, МРИ ФНС №8 по УР, соблюдены требования налогового законодательства по проведению выездной налоговой проверки и принятию решения по результатам проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом принятого решения, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь подп.4 п.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. Принять отказ ООО «Березка», г. Ижевск в части оспаривания начисления налога на доходы физических лиц в размере 540705 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Ижевск о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №12-04/58 дсп от 31.03.2009г. как несоответствующих требованиям Налогового Кодекса РФ отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С. Коковихина