Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация предприятий «Центр» г. Ижевск

к Закрытому акционерному обществу «Юлена» г. Ижевск

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество «Торг-Лизинг» г. Ижевск

о взыскании 157115 руб 72 коп неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1- предст по дов № 2 от 19.06.07г

от ответчика – ФИО2 – предст по дов от 06.03.09г ., ФИО3- предст по дов от 06.03.09г

от 3-го лица: ФИО3 – предст по дов от 06.03.09г.

установил: Закрытое акционерное общество «Корпорация предприятий «Центр» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Юлена» г. Ижевск о взыскании 1098090 руб неосновательного обогащения в размере равном арендной плате за пользование нежилым помещением по номером 59, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, в котором размещено траволаторное оборудование, принадлежащее ЗАО «Торг-Лизинг» г. Ижевск и находящееся во владении и пользовании ЗАО «Юлена г. Ижевск по договору внутреннего лизинга № ЛО 010 от 27.02.2006г., по условиям которого ответчик несет все возникающие в связи с эксплуатацией траволаторного оборудования расходы, за свой счет осуществляет его капитальный и текущий ремонт.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Торг-Лизинг» г. Ижевск.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 157115 руб 72 коп, а также об изменении основания иска, которое заключается в изменении способа определения размера неосновательного обогащения. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца судом удовлетворены. Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 24.04.09г ( л.д. 116-118) и дополнении к отзыву от 21.05.09г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником нежилого помещения под номером 59 (согласно выписке из технического паспорта) нежилого помещения расположенного в Торговом центре «Пушкинский» по адресу: <...>. С момента возникновения у истца права собственности на указанное нежилое помещение и по настоящее время его эксплуатация истцом невозможна в связи с тем, что в данном нежилом помещении располагается траволаторное оборудование, находящееся во владении и пользовании ЗАО «Юлена». Поскольку ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» (истец) не использует находящийся в его помещении траволатор, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец указывает на то, что он как собственник нежилого помещения в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ несет затраты на его содержание. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ в виде затрат, понесенных им на содержание помещения № 59, расположенного по адресу: <...>, поскольку использование спорного помещения иным образом, кроме как для размещения траволатора ( эскалатора), невозможно. В подтверждение этому истец ссылается на заключение ООО «Агентство строительно-технической экспертизы» по результатам обследования площадей, расположенных под траволатором в ТЦ «Пушкинский» по ул. Пушкинская,130 в Первомайском районе г. Ижевска (л.д. 84-115). Истец указывает на то, что эскалатор, являясь оборудованием, предназначенным для перемещения людей с одного этажа на другой, обеспечивает проход в помещения, расположенные на втором этаже, при этом эскалатор является единственным функционирующим входом на второй этаж, другие входы и выходы отнесены к категории эксплуатационных и проход через них невозможен. Вследствие размещения в нем эскалатора помещение полностью находится в распоряжении ответчика. По мнению истца, пользование ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу без законных на то оснований, образует у ответчика обязательство возместить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 157115 руб 72 коп и складывается из суммы затрат, понесенных им на содержание нежилого помещения № 59 «Эскалатор» по адресу: <...> период с мая 2006г по октябрь 2008г, в том числе затрат, понесенных на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 2394 руб 28 коп, обслуживание ЦТП (центрального теплового пункта) в сумме 8376 руб 84 коп, отопление в сумме 2311 руб 20 коп, обслуживание ТП в сумме 51 руб 12 коп, , обслуживание системы пожаротушения в сумме 181 руб 28 коп, затрат на амортизацию имущества сумме 87867 руб 60 коп, затрат на уплату налога на имущество в сумме 55 933 руб 40 коп. В подтверждение понесенных затрат истцом в материалы дела представлены: копии заключенных с ТСЖ Жилой комплекс «Пушкинский» договоров от 17.05.2007г на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, от 01. января 2008г на техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей, инженерного оборудования жилого комплекса и инженерных систем (отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции), агентского договора от 01.01.2008г, справка № 15 от 12.05.2009г ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» о сумме амортизационных отчислений за календарный месяц, аналитическая карточка по счету № 0301 «доходные вложения и материалы» , копия акта от 03.05.2006г о приеме-передаче здания «Торговый центр «Пушкинский» по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, копия справки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 14.01.09г № 9059 «О состоянии расчетов по налогам, сборам , взносам по состоянию на 31.12.2008г, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009г между ТСЖ «Жилой комплекс «Пушкинский» и ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», копии платежных поручений на перечисление истцом денежных средств ТСЖ «Жилой комплекс «Пушкинский» в возмещение затрат на электроэнергию, воду, коммунальных услуг в период с мая 2007г по октябрь 2008г, налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006, 2007 и 2008г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не доказан факт незаконности размещения и использования траволатора в здании по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, что решением Арбитражного суда УР по делу № А71-3166 /2007 (Г14) от 29.08.2007г истцу отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в порядке ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, в виде освобождения помещения 1 этажа здания от траволаторного оборудования, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г № 17АП-7273/2007-ГК и постановлением ФАС Уральского округа от 29.01.2008г №Ф09-95/08-С6 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. Ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено то, что расположенное в помещении № 59 по ул. Пушкинская, д.130 г. Ижевска оборудование не затрагивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным помещением, и истец может самостоятельно использовать спорное нежилое помещение.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что ответчик необоснованно сберег за счет истца 157115 руб 72 коп денежных средств, представляющих сумму затрат, понесенных им на техническое обслуживание ЦТП, ТП, систем пожаротушения, амортизацию имущества, уплату налога на имущество, что истец, приобретая в собственность помещение, в котором установлен траволатор, осознавал, что он, как собственник данного помещения, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в соответствии со ст. ст. 373, 374 Налогового Кодекса РФ плательщиками налога на имущество являются организации владельцы основных средств, что в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Ответчик указывает, что обязанность по уплате налога на имущество не может быть переложена на него, поскольку он (ответчик) не является плательщиком налога на имущество за спорное помещение, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения на сумму уплаченного истцом налога на имущество, что амортизация не является суммой фактически произведенных истцом расходов, так как сумма амортизации не уплачивается в бюджет, напротив, уменьшает налогооблагаемую базу для начисления налога на имущество, в связи с чем не является суммой, которую сберег ответчик за счет истца. Как указывает ответчик, в силу ст. 259 НК РФ амортизация начисляется по факту срока службы имущества, вне зависимости от того, кто пользуется данным имуществом.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец исчисляет суммы затрат, исходя из всей площади нежилого помещения № 59 равной 58,1 кв.м, однако установочная площадь траволатора составляет 8,0 кв.м , остальная площадь помещения относится к подсобным площадям и может использоваться истцом по назначению. В подтверждение этому ответчик ссылается на заключение эксперта ФИО4 ОО НСТЭ и ТН», изготовленное последним на основании заявки ЗАО «Юлена» от 15 апреля 2009г.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2007г по делу № А71-3166/2007-Г14 отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Корпорация предприятий центр» г. Ижевск об обязании Закрытого акционерного общества «Торг-Лизинг» г. Ижевск освободить помещение первого этажа под номером 59 «Эскалатор» (S =58,1 кв.м.) здания по адресу <...> от траволаторного оборудования, производство по делу в отношении ЗАО «Юлена» г. Ижевск прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г № 17АП -7273/2007-ГК указанное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008г №Ф09-95/08-С6 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007г по делу № А71-3166/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г по тому же делу оставлены без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что между ООО «Управление капитального строительства «Удмуртия» (застройщик), Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Корпорация предприятий «Центр» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 31 марта 2004г, по условиям которого застройщик и заказчик осуществляют строительство нежилого дома № 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части в микрорайоне Ю-2 жилого района Южный, расположенного в Первомайском районе г. Ижевска, а инвестор оплачивает строительство части 1 этажа объекта, указанной в плане стилобата (приложение № 1 к договору), включающей магазин «Супермаркет», магазин «Автосалон» общей площадью ориентировочно 5400 кв.м.

Государственный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественно-торгового центра утвержден 30.12.2005г.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2006г истцу передана часть первого этажа общественно-торгового центра общей площадью 4651,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (помещения 8,12-24, 26-31, 42-70, 89-93).

Право собственности ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.05.2006г серии 18АА № 241434).

Между ООО «Управление капитального строительства «Удмуртия» (застройщик), Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска (заказчик) и ЗАО «Юлена» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 23.06.2004г, по условиям которого общество «Юлена» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома № 27 с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части в микрорайоне Ю-2 жилого района Южный расположенного в Первомайском районе г. Ижевска, а заказчик и застройщик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию часть 2-го этажа общественно-торгового центра общей площадью ориентировочно 3100 кв.м.

На основании письменной заявки общества «Юлена» от 23.08.2004г № 102 в проект застройки второго этажа был включен траволатор, что подтверждается техническим заданием, согласованным с застройщиком и дополнительным соглашением от 24.01.2005г к инвестиционному договору от 23.06.2004г.

Между обществом «Юлена» (продавец) и обществом «Торг-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 04.07.2006г № КП 014, согласно которому последнему в собственность для целей лизинга передано нежилое помещение площадью 3536,3 кв.м., находящиеся на 2-м этаже (номера на поэтажном плане 1:1-7, 10, 11, 2: 1-7, 10-13, 15-21, 23-61), кадастровый номер 18-18-01/016/2006-331, расположенное по адресу: <...>. Помещение передано по акту приема-передачи от 04.07.2006г.

Право собственности общества «Торг-Лизинг» зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2006г серии 18АА № 284998).

27 февраля 2006г между ЗАО «Торг-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Юлена» ( лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛО 010, предметом которого является передача в лизинг лизингополучателю траволаторного оборудования, которое лизингодатель приобретает в свою собственность у лизингополучателя. Стоимость имущества по данному договору составляет 5036601 руб 62 коп с НДС. По условиям п. 5.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки установленные договором (приложение №2 к договору). Лизингополучатель обязался в срок до 25.02.2009г произвести платеж по выкупу имущества в соответствии с приложением № 2 к договору. По условиям п. 3 .1 договора лизингополучатель обязан осуществлять собственными силами и за свой счет эксплуатацию имущества (предмета лизинга), использовать имущество исключительно по целевому назначению, нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы, в том числе на оплату гарантийного, текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии. Согласно п.3.2 договора лизингополучатель имеет право получать доходы от использования имущества.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ в виде затрат, понесенных им на содержание помещения № 59, расположенного по адресу: <...>, поскольку использование спорного помещения иным образом, кроме как для размещения эскалатора, невозможно. Истец указывает на то, что ответчик, пользуясь помещением истца, и не предпринимая попыток узаконить свое пользование путем установления сервитута в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ или заключения договора аренды, тем самым извлекает выгоду из внедоговорного пользования имуществом истца. По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 157115 руб 72 коп и складывается из суммы затрат, понесенных им на содержание нежилого помещения № 59 «Эскалатор» по адресу: <...> период с мая 2006г по октябрь 2008г, в том числе затрат, понесенных на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 2394 руб 28 коп, обслуживание ЦТП (центрального теплового пункта) в сумме 8376 руб 84 коп, отопление в сумме 2311 руб 20 коп, обслуживание ТП в сумме 51 руб 12 коп, обслуживание системы пожаротушения в сумме 181 руб 28 коп, затрат на амортизацию имущества сумме 87867 руб 60 коп, затрат на уплату налога на имущество в сумме 55 933 руб 40 коп.

Оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г № 17АП -7273/2007-ГК установлено, что по результатам исполнения инвестиционного договора от 31 марта 2004г истец приобрел право собственности на помещение № 59, целевым назначением которого являлось обеспечение доступа на второй этаж. Следовательно, расположенное в нем оборудование ЗАО «Торг-Лизинг», права владения , пользования и распоряжения помещением, принадлежащие истцу, как собственнику , не затрагивает. Истец имеет возможность использовать помещение в соответствии с его целевым назначением. Доказательства приобретения истцом помещения в собственность для использования в иных целях не представлены.

Право собственности ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» на спорное нежилое помещение № 59 в Торговом центре «Пушкинский», расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.05.2006г серии 18АА № 241434). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008г №Ф09-95/08-С6 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007г по делу № А71-3166/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007г по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком на возмещение затрат по содержанию помещения № 59 в Торговом центре «Пушкинский» по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, отсутствует. Между сторонами также не имеется соглашения о праве ограниченного пользования ответчиком спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Обязанность ответчика по содержанию спорного нежилого помещения не вытекает ни в силу договора, ни в силу закона.

Истец, являясь собственником помещения № 59 в Торговом центре «Пушкинский» по ул. Пушкинская, 130 г. Ижевска, на основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ должен нести бремя его содержания, в том числе уплачивать соответствующие налоги, установленные Налоговым законодательством.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал, что в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ, истец не доказал не только право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных им затрат на содержание спорного нежилого помещения, но и не доказал размер неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию с ответчика. Так, включение истцом в состав затрат на содержание спорного нежилого помещения расходов на уплату налога на имущество в сумме 55 933 руб 40 коп и затрат на амортизацию имущества сумме 87867 руб 60 коп, признано судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 264 Налогового Кодекса РФ данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции, и на основании ст. 247 НК РФ уменьшают полученные истцом доходы.

Затраты, понесенные истцом на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 2394 руб 28 коп, обслуживание ЦТП (центрального теплового пункта) в сумме 8376 руб 84 коп, отопление в сумме 2311 руб 20 коп, обслуживание ТП в сумме 51 руб 12 коп, обслуживание системы пожаротушения в сумме 181 руб 28 коп относятся к косвенным затратам истца, связанным с содержанием спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу, не подлежащим возмещению за счет ответчика. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 15.04.2009г установочная площадь траволатора в спорном нежилом помещении с учетом требований РД 100172-97 «Рекомендаций по конструкции и установке поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров» и рекомендаций ТСН 31-315-99 (МГСН 4.13-97) предприятия розничной торговли» составляет около 8 кв.м. В соответствии с указанными Рекомендациями установочные площади под траволатором относятся к подсобным площадям и могут использоваться по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4642 руб 31 коп возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 12448 руб 14 коп , уплаченная по платежным поручениям № 112 от 02.02.09г и № 33 от 15.01.09г подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании п1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 12448 руб 14 коп госпошлины, уплаченной по плат. поручениям № 112 от 02.02.09г, № 33 от 15.01.09г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Е. Вараксина