Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове (далее управление, административный орган, ответчик) от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении №513.

Административный орган отзыв на заявление не представил, возражений по существу требований не заявил. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 03.11.2015.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, согласно оспариваемому постановлению 06.10.2015 уполномоченным лицом административного органа при изучении жалобы ФИО1 и приложенных документов было установлено, что 14.11.2014 указанным лицом был приобретен билет на посещение кинотеатра «СтарКиноЛюкс», принадлежащего ООО «Фортуна». По предъявлении билета в предоставлении услуги и допуске в зрительный зал ФИО1 было отказано, по причине несогласия сдать верхнюю одежду в гардероб и нарушения тем самым требований Правил посещения кинотеатра, в соответствии с которыми вход в кинозалы в верхней одежде запрещен.

Усмотрев в действиях ООО «Фортуна» по установлению при заключении договора на киновидеообслуживание не предусмотренных законом условий оказания услуги, нарушение прав потребителя и признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) уполномоченное лицо управления в присутствии представителя общества по общей доверенности составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2015. Копия протокола вручена представителю по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

09.10.2015 административным органом в отношении ООО «Фортуна» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №513 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление 09.10.2015 вручено представителю общества по доверенности.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в разработанных ООО «Фортуна» Правилах для гостей Культурно-развлекательного центра «СтарКинолюкс» установлен запрет на вход в кинозалы в верхней одежде. Данные правила размещены для всеобщего обозрения в помещениях центра и являются обязательными для посетителей в силу Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 №1264 (далее Правила № 1264). В кинотеатре работает гардероб, безвозмездно принимающий верхнюю одежду на хранение.

Кроме того, заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит всем принципам административного законодательства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1-4.3, 24.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 25 Правил №1264 при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок.

Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности послужили выводы административного органа о неправомерном отказе в допуске потребителя к оплаченной услуге кинотеатра, включении в обязательные к исполнению при приобретении билета и заключении договора на киновидеообслуживание Правила для гостей «КРЦ «СтарКинолюкс» запрета на посещение кинозала в верхней одежде.

Факты наличия в правилах запрета на посещение кинозалов в верхней одежде, как и наличие самих правил, ООО «Фортуна» не опровергается. Также заявителем не опровергается факт отказа по указанной причине ФИО1 в допуске в кинозал для просмотра кинофильма.

Основанный на положениях Правил №1264 довод ООО «Фортуна» об обязанности посетителей кинотеатра соблюдать установленные в нем правила не учитывает, что указанным нормативным актом установлено лишь два случая, когда администрация вправе не допустить посетителя к просмотру или удалить его из зала: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинозрительного зала. Несмотря на то, что передача верхней одежды на хранение в гардероб при посещении таких публичных мест как театры, кинотеатры или концертные залы является общепринятой нормой поведения, отказ зрителя от её исполнения без нормативного закрепления не может являться основанием для отказа в оказании услуги и предоставлении доступа в кинозал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном установлении ООО «Фортуна» нарушающего права потребителей запрета на посещение кинозала в верхней одежде при оказании услуг кинотеатра и заключении договора на киновидеообслуживание.

Вместе с тем, суд считает, что постановление вынесено незаконно.

Как следует из составленного в отношении общества протокола об административном правонарушении, факт его совершения установлен при изучении уполномоченным лицом административного органа жалобы ФИО1, при этом сама жалоба к материалам дела не приложена. Представленные дополнения к жалобе событие и обстоятельства правонарушения установить не позволяют, указания на дату совершения правонарушения не содержат.

Билеты на просмотр кинофильма или иные документы, позволяющие достоверно установить факт заключения с потребителем договора на киновидеообслуживание, дату его заключения, суду также не представлены.

Не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения и из объяснений представителя ООО «Фортуна» ФИО2 от 13.04.2015.

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО3 от 01.06.2015 по заявлению о привлечении ООО «Фортуна» к ответственности требованиям относимости для целей настоящего дела не отвечают. Причина представления ФИО3 пояснений в рамках настоящего дела административным органом не раскрыта, в рамках какого заявления о привлечении к ответственности они представлены не указано. Установить связь изложенных в пояснениях фактов с событием вменяемого обществу на основании постановления от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении №513 правонарушения не позволяют. ФИО1 в данных пояснениях не фигурирует, оснований полагать, что он является одним из лиц, прибывших в кинотеатр вместе с ФИО3, не имеется.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ установление точной даты совершения административного правонарушения является обязательным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушения не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие достоверного подтверждения указанного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения, выразившегося в заключении ООО «Фортуна» с ФИО1 договора на киновидеообслуживание на условиях, ущемляющих его права как потребителя, является существенным недостатком, не позволяет установить факт соблюдения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Последствия нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Также судом учтено отсутствие в материалах административного дела доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении. Участие представителя при вынесении постановления не отражено. Постановление содержит лишь указание на представленные представителем пояснения, признание вины и раскаяние, без указания лица, давшего соответствующие пояснения и заявления. Из постановления также усматривается, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при его вынесении не разъяснялись, соответствующих отметок не имеется. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нарушении управлением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и неправомерном вынесении постановление в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, соблюдении процессуальных требований.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными нарушениями, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Соответствующий довод общества отклоняется.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.8 КоАП РФ, относящейся в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении №513, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» г.Глазов, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядк е апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина