Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, г. Киров № 13000856 от 24.10.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лилия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Кировской области) № 13000856 от 24.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что по обращению потребителя сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области был установлен факт нарушения ООО «Лилия» требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

По обращениям покупателя о проведении экспертизы товара и его ремонта от 30.05.2013 экспертизу товара ООО «Лилия» в установленный срок не провело.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО «Лилия» составлен протокол № 08234 от 14.08.2013.

Постановлением № 13000856 от 24.10.2013 ООО «Лилия» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом не установлена вина ООО «Лилия» в совершении вменяемого правонарушения. ООО «Лилия» не имело возможности для проведения экспертизы спорного товара, так как товар находился в сервисном центре ООО «РИТ-Сервис». По сообщению сервисного центра ООО «РИТ-Сервис» 03.04.2013 потребитель передал товар в сервисный центр для проведения ремонта, однако ему в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с установлением нарушения потребителем правил использования товара. До настоящего времени потребитель уклоняется от получения товара из сервисного центра, товар обществу передать отказывался, в том числе, и для проведения экспертизы при подаче заявлений. Указанное обстоятельство подтверждается отметками менеджеров магазина на заявлении покупателя от 30.05.2013.

Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Соответствующие уведомления по месту нахождения юридического лица не поступали. Административным органом необоснованно применена к заявителю мера ответственности в виде административного штрафа.

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении заявителя фактически проведено административное расследование, при этом установленный порядок его проведения не соблюден. Обращение потребителя является основанием для проведения внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. ООО «Лилия» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела.

Для привлечения заявителя к ответственности проведение административного расследования не требовалось, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лилия» возбуждено с момента составления протокола в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Проведение экспертизы являлось обязательным для общества как продавца, так как между продавцом и покупателем после проверки качества реализованного товара возник спор о причинах возникновения недостатков. Факт нахождения спорного товара у продавца подтверждается материалами дела. ООО «Лилия» имело объективную возможность для проведения экспертизы.

Штрафная санкция установлена заявителю с учетом повторности совершения однородного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Лилия» не было исполнено письменное требование покупателя ФИО1 от 30.05.2013 о проведении экспертизы реализованного последнему 30.01.2013 планшетного компьютера ASUS TF300TG-1E008A, переданного 03.04.2013 в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис» для ремонта, что послужило основанием для привлечения ООО «Лилия» к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлений потребителя следует, что спорный планшетный компьютер был передан в сервисный центр ООО «РИТ-Сервис», уполномоченный ООО «Лилия» на осуществление гарантийного ремонта, в связи с возникновением в процессе эксплуатации товара неисправностей, выразившихся в механическом повреждении экрана, появлении на нем трещины, и, как следствие, выходе из строя экранного сенсора. Компьютер для проведения проверки качества и причин возникновения неисправности был передан ООО «РИТ-Сервис» в авторизованный сервисный центр «Портал».

Согласно техническому заключению АСЦ «Портал» №0000005134 причиной неисправности явилось нарушение условий эксплуатации товара и небрежное его использование покупателем, в гарантийном ремонте изделия было отказано. Результаты проверки покупатель не оспаривал, спора о причинах возникновения неисправности между потребителем и продавцом, а также между потребителем и ООО «РИТ-Сервис» не возникло. Между ФИО1 и ООО «РИТ-Сервис» было достигнуто соглашение о проведении ремонта спорного оборудования на возмездной основе. Указанное обстоятельство следует из заявления потребителя от 30.05.2013 и из претензии потребителя, направленной в административный орган 11.06.2013, в которых потребитель указывает, что согласился на проведение ремонта планшета на сумму 4000 руб. за собственный счет. В оговоренный срок ремонт выполнен не был. 30.05.2013 при получении планшетного компьютера в ООО «РИТ-Сервис» без проведенного ремонта потребителем было выявлено появление на экране трещины значительных размеров, не соответствующей имевшейся при обращении в сервисный центр, а также скола экрана, в связи с чем, ФИО1 от получения компьютера отказался, в письменных обращениях на имя директора ООО «Лилия» от 30.05.2013 потребовал объяснить причины возникновения данной увеличенной трещины и скола, проведения повторной экспертизы, осуществления ремонта, а также возмещения морального вреда.

Из ООО «РИТ-Сервис» потребитель товар не забрал. В ООО «Лилия» планшетный компьютер потребителем не передавался, в удовлетворении требований ФИО1 о проведении повторной экспертизы было отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о проведении повторной экспертизы, в данном случае, вытекает из отношений, возникших при проведении ремонта спорного планшетного компьютера сервисным центром ООО «РИТ-Сервис», и возникшими в связи с этим разногласиями о причинах появления дополнительных, отсутствовавших при передаче изделия на ремонт, повреждений. Потребитель в заявлении указал, что при передаче планшетного компьютера в ООО «РИТ-Сервис» был согласен на оплату ремонта за свой счет. В материалы дела не представлены доказательства продажи заявителем ФИО1 товара ненадлежащего качества, и возникновения спора между продавцом и потребителем о причинах возникновения его неисправности.

В претензии от 11.06.2013 в адрес административного органа потребитель указал, что просил директора сервисного центра разобраться откуда появилась трещина во весь экран планшета, которой не было при первоначальной сдаче товара в ремонт.

Повреждение товара в процессе осуществления его ремонта вне гарантийных обязательств третьим лицом, в том числе сервисным центром, обязательства на основании ст. 18 Закона № 2300-1, а также п.п. 27, 28 Правил №55, в том числе, по проведению экспертизы о причинах появления недостатков товара, у ООО «Лилия» как продавца спорного товара не порождает. ООО «РИТ-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным субъектом ответственности.

На основании изложенного суд не находит нарушений в действиях ООО «Лилия», выразившихся в непроведении экспертизы товара по требованию покупателя, событие и вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ в действиях заявителя не усматривается.

Кроме того, административным органом не обосновано наложение административного штрафа, поскольку санкция данной статьи предусматривает и предупреждение. Доказательств повторного привлечения к административной ответственности как это указано в постановлении в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что отсутствие в действиях ООО «Лилия» состава вменяемого административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, иные изложенные в заявлении и возражениях на отзыв доводы общества судом не оцениваются, как не имеющие правового значения для принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области № 13000856 от 24.10.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, г. Киров о назначении административного наказания № 13000856 от 24.10.2013, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева