Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планар», г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск о назначении административного наказания №94-15/114 от 02.10.2015, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее ООО «Планар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее ТУ Росфиннадзор в УР) о назначении административного наказания №94-15/114 от 02.10.2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и материалы административного дела, представленные ответчиком 18.11.2015.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, утвержденным Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 №69, Планом контрольной работы ТУ Росфиннадзора в УР на 2015 год в части валютного контроля, на основании поручения руководителя ТУ Росфиннадзора в УР №30 от 24.07.2015 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ООО «Планар» валютного законодательства РФ и требований актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в УР было выявлено нарушение обществом требований, установленных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее Федеральный закон №173-ФЗ) и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ РФ №138-И), выразившихся в следующем.

ООО «Планар» (Покупатель) 11.10.2010 с нерезидентом Компанией Farnell Ltd (Продавец), Великобритания заключило Контракт №1/IZH (далее Контракт). Общая стоимость Контракта понимается как общая стоимость поставленного по данному Контракту товара в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что он подписан в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания. Контракт действителен до момента окончательного выполнения сторонами обязательств по договору.

07.10.2010 ООО «Планар» для учета валютных операций по Контракту в Филиале ОАО «Банк ВТБ» (далее банк ПС, уполномоченный банк) оформило паспорт сделки № 10120002/1000/0012/2/0 (далее ПС).

В соответствии с данными ПС № 10120002/1000/0012/2/0 по состоянию на 23.01.2013 согласно данным графы 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - «31.12.2014».

03.04.2015 сторонами Контракта подписано Изменение № 4, в котором стороны изменили п.10.1 Контракта. В соответствии с указанными изменениями стороны определили, что настоящий Контракт подписан в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания. Контракт действует до 31.12.2015 (включительно) и остается в силе до момента окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

13.04.2015 по факту заключения Изменения №4 от 03.04.2015 ООО «Планар» переоформило в банке ПС паспорт сделки №10120002/1000/0012/2/0, указав в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2015.

На основании вышеизложенного, ТУ Росфиннадзора пришло к выводу о том, что на дату окончания действия Контракта (31.12.2014) в соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС №10120002/1000/0012/2/0 обязательства сторон не исполнены (сальдо расчетов (- 55,58 Евро)): стороны по Контракту не заключали дополнительное соглашение о прекращении исполнения обязательств. Следовательно, Контракт является действующим и после окончания срока его действия, указанного в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 10120002/1000/0012/2/0, что подтверждается также Изменением №4 от 03.04.2015 (подписано законным представителем ООО «Планар» 03.04.2015) о продлении срока действия Контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И ООО «Планар» обязано было не позднее 30.01.2015 переоформить ПС №10120002/1000/0012/2/0, изменив сведения графы 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту».

В нарушение срока, установленного п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, ООО «Планар» 13.04.2015 обратилось в банк ПС с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 10120002/1000/0012/2/0 и переоформило ПС 13.04.2015, т.е. позднее 30.01.2015.

Следовательно, ООО «Планар» переоформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока на 73 календарных дня (с 31.01.2015 по 13.04.2015).

Таким образом, ООО «Планар» допущено нарушение требований ст. 20 Закона № 173-ФЗ и п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

24.09.2015 ТУ Росфиннадзора в УР в присутствии представителя ООО «Планар» Баталовой И.А. на основании доверенности от 23.07.2015, составлен протокол об административном правонарушении №94-15/114, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.10.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя ООО «Планар» Баталовой И.А. на основании доверенности от 23.07.2015, вынесено постановление №94-15/114 о привлечении ООО «Планар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Планар» ссылается на следующее. В соответствии с п. п. 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при внесении изменений или дополнений в контракт, которые затрагивают информацию, содержащуюся в оформленном паспорте сделки, резидент должен в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов представить их в уполномоченный банк. Исключением является случай, когда контракт (кредитный договор) содержит условие о возможности его продления без подписания дополнительных соглашений. Согласно Изменению №3 (подписано директором Общества 27.12.2012) к Контракту № 1/IZH от 11.10.2010 в п. 10.1 Контракта внесены изменения, в соответствии с которыми данный пункт излагался в следующей редакции: «Контракт действует до 31 декабря 2014 г. (включительно) и остается в силе до момента окончательного выполнения сторонами своих обязательств». Поскольку срок Контракта был установлен до 31.12.2014, то у общества не было оснований для переоформления паспорта сделки № 10120002/1000/0012/2/0 в порядке, предусмотренном п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И. По факту заключения Изменения №4 от 03.04.2015 ООО «Планар» 13.04.2015 переоформило в банке паспорт сделки №10120002/1000/0012/2/0, указав в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» 31.12.2015. Изменения, содержащиеся в паспорте сделки, резидент должен был предоставить в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов, то есть в порядке, установленном п. п. 8.1-8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И, что и было исполнено обществом. ООО «Планар» своевременно были приняты все зависящие от него меры для исполнения установленных законом обязанностей по предоставлению сведений, при изменении информации, содержащейся в паспорте сделки. ООО «Планар» предоставило все необходимые документы в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях ООО «Планар» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений сослался на то, что как в редакции Изменения №3 от 27.12.2012, так и в редакции Изменения №4 от 03.04.2015 п. 10.1 Контракта содержит формулировку «остается в силе до момента окончательного выполнения сторонами своих обязательств», то есть Контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по Контракту, что напрямую указывает на возможность продления срока действия Контракта без подписания дополнений и изменений к нему (п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И). Если между сторонами по договору не заключено дополнительное соглашение о прекращении исполнения обязательств, следовательно, договор является действующим и после минования срока его действия, указанного в договоре, что может подтверждаться также заключаемым впоследствии дополнительным соглашением о продлении срока договора. Контракт не содержит указания на то, что изменения и дополнения к нему обязательно должны быть исполнены в письменном виде путём подписания дополнительных соглашений к Контракту. Таким образом, позиция ООО «Планар» о том, что в данном случае ПС должен был быть переоформлен на основании п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит смыслу заключенного Заявителем Контракта и основана на неверном толковании норм ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ и положений Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ являются отношения в области валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет соответствующие требования, предусмотренные законом, не соблюдает установленные порядок или срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч.4 ст.5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным законом Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.8.1 Инструкции ЦБ РФ №138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п.8.3 Инструкции ЦБ РФ №138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно п.8.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение срока, установленного п.8.8 Инструкции ЦБ РФ №138-И, ООО «Планар» 13.04.2015 обратилось в банк ПС с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 10120002/1000/0012/2/0 и переоформило ПС 13.04.2015, т.е. позднее 30.01.2015. Следовательно, ООО «Планар» переоформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока на 73 календарных дня (с 31.01.2015 по 13.04.2015).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

ООО «Планар» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. Общество, вступая во внешнеторговые отношения, могло, и должно было предвидеть последствия нарушения валютного законодательства и вовремя переоформить паспорт сделки. Однако, как следует из материалов дела, обществом не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «Планар» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО «Планар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерны.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении №94-15/114 от 24.09.2015 и пеостановление о назначении административного наказания №94-15/114 от 02.10.2015 вынесены в присутствии представителя ООО «Планар» Баталовой И.А. на основании доверенности от 23.07.2015.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у резидента ООО «Планар» не имелось.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъясненоот 02.06.2004 № 10разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него
законом обязанностей. Административное правонарушение по ст. 15.25 КоАП РФ посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Для Российской Федерации внешнеэкономические отношения важны настолько, что принят специальный Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в котором установлены правила и нормы, обязательные для соблюдения всеми участниками этих правоотношений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае административным органом при назначении наказания было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, то что, административное правонарушение по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ совершено впервые. Наказание за правонарушение назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск от 02.10.2015 №94-15/114 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Планар» г.Ижевск отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что согласно Изменению № 3 к Контракту № 1/IZH от 11.10.2010 срок Контракта был установлен до 31.12.2014, то у общества не было оснований для переоформления паспорта сделки №10120002/1000/0012/2/0 в порядке, предусмотренном п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит смыслу заключенного заявителем Контракта и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Изменения № 3 от 27.12.2012, и Изменения № 4 от 03.04.2015 п. 10.1 Контракта содержат формулировку «остается в силе до момента окончательного выполнения сторонами своих обязательств», то есть, напрямую Контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по Контракту, что указывает на возможность продления срока действия Контракта без подписания дополнений и изменений к нему (п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На дату окончания действия договора в соответствии с данными ведомости банковского контроля обязательства сторон могут быть не исполнены в полном объёме (положительное либо отрицательное сальдо расчётов по договору). При этом если между сторонами по договору не заключено дополнительное соглашение о прекращении исполнения обязательств, следовательно, договор является действующим и после минования срока его действия, указанного в договоре, что может подтверждаться также заключаемым впоследствии дополнительным соглашением о продлении срока договора.

В данном случае, условиями Контракта не предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На дату окончания действия Контракта (31.12.2014) в соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС №10120002/1000/0012/2/0 обязательства сторон не исполнены - стороны по Контракту не заключали дополнительное соглашение о прекращении исполнения обязательств. Следовательно, Контракт является действующим и после окончания срока его действия, указанного в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС №10120002/1000/0012/2/0, что подтверждается также Изменением № 4 от 03.04.2015 о продлении срока действия Контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И ООО «Планар» обязано было не позднее 30.01.2015 переоформить ПС № 10120002/1000/0012/2/0, изменив сведения графы 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту».

Вступая во внешнеэкономические отношения, ООО «Планар» могло и должно было знать акты, регулирующие валютное законодательство, предпринять все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния.

Формулируя условия и подписывая согласованный с контрагентом текст Контракта, общество приобретает права и берет на себя обязанности в соответствии с его условиями, принимает в полном объеме возможные риски при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом осознает и несет ответственность за возможные нарушения законодательства Российской Федерации при исполнении Контракта, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике г.Ижевск от 02.10.2015 №94-15/114 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планар» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина