Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» Муниципального образования город Глазов к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2015 №25-27/490э-ПС, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Здоровое питание» МО город Глазов, г.Глазов (далее – МАУ «Здоровое питание», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Ижевск (далее – административный орган, ответчик) от 09.10.2015 №25-27/490э-ПС по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 при проведении мероприятия по контролю с 07.09.2015 по 02.10.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 №593-рп/у от 01.09.2015 выявлено, что МАУ «Здоровое питание» МО «город Глазов» допустило нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ), а именно не была разработана и не реализуется программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации, с участием государства и муниципального образования и отчетности о ходе ее реализации.

Указом Президента Российской Федерации от 04.06.2008 №889 определен целевой ориентир снижения к 2020 году энергоемкости валового внутреннего продукта Российской Федерации не менее чем на 40 процентов по сравнению с 2007 годом, достижение которого предусматривает использование экономических рыночных и иных перспективных механизмов энергосбережения и повышения энергоэффективности (энергосервис), стимулирующих хозяйствующие субъекты, применяющие энергосберегающие и экологически чистые технологии.

Во исполнение части 1.2 статьи 25 №261-ФЗ разработаны и установлены требования к форме программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования и отчетности о ходе ее реализации. Согласно п.4 Перечня документов, представленных к проверке по распоряжению от 01.09.2015 №593-рп/у (сопроводительного письма МАУ «Здоровое питание» от 23.09.2015 №355) программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности в организации нет.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2015 №389/25э-15. Проверка проведена в присутствии директора заявителя ФИО3

МАУ «Здоровое питание» выдано предписание от 05.10.2015 №389/25э-15 об устранении выявленных нарушений с датой устранения 31.10.2015.

05.10.2015 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии директора учреждения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №25-27/490э-ПР, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ.

09.10.2015 административным органом в присутствии директора учреждения ФИО3 вынесено постановление №25-27/490э-ПС по делу об административном правонарушении, согласно которому МАУ «Здоровое питание» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, общества и государства совершенным правонарушением. В связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал, указав на то, что постановление является законным и обоснованным. Считает, что вменяемое заявителю правонарушение содержит существенную угрозу интересам государства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Таким образом, в бездействии заявителя квалифицированном по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ отсутствуют признаки малозначительности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения
энергетической эффективности, достижение которых должно быть
обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности).

Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона №261-ФЗ под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочих деятельность, осуществляемая организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Для этих целей указом предписано:

- принять меры по техническому регулированию отраслей экономики, направленные на повышение энергетической и экологической эффективности;

- подготовить нормативно-правовую базу на уровне федеральных законов, предусматривающих экономические механизмы, стимулирующие применять энергосберегающие технологии и формирующие ответственность за несоблюдение допустимых нормативов;

- предусматривать бюджетные ассигнования на реализацию энергосберегающих проектов.

Для достижения указанных целей была принята государственная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 2446-р, которая в настоящее время входит как подпрограмма «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» в государственную программу «Энергоэффективность и развитие энергетики», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №321.

Ключевым аспектом системы управления энергосбережением и повышением энергетической эффективности в рамках государственной политики на корпоративном уровне является программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в организациях с участием государства и муниципального образования. Все иные направления реализации государственной политики в приложении к корпоративному сектору рассматриваются с точки зрения отраслевых инициатив, реализуемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение части 1.2 статьи 25 Закона №261-ФЗ разработаны и установлены требования к форме программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства и муниципального образования и отчетности о ходе ее реализации. Согласно п.4 Перечня документов, представленных к проверке по распоряжению от 01.09.2015 №593-рп/у (сопроводительного письма МАУ «Здоровое питание» от 23.09.2015 №355) программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности в организации нет.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку соблюдение установленных вышеназванными нормами требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие в учреждении программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, вина предприятия в совершении правонарушения установлена.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Совершенное учреждением правонарушение формально является нарушением требований законодательства, но вместе учитывая совершение его впервые не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит незначительный характер и привлечение к административной ответственности будет несоразмерно тяжести содеянного. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2015 №25-27/490э-ПС Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания Муниципальному автономному учреждению «Здоровое питание» муниципального образования «город Глазов», г.Глазов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин