Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А. Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск,

2. ФИО2, г. Ижевск,

3. ФИО3, г. Ижевск,

4. Общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194 570 руб. ущерба

В присутствии представителей:

от истца: не явился (уведомлен под роспись),

от ответчика: не явился (уведомлен под роспись),

от третьих лиц: не явились (уведомления и возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела).

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее – ответчик, МУП «Ижводоканал) о взыскании 194 570 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, в связи с необходимостью истребовать у сторон дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2016 и 25.11.2016 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП №8", г. Ижевск (далее - ООО УК «ЖРП №8»), 2. ФИО2, <...>. ФИО3, <...>. Общество с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, т.е. до 17 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года производство по делу возобновлено с целью истребования у МУП г. Ижевска «Ижводоканал» фотоматериалов поврежденного объекта и асфальтовой площадки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года срок производства судебной строительно-технической и оценочной экспертизы продлен, производство по делу № А71-12427/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.09.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Оценка экспертиза Право».

Определением от 18.09.2017 учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А71-12427/2016 возобновлено.

В судебном заседании судом по ходатайству сторон в порядке ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушан эксперт ООО «Оценка Экспертиза Право» - ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ (расписка эксперта приобщена судом к материалам дела). Пояснения специалиста - эксперта, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 07.11.2016.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года судом в порядке ст.ст. 87.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны разъяснения специалистов – экспертов ФИО5 и ФИО6 Специалисты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307 УК РФ (расписка специалистов приобщена судом к материалам дела). Пояснения специалистов - экспертов, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 17.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против, представил письменные возражения (указанные возражения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен судом к материалам дела).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением и пояснениями специалистов - экспертов, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, оснований, установленных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения такой экспертизы, суд не усматривает.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 198-200) и на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1., л.д. 181-182), дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2., л.д. 37-38).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные пояснения (отзывы) по существу заявленных истцом требований (т.1, л.д.45-50).

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 24 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2,нежилым помещением на первом этаже пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 148,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-19, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее - помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2013 года 18-АБ 675735 (т.1, л.д.33).

Сособственниками помещения являются ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2014г. 18 АВ №023433 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2014г. 18 АВ №023433 (т.1, л.д.34).

Между собственниками заключено соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом от 01.08.2014 (т.1, л.д. 16-17). Согласно пункту 4 указанного соглашения: в случае повреждения помещения вследствие действий (бездействий) третьих лиц, иных обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из Сторон настоящего соглашения, требования к виновному лицу предъявляются Стороной-3 в порядке, определяемом ею самостоятельно (внесудебный или судебный) от своего лица в полном объеме за все помещение.

01 апреля 2016 года помещение, принадлежащее истцу было затоплено, о чем ФИО1 сообщила ООО УК «ЖРП №8», что подтверждается заявлением от 01.04.2016 и 05.04.2016.

По факту затопления помещения 06 апреля 2016 года комиссией в составе: ФИО7 - начальник СЭВСИС, ФИО8 инженер СЭВСИС, ФИО9, ФИО10 - представителя МУП «Ижводоканал» был составлен акт №252, согласно которому установлено следующее: 01.04.2016 около 9-10 часов произошло затопление нежилого помещения, которое расположено в пристрое жилого дома 247а по 9 Января; произошел порыв на водопроводе МУП «Ижводоканал» (т.1, л.д.11).

Указанный акт подписан представителем ответчика с замечаниями, в акте указано особое мнение МУП «Ижводоканал»: затопление произошло через входную группу (двери), расположенную ниже уровня земли (на25 см), само помещение также расположено ниже уровня земли, при строительстве дома данная входная группа не была предусмотрена, со слов собственника помещения ранее в 2014 году затопление происходило после ливня также через входную группу, отвода воды и ливневых вод перед входной группой не предусмотрено, мероприятий по защите помещений от затопления не произведено; уровень воды, который был при затоплении на момент составления акта определить невозможно. На момент осмотра помещения вода отсутствовала.

С указанными замечаниями собственник помещения не согласился, указав в акте особое мнение: входная группа (1 ступень) расположена выше уровня земли на 10 см, а не ниже уровня земли.

Согласно представленной копии выписки из журнала регистрации вызовов 01.04.2016 в 10.00 час. был гидроудар ХВС, работает МУП «Ижводоканал» у 219 дома по ул.9 Января, 01.04.2016 ЖРП №8 направило в ООО УКС и МУП «Ижводоканал» сообщение о предоставлении информации по отключению ХВС по д.247а ул. 9 Января, факсограммой №157/СВЭР от 01.04.2016 МУП «Ижводоканал» сообщил об аварийном повреждении на водопроводе МУП «Ижводоканал» - 355 мм п/э по адресу: ул. 9 Января 219а, рядом с СК «Платформа» понижено давление ХВС в мкр-нах Автозавод – 1, частично мкр-н Буммаш-6 (ул. 9 Января, 201-269); отключены водопроводные насосные станции: ВНС-8, ВНС-3, производится восстановление водоснабжения с контролем качества воды (т.2, л.д.105).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...> истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Блиц», 06.04.2016 в присутствии представителей истца, нач. участка №3 ООО УК «ЖРП №8» ФИО9, юрисконсульта МУП «Ижводоканал» ФИО10 был составлен совместный акт осмотра поврежденного помещения (т.1, л.д.137).

Согласно экспертному заключению №199/06-16 от 31.05.2016 рыночная стоимость ремонта отделки нежилого помещения составляет 183 570 руб.

Стоимость работ по оценке поврежденного помещения составила 11 000 руб., истцом услуги оценщика оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №124 от 15.06.2016 (т.1, л.д. 178).

Истцом в адрес ответчика и ООО УК «ЖРП №8» были направлены претензии с требованием возместить причиненный в следствии затопления помещения ущерб (т.1, л.д.18-21).

В ответ на претензию, МУП «Ижводоканал» отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что затопление согласно составленному совместно Акту от 06.04.2016 года произошло через входную группу, расположенную ниже уровня земли. Со слов собственника помещения ранее затопление через входную группу происходило также после сильных ливней. Именно полому необходимо выяснить согласовано ли расположение входной группы с соответствующими службами города и организациями, а также законно ли в принципе размещение входной группы затопленного помещения. Для установления данных фактов прошу Вас представить в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» копию технического паспорта на помещение. Аварию, которая стала причиной затопления, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» устранил в максимально быстрые сроки. Водопровод, на котором было обнаружено повреждение, был отключен в течение часа с момента поступления заявки, поступившей в Центральную диспетчерскую службу, «из земли вода». При этом, вероятной причиной повреждения водопровода стало некачественное выполнение работ (непроварен шов между трубопроводом и сегментным отводом) подрядчиком ООО «76-ОЙЛ-СТРОЙ» (ИНН <***>). В соответствии с заключенным с между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «76-ОЙЛ-СТРОЙ» договором в случае причинения ущерба по вине Подрядчика именно Подрядчик возмещает ущерб потерпевшей стороне. В связи с указанными выше обстоятельствами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» вынуждено отказаться от удовлетворения заявленных Вами требований до установления описанных выше обстоятельств и фактов.

В ответ на претензию ООО УК «ЖРП №8» сообщило истцу о том, что поскольку виновной стороной согласно проведенному обследованию и составленному акту №252 от 06.04.2016 является МУП «Ижводоканал», ООО УК «ЖРП №8» отказывает в возмещении стоимости ущерба.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 166 687 руб. ущерба (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоотведением надлежащего качества.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 01.04.2016 в связи с аварийным повреждением на водопроводе МУП «Ижводоканал» - 355 п/э п/э по адресу: ул. 9 Января 219а, рядом с СК «Платформа» произошло понижение давления на ХВС в мкр-нах Автозавод – 1, частично мкр-н Буммаш-6 (ул. 9 Января, 201-269); отключены водопроводные насосные станции: ВНС-8, ВНС-3, производились восстановительные работы водоснабжения с контролем качества воды, в связи с чем, причинен ущерб имуществу истца.

Указанный факт порыва на водопроводе ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в материалах дела имеются сведения об аварийном повреждении водопровода МУП «Ижводоканал», а именно: в сообщении ООО УК «ЖРП №8» от 01.04.2016 указано был гидроудар на сетях ГВС, работает МУП «Ижводоканал» (т.2, л.д.105).

По факту затопления помещения истца комиссией в составе: ФИО7 - начальник СЭВСИС, ФИО8 инженер СЭВСИС, ФИО9, ФИО10 - представителя МУП «Ижводоканал» был составлен акт №252, согласно которому установлено, что 01.04.2016 около 9-10 часов произошло затопление нежилого помещения, которое расположено в пристрое жилого дома 247а по 9 Января; произошел порыв на водопроводе МУП «Ижводоканал».

В результате затопления нежилого помещения истцу был причинен ущерб, согласно заключению эксперта №199/06/16 от 31.05.2016 рыночная стоимость ремонта отделки нежилого помещения составила 183 570 руб.

Не согласившись с выводами экспертов по оценке помещения и сомневаясь в соблюдении истцом строительных норм при установке входной группы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

2. Соответствует ли входная группа помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил?

3. В случае выявления наличия нарушений строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации входной группы указанного помещения, расположенного по адресу: <...>, могли ли стать такие нарушения причиной попадания воды, излившейся на
поверхность земли, в указанное помещение?

Согласно заключению эксперта №228/04/17 от 11.09.2017 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

По второму вопросу: Причиной попадания воды в помещение, расположенное по адресу: <...>, стали воздействия техногенного характера. Требования федеральных законов, СНиП, принятые месячные нормы осадков позволяют сделать вывод о том, что высоты первой ступени входной группы достаточно для предотвращения попадания осадков внутрь нежилого помещения, что позволяет говорить о соответствии указанной входной группы требованиям нормативной документации.

По третьему вопросу: Поскольку нарушений строительных норм и правил при устройстве и эксплуатации входной группы указанного помещения, расположенного по адресу: <...> не выявлено ответить на вопрос «...могли ли стать такие нарушения причиной попадания воды, излившейся на поверхность земли, в указанное помещение?» не представляется возможным.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что вода поступала в помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенное по адресу: <...>, через входную группу. Высокий уровень воды был вызван прорывом водопроводной сети, то есть затопление произошло в результате техногенного воздействия.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги

«1. В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций,
включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен
подземных этажей и полов по грунту;

3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих
строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

2. В случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.»

Положения ч. 2 не устанавливают обязательных требований, касающихся включения в проектную документацию мер по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкцийпри авариях на системах водоснабжения, однако уполномочивают на это заказчика, застройщика, которые могут указать на необходимость включения таких мер в проектную документацию, после чего эти требования по защите от влаги станут обязательными. При проектировании таких мер разработчику проектной документации следует руководствоваться СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 N 154.

Согласно названному акту подтоплениепредполагает повышение уровня подземных вод и увлажнение грунтов зоны аэрации, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод, преобразованию почвогрунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. При разработке проектов инженерной защиты от подтопления надлежит учитывать следующие источники подтопления: распространение подпора подземных вод от водохранилищ, каналов, бассейнов ГАЭС и других гидротехнических сооружений, подпора грунтовых вод за счет фильтрации с орошаемых земель на прилегающие территории, утечку воды из водонесущих коммуникаций и сооружений на защищаемых территориях, атмосферные осадки. При этом необходимо учитывать возможность единовременного проявления отдельных источников подтопления или их сочетаний.

СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*) «3.5. Отметка пола помещений у входа в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м.

Допускается принимать отметку пола у входа в здание менее 0,15 м (в том числе и заглубление ниже отметки тротуара) при условии предохранения помещений от попадания осадков.». В предоставленном акте №252 от «06» апреля 2016 г. указано, что «...Входная группа (1 ступень) расположена выше уровня земли на 10 см, а не ниже уровня земли...».

Экспертами по данному вопросу было проведено статистическое исследование норм осадков по месяцам за 2016 год, приведена таблица сравнения (л.д.23 заключения).

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что причиной попадания воды в помещение, расположенное по адресу: <...>, стали воздействия техногенного характера. Существующее законодательство не предусматривает обязательных мер по защите и предотвращению подтоплений помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

Требования федеральных законов, СНиП, принятые месячные нормы осадков позволяют сделать вывод о том, что высоты первой ступени входной группы достаточно для предотвращения попадания осадков внутрь нежилого помещения, что позволяет говорить о соответствии указанной входной группы требованиям нормативной документации.

Исходя из представленных в материалы дела документов и заключения экспертов, суд считает доказанным тот факт, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу и как следствие причинение ущерба, стало повреждение водопровода МУП «Ижводоканал» 01.04.2016, порыв на внешних сетях водопровода ХВС (гидроудар).

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что установленная истцом входная группа не соответствует требованиям, п.3.5. СП 118.13330.2012, а именно, 1 ступень установлена менее чем на 0,15 см., в связи с чем, затопление произошло вследствие несоблюдения истцом нормативных документов и требований СНиП, подлежит отклонению исходя из следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что истцом при установке входной группы нарушены строительные нормы и правила, а именно, указывает на то, что в совместном акте №252 от 06.04.2016 было зафиксировано, что 1 ступень входной группы расположена выше уровня земли всего на 10 см, при установленных строительных нормах не менее 0,15 м.

В соответствии с п. 4.7 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (измененная редакция пункт 3.5 Правил), отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков.

Из акта осмотра от 06.04.2016 следует, что затопление нежилого помещения произошло через входную группу, вместе с тем, выводы комиссии в указанном акте противоречивые, во – первых, представителем МУП «Ижводоканал» указано, что затопление произошло через входную группу (двери), расположенную ниже уровня земли (на25 см), само помещение также расположено ниже уровня земли, при строительстве дома данная входная группа не была предусмотрена, со слов собственника помещения ранее в 2014 году затопление происходило после ливня также через входную группу, отвода воды и ливневых вод перед входной группой не предусмотрено, мероприятий по защите помещений от затопления не произведено; уровень воды, который был при затоплении на момент составления акта определить невозможно. На момент осмотра помещения вода отсутствовала, во-вторых, истцом (собственником помещения указано: входная группа (1 ступень) расположена выше уровня земли на 10 см, а не ниже уровня земли. При этом следует отметить, что при осмотре входной группы какие-либо измерительные приборы представителями комиссии не использовались.

Согласно выводам экспертов: требования федеральных законов, СНиП, принятые месячные нормы осадков позволяют сделать вывод о том, что высоты первой ступени входной группы достаточно для предотвращения попадания осадков внутрь нежилого помещения, что позволяет говорить о соответствии указанной входной группы требованиям нормативной документации.

При этом следует отметить, что при анализе поступивших в распоряжение экспертов документов, в том числе фото и видео документы, экспертами указано, что причиной попадания воды в помещение, расположенного по адресу: <...>, стали воздействия техногенного характера.

Существующее законодательство не предусматривает обязательных мер по защите и предотвращению подтоплений помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

Кроме того, в судебных заседаниях судом в прядке ст.ст. 55.1., 87.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ были заслушаны разъяснения по возникшим вопросам эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» - ФИО4, специалистов – экспертов ФИО5 и ФИО6

Относительно возражений ответчика о том, что указание в СП 118.13330.2012 такого сочетания слов «как правило» выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м, позволяет считать несоблюдением истцом строительных норм, суд считает необходимым отметить, чтовыражение «как правило» значит, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Преобладающее правило является существенным, наиболее обычным, принятым, встречающимся чаще других, но не является обязательным. В данном случае, согласно выводам экспертов 1 ступень входной группы размером 0,10 является преградой от попадания осадков в помещение, что соответствует требованиям п. 4.7 "СП 118.13330.2012.

Таким образом, из анализа приведенных специалистами - экспертами доводов, судом сделан вывод о том, что входная группа соответствует требованиям строительных и нормативных документов, причиной затопления стало воздействие техногенного характера (порыв системы водоснабжения – гидроудар на системах ХВС), вины истца в невозможности предотвратить попадание в нежилое помещение вследствие аварийной ситуации не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что довод ответчика о том, что установленная истцом входная группа не соответствует требованиям, п.3.5. СП 118.13330.2012, подлежит отклонению.

Возражения ответчика о том, что дом 247а по ул. 9 Января расположен ниже уровня грунта относительно рядом находящихся домов, что также повлияло на силу потока воды через входную группу, и в связи с чем, необходимо было установить дополнительную защиту от попадания воды в помещение либо при проектировке здания должна была быть учтена вертикальная планировка помещения, также признаны судом необоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме от 15.09.2017, поступившем в суд от ООО «Оценка экспертиза Право» сообщило, что стоимость экспертизы составит 31 000 руб.

Истцом и ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 31 000 руб. по 15 500 руб. соответственно (платежное поручение № 1031 от 09.03.2017, т. 2., л.д. 107 и чек от 02.03.2017, т.2 л.д. 106).

Согласно счету на оплату № 100 от 15.09.2017 стоимость экспертизы составила 31 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом и ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика в размере 15 500 руб.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 006 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 830 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 867 руб. долга; 15 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 006 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 830 руб. 99 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина