Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики об отмене постановления от 25.12.2017 № 18ЛРР5661251217140166 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», г. Москва (далее ФГУП «ГЦСС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республики (далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 25.12.2017 № 18ЛРР5661251217140166 об административном правонарушении.

Протокольным определением от 04.04.2018 суд принял заявленное представителем ФГУП «ГЦСС» ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит изменить постановление от 25.12.2017 № 18ЛРР5661251217140166 об административном правонарушении путем исключения из мотивировочной части постановления пунктов 15 и 16 нарушений правил хранения и учета оружия и патронов, снизить размер административного штрафа до 150000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Решение оспаривается предприятием по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик пояснил, что считает принятое постановление от 25.12.2017 № 18ЛРР5661251217140166 об административном правонарушении законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 27.11.2017 №903 в период с 27.11.2017 по 13.12.2017 должностными лицами Управления Росгвардии по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 №РД-П4-7051 в отношении филиала ФГУП «ГЦСС» по УР.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил хранения и учета оружия и патронов:

1. В нарушение п. 168 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее-Инструкция), на стеллажах № 1,2,3 отсутствуют описи, в которых указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера.

2.В нарушение п. 176 Инструкции в описи не указаны номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

3.В нарушение п. 168 Инструкции на бирке сейфа №1 указано, что сейф опечатывается печатями № 28,38,56,59,61, тогда как сейф № 1 опечатан печатью №34.

4.В нарушение п. 176 Инструкции на входной двери складского помещения, выходящей во внутренний двор УСС по УР, отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

5.В нарушение п.п «а» п. 139 Инструкции в книге учета перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) не заполняются графы: 1. № п/п, 2. «номера товаро-транспортных документов».

6.В нарушение п.п «а» п. 139 Инструкции в книге перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) в декабре 2017 года преждевременно внесены записи о перевозке следующего оружия: Сайга №17003728, МР-155 № 1615509410, МР-155 № 1515505560, Иж-54 №А7588, МР-27М № 152723326, МР-94 № 169513017, МР-18МН №16180479, ИЖ-27ЕМ №052736658, МР-353 №1535301486, при этом основания для перевозки отсутствуют.

7.В нарушение п.п «а» п. 139 Инструкции в книге учета перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) не указывается лицо, ответственное за перевозку.

8.В нарушение пл. «а» п. 139, п. 142 Инструкции в графах «Модель, калибр оружия (вид, тип патронов)» и «Заводской номер оружия (номер партии изготовления патронов)» книги учета перевозок оружия и патронов (peг. № 160 от 02.12.2015) за декабрь 2017 года не указываются модель, калибр и заводской номер перевозимого оружия.

9.В нарушение п. 124, п.125, пп. А п. 129 Инструкции согласно книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов УСС по УР (peг. 13 от 14.03.2017), под порядковым № 904 со складского помещения 05.12.2017 убыло оружие: Сайга кал. 5,45*39 мм. № 16890980, тогда как согласно накладной УСС по УР от 04.12.2017 года № 11389 данное оружие убыло 06.12.2017.

10.В нарушение п. 169.5 Инструкции входная дверь, отделяющая складское помещение и комнату приема отправлений УСС по УР, не оборудована приспособлением для опечатывания.

11.В нарушение п. 176 Инструкции в описи имущества комнаты хранения оружия (далее - КХО) УСС по УР отсутствуют оттиски пломбиров, которыми опечатывается металлический шкаф № 1.

12.В нарушение п. 161 Инструкции в учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в УСС по УР, отсутствуют документы о проведении инвентаризации за 2016 год (экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета и сличительной ведомости).

13.В нарушение п. 178 Инструкции в пункте 4.2 приказа УСС по УР от 01.06.2017 № 237 «Об определении мест хранения боевого оружия и патронов, организации охраны и допуска должностных лиц в комнату хранения оружия» указано, что второй комплект ключей хранится у старших диспетчеров - фельдъегерей по спецпоручениям, должности которых отсутствуют в нормах обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 № 460 и штатного расписания, утвержденного приказом ФГУП ГЦСС от 28.08.2017 № 179.

14.В нарушение п.п. «а» п. 127, 143, 177 Инструкции согласно книги приема и выдачи оружия и патронов (рег.5661/72/35 от 07.07.2017) в разделе «Временное хранение» 04.11.2017 от ФИО4 и ФИО5 принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу - ФГУП «ГЦСС», на временное хранение в КХО УСС по УР: 9 мм. ПМ кал. 9мм, № СУ 6863 и 9мм. ПМ, кал. 9 мм ВП-2047 соответственно, при этом, размещено в металлическом шкафу №1 совместно с оружием, закрепленным за сотрудниками УСС по УР.

15.В нарушение п. 143, п. 177 Инструкции отсутствует приказ руководителя ФГУП «ГЦСС» о назначении ответственного за сохранность оружия в помещении, тогда как 04.11.2017 в КХО УСС по УР было принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу ФГУП «ГЦСС», а именно: 9 мм. ПМ кал. 9мм, № СУ 6863 и 9мм. ПМ кал. 9 мм ВП-2047.

16.В нарушение ст. 12 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» сотрудники УСС по УР не в полном объеме проходят обучение по программе подготовки работников ФГУП «ГЦСС» и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденной начальником ФГУП ГЦСС 30.12.2013 и согласованной с МВД России 22.01.2014, а именно: не выполняются упражнения по темам 2.6 и 2.8 «Стрельба из небронированных и бронированных автомобилей, в условиях ограниченных помещений и ограниченной видимости».

17.В нарушение п.п. «а» «г» пунктов 127, 169.6 Инструкции согласно книге приема и выдачи оружия и патронов (рег.5661/72/35 от 07.07.2017) 03.11.2017 в 15:25 сотрудником УСС по УР - ФИО6 было сдано оружие 9мм. ПМ кл. 9мм. № ПА-5237, тогда как согласно книге учета посещения КХО и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) вневедомственной охраны (рег.5661/72/30 от 23.0б.2017) КХО УСС по УР была сдана на пульт ПЦО в 15:20 часов.

18.В нарушение п.п. «а» «г» пунктов 127, 169.6 Инструкции согласно книге приема и выдачи оружия и патронов (рег.5661/72/35 от 07.07.2017) 07.11.2017 в 21:19 сотрудником УСС по УР ФИО7 было сдано оружие 9мм. ПМ кл. 9мм. № ПМ БА-7307, тогда как согласно книге учета посещения КХО и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны (рег.5661/72/30 от 23.06.2017) КХО УСС по УР была сдана на пульт ПЦО в 21:15 часов.

19.В нарушение п. 163 Инструкции 27.11.2017 в КХО оружие: 9 мм. ПМ кал. 9 мм, № ВИ-5116, 9 мм. ПМ кал. 9 мм, № ОГ 2556, автомат АКМС кал. 7.62 мм, № 902783 находилось в нечищеном состоянии (нагар в стволах).

По факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике 25.12.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛРР5661 251217 140166.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Удмуртской Республике – майором полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 №18ЛР5661251217140166 о назначении ФГУП «ГЦСС» наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель не согласен с постановлением об административном правонарушении от 25.12.2017 №18ЛРР5661251217140166 в части включения в его мотивировочную часть пунктов 15 и 16 нарушений правил хранения и учета оружия и патронов.

В обоснование заявления ФГУП «ГЦСС» указало следующее.

Как следует из пункта 15 оспариваемого постановления, в нарушение п. 143, 177 Инструкции у заявителя отсутствует приказ руководителя ФГУП «ГЦСС» о назначении ответственного за сохранность оружия в помещении. Вместе с тем, по мнению заявителя, в данной части отсутствуют нарушения со стороны филиала ФГУП «ГЦСС», поскольку в соответствии с пунктом 2.1 приказа начальника Управления специальной связи по Удмуртской Республики от 01.06.2017 №236 «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность, прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов к нему» обязанности по обеспечению сохранности боевого оружия и патронов к нему возложены на заместителя начальника Управления ФИО9 (л.д. 28).

Полномочия начальника Управления специальной связи по Удмуртской Республике ФИО10, издавшего вышеназванный приказ, основаны на доверенности от 30.11.2016 №329/16у (л.д. 26-27), в п. 11 которой указано, что ФИО10 вправе оформлять (переоформлять) разрешения на право хранения и использования боевого оружия и осуществлять другие операции, связанные с оборотом боевого оружия.

В отношении пункта 16 оспариваемого постановления заявитель считает, что в данной части также отсутствуют нарушения со стороны филиала ФГУП «ГЦСС», поскольку выполнение упражнений по темам 2.6 и 2.8 допускается с использованием сотрудниками филиала ФГУП «ГЦСС» не только боевого оружия, но и с использованием холостых патронов, электронных технических средств и устройств, а также гражданского, служебного и учебного оружия. Кроме того, выполнение упражнений с использованием боевого оружия в условиях ближнего боя невозможно в связи с высокой степенью опасности для сотрудников, при этом в рамках данных тем сотрудниками филиала ФГУП «ГЦСС» отрабатываются и иные приемы и навыки, не связанные непосредственно с производством выстрела. Симуляционные и электронные тренажеры, пневматическое и страйкбольное оружие также отвечают целям и задачам практических занятий по темам 2.6 и 2.8, обеспечивают необходимый уровень безопасности сотрудников. Кроме того, как отмечает заявитель, в соответствии с действующим законодательством боевые патроны могут быть предоставлены только для выполнения строго определенных задач, в том числе, на проверку боя и приведение к нормальному бою, на учебную стрельбу, для проведения контрольного отстрела. В рассматриваемом случае речь идет о специальной стрельбе из пистолета (пистолет-пулемета) и из автомата, для выполнения данного вида стрельбы обеспечение сотрудников боевыми патронами не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция №288).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием пунктов 168, 176, 139, 142, 124, 125, 129, 169.5, 161, 178, 127, 143, 177, 169.6, 163 Инструкции № 288, отраженных в пунктах 1-14 и 17-19 оспариваемого постановления.

В части п.15 оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 143 Инструкции № 288 прием оружия и (или) патронов на временное хранение, в том числе при проведении спортивных, охотничьих или иных стрелковых мероприятий, во время командировки работников может осуществляться на основании соответствующих распорядительных документов (приказов, распоряжений) руководителя юридического лица, его заместителя, ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, или уполномоченного ими должностного лица организации (подразделения организации), ответственного за сохранность оружия и патронов на объекте их хранения.

В соответствии с п. 177 Инструкции № 288 в случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в помещении.

Как следует из материалов внеплановой проверки, проведенной ответчиком, 04.11.2017 в КХО УСС по УР было принято боевое оружие, принадлежащее другому филиалу ФГУП «ГЦСС», а именно 9мм. М кал. 9мм, №СУ6863 и 9мм. ПМ кал. 9 мм ВП-2047. Факт размещения оружия подтверждается записями в Книге выдачи и приема оружия и патроном и объяснениями заместителя начальника ФИО9

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Приказом начальника Управления специальной связи по Удмуртской Республике ФИО10 от 01.06.2017 №236 лицом, ответственным за сохранность, прием, учет, хранение и выдачу боевого оружия и патронов к нему, назначен заместитель начальника Управления ФИО9

Круг полномочий ФИО10, подписавшего данный приказ, определен доверенностью от 30.11.2016 №329/16у, выданной начальником ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО11 Согласно п. 11 указанной доверенности ФИО10 уполномочен оформлять (переоформлять) разрешения на право хранения и использования боевого оружия и осуществлять другие операции, связанные с оборотом боевого оружия.

Пунктом 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» определено, что оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя: производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Таким образом, хранение боевого оружия относится к операциям, связанным с оборотом боевого оружия, соответственно, у ФИО10 имеется право на основании доверенности от 30.11.2016 №329/16у издавать приказ о назначении ответственного за сохранность оружия в помещении.

На основании изложенного суд считает, что состав правонарушения, указанный в п. 15 оспариваемого постановления, в действиях заявителя отсутствует, административным органом не доказан. Суд считает постановление в указанной части незаконным.

В отношении доводов заявителя об обоснованности включения пункта 16 в мотивировочную часть постановления от 25.12.2017 №18ЛРР5661251217140166 об административном правонарушении суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 № 650 утверждена Типовая программа подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, предусматривающая огневую подготовку и выполнение упражнение специальных стрельб.

30 декабря 2013 года начальником ФГУП «ГЦСС» утверждена программа подготовки работников ФГУП «ГЦСС» и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, по результатам прохождения которой работник обязан, в том числе, уметь изготавливаться к стрельбе и результативно вести огонь из боевого оружия в различных положениях (стоя, сидя в транспортном средстве, с колена, лежа).

В целях отработки вышеуказанных навыков разработаны соответствующие учебные темы и комплекс практических занятий (темы 2.6, 2.8, л.д. 60).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при прохождении работниками ФГУП «ГЦСС» учебы в рамках вышеназванной программы по темам 2.6 и 2.8 не использовалось боевое оружие и патроны к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал обоснованным признание филиала ФГУП «ГЦСС» виновным в несоблюдении статьи 12 Закона об оружии, а постановление от 25.12.2017 №18ЛРР5661251217140166 об административном правонарушении в данной части - законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлялись боевые патроны, поскольку «специальная стрельба», указанная в темах 2.6 и 2.8, не предусматривает использование боевых патронов, поскольку не относится к учебной, противоречат материалам дела.

Из общего смысла и содержания программы подготовки работников ФГУП «ГЦСС» и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, следует, что все ее пункты направлены на формирование и закрепление у сотрудников ФГУП «ГЦСС» специальных навыков по обращению с боевым оружием, обучение сотрудников, сдачу соответствующего экзамена. Поэтому прохождение «специальных» стрельб в рамках изучения тем 2.6 и 2.8 является учебной деятельностью и должно обеспечиваться боевым оружием и боевыми патронами. Иное противоречит смыслу программы.

Из пояснений Управления Росгвардии по Удмуртской Республике следует, что специальные стрельбы представляют собой те же самые учебные стрельбы, но с учетом специфики подразделений, в которых состоят лица её проходящие. То есть, поскольку ФГУП «ГЦСС» занимается перевозкой особых грузов, в том числе оружия, то в силу специфики своей деятельности работники предприятия должны иметь навыки стрельбы из небронированных и бронированных автомобилей в условиях ограниченных помещений и ограниченной видимости.

Использование каких-либо симуляторов, электронных тренажеров, пневматического и страйкбольного оружия также не отвечает целям и задачам программы.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно менял свою позицию, указывая то на то, что на проведение данных занятий предприятие не может получить боевые патроны, то на то, что данные занятия проводятся с использованием муляжей и макетов оружия, то на то, что - с использованием холостых патронов на территории полигона в границах г. Ижевска. Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФГУП «ГЦСС» в материалы дела не представлено.

Между тем, административный орган пояснил, что в данном случае никаких особых заявок на получение боевых патронов не требуется, их необходимо также включать в заявки на боевые патроны на проведение учебных стрельб. Кроме того, на территории населенного пункта стрельба из холостых патронов запрещена. При этом, у заявителя даже не имеется полигона для проведения занятий по стрельбе из небронированных и бронированных автомобилей. Из пояснений представителя ФГУП «ГЦСС» следует, что предприятие даже не пыталось получить патроны для проведения указанных стрельб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт совершения ФГУП «ГЦСС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере оборота оружия, за нарушение которых установлена административная ответственность, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФГУП «ГЦСС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано и обществом в части нарушений, указанных в пунктах 1-14 и 17-19 постановления от 12.01.2018 №18ЛРР5661251217140166 не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области оборота боевого оружия у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение предприятия к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФГУП «ГЦСС» правонарушения, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении обществу меры наказания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, обстоятельства, отягчающие ответственность ФГУП «ГЦСС»,административным органом не были установлены.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в два раза до 150000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, ФГУП «ГЦСС» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике от 12.01.2018 №18ЛРР5661251217140166 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» г. Москва, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» административное наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова