Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Огольцева О.Ю. по доверенности № 063 от 01.10.2008 г., Волкова Т.В. по доверенности № 092 от 26.12.2008 г., Клименкова Т.М. по доверенности № 084 от 05.12.2008 г., Анисимов О.Ю. адвокат по доверенности № 085 от 05.12.2008 г.;

от ответчика: Богданова А.А. по доверенности № 4 от 17.01.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое предприятие «Девятый трест», г. Ижевск (далее ООО «ФП «Девятый трест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 8 по УР) о признании недействительными решения № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. в части доначисления 543 337 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 407 503 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, 100420, 32 руб. единого социального налога соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, его представители в обоснование требований изложили доводы, указанные в заявлении, письменных пояснениях ( т. 10 л.д. 83-93), письменных пояснениях от 27.02.2009 г., письменных объяснениях от 27.02.2009 г. (т. 11 л.д.128-130). Заявитель так же ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств, и снизить размер начисленных оспариваемым решением штрафных санкций ( т. 11 л.д. 134,135).

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 3 л.д.103-150, т. 4 л.д. 1-37), отзыве (т. 7 л.д. 4-25), письменных пояснениях от 02.02.2009 ( т. 7 л.д. 32-44) письменных пояснениях от 26.02.2009 г. ( т. 10 л.д. 127-133).

В судебном заседании 26 февраля 2009 г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 февраля 2009 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 27 февраля 2009 г. объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04 марта 2009 года, после чего заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «ФП «Девятый трест», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/91 дсп от 28.08.2008 г. (т.3 л.д. 30-102). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить налог на прибыль в сумме 543 337 руб. начислены пени в сумме 143 756,23 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 407 503 руб., начислены пени в сумме 76 053, 38руб., предложено уплатить ЕСН 100 420, 32 руб., начислены пени 14 837, 71 руб.

Общество привлечено к ответственности в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 177 800, 07 руб.

На решение МРИ ФНС России № 8 по УР налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР от 17.11.2008 г. решение МРИ ФНС России № 8 по УР 12-28/126дсп от 29.09.2008 г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ФП «Девятый трест» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о злоупотреблении правом и недобросовестности налогоплательщика, при включении в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» и приятию к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства с наличием которых законодательство связывает возникновение права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о применении налогоплательщиком сокрытой «теневой» схемы при выплате заработной платы работникам.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесен к налоговым вычетам НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные за приобретенные товары ООО МСК «Аверс» и ООО «Ориент».

По мнению заявителя, выводы налогового органа, на основании которых обществу доначислены налоги, пени, штрафы не состоятельны.

По мнению заявителя, представленными им первичными бухгалтерскими документами, подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО МСК «Аверс» и ООО «Ориент» по приобретению оборудования и материалов, подтверждено понесение реальных затрат на оплату материлаов и оборудования, оприходование материалов и их дальнейшее использование в деятельности общества направленной на получение дохода. Факт наличия хозяйственных отношений между спорными поставщиками и обществом подтверждается и свидетельскими показаниями.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, не является основанием для признания затрат не понесенными, так как представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, являются достаточным доказательством подтверждающим транспортировку товара и реальность произведенных затрат.

Невозможность ведения спорными поставщиками реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не доказана. Несоответствия первичных документов требованиям бухгалтерского и налогового учета в обжалуемом решении налогового органа не установлено. Вывод налогового органа о формальном характере расчетов с контрагентами не имеет под собой документального подтверждения. Доказательств наличия в действиях ООО «ПКП «Девятый трест» признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В части единого социального налога заявитель указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом выплачивалась заработная плата в размере большем, чем это отражено в бухгалтерском учете. Налоговым органом неправомерно применено положение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета и не приведено доводов правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено ст. 31 НК РФ. При этом, расчет доначисленного единого социального налога произведен некорректно.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление, письменных пояснениях указал на следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы по хозяйственным операциям заявителя с обществами ООО МСК «Аверс» г. Ижевск и ООО «Ориент», г. Киров содержат недостоверную информацию, заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, указанные организации реальных хозяйственных операций не осуществляли, налоговые обязанности не исполняли, использовались заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из оборота и их обналичивания.

У данных организаций отсутствовали условия необходимые для ведения экономической деятельности: отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В ходе проведения допросов свидетелей установлено, что никто из опрошенных руководителей и сотрудников ООО «ФП «Девятый трест» с сотрудниками спорных контрагентов никогда не встречался, по телефону не общался.

Счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение поставки оборудования и выполненных работ, заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Расходы ООО «ФП «Девятый трест» по сделкам с ООО «МСК «Аверс» и ООО «Ориент» были фактически направлены не на покупку оборудования, а на выведение денежных средств из оборота ООО «ФП «Девятый трест» путем перечисления свободных средств для их «обналичивания».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обществом договоров со спорными поставщиками не имело разумной деловой цели, привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль и отнесению сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В части доначисления единого социального налога, ответчик пояснил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое решение Инспекции, установлено, что налогоплательщиком ООО «ФП «Девятый трест» в течение 2006 года систематически занижалась налоговая база для исчисления ЕСН, что привело к неуплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и в отчетности по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС, представленным организацией в налоговый орган, являются недостоверными.

Свидетельскими показаниями физических лиц – бывших работников организации ООО «ФП «Девятый трест», сравнительным анализом уровня заработной платы, сложившейся на предприятии в 2006 г., подтверждается, что в ООО «ФП «Девятый трест» в течение 2006 года производилась выплата «теневой» заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете предприятия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в связи с неотражением налогоплательщиком ООО «ФП «Девятый трест» в отчетности, представленной в налоговый орган, фактически выплаченных физическим лицам доходов (выплаченной «теневой» заработной платы), Обществом занижена налоговая база по ЕСН, необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности в виде уменьшения размера налога, подлежащего уплате.

Ведение ООО «ФП «Девятый трест» налогового учета с нарушением установленного порядка является в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ФП «Девятый трест» расчетным путем на основании имеющейся информации у налогового органа о налогоплательщике.

Факт ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, установлен в ходе выездной налоговой. Иным путем определить данные показатели невозможно, в виду недостоверности представленных для расчетов документов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

1. В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «ПКП «Девятый трест», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами –ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент», решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

По взаимоотношениям с ООО МСК «Аверс».

Как следует из материалов дела ООО МСК «Аверс» в 2006 году в адрес ООО ФП «Девятый трест» осуществляло поставку оборудования и материалов на общую сумму 1 929 410,00 руб.

В подтверждение поставки ООО «ФП «Девятый трест» были представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем ООО «ФП «Девятый трест» Белоноговым С.А. с одной стороны и руководителем ООО МСК «Аверс» Крекниным В.Ю. с другой ( т. 9 л.д. 2-13).

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР был направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.05.2008г. №12-17/16956. В ответе от 17.06.2008г. №00-1-60/06185дсп ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представило следующую информацию. ООО МСК «Аверс» ИНН 1831096350 зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и директором ООО МСК «Аверс» является Крекнин В.Ю.

16.11.2006г. ООО МСК «Аверс» снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения и переведена в Межрайонную ИФНС №10 по г. Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО МСК «Аверс» является Петроченкова Е.В. Учредитель и директор предприятия Петроченкова Е.В. является «массовым» руководителем. Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственный реестр юридических лиц» является директором 149 организаций. Межрайонной ИФНС России №8 по УР был направлен запрос в Оперативное Управление ГУВД по г. Москве о содействии в поиске и опросе Петроченковой Е.В. от 05.06.2008г. №12-19/09737дсп. В ответе от 04.07.2008г. №62/6/8655 Оперативное Управление ГУВД по г. Москве сообщает, что для опроса Петроченковой Е.В. ранее неоднократно направлялись требования о явке, однако в указанное время Петроченкова Е.В. в ОУ ГУВД по г. Москве не являлась.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007г. дело № А40-67893/06-17-444 22.03.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительным решение о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с постановлением суда (мировой судья судебного участка №164 района Южное Тушино) о назначении административного наказания в виде дисквалификации от 13.09.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации Петроченковой Е.В. Соответственно, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 19.04.2007г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

ООО МСК «Аверс» в соответствии с запросом от 10.07.2008г. №12-17/22706 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ФП» «Девятый трест» на адрес организации г. Ижевск, ул. Пушкинская,373. С данного адреса пришел возврат письма с отметкой «данная организация не значится». Также по адресу места жительства руководителя ООО МСК «Аверс» Крекнина С.Ю. были отправлены повестки о вызове Крекнина В.Ю. в качестве свидетеля. Крекнин С.Ю. на допрос в Инспекцию не явился. В УНП МВД УР был направлен запрос от 30.06.2008г. №12-19/11046дсп о содействии в поиске Крекнина В.Ю. В ответе от 30.06.2008г. УНП МВД УР сообщило, что по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская,226-57 Крекнин В.Ю. не проживает, квартира продана в 2006г., по месту регистрации г. Ижевск, ул. Школьная,72-33 также не проживает. В ходе опроса соседей стало известно о том, что Крекнин В.Ю. проживает на съемной квартире, где именно никто пояснить не может.

В рамках проведения выездной проверки установлено, что у ООО МСК «Аверс» отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ответе от 17.06.2008г. № 00-1-00/06185дсп на запрос от 30.05.2008г. № 12-17/16956 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была направлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО МСК «Аверс» за 2005-2006гг. Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации числилось основных средств на начало 2005г. в сумме 12 000,00 руб., на конец 2005г. в сумме 19 000,00 руб., на конец 3 квартала 2006г.-19 000,00 руб., транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления деятельности, не числилось. ООО МСК «Аверс» относиться к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за июль 2006г.

В соответствии с представляемыми в Инспекцию Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на организации, установлено, что на ООО МСК «Аверс» зарегистрированных автотранспортных средств нет. Согласно полученного ответа Пенсионного фонда УР от 11.07.2008 г. № 9143/08-21 на запрос от 01.07.2008г. № 12-21/21167 установлено, что в Пенсионный фонд были представлены индивидуальные сведения на следующее количество работников: за 2005г. – 3 человека, за 2006г., 2007г. индивидуальные сведения на застрахованных лиц представлены не были. (Приложение к акту проверки № 5).

В ходе проведения выездной проверки ООО «ФП «Девятый трест» были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО МСК «Аверс» за 2004-2005гг., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2006г. №05-11-02/100), предоставленные Межрайонной ИФНС России №8 по УР в ответе от 03.07.2008г. №.00-1-60/06811дсп на запрос от 24.06.2008г. № 12-17/10636дсп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО МСК «Аверс» ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска было установлено совершение ООО МСК «Аверс» правонарушений, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие принятия к учету первичных документов по сделкам, заключенным с «фирмами-однодневками». Кроме того, выявлено наличие схемы хозяйственных отношений, схема обналичивания денежных средств посредством векселей, доказана недобросовестность ООО МСК «Аверс» как участника финансово-хозяйственных отношений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО МСК «Аверс» ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска был проведен допрос свидетеля Крекнина В.Ю. (протокол допроса от 16.06.2006г. №17-11-01/023/2). В ходе проведения допроса Крекнин В.Ю. показал следующее: - Я работаю директором ООО МСК «Аверс» с момента создания организации. С момента образования организации в ней работало сначала один человек, потом трое. Моим заместителем является Тетерина О.В.

Таким образом, подтверждается факт отсутствия у ООО МСК «Аверс» трудовых ресурсов для самостоятельного осуществления строительно-ремонтных работ и поставок материалов.

В ходе выездной налоговой проверки были направлен запрос о представлении выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО МСК «Аверс» в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от 01.07.2008г. №12-21/20934.

В результате проведенного анализа полученной выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО МСК «Аверс», предоставленной АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в ответе от 08.07.2008г. №1101-15933, установлено, что на денежные средства, поступившие на расчетные счета от покупателей товаров (работ, услуг) приобретаются банковские векселя, а также все расчеты проводились в течение одного операционного дня при отсутствии у участников расчетных операций на начало и на конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций. Проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено достаточными средствами. Товарно-материальные ценности у организаций-поставщиков фактически не приобретались, не оплачивались также аренда помещений и транспорта, коммунальные услуги, заработная плата. Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара поставщику и создания формального документооборота. Кроме того, установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО «АФК», ООО «АТК», ООО МСК «Аверс», ИП Гинатуллин Р.К., ИП Мокрушина О.В.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ФК «Девятый терст» использованы материалы выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» за 2004-2006гг., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2008г. №05-11-02/013), предоставленные Межрайонной ИФНС России №8 по УР в ответе от 03.07.2008г. №.00-1-60/06811дсп на запрос от 24.06.2008г. № 12-17/10636дсп.

В рамках проведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» было установлено, что данная организация было участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформлялись документы от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ, движения товаров, был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Формальный документооборот подтверждается Письмом от 12.02.2008 № 37/532 УНП МВД по Удмуртской Республике, с которым были направлены копии акта обследования помещений организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с приложениями. Согласно представленной информации ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике было проведено обследование помещений по адресу 50 лет Октября, д.6, ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». В ходе данного обследования в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ «Строительные ресурсы») были обнаружены печати следующих организаций: ООО «Шилка» ИНН 1831013924, ООО МСК «Аверс» ИНН 1831096350, ООО «Альф» ИНН 1834024995, ООО «АТК» ИНН 1832028240. Все эти организации выступают в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в роли поставщиков товаров (работ, услуг). Руководителем ООО «Шилка», ООО «Альф», ООО «АТК» также является Гинатуллин Р.К., руководителем ООО МСК «Аверс»- Крекнин В.Ю.

Таким образом, установлено, что организация ООО МСК «Аверс» была изначально создана Крекниным В.Ю. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически, он проводил операции по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям расчетных счетов возглавляемого им общества ООО МСК «Аверс» для перечисления на них без осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок денежных средств с целью последующего их обналичивания путем приобретения ценных бумаг, предоставления займов, перечисления на расчетные счета юридических лиц и лицевые счета индивидуальных предпринимателей по указанию владельцев денежных средств. В результате своих действий Крекнин В.Ю. создал условия для необоснованного увеличения ООО «ФП «Девятый трест» расходов на выполнение ремонтных работ с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ФП «Девятый трест» так же использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «Фасад» за 2004-2006гг., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Фасад» старшим оперуполномоченным ОРЧ КМ по НМ МВД по УР Черезовым А.С. получены объяснения от Гадршина М.М. бухгалтера ООО «Фасад». В соответствии с протоколом объяснения от 21.08.2007г. Гадршин М.М. показал следующее: - Руководителем и главным бухгалтером ООО «Фасад» использовались фирмы по обналичиванию денежных средств. В частности, это ООО МСК «Аверс», с которой заключались фиктивные договора на оказание услуг, перечислялись через расчетный счет денежные средства. Денежные средства возвращались наличными, работ никаких не проводилось.

Таким образом, установлено, что ООО МСК «Аверс» фактически никакой деятельности не вела. Кроме того, подтверждается факт создания организации ООО МСК «Аверс» в качестве «фирмы-однодневки», участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Из показаний свидетелей – работников ООО «ФП «Девятый трест» установлено, что каким-образом происходили поставки материалов, ни руководитель, ни главный бухгалтер объяснить не могут; встречи руководителей ООО «ФП «Девятый трест» и ООО МСК «Аверс» происходили, но не с целью заключения договоров и обсуждения условий поставки материалов, при наличии личных встреч эти рабочие вопросы по непонятным причинам решались посредством факса и электронной почты, а при встречах не обсуждались.

В 2006г. ООО «ФП «Девятый трест» на расчетный счет ООО МСК «Аверс» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 929 410,00 руб.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике был направлен запрос от 01.07.2008г. № 12-21/20934 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске. АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске в ответе от 08.07.2008г. № 1101-15933 была представлена выписка по счету ООО МСК «Аверс» за 2006г. Согласно представленной выписке установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ФП «Девятый трест» вместе с денежными средствами, поступившими от других организаций, поступившие на расчетный счет ООО МСК «Аверс» были обналичены и никакие материалы для перепродажи их ООО «ФП «Девятый трест», на них не приобретались.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО МСК «Аверс» фактически никакой деятельности не вела. Кроме того, подтверждается факт что организация ООО МСК «Аверс» является участником цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды.

Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер. Организованная участниками сделок ООО «ФП «Девятый трест» и ООО МСК «Аверс» схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное отнесение стоимости поставленных материалов на расходы предприятия.

Операции по приобретению товаров предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций. Организованная участниками сделок схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и поэтому понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствуют о том, что реального осуществления поставки оборудования и выполнения ремонтных работ ООО МСК «Аверс» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Ориент».

Как следует из материалов дела ООО «Ориент» в 2007 году в адрес ООО ФП «Девятый трест» осуществляло поставку оборудования и материалов на общую сумму 742 000,00 руб.

В подтверждение поставки оборудования ООО «ФП «Девятый трест» были представлены первичные документы: счет-фактура, товарная накладная за 2007г., подписанная с одной стороны руководителем ООО «ФП «Девятый трест» и руководителем ООО «Ориент» Поповым И.Е. с другой ( т. 9 л.д.14-16).

Счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение поставки оборудования, заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: в строке «Адрес продавца» и «Адрес Грузополучателя» указано: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а. ООО «Ориент» по данному адресу не располагалось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствуют доказательства доставки товара. Транспортные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарной накладной данные о товарно-транспортной накладной не указаны.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по УР от 06.06.2008г. №12-35/16376 ООО «Ориент» снято с налогового учета 30.04.2008г. в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. В ответе от 02.07.2008г. №26-11/3773дсп ИФНС России по г. Кирову сообщает следующее: ООО «Ориент» не расположено по адресу, указанному в учредительных документах. Информации о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности не имеется. ООО «Ориент» зарегистрировано 24.07.2007г. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «Ориент» до 30.04.2008г. являлся Попов Игорь Евгеньевич. После изменения адреса местанахождения организации – Охапкина Наталья Сергеевна. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственный реестр юридических лиц» Охапкина Н.С. также является директором еще 34 организаций. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» Охапкина Н.С. не получала заработную плату и какой-либо другой вид дохода в ООО «Ориент».

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось, согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников ООО «Ориент» составляет один человек. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» никто другой кроме Попова И.Е. не получал заработную плату и какой-либо другой вид дохода в ООО «Ориент».

Адрес ООО «Ориент», указанный в учредительных документах: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а. Межрайонной ИФНС России №8 по УР был направлен запрос в Управление Федеральной Регистрационной службы по УР от 07.07.2008г. №12-20/22113. В ответе от 15.07.2008г. №01/047/2008-922 сообщается, что по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а расположены следующие объекты: четырехэтажное здание (незавершенное строительство), вещевой рынок (незавершенное строительство), нежилое здание, столовая, котельная, картофелехранилище, холодильник, гараж и другие. Среди собственников и арендаторов вышеперечисленных объектов ООО «Ориент» не числиться. Собственником с максимальной долей в праве на общую долевую собственность, не имеющую ограничений права собственности (арест, запрещение сделок с имуществом) объектов является ООО «Стан-Авто».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Ориент» отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Показания свидетелей опрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки на основании статьи 90 НК, главного бухгалтера ООО «ФП «Девятый трест» Белоноговой М.Г., директора ООО «ФП «Девятый трест» Белоногова С.А. так же не подтверждают наличия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ориент».

Кроме того, ООО «Ориент» была выдана доверенность на получение векселей Синцову А.С. По данным Республиканского адресного бюро Синцов А.С. по месту жительства в Удмуртской республике не зарегистрирован. В МРО УФМС в г. Сарапуле по месту выдачи Синцову А.С. паспорта направлен запрос от 15.07.2008г. №12-21/23001 об установлении места жительства Синцова А.С. с целью розыска и опроса его о деятельности ООО «Ориент». В ответе МРО УФМС в г. Сарапуле представило сведения о регистрации Синцова А.С. по месту жительства в г. Сарапуле. В УНП МВД УР направлен запрос от 19.08.2008г. № 12-19/13889дсп о содействии в поиске и опросе Синцова А.С., Синцов А.С. был допрошен в качестве свидетеля 20.08.2008г. в помещении ОРЧ по НП МВД УР.

Синцов Александр Сергеевич показал следующее (протокол допроса № 16 от 19.08.2008г.):

- Я собирался устроиться в ООО «Ориент» на работу, эту организацию посоветовал кто-то из знакомых. На встрече с руководителем ООО «Ориент» поповым Игорем он предложил мне занять место заместителя директора. Встреча происходила в офисе ООО «Ориент» на ул. Пушкинская,373 на первом этаже жилого 9-этажного дома. Кроме ООО «Ориент» в данном офисном помещении находились также офисы других организаций, каких конкретно не помню. Никаких других сотрудников ООО «Ориент» я не знаю, не видел. Фактически никакой деятельности в ООО «Ориент» я не осуществлял. О наличии транспортных средств и складских помещений я ничего не знаю. Лично я на складе не был, транспортных средств не видел. Организация «Девятый трест» мне не знакома вообще. О сделках по продаже кондиционеров, вентиляции, радиаторов я ничего не знаю, самого оборудования не видел. Никаких документов от организации «Девятый трест» никогда не видел. От ООО «Ориент» выписывалась доверенность на получение векселей в «Ижкомбанке», полученные векселя я передавал Попову. Крекнин В.Ю. – это мой двоюродный брат.

Материалами дела так же установлено, наличие особой формы расчетов между участниками сделки, свидетельствующей о согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками хозяйственной операции, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, подтверждает отсутствие осуществления реальной хозяйственной операции и направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Расчеты с ООО «Ориент» в 2007г., производились на общую сумму 742000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ориент».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике был направлен запрос от 01.07.2008г. № 12-21/20934 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске. АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске в ответе от 08.07.2008г. № 1101-15933 была представлена выписка по счету ООО «Ориент» за 2007г. Согласно представленной выписке установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ФП «Девятый трест» 31.10.2007г. в общей сумме 742 000,00 руб., перечисляются 04.10.2007г. на расчетный счет ИП Белоногов С.А. ИНН 183300918400 за вычетом 1% от суммы перечисления в сумме 734 580,00 руб.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «Ориент» денежные средства были переведены на расчетный счет руководителя ООО «ФП «Девятый трест», зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и никакое оборудование и материалы для перепродажи ООО «ФП «Девятый трест» на них не приобреталось. Фактически денежные средства, перечисленные ООО «Ориент» в качестве оплаты за материалы и оборудование, были возвращены обратно на предприятие, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки материалов и оборудования от ООО «Ориент».

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствуют о том, что реального осуществления поставки оборудования ООО «Ориент» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом принимаются доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Все установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждают, что целью заключенных обществом спорных сделок с поставщиками ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов и включения в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат.

Доводы заявителя о дальнейшем использовании товаров в производственной деятельности судом не принимаются, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается поступление товара заявителю от спорных поставщиков.

Судом принимаются доводы налогового органа об отсутствии доказательств доставки товара от контрагентов ООО «МСК «Аверс», ООО «Ориент». Транспортные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарных накладных данные о товарно-транспортных накладных не указаны.

С учетом изложенного, суд считает, что решение МРИ ФНС № 8 по УР № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. в части доначисления 543 337 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, 407 503 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, принято законно и обоснованно, в данной части требований заявителю следует отказать.

Так же налоговым органом доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем оспариваемое решение в нарушение п. 4. ст. 112 НК РФ принято налоговым без выяснения и учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, а так же не установлено налоговым органом при рассмотрении акта и вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 112. НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не обосновано, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя следующее: правонарушение обществом совершено впервые, отсутствие задолженности по налогам, тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, начисленного на сумму неуплаченных НДС и налога на прибыль по оспариваемому решению подлежит уменьшению в два раза.

Таким образом, решение МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. подлежат признанию недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 88 900 руб. (в том числе 52775 руб. по налогу на прибыль и 26083 руб. по НДС).

В части единого социального налога.

Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕСН в сумме 100 420, 32 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления, послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком сокрытой «теневой» схемы при выплате заработной платы работникам.

Размер доначисленной суммы налога определен налоговым органом в порядке пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, из расчета среднего коэффициента исчисленного исходя из трех показателей: средней заработной платы по профессиям в ООО «ФП «Девятый трест»» и аналогичного налогоплательщика, финансово-экономических показателей и средней величины налоговой базы по ЕСН на одного работника ООО «ФП «Девятый трест» и аналогичного налогоплательщика, отклонения среднемесячной заработной платы в отрасли.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении от 19 февраля 1996 года № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговым органом было установлено и представленными по делу доказательствами подтверждается ведение заявителем учета объекта налогообложения единым социальным налогом с нарушением установленного порядка, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном применении налоговым органом ст. 31 НК РФ судом отклоняется. При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Суд считает, обоснованными выводы налогового органа о выплате работникам организации «теневой» заработной платы.

Из свидетельских показаний бывших работников ООО «ФП «Девятый терст» следует, что в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщиком достоверно не отражался размер заработной платы, выплачиваемой работникам. Согласно свидетельским показаниям размер заработной платы выше, чем отражен в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Уровень заработной платы, сложившийся в организации в 2006 году, ниже величины прожиточного минимума, установленного на основании Закона УР от 24 апреля 2001 г. № 18-РЗ "О прожиточном минимуме в Удмуртской Республике". Коэффициент расхождения составляет от 0,99 до 1,96.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Государственное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения г. Ижевска № 13-15/10700 дсп от 26.06.2008 г., на основании которого были предоставлены сведения о вакансиях, на которые ООО «ФП «Девятый трест» подавало заявки в сентябре 2007 года. Согласно данным представленным «Центром занятости населения г. Ижевска» и данным бухгалтерского учета установлено, что ООО «ФП «Девятый трест» отражает суммы официальной заработной платы значительно ниже фактической заработной платы. Средний коэффициент расхождения составил 2,5.

Суд так же считает, что налоговым органом доказан размер единого социального налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика, в связи с чем, решение в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 100 420, 32 руб., соответствующих сумму пени признается судом законным. При этом судом учтено следующее.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что выбор аналогичного налогоплательщика (ООО «Мир клиамта») осуществлен налоговым органом обоснованно. Налоговым органом представлены доказательств, подтверждающие, что при выборе аналогичного предприятия использовались критерии, позволяющие наиболее точно определить фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя, правильно установить объект налогообложения и сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Налоговым органом доказано что ООО «Мир климата» является аналогичным плательщиком по отношению к заявителю ( т.10 л.д. 1-9, 13).

Судом принято во внимание, что для расчета среднего коэффициента расхождения налоговым органом так же использован размер заработной платы в отрасли.

На основании изложенного, суд считает, что решение МРИ ФНС № 8 по УР № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. в части доначисления 100 420, 32 руб.единого социального налога, соответствующих сумм пени, принято законно и обоснованно, в данной части требований заявителю следует отказать.

Вместе с тем с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, начисленного на сумму неуплаченного ЕСН по оспариваемому решению подлежит уменьшению в два раза.

Таким образом, решение МРИ ФНС России № 8 по УР № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. подлежат признанию недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 10 042 руб.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение от 29.09.2008г. № 12-28/127 о привлечении к налоговой ответственности МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск, вынесенное в отношении ООО «Финансовое предприятие «Девятый трест», г. Ижевск, признать недействительным в части:

- взыскания штрафов в сумме 88 900 руб. ( в том числе 52 775 руб. по налогу на прибыль, 26 083 руб. по НДС и 10 042 руб. по ЕСН)

2. В оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск, ул. Ворошилова,35 в пользу ООО «Финансовое предприятие «Девятый трест», г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ по платежному поручению № 625 от 12.11.08г. 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru.

Судья Л.Ю.Глухов