Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» - Западно-Уральское ПТУС, г. Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания», УР, п. Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21509 руб. 43 коп. долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» - Западно-Уральское ПТУС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» о взыскании 21509 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги.

09.10.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в порядке первого абзаца части 3 статьи 228 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указывая на следующие обстоятельства. 03.08.2011 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 66, по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по выдаче согласований проектных решений в рабочей документации по пересечению коммуникациями линий связи истца, а также услуги по выдаче технических условий на пересечение проектируемыми коммуникациями линий связи истца в Пермском крае и Удмуртской Республике. Ответчик оплатил истцу услуги по договору № 66, перечислив 3422 руб. 00 коп. Услуги по курированию производства работ входят в стоимость услуг, оказываемых по договору № 66. Акт выполненных работ от 18.08.2011 оформлен ненадлежащим образом, поскольку не указан его номер. Согласно содержанию данного документа в качестве заявки, на основании которой вызван представитель истца, указаны технические условия № 10-11/65 от 10.08.2011. При подписании представителем ответчика акта от 18.08.2011 в нем не были заполнены строки «количество отработанных часов», «задействованный автотранспорт» и «общий пробег». В путевом листе в таблице «задание водителю» не указано время, а также информация о маршруте движения, наименовании и адресе заказчика. При этом, в маршрутном листе, приложенном к путевому листу, указан водитель ФИО1, тогда как в столбце «расшифровка подписи» указано ФИО2 Предъявленная к взысканию стоимость оказанных услуг истцом завышена.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 66 (далее – договор № 66).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги:

- выдача согласований проектных решений в рабочей документации по пересечению коммуникациями линий связи;

- выдача технических условий на пересечение проектируемыми коммуникациями линий связи в Пермском крае и Удмуртской Республике.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по договору составляет 3422 руб. 00 коп. за одну выдачу технических условий на производство работ или выполнение проектных решений (пункт 3.1 договора № 66).

Согласно спецификации № 1 к договору стороны в рамках исполнения обязательств по договору согласовали оказание услуги по выдаче технических условий для пересечения кабеля связи КЛС НРП 5/23- Игра НГДУ - по строительству водопровода ул. Магистральная – ул. Промышленная п. Игра Удмуртской Республики на сумму 3422 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 388 от 04.08.2011 ответчик перечислил истцу 3422 руб. 00 коп.

10.08.2011 истцом утверждены технические условия № 10-11/65 ООО «Игринская энергетическая компания» на работы в охранной зоне кабеля связи филиала ОАО «Связьтранснефть» - Западно-Уральское ПТУС при производстве работ по строительству водопровода ул. Магистральная – ул. Промышленная п. Игра Удмуртской Республики.

12.08.2011 истцу поступило письмо ответчика № 998 от 11.08.2011 с просьбой направить 18.08.2011 к 9 час. 00 мин. представителя филиала Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» Дебесского ЦЭС для контроля за производством работ по строительству водопровода в охранной зоне линейно-кабельных сооружений ул. Магистральная – ул. Промышленная п. Игра Удмуртской Республики.

Истец в ответ на указанное обращение направил ответчику письмо от 12.08.2012 № 03-20/998, в котором сообщил о направлении своего специалиста в место производства работ. В данном письме истец изложил расчет стоимости затрат за работу по трассировке кабеля и стоимости курирования производства работ при удаленности места производства работ от УС. Указанное письмо получено ответчиком 23.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

18.08.2011 представителем филиала Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» Западно-Уральское ПТУС и представителем заказчика подписан акт выполненных работ о вызове представителя для курирования производства работ в охранной зоне кабеля связи ЗУПТУС. Согласно данному документу контроль осуществлялся представителем истца на стадии производства работ на участке КЛС НРП 5/23 на протяжении 6 часов 50 минут. При оказании данной услуги было задействовано транспортное средство УРАЛ-43206.

Согласно путевому листу от 18.08.2011 № 02420 выезд указанного транспортного средства из гаража состоялся в 8 час. 35 мин., возвращение в гараж зафиксировано в 16 час. 25 мин. Время отправления и прибытия, а также пункты отправления и назначения указаны в маршрутном листе - приложении к путевому листу.

В соответствии с прейскурантом услуг, оказываемых сторонним пользователям по филиалу ЗУ ПТУС Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» (раздел 13, л.д. 14-15), стоимость работ по трассировке кабеля с использованием транспорта Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» рассчитываются по формуле: 8950 руб. 00 коп.+Ахn+Bxm, где А – стоимость одного машиночаса (910 руб. 00 коп.), n– количество часов, В – стоимость одного дня специалиста (3060 руб. 00 коп.), m – количество дней производства работ.

На основании указанного прейскуранта истец выставил ответчику счет № 5-330 от 22.08.2011 на сумму 21509 руб. 43 коп.

02.09.2011 истец направил ответчику письмо № 03-20/3851 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 10.09.2011. Указанное письмо вручено ответчику 06.09.2011, однако оставлено без удовлетворения.

03.10.2011 истец направил ответчику претензию от 27.09.2011 № 11-17/3224 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 423, 432, 433, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578) заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом оферта должна содержать конкретное предложение, достаточно определенное выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 1 статьи 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае направленное ответчиком письмо от 11.08.2011 № 998 с просьбой об участии представителя истца в производстве работ по строительству водопровода в охранной зоне сооружений связи является офертой (предложением заключить договор).

Действия ответчика по направлению своего специалиста к месту проведения работ являются акцептом (принятием предложения заключить договор).

Таким образом, суд пришел к выводу, что посредством направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания и объем оказанных ответчику услуг подтверждаются представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 18.08.2011 (л.д. 10).

Ответчик сам факт оказания спорных услуг не оспаривает, как не оспаривает и наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего от имени ответчика акт от 18.08.2011.

Частью 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае судом не установлено причин для признания заключенного сторонами договора оказания услуги по техническому надзору за сохранностью линий и сооружений связи безвозмездным.

При этом суд полагает возможным учесть и применить по аналогии положения пункта 45 Правил № 578, согласно которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров. Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Ответчик полагает, что спорные услуги оказаны ему истцом в рамках договора № 66 от 03.08.2011 и оплачены в полном объеме.

Указанная ссылка ответчика судом отклонена.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 66 от 03.08.2011 истец как исполнитель принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать следующие услуги:

- выдача согласований проектных решений в рабочей документации по пересечению коммуникациями линий связи;

Таким образом, суд признал, что оказание услуги по курированию производства работ в охранной зоне сооружений связи не входит в предмет заключенного сторонами договора № 66 от 03.08.2011.

Из содержания представленной ответчиком спецификации № 1 к договору № 66 от 03.08.2011 также следует, что 3422 руб. 00 коп. уплачены истцом именно за выдачу технических условий.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных ОАО «Связьтранснефть» тарифов по изложенной в разделе 13 формуле (л.д. 14-15).

Ответчик оспаривает объем оказанных ему услуг, ссылаясь на то, что на момент подписания представителем ответчика акта от 18.08.2011 в нем не были заполнены строки «количество отработанных часов», «задействованный автотранспорт» и «общий пробег».

Изложенные возражения ответчика судом отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) о фальсификации указанного доказательства (акта от 18.08.2011) ответчиком заявлено не было.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию стоимость услуг истцом завышена. В тоже время в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено ни контррасчета ни доказательств иной стоимости оказанных услуг; о назначении судебной экспертизы по определению указанной стоимости услуг ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Другие возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее оформление представленных истцом документальных доказательств судом отклонены, поскольку не могут привести к принятию иного решения по делу при наличии в материалах дела надлежащих доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Таким образом, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания», УР, п. Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала Открытого акционерного общества «Связьтранснефть» - Западно-Уральское ПТУС, г. Пермь сумму долга 21509 руб. 43 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Ю. Мельников