Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 4 от 11.01.2009г., ФИО4 специалист по доверенности № 24 от 02.11.2009г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Н», г. Ижевск (далее ООО «Гарант Н») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) от 16.06.2009г. № 10-46/013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1741629, 70 руб., налога на прибыль в размере 178644 руб., пени за несвоевременную уплату налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 35728, 80 руб., а также в части предложения уменьшить убытки в сумме 1302612, 99 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3564572 руб., по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 8-18) и письменных пояснениях (т. 10 л.д. 89-95).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13 ноября 2009г. по ходатайству сторон для изучения представленных сторонами документов, судом объявлен перерыв до 13.11.209г. до 14 час. 00 мин.

13.11.2009г. в 14 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 13 ноября 2009г. судом принят отказ заявителя от ходатайства об изменений требований заявления от 25.08.2009г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.09.2009г. (т.2 л.д. 24-29) и письменных пояснениях к отзыву от 06.10.2009г. (т.9 л.д. 1-6), от 13.11.2009г. (т. 10 л.д. 96-97).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарант Н», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 10-45/009 от 06.05.2009г. (т.2 л.д. 45-172). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 01.06.2009г. № 203.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение № 10-46/013 от 16.06.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 26-78).

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1741629,70 руб., налог на прибыль в сумме 178644 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 461337,45 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 34883, 37 руб.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности на основании по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 35728,80руб.

Указанным решением обществу предложено уменьшить убытки в сумме 1302612, 99 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2005г. В сумме 3564572 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 16.06.2009г. № 10-46/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

03 августа 2009г. № 14-06/09565 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «Гарант Н» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 16.06.2009г. № 10-46/013 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 16.06.2009г. № 10-46/013 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость по факту неправомерного включения в налоговые вычеты за декабрь 2007г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 1286710, 17руб. по хозяйственным операциям с ООО «СтройТехКомплект» (далее ООО «СТК»).

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Гарант Н» неправомерно завысило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за декабрь 2007г. хозяйственных операции, которые документально не подтверждены. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «Гарант Н» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТК» не могло выполнить работы, указанные в локальных сметах и акта о приемке работ, поскольку не обладала материальной и технической базой для их выполнения, персонал в организации отсутствовал. Договор подряда подписан со стороны ООО «Гарант Н» ФИО5 и ФИО6 от имени ООО «СТК», при этом в договоре не указан предмет, поскольку отсутствует указание на конкретный объект, на котором должны быть выполнены работы. На момент заключения договора у ООО «СТК» не было лицензии на строительство зданий. Инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося юридическим адресом организации и указанного в документах, в ходе которого установлено, что данное здание является жилым пятиэтажным домом. Локальные сметы, представленные на проверку никем не утверждены, подписи лиц, ответственных за их составление и проверку, отсутствуют. Счет-фактура № 321 от 20.12.2007 г., представленная на проверку, подписана неуполномоченным неустановленным лицом, поэтому, не может служит основанием для подтверждения обоснованности налоговый вычетов по НДС по ООО «СТК».

В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика заявитель указал, что налоговые вычеты подтверждены документально, все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «СТК» были представлены налоговому органу. Вывод налогового органа о том, что счет-фактура от имени ООО «СТК» подписан неуполномоченным лицом, и, как следствие, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, основан только на результатах экспертизы. ООО «Гарант Н» считает, что подписи на всех документах принадлежат ФИО6 При производстве допроса ФИО6 утверждает, что подписывал все документы от имени ООО «СТК». В ходе выездной налоговой проверки был допрошен начальник ПТО ООО «Гарант Н» ФИО7, который подтвердил реальность сотрудничества с ООО «СТК». По мнению заявителя, то обстоятельство, что сведения о транспорте и имуществе ООО «СТК» в налоговом органе отсутствуют, и то, что согласно отчетности ООО «СТК» численность организации составляла 1 человек, никак на факт выполнения работ по договору с ООО «Гарант Н» не влияют. Работники ООО «Гарант Н» видели работников и технику у ООО «СТК», работы организацией выполнялись. По итогам реконструкции ООО «Гарант Н» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25 декабря 2007 года. ООО «Гарант Н» произвело оплату только после выполнения ООО «СТК» всех работ. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Гарант Н» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а тем более доказательств сговора с ним, в акте нет.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и письменных пояснениях к заявлению, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТК». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с ООО «СТК» заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени, в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гарант Н», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «СТК» решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «Гарант Н» представлены договор подряда № 124 от 01.06.2007г., локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, а также счет – фактура № 321 от 20.12.2007г.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «СТК» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В 2007г. между ООО «Гарант Н» и ООО «СТК» был заключен договор подряда от 01.07.2007г. №124. На основании договора, ООО «Гарант Н» (Заказчик) поручает, а ООО «СТК» (Подрядчик) выполняет реконструкцию АБК под торговый центр, в срок с 01.06.2007 по 31.08.2007. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 9 855 937,00 руб. (в т.ч. НДС). Договор подписан со стороны ООО «Гарант Н»- ФИО5, со стороны ООО «СТК»- ФИО6, при этом в договоре не указан предмет, поскольку отсутствует указание на конкретный объект, на котором должны быть выполнены работы.

На момент заключения договора подряда у организации ООО «СТК» не было лицензии на строительство зданий и сооружений. Лицензия была выдана 25.07.2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности отнесения в налоговые вычеты сумм входного НДС по организации ООО «СТК» установлено следующее: ООО «СТК» состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 8 по УР с 21.12.2006. Зарегистрирована по адресу: <...>. Учредителем организации является ФИО8, директором организации до 13.04.2007 являлся ФИО8, с 13.04.2007 директором является ФИО6

Организации выдана лицензия № ГС-4-18-02-27-0-<***>-003713-1 от 25.07.2007 Филиалом по УР ФГУ ФЛЦ на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Сведения о транспорте и имуществе в инспекции отсутствуют. Согласно Декларации по Единому социальному налогу за 2007 год численность организации составляла 1 человек. Данные по справке ф. 2-НДФЛ за 2007 год поданы только на директора ФИО6 Согласно Налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год у организации ООО «СТК» отсутствовали собственные и арендованные основные средства.

Кроме того, по данным информационной базы ГИБДД при МВД по УР сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ООО «СТК» отсутствуют.

Налоговым органом в адрес в Филиала по УР ГУ ФЛЦ при Госстрое России направлен запрос от 19.02.2009 № 28 о предоставлении информации на получение организацией ООО «СТК» лицензии.

В ходе анализа полученных документов установлено, что сведения, предоставленные организацией ООО «СТК» в Филиал по УР ГУ ФЛЦ при Госстрое России носят недостоверный характер по следующим причинам: согласно Декларации по ЕСН за 2007 год численность работников организации составляла 1 человек, а не 18, как указано в информационном листе соискателя лицензии юридического лица; работники заявленные, как руководители и специалисты со строительной квалификацией, по данным федеральной базы ФНС РФ никогда в организации ООО «СТК» не работали; в качестве работников организации указаны: директор - ФИО6, начальник ПТО – ФИО9, главный инженер – ФИО10, прораб- ФИО11, мастер общестроительных работ – ФИО12, тогда как, согласно справки формы 2-НДФЛ за 2007 данные о заработной плате представлены только на одного директора организации ФИО6;

Согласно представленной декларации по налогу на имущество за 2007 год у ООО «СТК» отсутствовали собственные основные средства, т.е. информация о наличии инвентаря и оборудования по организации недостоверна; офисное помещение по адресу: <...> организация ООО «СТК» не арендовала.

Для подтверждения достоверности заявленных сведений в Филиал по УР ГУ ФЛЦ при Госстрое России проведены допросы следующих свидетелей:

ФИО8 – учредителя ООО «СтройТехКомплект», бывшего директора (Протокол допроса от 18.02.2009 № 10-35/35), который пояснил, что имеет среднее образование, в 2006-2007 работал плотником в ООО «Нефтебытсервис». Организацию ООО «СтройТехКомплект» зарегистрировал по просьбе ФИО11, с которым знаком с 2004-2005. Для чего нужно было зарегистрировать фирму, не знает, деятельностью организации не занимался, печати организации у него не было. Являлся формальным лицом, на кого нужно было оформить фирму. Документы по регистрации организации передал ФИО11 За подписание документов обещали денежное вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц. После того, как отказался заниматься деятельностью фирмы, открывать расчётные счета, директором ООО «СтройТехКомплект» стал ФИО6. С ФИО6 никогда не встречался и не общался. ФИО8 оформлением документов на получение лицензии не занимался, какими видами деятельности занималась организация понятия, не имеет, по адресу регистрации организации (<...>) никогда не был, что там располагается, не знает. Чем занималась организация в 2007 году, были ли транспортные средства и имущество у организации не знает.

ФИО11 - заявленного прораба ООО «СтройТехКомплект» (протокол допроса от 25.02.2009 № 10-35/050), который пояснил, что он в 2007 году был директором ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Организация занималась строительством зданий, общестроительными работами на основании лицензий. Организация ООО «СтройТехКомплект» свидетелю ФИО11 знакома. Кто является учредителем организации, не помнит. Директором организации он предложил стать ФИО6, с которым знаком давно. ФИО11 обещал помогать ФИО6 по техническим вопросам, так как у ФИО6 нет технического образования. Свидетелю ФИО11 знаком ФИО8, он работал плотником в ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Стать учредителем организации ООО «СтройТехКомплект» ФИО8 не предлагал. Чем занималась и занимается организация, не знает, никакого отношения к организации ООО «СтройТехКомплект» не имеет.

ФИО12 – мастера общестроительных работ ООО «СтройТехКомплект» (Протокол допроса от 01.04.2009 № 10-35/091), который пояснил, что он в 2007 году работал в ООО «Контакт» и по совместительству в ООО ЦТО «Контакт» механиком по ККМ. В данных организациях он работал по декабрь 2008 года. Про организацию ООО «СтройТехКомплект» слышит впервые, никогда в ней не работал, тем более мастером общестроительных работ, директора, представителей организации назвать не может, так как в организации не работал. Отношения к строительству не имеет, друзей в строительстве нет, в строительных компаниях никогда не работал. В организацию ООО «СтройТехКомплект» его никто не приглашал, договора о приёме на работу ни с кем не заключал. Какими видами деятельности занималась организация, где располагалась, какова была численность организации, не знает. ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6 не знает, слышит о них впервые. В реконструкции автосалона ООО «Гарант Н» участия не принимал, директора, представителей этой организации назвать не может.

Для определения подлинности подписи выполненной от руководителя организации ООО «ДиК», свидетелю ФИО13 на ознакомление был представлен договор аренды б/н от 14 мая 2007 года. После ознакомления с Договором ФИО13 пояснил, что в данном документе подпись стоит не его.

ФИО6 – директора ООО «СтройТехКомплект» (протокол допроса от 02.03.2009 № 10-35/061) к акту проверки, который на все поставленные вопросы отвечать отказался в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе выездной налоговой проверки использован протокол допроса от 12.02.2009 № 11-028 с образцами подписи директора организации ООО «СтройТехКомплект» ФИО6, проведённый МРИ ФНС России № 3 по УР в ходе выездной налоговой проверки ООО «БлокТрубопроводСтрой», представленный по сопроводительному письму от 02.04.2009 № 11-32/00761дсп на запрос от 02.04.2009 № 00-1-60/03208дсп (Приложение № 60 к акту проверки).

ФИО6 пояснил, что он с апреля 2007 года работал в ООО «СтройТехКомплект». С учредителем организации ФИО8 он не знаком. Стать директором организации предложил ему ФИО11. Деятельность в качестве директора фирмы не осуществлял, в его обязанности входило подписание документов от имени ООО «СТК». Документы на подпись привозил ФИО11 по документам организация, занималась строительно-монтажными работами. Зарплату в размере 3000 рублей получал до ноября 2007 года. О количестве работающих в ООО «СТК» не знает, так как документы на выплату заработной платы работникам не подписывал. Подписывал документы при оформлении кредита ООО «СТК», кредитом распоряжался ФИО11 Кроме подписания документов свидетель ФИО6 в организации ничем больше не занимался, ни поиском подрядчиков и заказчиков, ни сдачей работ заказчику. ФИО10 не знает.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД по УР капитаном милиции ФИО14 отобраны показания с гражданина ФИО10.

ФИО10 на заданные вопросы пояснил, что отношения к деятельности ООО «СтройТехКомплект» не имеет, в организации не работал, заработную плату не получал. Возможно ФИО11 попросил его предоставить личные данные для получения лицензии организацией ООО «СтройТехКомплект».

Из показаний свидетелей следует, что организация «СТК» для получения лицензии предоставила в Филиал по УР ГУ ФЛЦ при Госстрое России недостоверные сведения, а именно у организации отсутствовал управленческий и технический персонал, отсутствовало офисное помещение, отсутствовало оборудование и инвентарь.

Таким образом, организация ООО «СтройТехКомплект» не располагала материальными, трудовыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом, экономически необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ для организации ООО «Гарант Н».

В ходе осмотра здания налоговым органом установлено, что по адресу: <...> расположен пятиэтажный жилой дом, состоящий из восьми подъездов. Жилой дом № 5 по ул. Ворошилова соединён сплошной стеной с домом № 3, с домом № 7 разделён аркой. В подъездах жилого дома № 5 по ул. Ворошилова расположены квартиры с № 1 по № 128. На дверях квартир весят таблички с номерами квартир. Вывесок и объявлений на подъездах дома об организации ООО «СтройТехКомплект» не обнаружено. Жители дома в ходе проведенных допросов пояснили, что ничего об ООО «СТК» не слышали, такая организация в доме не располагалась, вывесок не имела.

Из осмотра жилого дома по адресу <...> и допросов жильцов этого дома следует, что организация ООО «СТК» не располагается, и никогда по указанному адресу не располагалась. Таким образом, при регистрации ООО «СТК» были заявлены заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации.

В соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.03.2009 № 10-36/003 у организации ООО «Гарант Н» произведена выемка документов по организации ООО «СТК» ИНН <***>: договор подряда № 124 от 01 июля 2007 г.; счёт-фактура № 321 от 20.12.2007; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 124 от 20.12.2007 на сумму 9 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС 1 418 644,07 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 124 от 30.08.2007 на сумму 9 855 937,00 руб. (в т.ч. НДС 1 503 448,02 руб.); акт приёмки выполненных строительно – монтажных работ с № 1 по № 4 за июль 2007 г. на сумму 5 382 645,00 руб.; акт приёмки выполненных строительно – монтажных работ с № 5 по № 7 за август 2007 г. на сумму 3 917 355,00 руб.; акт приёмки выполненных строительно – монтажных работ с № 1 по № 3 за июль 2007 г. на сумму 4 431 573,00 руб.; акт приёмки выполненных строительно – монтажных работ с № 4 по № 7 за август 2007 г. на сумму 5 424 364,00 руб.; локальные сметы с № 1 по № 7 на общую сумму 9 855 937,00 руб.; письма б/н от 20.12.2007; от 25.10.2007; от 15.10.2007; от 03.09.2007; письма б/н без даты.

У организации ООО «Гарант Н» изъяты справки о стоимости выполненных одних и тех же работ и затрат оформленные разными датами (от 30.08.2007 и от 20.12.2007) на суммы соответственно (9 855 937,00 руб. и 9 300 000,00 руб.). Локальные сметы составлены на общую сумму 9 855 937,00 руб.

Изъятые локальные сметы с № 1 по № 7 со стороны ООО «Гарант Н» никем не утверждены, отсутствуют подписи лиц, ответственных за составление и проверку локальных смет.

Акты о приёмке выполненных работ оформлены за один и тот же период с июля по август 2007 года на разные суммы 9 855 937,00 руб. и 9 300 000,00 руб., во всех актах отсутствуют расшифровки подписей Заказчика и Подрядчика.

В локальных сметах и актах выполненных работ не конкретизированы участки здания, на которых проводились строительно-монтажные работы, отсутствуют ссылки и на оси архитектурно-строительной части проекта.

Из анализа изъятой переписки между организациями ООО «Гарант Н» и ООО «СтройТехКомплект» установлено следующее:

- так в Письме организации ООО «СтройТехКомплект» б/н от 25 октября 2007 года обозначена дата выполненных работ – 31 августа 2007 года;

- в Письме организации ООО «СтройТехКомплект» б/н от 03 сентября 2007 года направляются акты выполненных работ по договору № 124 от 01 июля 2007 для рассмотрения и подписания. В ответ на это письмо организация ООО «Гарант Н» письмом без номера, без даты направляет организации ООО «СтройТехКомплект» замечания по актам выполненных работ по договору № 124 от 01 июня 2007 (фактически договор подряда № 124 заключён 01 июля 2007 года), при этом содержание замечаний не разъяснено, приложения отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 НК РФ изъятые первичные бухгалтерские документы ООО «СТК» с оригиналами подписей ФИО6 на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 31.03.2009 № 10-37/008 налоговым органом были направлены в Экспертно-криминалистический центр при МВД УР на почерковедческую экспертизу по сопроводительному письму от 31.03.2009 № 40.

В заключение эксперта № 698 от 09 апреля 2009 сделаны выводы о том, что в представленных для экспертизы документах подписи от имени ФИО6 выполнены, не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, счет-фактура № 321 от 20.12.2007 г., представленный на проверку, подписан неуполномоченным неустановленным лицом, поэтому не может служит основанием для подтверждения обоснованности налоговый вычетов по НДС по ООО «СТК».

Согласно Инструкции о порядке ведения журнала работ с учетом пооперационного контроля качества на стройках Удмуртской АССР, журнал работ является первичным производственным документом, который должен отражать ход строительства от начала до сдачи объекта в эксплуатацию, организацию, условия производства, сроки и качество работ. В журнал заносятся сведения о всех производимых на объекте работах, в том числе выполняемых субподрядными организациями.

В журнале работ по строительству Реконструкция административного производственного здания по адресу: <...>, выполнение работ ООО «СТК» в заявленный период с июля по август 2007 г. не отражено, что свидетельствует о том, что данная организация на объекте не работала.

Другие документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «СТК» работ на объекте, ООО «Гарант Н» не представлено, в ходе выемки не обнаружено.

Согласно полученным в ходе проверки документам (договор № 11 от 17.07.2006 г.) генподрядчиком ООО «Гарант Н» на объекте являлась организация ООО «РТДН». Из анализа актов выполненных работ и дополнительных соглашений к договору установлено, что на определенных осях здания (А/2-Д/1/1-10) все работы были выполнены генподрядчиком своими силами и с привлечением субподрядных организаций: ООО «Лик Строй», ООО «Комфорт», ООО «Спецстрой», ООО «Декорстройплюс», при этом среди субподрядных организаций ООО «СТК» отсутствует.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», сотрудниками УНП при МВД по УР в ходе обследование помещения по адресу: <...> Октября, д.6 были изъяты круглые печати организации ООО «СтройТехКомплект» ИНН <***>, а директор ООО «СТК» ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 п. б ст. 174.1 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что данная организация фактически деятельности не осуществляла, через нее легализовывались денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Таким образом, доказательством того, что ООО «СтройТехКомплект» выполняло строительно-монтажные работы при строительстве автосалона ООО «Гарант Н» нет, так как организацией представлены только акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны неустановленными лицами.

Кроме вышеуказанных документов у организации должны быть документы: акты на скрытые работы, на подготовку основания под фундаменты, на армирование фундаментов, подписанные ответственным лицом за ведение работ на объекте, назначенным приказом руководителя ООО «СТК» как от Подрядчика и ответственным лицом за ведение работ на объекте, назначенным по приказу от имени Заказчика.

Из вышеизложенного следует, что технических исполнительных документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ организацией ООО «СТК» у ООО «Гарант Н» не имеется.

Таким образом, ООО «СтройТехКомплект» не располагала в полном объёме материальными и трудовыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом, специализированными транспортными средствами, экономически необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ. Наличие у организации собственных основных средств, наличие арендованных транспортных средств, наличие субподрядчиков у организации ООО «СтройТехКомплект» не подтверждено документально.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы организацией ООО «ГарантН» произведена за два операционных дня в полном объеме перечислением на расчетный счет организации ООО «СТК» в Ижевском филиале ОАО КБ «Агроимпульс» (открыт 23.04.2007).

Для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СТК», заявитель в силу отсутствия собственных денежных средств использовало овердрафтный кредит и займ физического лица. Указанные денежные средства ООО «Гарант Н» перечислило на расчетный счет ООО «СТК», впоследствии они были перечислены ООО «Техноэкс», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «Кенго», ООО «Вектор».

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «СТК», ООО «Вектор», ООО «Гарант Н» следует, что в течение двух банковских дней денежные средства от ООО «Гарант Н» прошли через операции, необлагаемые НДС и вернулись заявителю.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

ООО «Гарант Н» при выборе контрагента не проявило необходимой осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени ООО «СТК», а также фактическое выполнение работ не проверялись. Договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры от имени контрагента подписаны не установленными лицами.

Счета-фактуры, представленные ООО «Гарант Н» не отвечают требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, не подтверждают правомерность отнесения сумм к налоговым вычетам по поставщику ООО «СТК».

Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Гарант Н» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пени в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, изложенные в заявлении судом отклонены.

Статьей 143 НК РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации. Обязательность постановки на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 НК РФ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем совершены сделки с несуществующими юридическими лицами. Первичные документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию в части, касающейся сведений о поставщиках товара (работ, услуг), не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Под должной осмотрительностью понимается проверка факта государственной регистрации контрагента, обладание лицами, подписывающими первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации.

Согласно ст. 9 указанного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе. В данном случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказало, следовательно, налоговым органом правомерно отказано ООО «Гарант Н» в применении налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «СТК».

Кроме того, в подтверждение спорных вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара именно от ООО «СТК». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «СТК» не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено.

2. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль по факту неправомерного включения в расходы амортизационного начисления по административно - производственному зданию за205-007гг. в размере 2046963, 27 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость по факту неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005г. в размере 4019491,53 руб., исчисленному со стоимости административно – производственного здания и права аренды на земельный участок, приобретенных у ООО «Воткинский завод строительных материалов» (далее ООО «ВЗСМ»).

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Гарант Н» неправомерно завысило налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2007гг. хозяйственных операции, которые документально не подтверждены. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «Гарант Н» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Гарант Н», а именно административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>, приобретено заявителем у ООО «ВЗСМ» 18.07.2005 г. на основании договора купли-продажи, при этом между сторонами еще 20.06.2005 г. был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи этого здания.

При анализе условий заключения данной сделки необходимо учесть, что ООО «ВЗСМ» - Продавец здания приобрело его у ИП ФИО15 по договору купли-продажи от 20.06.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 г. сделана соответствующая запись.

Таким образом, договор купли-продажи здания между ООО «ВСЗМ» и ООО «Гарант Н» заключен в нарушение ст. 551 ГК РФ до момента регистрации договора купли-продажи этого же здания между предыдущими собственниками.

В ходе проверки также установлено, что о факте купли-продажи спорного здания ООО «Гарант Н» узнало при приобретении здания, расположенного по адресу: <...> в апреле 2005 г., т.е. в период, когда собственником проданного здания являлся ФИО15 Совершение всех этапов сделки купли-продажи здания, включая поиск самого объекта и переговоры с собственником, в течение одного дня 20.06.2005 г. невозможно при реальном ведении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией доказана согласованность действий ИП ФИО15 и ООО «Гарант Н», участвовавших в формальном заключении сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Действия ООО «Гарант Н» при совершении сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, не имеют разумной деловой цели.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика заявитель указал, что произведенные расходы и налоговые вычеты подтверждены документально. Сделка с ООО «ВЗСМ» по приобретению здания является реальной, оплата произведена денежными средствами через расчетный счет, приобретенное здание используется налогоплательщиком для извлечения прибыли. По мнению заявителя общество не должно нести ответственности за действия его контрагента. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВЗСМ». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с ООО «ВЗСМ» заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гарант Н», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «ВЗСМ» решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ООО «Гарант Н» представлены предварительный договор № 1 купли-продажи от 20.06.2005 года; договор купли-продажи б/н от 18.07.2005 года; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (договор перенайма) б/н от 22.07.2005 года; договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3082 от 21 июля 2004 года; акт приёма-передачи б/н от 18.07.2005 года; кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14 июля 2004 № 26/04-4895; акт (форма № ОС-1а) о приёме-передаче здания (сооружения) № 00000038 от 18.07.2005 года.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «ВЗСМ» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

ООО «Гарат Н» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору купли – продажи, договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенными c ООО «ВЗСМ».

В 2005г. между ООО «Воткинкий завод строительных материалов» и ООО «Гарант Н» был заключен договор купли - продажи от 18.07.2005г. На основании договора, где ООО «ВЗСМ» (продавец) продало, а ООО «Гарант Н» (покупатель) приобрело в собственность административно – производственное здание площадью 1598, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 8737 кв.м. Стоимость административно – производственного здания составляет 26350000 руб., в том числе НДС 4019491, 53 руб. В стоимость административно-производственного здания включается также цена на право аренды на земельный участок, переданного ООО «Гарант Н» одновременно с административно-производственным зданием, составляющую 10 000,00 руб.

Договор подписан со стороны ООО «ВЗСМ» директором ФИО16, со стороны ООО «Гарант Н» директором ФИО5

Согласно п.5 договора купли-продажи б/н от 18.07.2005 административно-производственное здание принадлежало ООО «ВЗСМ» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 20.06.2005 г., что подтверждается Свидетельством 18 АА № 091975 о государственной регистрации права, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 г. сделана запись регистрации № 18-18-01/046/2005-115.

Согласно п.п. 1.1. п.1 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли (договор перенайма) от 22.07.2005 организация ООО «ВЗСМ» передала организации ООО «Гарант Н» свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3082 от 21 июля 2004 года. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2004 года сделана запись регистрации № 18-01/26-16/2004-169.

Договор № 3082 от 21 июля 2004 года изначально заключён между Администрацией г. Ижевска в лице управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и ФИО15 (паспорт <...> от 14.08.2003 ОВД Октябрьского района г. Ижевска, адрес: <...>).

В ходе выездной налоговой проверки, установлено что, организация ООО «ВЗСМ» состоит на учёте с 26 марта 2004 года. Юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: 427430, Россия, <...>. Учредителями являлись: с 22.03.2004 до 06.05.2005 - ФИО17; с 06.05.2005 до 05.08.2005 – ФИО16; директорами являлись с 22.03.2004 - ФИО18; с 06.05.2005 до 05.08.2005 - ФИО16.

В ходе проверки налоговым органом произведен допросов следующих свидетелей установлено:

1). ФИО17 – бывший учредитель ООО «ВЗСМ» (Протокол допроса свидетеля от 01.04.2009 № 10-35/094, подтвердил что в 2005 году являлся учредителем ООО «ВЗСМ». Директором была ФИО18. Организацию ООО «ВЗСМ» продал ФИО16, когда не помнит, лично с ФИО16 не встречался.

2). ФИО18 – бывший директор ООО «ВЗСМ» (Протокол допроса свидетеля от 01.04.2009 № 10-35/092), пояснила, что она в 2005 году числилась директором какой-то фирмы, название которой не помнит. Для каких целей создавалась фирма, не знает. Данная фирма была организована формально, с этой фирмой её связывает только открытие счетов. Директором фирмы стала по просьбе ФИО17 Про название ООО «Воткинский завод строительных материалов», пояснений дать не может. ФИО16 ей не знакома, никогда о ней не слышала.

3). ФИО19 – бывший учредитель и директор ООО «Воткинский завод строительных материалов» (Протокол допроса свидетеля от 03.03.2009 № 10-35/067), пояснила, что в 2005 году она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Знакомая Татьяна предложила ей за денежное вознаграждение регистрировать организации. ФИО20 возил в металлург к нотариусу и в Ижкомбанк подписывать большой объём документов, в суть которых не вникала. Об организации ООО «Воткинский завод строительных материалов» слышит впервые. Деятельность по организации ООО «Воткинский завод строительных материалов» не осуществляла, главным бухгалтером не являлась, отчётность не составляла, не подписывала, о месте нахождении, численности, видах деятельности, основных средствах, транспортных средствах организации ничего не знает. Печати, штампы организации не видела. Организация ООО «Гарант Н» не знакома. Директора, представителей ООО «Гарант Н» не знает, назвать не может, так как не встречалась. ФИО5, ФИО15, ФИО21 не знает, не знакома. В офисе ООО «Гарант Н» по адресу: <...> никогда не была.

Для определения подлинности подписей выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО «ВЗСМ», свидетелю ФИО19 на ознакомление были представлены счета-фактуры №№ 28,29,30 от 18.07.2005 года. После ознакомления документами ФИО22 (ФИО16) пояснила, что в данных документах подпись стоит не ее.

Таким образом, в результате полученных объяснений установлено, что директор ООО «ВЗСМ» ФИО19 являлась фиктивным руководителем организации ООО «ВЗСМ», не вела никакой финансово-хозяйственной деятельности, отчётность не составляла, ряд документов подписывала за вознаграждение и не принимала фактического участия в сделке по купле - продаже административно-производственного здания, так как не знакома с представителями и с самой организацией ООО «Гарант Н».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на основании информации УФНС России по УР о правообладателях недвижимого имущества, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, а также Справки «О содержании правоустанавливающих документов» Управления Федеральной Регистрационной Службы УР установлено, что правообладателями объекта по адресу: <...> в различные периоды являлись юридические и физические лица:

На основании Решения Государственного комитета УР по собственности № 128-ОБ от 23.03.1999 Управление строительства № 17 23.09.1999 передал по балансовой стоимости 12 890 951,00 руб., а Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение (закрытого типа) для детей и подростков с девиантным поведением (ИНН <***>) приняло имущество, расположенное по адресу: <...>. Данный объект недвижимости находился в собственности организации с 1999 по 01.04.2003;

На основании договора купли-продажи № 5-П от 28.02.2003 Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение (закрытого типа) для детей и подростков с девиантным поведением (Продавец) передало имущество ООО «Ижевский завод автофургонов» (Покупатель) стоимостью 1 540 000,00 руб. (с учётом независимой оценки). Данный объект недвижимости находился в собственности организации с 01.04.2003 по 03.09.2003;

На основании договора купли-продажи № 1/2003 от 27.08.2003 ООО «Ижевский завод автофургонов» (Продавец) продаёт, а ФИО15 (Покупатель) покупает недвижимость за 1 850 000,00 руб. Данный объект недвижимости находился в собственности с 03.09.2003 по 14.07.2005;

На основании договора купли-продажи б/н от 20.06.2005 ФИО15 (Продавец) продаёт, а ООО «ВЗСМ» (Покупатель) покупает недвижимость за 1 000 000,00 руб. Данный объект недвижимости находился в собственности организации с 14.07.2005 по 27.07.2005;

На основании договора купли-продажи б/н от 18.07.2005 ООО «ВЗСМ» (Продавец) продаёт, а ООО «Гарант Н» покупает объект недвижимости за 26 350 000,00 руб.

Анализ представленной выписки свидетельствует о необоснованном завышении стоимости объекта недвижимости, путём включения в цепочку участников сделки по купле-продаже имущества формально существующего юридического лица - ООО «ВЗСМ».

Следовательно, сторонами создана фиктивная «цепочка» передачи недвижимого имущества с целью получения возможности возместить НДС по сделке из бюджета.

В соответствии со ст. 94 НК РФ и на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.03.2009 № 10-36/003, у организации ООО «Гарант Н» произведена выемка первичных бухгалтерских документов организации ООО «ВЗСМ»: договор купли-продажи от 18.07.2005 г.; акт приёма-передачи от 18.07.2005 г.; акт о приёме-передаче здания (сооружения) № 00000038 от 18.07.2005 г.; счёт-фактура № 28 от 18.07.2005 г.; счёт-фактура № 29 от 18.07.2005 г.; счёт-фактура № 30 от 18.07.2005 г.

В соответствии со ст. 95 НК РФ изъятые первичные бухгалтерские документы ООО «ВЗСМ» с оригиналами подписей ФИО16 на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 31.03.2009 №10-37/007 были направлены в Экспертно-криминалистический центр при МВД УР на почерковедческую экспертизу по сопроводительному письму от 31.03.2009 № 39.

В заключении эксперта № 699 от 10 апреля 2009 сделаны следующие выводы, что в представленных для экспертизы документах подписи от имени ФИО16 выполнены не ФИО16, образцы которой представлены на исследование, а другим лицом.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ВЗСМ» не располагает материальными, трудовыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом, экономически необходимыми для ведения нормальной предпринимательской деятельности. Включение организации в цепочку по продаже здания обусловлено лишь завышением стоимости объекта и получением необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВЗСМ» отчетность по НДС за период совершения сделки купли – продажи здания не представлена, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен. ООО «Геостатсервис», являясь правопреемником ООО «ВЗСМ», в 2005г. плательщиком НДС не являлось, налоговые декларации по НДС в инспекцию не представляло. Источник для возмещения НДС покупателю здания ООО «Гарант Н» не сформирован.

Оплата за приобретенное здание и право аренды земельным участком была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ВЗСМ» № 40702810020000001955 в ОАО АКБ «Ижкомбанк» в полном объеме за два операционных дня.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант Н» и ООО «ВЗСМ» установлено, что операции по оплате здания произведена в течение двух банковских дней. В конечном итоге денежные средства используются для оплаты операций, не облагаемых НДС.

О факте приобретения заявителем здания у ИП ФИО15 и формальном включении в цепочку его собственников ООО «ВСЗМ» свидетельствуют также следующие факты:

1. право пользования участком, расположенным по адресу: <...>, сразу перешло по договору перенайма от 22.07.2005 г. от ФИО15 к ООО «Гарант Н»;

2. все переговоры с архитектурным бюро по реконструкции здания под автотехцентр вел ИП ФИО15, в т.ч. после перехода права собственности на здание к ООО «Гарант Н».

Суд, считаем, что в ходе проверки Инспекцией доказана согласованность действий ИП ФИО15 и ООО «Гарант Н», участвовавших в формальном заключении сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Так, директор ООО «Гарант Н» указывает, что организация вела переговоры по стоимости здания с ФИО23, который также заказывал проект его реконструкции в ООО «Архитектоника». Оплата задания была произведена ООО «Гарант Н» за счет предъявления к оплате в банк векселей, полученных в заем у ФИО24, являющейся родной сестрой ФИО15, которая в ходе допроса пояснила, что одолжила денежные средства ООО «Гарант Н» по просьбе брата ФИО15 При совершении сделки присутствовали ФИО5 – директор ООО «Гарант Н» и ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки организацией ООО «Гарант Н» представлена книга учёта векселей за 2005 год. Согласно книги учета векселей установлено, что векселя предъявленные 21.07.2005 организацией ООО «Гарант Н» к оплате, ранее были приобретены ими у физического лица ФИО24 ИНН <***> (акт приёма-передачи ценных бумаг от 20 июля 2005).

ФИО24 сопроводительным письмом от 10.04.2009 № 1 представлены копии документов, подтверждающих предоставление ФИО24 займа векселями СБ РФ организации ООО «Гарант Н» на сумму 13 500 000, 00 руб.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведён допрос ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2009 № 10-35/106) - Приложение № 42 к акту проверки.

В ходе допроса свидетель ФИО24 пояснила, что летом 2005 года предоставила ООО «Гарант Н» займ векселями примерно на сумму 14 500 000,00 рублей на три месяца, без начисления процентов. Векселя приобрела в Сбербанке РФ. Помимо Сбербанка у других юридических и физических лиц векселя не приобретала. Как проходил процесс приобретения векселей, и какие документы были оформлены по приобретению векселей, не помнит. Одолжить денежные средства организации ООО «Гарант Н» попросил брат ФИО15. Он же отслеживал юридическую сторону по оформлению необходимыми документами сделки по передаче векселей. При оформлении сделки помимо ФИО24, присутствовали ФИО5, ФИО15, были и другие представители, но кто именно и какой организации, ФИО24 не помнит.

Далее в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Удмуртское отделение № 8618 от 28.10.2008 № 34929 о предоставлении информации по векселям, а именно: кем и кому были выданы, а также кем и когда оплачены (погашены) вышеуказанные векселя.

Согласно справки СБ РФ физическое лицо ФИО24 как первый и последний векселедержатель не значится. Таким образом, показания ФИО24 противоречат официально представленной информации Удмуртского отделения № 8618, в части держателей векселей на сумму 13 500 000,00 руб. ФИО24 в своих показаниях не может пояснить конкретных обстоятельств сделки, поскольку оформлением сделки занимался ФИО15

В ходе выездной налоговой проверки проверяемой организацией представлены учётные регистры по ФИО24, а именно: согласно которым заём предоставлен на общую сумму 14 400 000,00 руб.: векселями на общую сумму 14 350 000,00 руб.; перечислением на расчётный счёт – 50 000,00 руб., возврат заёмных средств организацией ООО «Гарант Н» ФИО24 произведён частями следующими средствами:

Векселями на общую сумму 10 000 000,00 руб.:

22.08.2005 на сумму 5 000 000,00 руб. векселя серии ВА №№ 1256892, 1256893, 1256894, 1256895, 1256896. Данные векселя организация ООО «Гарант Н» приобрела в Удм. Отд. 8618 22.08.2005 за счёт взятого в этот же день в банке овердрафтного кредита в сумме 5 414 403,00 руб. Остаток денежных средств на начало и конец операционного дня равен нулю.

20.09.2005 на сумму 5 000 000,00 руб. векселя серии ВА №№ 1250852, 1250850, 1250849, 1250848, 1250853. Данные векселя организация ООО «Гарант Н» приобрела в Удм. Отд. 8618 20.09.2005 за счёт взятого в этот же день в банке овердрафтного кредита в сумме 5 546 466,58 руб. Остаток денежных средств на начало и конец операционного дня равен нулю.

По представленному ответу СБ РФ первым держателем указанных в Таблице № 3 векселей являлось ООО «Гарант Н», предъявило к оплате данные векселя ООО «ТДН».

Денежные средства за векселя, указанные в Таблице № 3, поступили на расчётный счёт ООО «ТДН». В эти же банковские дни (23.08.2005, 21.09.2005) данные суммы в общем потоке денежных средств перечислены организацией ООО «ТДН» организации ООО «Гид» по договорам купли-продажи векселей.

23.08.2005 и 21.09.2005 ООО «Гид» направляет денежные средства на частичное погашение кредита по договору.

2). Наличными денежными средствами на общую сумму 4 012 000,00 руб.: 20.10.2005 – 1 000 000,00 руб.; 21.10.2005 - 1 000 000,00 руб.; 25.11.2005 – 1 850 000,00 руб.; 07.12.2007 – 162 000,00 руб.

3). Перечислением на лицевой счёт на общую сумму 388 000,00 руб.: 02.04.2007 – 75 000,00 руб.; 04.05.2007 – 50 000,00 руб.; 10.07.2007 – 50 000,00 руб.; 19.07.2007 – 50 000,00 руб.; 22.08.2007 – 50 000,00 руб.; 16.10.2007 – 113 000,00 руб.; 07.12.2007 – 162 000,00 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные потоки носили формальный характер.

Налоговым органом также установлено, что в проданном административно-производственном здании установлены телефонные номера, абонентом которых согласно договора № 6198 от 10.02.2004 г. на оказание услуг электросвязи являлся гр. ФИО15 с 10.02.2004 г. по 22.12.2005 г. С 22.12.2005 г. указанные номера закреплены за ООО «Гарант Н», т.е. информация о принадлежности телефонных номеров также свидетельствует о том, что здание фактически перешло от ИП ФИО15 к ООО «Гарант Н».

Согласно позиции Пленума ВАС РФ оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

ИП ФИО15 20.06.2005 г. продал здание ООО «ВСЗМ» за 1 000 000 руб.

ООО «Гарант Н» приобрело здание, расположенное по адресу: <...>, 20.06.2005 г. (предварительный договор), т.е. в этот же день, за 26 350 000 руб. В акте приема-передачи здания от 18.07.2005 г. указано, что ООО «Гарант Н» с техническим состоянием здания ознакомлено, недостатков, препятствующих эксплуатации и использованию передаваемого здания не обнаружено, неустранимых недостатков или недостатков здания, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или затрат времени не обнаружено.

Заявителем в ходе проверки представлены документы, согласно которым реконструкция здания длилась с 2005 г. по 2007 г. и была произведена на сумму 63 926 392, 25 руб.

Таким образом, учитывая первоначальную стоимость здания, факт исследования заявителем рынка продажи зданий в этом районе, стоимость реконструкции здания, следует вывод об отсутствии разумной деловой цели у ООО «Гарант Н» при совершении сделки.

Кроме того, согласно технического заключения обследования здания по ул. Воткинское шоссе, 196/4, выполненного ООО «Архитектоника» установлено техническое состояние здания на 2005 год. Техническое заключение выполнено по заказу организации ООО «АС-Сервис» ИНН <***>. Организация ООО «АС-Сервис» состоит на учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 29.09.2003. Учредителем, главным бухгалтером является ФИО15, директором - ФИО25. ФИО25, состоит в зарегистрированном браке с ФИО24 (сестрой ФИО15), что подтверждается справкой о заключении брака № 1277 от 05.05.2009г.

На момент обследования по адресу: <...> располагалось здание, 1971 года постройки, состоящее из 2-х блоков: 1-этажного-производственный блок и 2-этажного с подвалом - административный блок с техническим помещением. Наружные и внутренние стены здания из красного кирпича. Состояние фундаментов удовлетворительное. Состояние полов, дверей, окон, кровли, отделки неудовлетворительное. Общий физический износ на ноябрь 2005 года составляет 44,02%.

В связи с изменением профиля назначения здания после реконструкции было рекомендовано провести следующие мероприятия: 100% замена электроснабжения, водопровода, канализации, отопления; 100% замена конструкции полов; 100% замена оконных и дверных блоков; выполнение внутренней и наружной отделки здания; выполнение ремонта входных крылец и реконструкции; выполнение благоустройства территории.

Таким образом, на момент купли-продажи здания (18.07.2005) организацией ООО «Гарант Н» у организации ООО «ВЗСМ» техническое состояние здания было неудовлетворительным, т.е. непригодным для эксплуатации.

При этом в акте приёма-передачи здания от 18.07.2005 года указано, что ООО «Гарант Н» с техническим состоянием здания ознакомлен, недостатков, препятствующих эксплуатации и использованию передаваемого здания не обнаружено, неустранимых недостатков или недостатков здания, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, или затрат времени не обнаружено.

Согласно представленным в ходе проверки документам реконструкция приобретённого здания длилась с 2005 по 2007 годы и составила в сумме, согласно карточки счёта 08.3 - 63 926 392,25руб.

ООО «ВЗСМ» продаёт здание ООО «Гарант Н» 18.07.2005 за 26 350 000,00 руб. Оценка здания для определения рыночной стоимости на период продажи (июль 2005 года) независимыми экспертами организацией ООО «Гарант Н» не проводилась. Здание оценено по договорённости между ООО «Гарант Н» и ООО «ВЗСМ», согласно предварительного договора купли-продажи от 20.06.2005 года.

Кроме того, судом учтено, что отчет № 100/11-А-09, выполненный ООО «Экспертно – правовым агентством «Восточное» по состоянию на 20.06.2005г. не может подтвердить стоимость купленного в июле 2005 г. здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что в отчете о рыночной стоимости указано, что оценка произведена по состоянию на 20.06.2005г. на основании представленных заявителем следующих документов: технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на 06.07.2007г.; свидетельство о регистрации права 18аа100727; техническое заключение по результатам обследования здания ООО «Архитектоника». При этом отчет об оценке базируется на данных о сложившейся рыночной ситуации на ноябрь 2009 года.

Согласно сведениям технического паспорта от 06.07.2007 г. установлено, что застроенная площадь земельного участка составляет 2968,1 кв.м., а на дату 23.05.2002 г. она составляла 1315,2 кв.м., общая площадь здания на 06.07.2007 г. составила 3443,2 кв.м, а на дату 23.05.2002 г. – 1315,2 кв.м.

Аналогичным образом в сторону увеличения изменилось благоустройство полезной площади здания. В главе 4 технического паспорта указано, что данные приведены с учетом проведенной в 2007 г. реконструкции, этажность здания составляет 2 этажа.

Из анализа карточки 08.3 счета «Строительство объектов основных средств: Административно-производственное здание» следует, что затраты на реконструкцию здания на 02.07.2007 г. (дата составления технического паспорта здания, на основании которого проведена оценка по заявлению ООО «Гарант Н») составили 50 265 177,99 руб., при этом общая сумма затрат на реконструкцию указанного здания за проверяемый период составила 63 926 392, 25 руб.

Таким образом, в документах, на основании которых проведена оценка рыночной стоимости здания ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» указаны характеристики здания с учетом 78,63% вложений в его реконструкцию, т.е. несопоставимые с характеристиками на дату покупки ООО «Гарант Н» оцененного здания.

В частности, износ здания на дату 23.05.2003 г. составлял 21 %, при этом оно вместе с тамбуром было оценено на сумму 197 336 руб., износ здания по состоянию 06.07.2007 г. установлен в размере 3 %, а оценено оно на сумму 389 037 руб.

В то же время отчет о рыночной стоимости здания, сделанный по заказу Инспекции ООО «Агентство оценки «КРОМ», базируется на данных о сложившейся рыночной ситуации на июль 2005 г. и проведен на основании следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права на здание 18аа № 100727 от 29.07.2007 г.; технический паспорт на здание от 23.05.2002 г.; кадастровый план земельного участка от 14.07.2004 г.; договор аренды земельного участка № 3082.

Согласно заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2007 г. реконструкция указанного здания была начата 21.08.2006 г.

Таким образом, из документов следует, что для объективной и реальной оценки стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, на дату покупки его ООО «Гарант Н» необходимо использовать документы, устанавливающие характеристики здания до 21.08.2006 г.

Согласно отчета ООО Агентство оценки «КРОМ» № 327-Н/09 об определении рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: УР, <...> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на июль 2005г. составляет 3794000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «ВЗСМ». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Гарант Н» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем заявитель не должен нести ответственность за действия контрагента и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентом действующего законодательства, подлежат отклонению.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ВЗСМ», недостоверности информации в подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1.11.2008г. № 9299/08.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По указанному же основанию не могут быть учтены доводы заявителя о том, что в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов им представлены необходимые бухгалтерские документы, что налоговым органом не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Суд считает, что налоговым органом материалами выездной налоговой проверки доказан факт недостоверности сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем для подтверждения соответствующих налоговых вычетов.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентом действующего законодательства.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан не только на основании установленного факта нарушения контрагентом заявителя налоговых обязанностей, а на основании совокупности фактов, свидетельствующих о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции.

3. Решение налогового органа оспаривается заявителем в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно налогоплательщику были вручены не все приложения к акту проверки; нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; при проведении выемки грубо нарушены права налогоплательщика.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и письменных пояснениях к заявлению, указав при этом, что решение является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Гарант Н» налоговым органом был приглашен для вручения акта выездной налоговой проверки ООО «Гарант Н» № 10-45/009 06.05.2009 г. в 17.00 ч.

ФИО26 – представитель ООО «Гарант Н» по доверенности б/н от 27.10.2008 г. явилась в установленное время в налоговый орган, но от получения акта проверки и приложений отказалась в присутствии понятых, в связи с чем, акт был направлен заявителю по почте 06.05.2009 г. с сопроводительным письмом № 10-34/010094 и приложениями в 6 томах и получен согласно почтового уведомления 13.05.2009г. Кроме того, 12.05.2009 г. экземпляр акта с приложениями был вручен представителю по доверенности от 12.04.2009 г. ФИО1

После изучения акта налогоплательщиком было направлено в Инспекцию письмо, в котором указывалось, что в приложениях к акту отсутствуют 4 запроса в организации ЗАО «УралДорСтрой», ООО «Стимул», ООО «Энергострайл», ООО «УралБизнесЛизинг» и ответы на них.

25.05.09 г. налоговым органом на указанное письмо в адрес организации был направлен ответ № 10-31/011723, где были приведены доводы Инспекции о причинах невручения указанных в письме документах.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Гарант Н» Инспекцией были вынесены решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ЗАО «УралДорСтрой», ООО «Стимул», ООО «Энергостайл», ООО «УралбизнесЛизинг». Согласно полученным ответам по взаимоотношениям заявителя и указанных организаций нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено. В акте проверки отсутствуют обстоятельства, которые подтверждаются либо опровергаются полученными документами.

Из положений ст. 100 НК РФ следует, что в акте налоговой проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поэтому документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не относящиеся к выявленным нарушениям, приложениями к акту проверки не являются.

Кроме того, согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса. В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Вывод Инспекции основан на позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в решении от 09.04.2009 г. № ВАС-2199/09.

В ходе рассмотрения материалов проверки 16.06.09 г. представителям ООО «Гарант Н» в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ были представлены и оглашены все недостающие документы.

Необходимо также отметить, что налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность представить возражения по акту без указанных выше документов.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное затягивание периода проведения выездной налоговой проверки не подтверждена материалами дела.

Решением заместителя начальника Инспекции от 31.10.08 № 134/1 проверка была приостановлена с 02.11.2008 г. до 17.12.2008 г. в связи с необходимостью получения ответов на запросы, направленные в ООО «Стимул» и ЗАО «УралДорСтрой».

Ответ из ООО «Стимул» от 07.11.2008 г. получен 18.11.2008 г., а ответ из ЗАО «УралДорСтрой» от 08.12.2008 г. – 15.12.2008 г. Проверка возобновлена 17.12.2008 г., т.е. сразу после получения запрошенной информации.

Решением заместителя начальника Инспекции от 19.12.08 № 134/2 проверка была приостановлена с 20.12.2008 г. до 17.02.2009 г. в связи с необходимостью получения ответов на запросы, направленные в ООО «РТДН» и ООО «Энергостайл».

Ответ из ООО «Энергостайл» от 19.01.2009 получен 16.02.2009 г., а ответ и ООО «РТДН» от 06.02.2009 г. – 09.02.2009 г. Проверка возобновлена с 17.02.2009 г., т.е. сразу после получения запрошенной информации.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев, при этом в силу п. 9 ст. 89 НК РФ она может быть приостановлена в случае наличия оснований, предусмотренных кодексом.

С учетом времени приостановления выездной налоговой проверки количество дней проверки составило 60 дней, что не превышает установленный Кодексом двухмесячный срок.

Указание ООО «Гарант Н» на то, что Инспекцией в период приостановления проведения выездной налоговой проверки у него были истребованы документы, ошибочно в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, истребованные должностными лицами налогового органа, представляются проверяемым лицом в течение 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 Кодекса срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 03.07.2008 г. № 03-02-07/1-246.

Требование № 730 от 04.03.2009 г. вручено налогоплательщику 04.03.3009 г., а проверка приостановлена с 06.03.09 г., т.е. указанное требование получено заявителем до приостановления выездной налоговой проверки и подлежало исполнению в установленные сроки.

В силу п. 12 ст. 89, п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Кодекс не содержит ограничений относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения налоговой проверки, в течение которых налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. Поскольку ООО «Гарант Н» вручены требования о представлении документов до окончания срока проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик обязан исполнить требование в сроки, указанные в нем, при этом представление документов по требованию налогового органа в силу ст.ст. 23,93 НК РФ является обязанностью плательщика и не может рассматриваться как выполнение дополнительных трудовых функций работниками организации.

Сведения, истребованные в ходе выездной проверки, но полученные после ее окончания, считаются полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Ошибочным является вывод налогоплательщика о том, что проверка фактически продолжалась после вручения налогоплательщику 06.04.2009 г. справки об окончании проверки.

Требование № 1326 от 05.02.09 г. заявителю и требование ФИО24 были вручены 06.04.09 г., т.е. в последний день проверки, поэтому мероприятий налогового контроля после составления справки о проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не проводилось. Принятие решения от 08.04.2009 г. № 10-47/002 о предоставлении отсрочки по предоставлению документов направлено на обеспечение интересов налогоплательщика, поскольку запрошен большой объем документов.

В отношении допроса ФИО27 от 10.04.2009 г. необходимо отметить, что его допрос был проведен оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР ФИО14, участвующим в проведении проверки, а ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и при доказывании в суде письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, законодательство не устанавливает.

В связи с тем, что допрос ФИО27 был проведен сотрудником МВД, то требования ст. 90 НК РФ в данном случае не применяются.

Все выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности ООО «Гарант Н» основаны на совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, а не только на допросе ФИО27

Направление запросов в банки в период приостановления проверки основано на положениях п. 9 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым на период приостановления проверки запрещено истребование документов у проверяемого налогоплательщика, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ООО «Гарант Н» о нарушении налоговым органом при проведении выемки документов требований ст. 94 НК РФ считаем необоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Аналогичное положение предусмотрено п.п. 3 п. 1 ст. 31 и п. 14 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, а основания для ее проведения установлены п. 8 указанной нормы.

Таким образом, инспекцией в постановлении о производстве выемки указаны основания, которые предусмотрены законом, обязанность ссылаться на какие-либо конкретные обстоятельства законом не предусмотрена.

Поскольку основания выемки, изложенные в постановлении, прямо предусмотрены Кодексом, то они не могут рассматриваться как унижающие честь и достоинство налогоплательщика.

При проведении выемки налоговым органом соблюдены все требования, установленные Кодексом. Выемка проведена в присутствии представителя заявителя и понятых. Всем участникам и присутствующим в ходе проведения выемки разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи в протоколе выемки без замечаний, причем подписи понятых проставлены в соответствующих графах, что исключает довод заявителя о проставлении подписей на чистых листах.

Все документы, изъятые в ходе выемки, были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «Гарант Н».

Довод заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально и полностью опровергается следующими документами: протокол выемки документов от 04.03.2009 г., протокол приема-передачи документов, изъятых у ООО «Гарант Н» от 25.06.2009 г. с приложением фотографических копий прошивки изъятых документов.

ООО «Гарант Н» считает, что приложения к акту № 13, 50, 52 оформлены ненадлежащим образом, при этом Обществом не учтено, что эти приложения являются электронными копиями документов, заверенными надлежащим образом налоговым органом. Кроме того, налогоплательщик в нарушение ст.65 АПК РФ не ссылается на нормы права, которым противоречит оформление приложений к акту данным образом.

Довод заявителя о том, что для производства выемки были приглашены понятые ФИО28 и ФИО29, которым не были разъяснены их права и обязанности, а также им не были предъявлены изымаемые документы, понятые расписались на чистых листах протокола выемки и были отпущены в 17 час. 00 мин., тогда как выемка продолжалась до 19 час. 05 мин., судом не принимается.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2009г. по ходатайству заявителя о вызове свидетелей ФИО28 и ФИО29 на ООО «Гарант Н» был возложена обязанность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, назначенное на 05.11.2009г.

В судебное заседание 05.11.2009г. заявитель явку свидетелей не обеспечил.

04.03.2009 г. должностными лицами налогового органа была произведена выемка документов у ООО «Гарант Н», о чем составлен протокол выемки от 04.03.2009 г. б/н.

При производстве выемки присутствовали главный бухгалтер ООО «Гарант Н» ФИО2, специалист по страхованию ООО «Гарант Н» ФИО30

В целях соблюдения требований ст. 94 НК РФ выемка произведена в присутствии понятых ФИО28 и ФИО29.

Лицу, у которого производилась выемка документов, было предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 02.03.2009 г. № 10-36/003 документы.

ООО «Гарант Н» добровольно представило документы согласно описи, являющейся приложением к протоколу, на 480 листах.

В протоколе указано, что все изымаемые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью ООО «Гарант Н» и предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Замечания на протокол от лиц, участвующих при производстве выемки, не поступили.

В соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Из анализа ст. 94 НК РФ следует, что выемка документов представляет собой принудительное изъятие налоговым органом документов, которые необходимы для проведения выездной налоговой проверки и организация отказалась их представить добровольно.

В ходе производства выемки у ООО «Гарант Н» документы, указанные в постановлении о производстве выемки, были представлены добровольно в присутствии понятых, т.е. сам факт, содержание и результат процессуального действия ими удостоверен.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не приведено ни одного доказательства нарушения его прав и интересов.

Все документы, изъятые в ходе выемки, были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Гарант Н» и представлении Обществом добровольно, т.е. основания полагать, что налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы использованы другие документы, не соответствующие документам, изъятым у налогоплательщика, отсутствуют. Доказательств обратного ООО «Гарант Н» не представлено.

Кроме того, из показаний представителя ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она в течение шести месяцев в здании ООО «Гарант Н» проводила проверку. ФИО28 ежедневно ее видела в столовой, где она работает буфетчицей. В день выемки ФИО4 лично пригласила ФИО28 и ФИО29, который работал в автомастерской, в качестве понятых. Разъяснила им права, показала им представленные главным бухгалтером ФИО2 бухгалтерские документы, подшитые в папках и заверенные ее подписью. Документы по требованию ФИО4 бухгалтер представила добровольно. Представленные документы ФИО4 заносила в протокол в присутствии понятых. Главный бухгалтер ФИО2 в процессе выемки постоянно выходила и заходила, она приносила документы. Затем она сказала, что директор ей приказал снять ксерокопии со всех документов представленных налоговому органу. ФИО4 разрешила, документов было очень много. ФИО28 торопилась, ей надо было сдавать выручку. Понятые расписались в протоколе, где были записаны список изымаемых документов и ушли в шестом часу вечера. Дату окончания выемки документом ФИО4 указала 19 час. 05 мин., когда ей были возвращены все документы главным бухгалтером после снятии ксерокопий. Были изъяты три счет – фактуры, они все три представлены были на экспертизу. По мнению ФИО4 нарушений при выемке не было нарушено. Главный бухгалтер ФИО2 подтвердила, что снимала ксерокопии с документов, изымались действительно три счет – фактуры что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2009г.

Доказательств, опровергающих данные пояснения и сведения в протоколе выемки, заявитель суду не представил. Пояснения от имени ФИО28, представленные заявителем в заседание суда не оформлены надлежащим образом и не подтверждены ею в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/013 от 16.06.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1741629, 70 руб., налога на прибыль в размере 178644 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 35728, 80 руб., а также в части предложения уменьшить убытки в сумме 1302612, 99 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 3564572 руб., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Н», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина