Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Багира- Р» (в дальнейшем по тексту «заявитель») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «административный орган») № 22-а от 06.12.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ.

Обратившись в суд, заявитель указывает, что в действиях юридического лица ООО «Багира- Р» отсутствует вина, так как заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При вынесении оспариваемого решения административным органом допущены процессуальные нарушения, так как о времени и месте рассмотрения дела заявитель не извещался.

Административный орган в удовлетворении требования просит отказать, указывая, что совершение заявителем административного правонарушения по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ подтверждается материалами дела, вина заявителя доказана, процессуальных нарушений не допущено.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил.

Согласно акту проверки № 55-а от 12.11.2007г. продавец ООО «Багира- Р» ФИО3 в магазине «Урал», расположенном по адресу: УР, <...> ВЛКСМ, д. 1, 12.11.2007г. в 10-48 час. продала покупателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку вина «Алиготе», емк. 0, 7л, дата розлива 12.03.07г., производства ЗАО «Гермес Ника» (г. Нальчик), по цене 71 руб.

26.11.2007г. административным органом составлен протокол № 22-а об административном правонарушении, в котором указано допущенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16. КоАП РФ. Событие выразилось в продаже одной бутылки вина «Алиготе» несовершеннолетней гражданке ФИО4

Постановлением административного органа от 06.12.2007г. № 22-а заявитель привлечен к ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80), запрещающих розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. по делу № А71-1249/2008 постановление № 22-а от 06.12.2007г. по делу об административном правонарушении признано незаконным, не соответствующим ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ и подлежащим отмене.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2008г. № Ф09-3979/08-С1 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008г. по делу № А71-1249/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ исходя из следующего.

Диспозицией ч.3 ст.14.16. КоАП РФ является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.2. ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Факт продажи заявителем 12.11.2007г. несовершеннолетнему покупателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет) одной бутылки вина «Алиготе» подтверждается материалами административного дела, не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли- продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Вина заявителя в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции заключается в том, он не принял всех возможных и зависящих от него мер по недопущению данного нарушения: не проведено достаточное разъяснение работникам важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил. Ознакомление продавцов под роспись с Федеральным законом от 07 марта 2005г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», проведение инструктажей и профилактических бесед с продавцом ФИО3 08.10.2007г. и 16.11.2007г. с отметкой в соответствующих журналах, ознакомление с должностной инструкцией продавца и дополнением от 08.10.2007г. к должностной инструкции не являются достаточными мерами, исключающими продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все возможные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В акте проверки № 55-а от 12.11.2007г., врученном в день проверки продавцу ФИО3, сообщалось о необходимости явки руководителя ООО «Багира- Р» ФИО5 13 ноября 2007г. в 14-00 часов в Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике для выяснения обстоятельств по делу.

13 ноября 2007г. руководитель ООО «Багира-Р» или уполномоченный представитель по доверенности в налоговый орган не явились, в связи с чем составлен акт о неявке.

Письмом № 14/27107 от 13.11.2007г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике обратилась к начальнику Глазовского МРО ОРЧ КМ по НП МВД УР ФИО6 с просьбой произвести принудительное доставление директора ООО «Багира- Р» ФИО5.

Письмом № 14/27108 от 13.11.2007г. налоговый орган предложил руководителю ООО «Багира- Р» явиться для составления протокола об административном правонарушении 26 ноября 2007г. в 14-00 часов. Копия письма получена работником ООО «Багира- Р» ФИО7 16.11.2007г. Направленное по почте 21.11.2007г. заказным письмом уведомление возвращено почтовым отделением 26.12.2007г. в связи с истечением срока хранения.

Письмом № 14/28336 от 26.11.2007г., направленным заказным письмом 27.11.2007г., налоговый орган направил копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела на 06 декабря 2007г. в 14-00 часов. Определение о назначении рассмотрения дела возвращено почтовым отделением 28.12.2007г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования ст. ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.4, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены, извещения о составлении протокола и рассмотрении административного дела направлялись заявителю, но не были получены по независящим от налогового органа причинам.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 02.06.2008г. № Ф09-3979/08-С1 по результатам пересмотра судебного акта по делу № А71-1249/08 пришел к выводу, что при совокупности таких обстоятельств налицо намеренное уклонение лица, привлеченного к административной ответственности, от использования предоставленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление № 22-а от 06.12.2007г. и порядок его принятия соответствуют закону; требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2008г. № 22-а, «По делу о назначении административного наказания…», принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Багира- Р», заявителю отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Смаева