Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто», г. Ижевск к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 № 35, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижсталь-авто» (далее – ООО «Ижсталь-авто», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 12.09.2016 № 35 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на момент составления протокола и рассмотрения административного дела поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe II» в количестве 1 единицы, изготовитель Канада, заводской номер DS02HBM 105022782 была проведена, о чем имеется свидетельство о поверке №0-12763 от 16 августа 2016г.

Заявитель отмечает, что приказом Росстандарта от 25.12.2015 года № 1658 тип средства измерения тахограф Drive-5 и тип средства измерения тахограф «Меркурий ТА-001» были утверждены. Общество считает, что, несмотря на то, что на транспортные средства эти типы тахографов были установлены ранее их официального утверждения приказом Госстандарта, приказ Росстандарта распространяется и на ранее выпущенные партии тахографов.

Заявитель ссылается на то, что в момент приобретения ООО «Ижсталь-авто» тахографов Drive-5 обязанность по первичной поверке средств измерений на момент приобретения тахографов возлагалась на юридическое лицо, выпускающее средства измерения из производства. Таким образом, вина ООО «Ижсталь-авто» в отсутствии первичной поверки тахографов отсутствует.

С 20.09.2015 обязанность своевременно представлять средства измерений на поверку согласно Порядку проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, закреплена за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими средства измерения. Однако, исполнить данную обязанность по поверке тахографов на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку в Удмуртской Республике ни одна из аккредитованных организаций не осуществляет поверку тахографов.

Также ООО «Ижсталь-авто» считает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа от 12.07.2016 № 1163 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Ижсталь-авто» в период с 08.08.2016 по 02.09.2016 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам средствам измерений.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Ижсталь-Авто» в период с 11.07.2016 по 15.08.2016 на территории ООО «Ижсталь-Авто» по адресу: <...> нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что:

а) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при обеспечении безопасности дорожного движения ООО «Ижсталь-Авто» для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при
выполнении предрейсовых медицинских и послерейсовых осмотров водителей применяло средство измерения, не прошедшее в установленном порядке поверку:

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe II», в количестве 1 единицы, изготовитель Канада, заводской номер DS02HBM 105022782;

б) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны
труда ООО «Ижсталь-Авто» для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт
водителей и карты предприятия применяло средства измерений неутвержденного типа:

• Тахографы цифровые «Drive 5», изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», г.Москва, в количестве 15-и единиц:

заводские номера тахографов, установленные на автомобилях ООО «Ижсталь-Авто» и даты ввода в эксплуатацию:

- зав. № 16330157017, дата изготовления 22.04.2015, установлен 13.07.2015 на автомобиль марки КамАЗ-53212, государственный номер <***>;

- зав. № 16933477009, дата изготовления 19.05.2015, установлен 09.07.2015 на автомобиль марки КамАЗ-53212, государственный номер <***>;

- зав. № 70171002009, дата изготовления 22.04.2015, установлен 19.06.2016 на автомобиль марки КамАЗ-53215, государственный номер А627 OA /18;

- зав. № 44007026007, дата изготовления 23.12.2014, установлен 16.01.2015 на автомобиль марки МАЗ-64229, государственный номер <***>;

- зав. № 30739819007, дата изготовления 23.12.2014, установлен 13.01.2015 на автомобиль марки МАЗ-64229, государственный номер <***>;

- зав. № 20720863007, дата изготовления 23.12.2014, установлен 13.01.2015 на автомобиль марки КамАЗ-5410, государственный номер <***>;

- зав. № 12284441009, дата изготовления 22.04.2015, установлен 19.06.2015 на автомобиль марки КамАЗ-5410, государственный номер <***>;

- зав. № 00996224009, дата изготовления 05.03.2015, установлен 08.04.2015 на автомобиль марки Hyundai HD78 DO, государственный номер <***>;

- зав. № 24330232017, дата изготовления 22.04.2015, установлен 13.07.2015 на автомобиль марки ГАЗ-33104, государственный номер <***>;

- зав. № 14692850009, дата изготовления 05.03.2015, установлен 08.04.2015 на автомобиль марки КамАЗ-55111, государственный номер X 363 АА/18;

- зав. № 23146169009, дата изготовления 12.05.2015, установлен 13.07.2015 на автомобиль марки МАЗ-5516, государственный номер <***>;

- зав. № 53230517017, дата изготовления 12.05.2015, установлен 13.07.2015 на автомобиль марки КамАЗ-65115, государственный номер <***>;

- зав. № 07645386017, дата изготовления 12.05.2015, установлен 13.07.2015 на автомобиль марки КамАЗ-55111С, государственный номер <***>;

- зав. № 25092131017, дата изготовления 12.05.2015, установлен 13.07.2015 на автомобиль марки КамАЗ-6520, государственный номер <***>;

- зав. № 00524937009, дата изготовления 22.04.2015, установлен 24.06.2015 на автомобиль марки TOYOTA HIACE, государственный номер <***>.

• тахограф «Меркурий ТА-001», изготовитель ООО «АСТОР ТРЕЙД», г.Москва в количеств 1-й единицы, который установлен на автомобилях ООО «Ижсталь-Авто», и применяется для контроля режима труда и отдыха водителей, скоростного режима автомобиля, пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия: заводской номер тахографа «Меркурий ТА-001» и дата ввода в эксплуатацию:

- зав. № 204621, установлен на автомобиль 21.04.2016 марки Камаз- 65116, государственный номер <***>.

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта пришел к выводу, что ООО «Ижсталь-Авто» нарушило часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2016 № 80-М/С.

Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 № 42, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии директора общества ФИО1 и представителя общества по доверенности ФИО2 было вынесено постановление от 12.09.2016 № 35 о привлечении ООО «Ижсталь-Авто» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно указанному положению Федерального закона № 196-ФЗ, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (действовавшим до 19.09.2015), предусмотрено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В силу пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В части вменяемого заявителю нарушения, выразившегося в применении тахографа «Меркурий ТА-001» неутвержденного типа, суд считает, что выводы административного органа являются незаконными, исходя из следующего.

Приказом Росстандарта от 12.07.2013 № 804 контрольное устройство Меркурий ТА-001 отнесено к средствам измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений» тахограф «Меркурий ТА-001» отнесен к средствам измерений.

Таким образом, средства измерений, изготовленные после указанной даты, являются утвержденным типом измерения.

Между тем, в материалах дела отсутствует указание на дату изготовления применяемого ООО «Ижсталь-Авто» тахографа Меркурий ТА-001», доказательств того, что он изготовлен до 25.12.2015 административным органом суду не представлено. Введен в эксплуатацию указанный тахограф согласно представленным документам – 21.04.2016, то есть после утверждения тахографа «Меркурий ТА-001» как средства измерения.

Следовательно, вывод административного органа о том, что ООО «Ижсталь-Авто» применяло средство измерения неутвержденного типа тахограф «Меркурий ТА-001», является неправомерным, постановление от 12.09.2015 № 35 в данной части подлежит признанию незаконным.

В остальной части факт нарушения заявителем части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившийся в применении ООО «Ижсталь-Авто» средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также в применении средств измерений неутвержденного типа, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 25.08.2016 № 80-М/С, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 № 42, иными материалами проверки.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Правонарушение совершено обществом впервые, в настоящее время тахографы спорных типов являются утвержденными типами средств измерений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Ижсталь-Авто» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 12.09.2016 № 35 по делу об административном правонарушении признается судом незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe II» в количестве 1 единицы, изготовитель Канада, заводской номер DS02HBM 105022782 впоследствии прошел в установленном порядке поверку, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Отсутствие нарушения на дату 25.08.216 не свидетельствует с учетом представленных в материалы дела доказательств об отсутствии выявленных административным органом нарушений при проведении проверки в период с 11.07.2016 по 15.08.2016.

Также не принимается довод заявителя о том, что общество правомерно применяло типы средства измерения тахографы «Drive 5» и «Меркурий ТА-001», поскольку они являются утвержденными.

Тахографы цифровые «Drive 5» и тахографы «Меркурий ТА-001» отнесены к средствам измерений Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2015 № 1658 «Об утверждении типов средств измерений».

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», техническое средство тахограф цифровой «Drive 5» отнесен к средствами измерений, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A № 61184 от 31.12.2015.

Средства измерений, изготовленные в период действия свидетельства RU.C.27.002.A № 61184 от 31.12.2015, а именно - в период с 25.12.2015 по 25.12.2020, являются средствами измерений утвержденного типа.

Между тем, как следует из материалов дела, тахографы «Drive 5», применяемые заявителем, изготовлены и в большинстве случаев введены в эксплуатацию до даты утверждения вышеназванного Приказа № 1658.

Ссылка общества на то, что первичная поверка возлагалась на лицо, выпускающее средства измерения, судом отклоняется, так как с момента вступления в силу - 20.09.2015 - Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, данная обязанность закреплена за лицами, применяющими средства измерения. Соответственно, после указанной даты ООО «Ижсталь-Авто» должно было осуществить поверку тех имеющихся у общества тахографов, не прошедших ранее первичную поверку.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными и отменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 12 сентября 2016 года № 35, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-Авто».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина