Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 000 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о взыскании 18 000 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг № ФО-08/2016 от 18.07.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №ФО-08/2016 от 18.07.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства надлежащим образом оказать Заказчику услуги внутренней и наружной охраны объекта Заказчика, а также услуги охраны имущества Заказчика, находящихся на объекте, посредством обеспечения бесперебойного функционирования круглосуточных постов охраны объекта.

В силу п.п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг по договору является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора и составляет 54 000 рублей (НДС не облагается) в один календарный месяц.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, в период за февраль 2022 года ответчику были оказаны услуги охраны, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2022 № 492 на сумму 54 000 руб., однако ответчик указанный акт не подписал, услуги оплатил частично на сумму 36 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 10.03.2022 по 15.03.2022.

Как указывает истец, отказывая в выплате на сумму 18 000 руб. ответчик сослался на следующие обстоятельства.

10 декабря 2021 года сотрудник охранной организации истца обнаружил спиленный металлический забор. Полагая, что неустановленными лицами была совершена попытка кражи забора, сотрудники истца обратились в полицию (КУСП №45536 от 10.12.2021).

Постановлением от 11 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. В обоснование отказа органами полиции указаны следующие выявленные в ходе проверки факты. Со слов исполнительного директора ООО «Технопарк», ООО «Форвард-Авто» незаконно захватили часть земельного участка, принадлежащего ООО «Технопарк» и ООО «Корпорация развития УР». Забор мешает проезду пожарной техники, в связи с чем, был разобран ФИО1 Со слов управляющего ООО «Форвард-Авто» ФИО2 между ООО «Форвард-Авто» и БЦ «Нобель» длительное время идут переговоры по аренде земельного участка, на котором установлен забор. В настоящее время ФИО2 в помощи полиции не нуждается.

Таким образом, сумма в размере 18 000 руб. удержана ответчиком ввиду ненадлежащего оказания услуг охраны сотрудниками истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с удержанной суммой и об оплате оставшейся части долга в размере 18 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, сумма в размере 18 000 руб. неправомерно удержана ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта на сумму 54 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом, и ответчиком не оспорен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем документов, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта от 28.02.2022 № 492, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по спорному акту (ст. 65 АПК РФ).

Более того, своими конклюдентными действиями по частичному погашению задолженности ответчик подтвердил обоснованность требований истца.

В силу п. 4.2 договора Исполнитель несет перед Заказчиком полную материальную ответственность за ущерб:

- причиненный Заказчику в результате хищения имущества Заказчика, находящегося на объекте, по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта;

- нанесенный уничтожением и/или повреждением имущества Заказчика, находящегося на объекте, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по настоящему договору обязательств или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта;

- причиненный имуществу Заказчика, находящегося на Объекте, пожаром или в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Судом установлено, материалами уголовного дела подтверждается, что забор был демонтирован по причине его установки на не принадлежащей ООО «Форвард-Авто» территории, в действиях ФИО1, демонтировавшего забор отсутствуют признаки состава преступления. Более того, действия по демонтажу забора связаны с длящимися конфликтными гражданско-правовыми отношениями ООО «Форвард-Авто» с третьими лицами (ООО «Техно Парк» и БЦ «Нобель»), что прямо следует из материалов уголовного дела. Кроме того из объяснения ФИО2 следует, что он не помнит, был ли уведомлен о демонтаже забора. Таким образом, следует отметить тот факт, что забор демонтирован по вине Заказчика ввиду наличия спора с третьими лицами, а не Исполнителя.

Также, согласно п. 4.12 договора в случае задержания компетентными органами лиц, подозреваемых в краже, грабеже или иных незаконных действиях, до того, как Исполнителем были осуществлены компенсационные выплаты, понесенные убытки взыскиваются Заказчиком с непосредственных причинителей ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае лицо демонтировавшее забор установлено материалами уголовного дела, ответчик вправе обратиться за убытками непосредственно к причинителю ущерба (ФИО1).

Так, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отзыв на исковое заявление не представил, правовую позицию по существу спора и делу не обозначил, требования не оспорил, суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец в порядке положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату 18 000 руб. 00 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, учитывая наличие задолженности суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 18000 руб. 00 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 12/22 от 05.08.2022, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М. Ходырев