Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск № 13-09/128дсп от 29.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебных заседаниях заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 13-09/128дсп от 29.09.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в сумме 974301 руб. 63 коп., единого социального налога за 2004- 2005г.г. в сумме 149892 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 847078 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней по данным налогам. В остальной части заявителем заявлен отказ от требований.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета спора и частичный отказ от заявленных требований.

В обоснование заявленного требования (доводы приведены в заявлении и дополнении к заявлению от 03.02.2009г.) заявитель сослался на следующие обстоятельства.

С привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление актов выполненных работ (услуг) по контрагентам ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» за 2004г. в виде штрафа в размере 1100 руб. заявитель не согласен, поскольку сотрудничество ИП ФИО1 с контрагентами (ООО «Благовест-КМ» и ОАО Империя») осуществлялось только в 2005г. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность исполнить требование налогового органа по предоставлению запрашиваемых документов. По мнению заявителя доначисление НДФЛ за 2004г. в размере 273599 руб. 39 коп. является незаконным, поскольку при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД. Оплата указанных в приложении 22 к акту накладных наличными денежными средствами, подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Данный факт подтверждается и показаниями контрагентов ИП ФИО1 Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи. Таким образом, в силу ст. 11 НК РФ, определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных в гл. 26.3 НК РФ. При таких обстоятельствах в спорный период времени у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничной торговли, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации. Кроме того, правомерность отнесения к розничной торговле в целях применения ЕНВД продажи товаров за наличный расчет независимо от видов договоров подтверждается и Письмом Минфина РФ от 15.09.2005г. №03-11-02/37. Заявитель считает, что необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 584292,80 руб. по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Благовест-КМ и ОАО «Империя»). Регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, книги доходов и расходов за 2004г., на который в оспариваемом решении ссылается налоговый орган ИП ФИО1 не составлялся и на выездную проверку не представлялся, по причине хищения документов бывшим работником ИП ФИО1 ФИО5 Действия налогового органа по включению в налоговую базу по НДС выручки от реализации товаров за 2004г., являющейся доходом, облагаемым единым налогом на вмененный доход, заявитель считает неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что представленные заявителем в подтверждении налогового вычета документы по взаимоотношениям с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» подписаны неуполномоченными лицами. Выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 не отражены в книге учета доходов и расходов за 2005г. доход от реализации в 2004г. товаров, в размере 177786 руб., несостоятельны, поскольку данный доход подлежит обложению ЕНВД. Относительно доначисления НДС за 2005г. в сумме 252935 руб., заявитель считает решение незаконным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения вменяемого заявителю налогового правонарушения, недостоверности и несоответствия ст. 169 НК РФ счетов-фактур ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя». Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа не содержит ни обстоятельств вменяемого заявителю налогового правонарушения, ни ссылок на документы, подтверждающие выводы налогового органа, ни ссылок на статьи которые нарушил заявитель.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.100-115) и в дополнительных пояснениях (т.8 л.д.116-118, т.9 л.д. 1-3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществляла деятельность и получала доход от оптовой реализации продуктов питания организациям, индивидуальным предпринимателям. В ходе проверки книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2004 год, установлено, что накладные, указанные в приложение № 22 к акту на реализацию продуктов питания индивидуальным предпринимателям в книге учета доходов и расходов за 2004 год не отражены. В соответствии с п.13 и п.14 «Порядка учета доходов и расходов» доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Следовательно, реализованные ИП ФИО1 в 2004 году продукты питания на сумму 4 068 214,18 руб., подлежат учету в составе доходов налогоплательщика и подпадают под общую систему налогообложения.Для целей обложения ЕНВД розничная торговля, как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли, предполагает заключение между розничными продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи. Министерство РФ по налогам и сборам в своем Письме от 04.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" также указало на то, что основным условием, позволяющим отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи (ст.492 ГК РФ). Из этого также следует, что продажа товаров и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основании заключенных с покупателями договоров поставки, а также иных гражданско-правовых договоров, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Таким образом, оптовая торговля как вид предпринимательской деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом и подлежит налогообложению по общей системе. В данном случае, признаками отнесения торговли к оптовой, по мнению налогового органа, являются оформление договоров поставки, накладных на отпуск товара, доверенностей на получение денежных средств.Оснований для отнесения к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход выручки от реализации товаров по договорам поставки, не предусматривающим реализацию товара для конечного потребления и связанным с дальнейшим его использованием в предпринимательской деятельности, у налогового органа не имелось. По взаимоотношениям с ООО Благовест-КМ и ОАО «Империя» ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты за 2004 год документально не подтверждены.Счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО1 ОАО Империя и ООО Благовест-КМ в 2004 - 2005 года не подписаны руководителями или иными должностным (уполномоченным) лицом организации - исполнителя, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не подтверждают в силу пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявленные вычеты. Решение налогового орган является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-09/539/101дсп от 01.09.2008г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.09.2008 г. № 13-09/128дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании данного решения предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий – в размере 2207,20 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2006г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий – в размере 339,57 руб.

- по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005г. – в размере 6439,20 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005г. – в размере 5634,30 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006г. – в размере 4951,80 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006г. – в размере 4126,50 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г. – в размере 3301,20 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006г. – в размере 2475,90 руб.,

- по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов - в размере 1950 руб.

Указанным решением предпринимателю доначислены:

- налог на доходы физических лиц - в размере 998130 руб.,

- единый социальный налог в Федеральный бюджет- в размере 153558,53 руб.

- налог на добавленную стоимость - в размере 867407 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 349417,12 руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 58202,87 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 443790,35 руб.

Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006г. в сумме 1525 руб.

На основании данного решения и согласно п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения:

-по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г. и 1 и 2 кварталы 2005г.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 и 2005г.г.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 и 2005г.г.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за каждый налоговый период (месяц) 2004г., за каждый налоговый период (месяц) 2005г., за каждый налоговый период (месяц) 2006г.

Принятое налоговым органом решение от 29.09.2008г. №13-09/128дсп заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 01.12.2008г. №24-12/14594 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по УР от 29.09.2008г. №13-09/128дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части: - доначисления НДФЛ за 2004г.-2005г.г. в сумме 974301,63 руб., доначисления ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 149892,56 руб., доначисления НДС за 2004-2005г.г. в сумме 847078,17 руб., привлечения по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованных документов в размере 1100 руб., предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004г.

В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно данным налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН представленных в налоговый орган 26.04.2005г. доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за 2004г. составили – 201 875 828,57 руб., расходы – 195 954 604,37 руб.

Доходы от других источников ИП ФИО1, согласно представленных деклараций за 2004г. не получала.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Пунктом 1 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели (подп. 2 п.1 ст.235 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно п. 2 ст.4 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

По подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за 2004г. доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 953869,18 руб., единый социальный налог в сумме 146749,11 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 594143,17 руб.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода за реализованные товары по накладным, указанным в приложении №22 к акту проверки (т.5 л.д. 122-151) в размере 2 399 636,62 руб., по накладным, указанным в приложениях №23-35 к акту проверки (т.6 л.д.17-181, т. 7 л.д.1-104) в размере 738284,53 руб., а также завышение ИП ФИО1 расходов по приобретению транспортных услуг, оказанных ООО «Благовест-КМ», на сумму 3 913 460 руб. и расходов по приобретению рекламных услуг, оказанных ОАО «Империя» на сумму 581 100 руб. Занижение налоговой базы по ЕСН- на сумму доходов за реализованные товары на сумму 7 337 455,25 руб. По НДС- на сумму выручки от реализации товары в размере 4 806 498,71 руб.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС №8 по УР получены материалы уголовного дела из Ленинского районного суда в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7, которые в 2004г. являлись работниками ООО «Рома-продукт» и по договору по предоставлению персонала выполняли обязанности ИП ФИО1, а именно доставляли товары до контрагентов ИП ФИО1, а также получали от них деньги за поставленный товар.

Как следует из материалов уголовного дела №07/9381 в период с 01.04.2004г. и по 06.10.2004г. ФИО6 и ФИО7 совершили хищение денежных средств по накладным, указанным в приложении №22 (т.5 л.д. 122-151) на сумму 4 068 214,18 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ИП ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 1 668 577,56 руб.

Из числа изъятых в ходе следствия документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора поставок, корешки доверенностей, накладные на реализацию ИП ФИО1 товаров контрагентов перечисленных в приложении № 22 к акту проверки.

Как следует из представленной по требованию налогового органа от 29.12.2007г. №13-09/30020 книги учета доход и расходов за 2004г. ИП ФИО1, что доходы от реализации продуктов питания по вышеназванным накладным на сумму 4 068 214,18 руб. в книге учета доходов и расходов за 2004г. ИП ФИО1 не отражены.

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

НДФЛ в размере 273599,39 руб. доначислен заявителю с суммы 2 399 636,62 руб. (4 068 214,18 руб. – 1 668 577,56 руб.) за минусом НДС.

На основании материалов встречных проверок и протоколов допросов контрагентов ИП ФИО1 (ИП ФИО8, И ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 ИП ФИО19 ИП ФИО20) установлено, что заявителем не отражены в книге учета доходов и расходов за 2004г. также доходы от реализации товаров по накладным, указанным в приложениях №23-35 к акту проверки в размере 738 284,53 руб. На указанную сумму налоговый орган доначислил НДФЛ в размере 95976,99 руб.

Как следует из материалов дела, доначисляя сумму НДФЛ за 2004г. налоговый орган включил в налоговую базу по НДФЛ доход, полученный ИП ФИО1 по накладным, указанным в приложении №22-35 к акту, считая, что указанный доход подпадает под общую систему налогообложения, в связи, с чем подлежит отражению в декларации по НДФЛ за 2004г.

По мнению заявителя, реализация продуктов питания по накладным, указанным в приложении №22-35, не является доходом, подпадающим под общую систему налогообложения, а является деятельностью подпадающей под ЕНВД. Поскольку расчет по указанным накладным не осуществлялся по безналичному расчету, реализация товаров не производилась в рамках договоров оптовых поставок, в указанных накладных не выделен НДС и к ним не выписывались и не выдавались покупателям счета-фактуры. Реализация по указанным накладным является развозной торговлей, осуществляемой через торговых агентов.

Суд считает, что выводы налогового органа являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли.

В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Абзац 8 ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Согласно письма МНС России от 26.05.2004г. №22-2-16/970, торговля товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием платежных карт, осуществляемые продавцами (поставщиками, производителями) или по их поручению иными лицами (агентами, комиссионерами) через вышеуказанные объекты организации торговли, а также без их использования в деятельности на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера (агентского договора, договора комиссии), содержащих признаки договора поставки, признается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

По материалам дела судом установлено, что продажа продуктов питания осуществлялась ИП ФИО1 на основании договоров поставки, заключенными с индивидуальными предпринимателями и организациями, с составлением накладных на отпуск товара с выделенной в них суммой НДС.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки следует, что продавец (ИП ФИО1) передает товары покупателям для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подп. 3 п. 2.1 Государственного стандарта Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. №242-ст, торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием признается оптовой торговлей.

Таким образом, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность по реализации продуктов питания не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что реализация товаров по накладным, указанным в приложении №22-35 к акту не производилась в рамках договоров оптовых поставок, т.к. ни на одной из накладных нет ссылки на такие договоры.

Однако, факт осуществления ИП ФИО1 оптовой реализации продуктов питания подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки с контрагентами ИП ФИО1, а также протоколами допросов контрагентов ИП ФИО1, указанных в приложении №22 к акту (ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40), протоколов допроса контрагентов, указанных в приложении №23-35 к акту (ИП ФИО8, И ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20).

Из протоколов допроса ИП ФИО1 (т.4 л.д.96) и протокола допроса ФИО41 (т.4 л.д.99) так же следует, что ИП ФИО1 занимается оптовыми поставками продуктов питания в розничные предприятия торговли г. Ижевска.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО42 заявлен вид деятельности – как оптовая торговля различными видами продуктов питания. Такой вид деятельности как розничная торговля продуктами питания ФИО1 не заявлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что заявитель не вправе был применять в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Ссылка заявителя на то, что им осуществлялась развозная торговля, не состоятельна.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

К развозной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 доставляла товар покупателям на арендованных транспортных средствах, собственном транспорте. При этом для торговли не были использованы специально оборудованные автомобили, оснащенные оборудованием для отпуска товаров, тогда как развозная торговля предполагает ведение торговли из транспортного средства.

При таких обстоятельствах деятельность ИП ФИО1 не содержит признаков развозной розничной торговли.

Из протокола допроса ФИО6 от 30.06.2006г. №13-09/539/03 (т.5 л.д.103-107) и протокола допроса ФИО7 от 04.08.2008г. №13-09/539/18 (т.5 л.д.109-112), следует, что накладные ИП ФИО1 за 2004г. номера которых начинались с буквы «Ш» отражались в бухгалтерском учете ИП ФИО1 Накладные выставленные ИП ФИО1 в 2004г. за реализованные продукты питания, номера которых начинаются на букву «Ч», ИП ФИО1 не отражала в бухгалтерском учете. Счета-фактуры по накладным не выставлялись, платежные документы не оформлялись. Иногда выписывались доверенности на получение денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов за 2004г. не отражены доходы от реализации продуктов питания по накладным, указанным в приложении №22 к акту на сумму 2399639,62 руб. (4 068214,18 -1 668577,56 руб.) за минусом НДС, по накладным, указанным в приложениях №23-35 к акту проверки на сумму 738284,53 руб.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 подавались декларации по ЕНВД, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждают права ИП ФИО1 на применение ЕНВД. Как установлено судом выше, в проверяемый период ИП ФИО1 должна была применять общую систему налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО «Благовест-КМ»

Как следует из представленной декларации по НДФЛ за 2004г., ИП ФИО1 заявила расходы согласно регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2004г. за оказанные транспортные услуги организацией ООО «Благовест-КМ» на сумму 3 913 460 руб.

В ходе проверки, в соответствии со ст. 93 Налогового Кодекса РФ, ИП ФИО1 18.07.2008 года вручено требование о представлении документов, в том числе подтверждающих понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности расходов за 2004 год.

В установленные сроки, запрошенные документы ИП ФИО1 представила не в полном объеме – не представлены документы (договор, накладные (акты выполненных работ, услуг), платежные документы и другие), подтверждающие понесенные расходы за оказанные транспортные и рекламные услуги организацией ООО Благовест-КМ в размере 3 913 460,00 руб.

Согласно письма Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 29.07.2008 года (исходящий № 22-11/30140@) и от 27.06.2008 года (№ 22-11/24875@) (т.3 л.д.97-98) следует, что ООО «Благовест-КМ» состоит на учете в инспекции с 11.10.2000 года, зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором, главным бухгалтером является ФИО43. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО Благовест КМ за первое полугодие 2003 года «не нулевая», НДС – 2 квартал 2003 года «нулевая». В период с 2004 года по настоящее время декларации по налогам в инспекцию представлены не были.

ООО «Благовест-КМ» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 07.11.2006 года.

Согласно протокола допроса ФИО43 (т.8 л.д.2-5) установлено, что ФИО43 с 2000 года по настоящее время нигде не работает (пенсионер). Последнее место работы – ИНИТИ Прогресс в должности мастера на производстве. Паспорт никогда не терял, никому не передавал. Организацию ООО «Благовест-КМ» никогда не регистрировал, никогда не являлся ни руководителем (генеральным директором), ни главным бухгалтером указанного юридического лица. Никакие приказы, решения, доверенности о назначении других руководителей ООО «Благовест-КМ» не подписывал. Кроме того, уполномоченные лица данной организации – ФИО44 и ФИО45 никогда не были знакомы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в их взаимной связи, судом установлено, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Таким образом, факт понесенных ИП ФИО1 расходов за оказанные транспортные услуги ООО «Благовест-КМ» в размере 3 913 460 руб., заявителем не подтверждены документально и не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, как не соответствующие условиям, установленным п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ.

Доказательства иного ИП ФИО1 не представлено.

По взаимоотношениям с ОАО «Империя».

Из представленной ИП ФИО1 декларации по НДФЛ за 2004г., следует, что ИП ФИО1 заявила в декларации по НДФЛ за 2004 год расходы согласно регистра прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2004 год за оказанные рекламные услуги организацией ОАО «Империя» на сумму 581 100руб.

В установленные сроки, запрошенные документы ИП ФИО1 представила не в полном объеме – не представлены документы (договора, накладные (акты выполненных работ, услуг), платежные документы и другие) в размере 581 100 руб., подтверждающие понесенные расходы за оказанные рекламные услуги организацией ОАО «Империя».

Согласно письма Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 25.06.2008 года (исходящий № 10-37/017320) (т.3 л.д.102) следует, что ОАО «Империя», зарегистрировано в Администрации Октябрьского района г. Ижевска 29.01.1997 года. Поставлено на учет в ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 15.01.2003 года. Адрес регистрации: <...>, фактический адрес: <...>. Руководителем общества является ФИО46.

Из протокола допроса ФИО46 (т.8 л.д.7-11) следует, что ФИО46 с 2000 года одновременно осуществлял деятельность в ЗАО «Митра» в должности заместителя директора и в ОАО Империя в должности директора. В ОАО «Империя» работал по совместительству до середины 2005 года.В своих показаниях ФИО46 указал, что не помнит, оказывало ли ОАО «Империя» в 2004-2005 годах ИП ФИО1 какие-либо услуги. Кроме того, ФИО46 не знает ИП ФИО1, какими видами деятельности занималась в 2004-2005 годах, не знает адрес месторасположения ИП ФИО1

Следовательно, согласно показаниям руководителя ФИО46 ОАО «Империя» в 2004 году фактически рекламные услуги ИП ФИО1 не предоставляло.

Как следует из материалов дела, что в ОАО «Империя» работало только два работника (главный бухгалтер и директор).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Империя» отсутствует численность работников для оказания рекламных услуг.

Таким образом, факт понесенных ИП ФИО1 расходов за оказанные рекламные услуги ОАО «Империя» в размере 581100 руб., заявителем не подтверждены документально и не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, как не соответствующие условиям, установленным п. 1 ст. 221 НК РФ.

Доказательства иного ИП ФИО1 в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что оказанные ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» услуги ИП ФИО1 в 2004г. не получала, т.к. сотрудничество заявителя с данными контрагентами осуществлялось только в 2005г., судом не принимается во внимание, поскольку данный факт опровергается показаниями ФИО41, согласно которым он указал, что в 2004-2006г.г. ИП ФИО1 заключала договоры с ООО «Благовест-КМ» на оказание транспортных услуг и ОАО «Империя» на оказание рекламных услуг.

Кроме того, факт взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» в 2004г., подтверждается материалами дела, в том числе и регистром прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2004 год, который был представлен в налоговый орган вместе с декларацией по НДФЛ за 2004г. лично ИП ФИО1

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2004г. налогоплательщиком заявлены: доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 201 875 828,57 руб., расходы в сумме 195 954 604,37 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составила 135074,50 руб.

По материалам дела судом установлено, что доходы, полученные ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2004г. составили 204 728 725,01 руб., сумма расходов, связанная с извлечением доходов от предпринимательской деятельности составила 191 460 044,37 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления ЕСН за 2004г. составляет 13 268 680,64 руб. Занижение налоговой базы за 2004г. составило 7 347 456,44 руб. Сумма ЕСН за 2004г. подлежащая уплате в Федеральный бюджет составила 282 023,61 руб.

Расхождения с данными налоговой проверки состоят в сумме дохода от предпринимательской деятельности в размере 2 852 896,44 руб., в сумме расхода от предпринимательской деятельности в размере 4 494 560 руб.

Как установлено судом выше и при оценке представленных по делу доказательств, в их совокупности, что ИП ФИО1 плательщиком ЕНВД в проверяемый период не являлась, доход от предпринимательской деятельности заявителя относится к общей системе налогообложения, а потому подлежит отражению в декларации по ЕСН за 2004г.

Как следует из материалов дела, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) моментом определения налоговой базы в проверяемом периоде ИП ФИО1 является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), что подтверждается заявлением ИП ФИО1 от 20.04.2004 года (т. 8 л.д. 39).

По материалам дела установлено, что при исчислении налоговой базы по НДС за 2004г. ИП ФИО1 не указан доход от оптовой реализации продуктов питания по накладным, указанным в приложении №22 к акту на сумме 4 068 214,18 руб. (изъятых в ходе следствия и приобщенных к материалам уголовного дела) и по накладным, указанным в приложении №23-35 на сумму 738284,52 руб. (по следующим контрагентам: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП Коротковой М.А).

Из материалов дела следует, что доход за реализованные товары в 2004г. по данным накладным в книге учета доходов и расходов за 2004г. ИП ФИО1 не отражены.

Как установлено судом выше, в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлялась оптовая реализация продуктов питания, которая не подпадает под обложение ЕНВД, а подлежит применению общий режим налогообложения.

Доказательств опровергающих выводы суда, ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 169 НК РФ по реализованным товарам в 2004г. по накладным №22-35 у ИП ФИО1 возникает обязанность по выставлению счетов-фактур и исчисления НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, накладные, указанные в приложении №23-35 к акту проверки, выдавались ИП ФИО1 с выделенной суммой НДС.

Судом установлено, что при исчислении суммы НДС за 2004г. налоговый орган обоснованно применил расчетный метод в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Доначисление НДС в сумме 499230,76 руб. произведено с суммы 4 068 214,18 руб. (по накладным, указанным в приложении № 22 к акту проверки); в сумме 94912,41 руб. произведено с суммы 738284,53 руб. (по накладным, указанным в приложении №23-35 к акту проверки).

Как следует из материалов дела, налоговая база для исчисления НДС за 2004г. составила 245 059 663 руб., сумма НДС, исчисленная по ставке 18% составила 321 127,41 руб., по ставке 10% составила 179 495,34 руб.

Согласно расчета налогового органа по НДС за 2004г. (т.8 л.д.40) сумма НДС с реализованных товаров составляет 31 268 468 руб.

Сумма дополнительно начисленного НДС за 2004г. составила 595536 руб.

Таким образом, сумма НДС по оптовой реализации товаров за 2004г. составила 31 864 004 руб. (31 268 468+ 595536).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая база по НДС за 2004г. занижена ИП ФИО1 на 4 317 278 руб.

На основании изложенного, доначисление НДС за 2004г. в сумме 594143,17 руб. (595535,16 руб.- 1391,99) признается судом обоснованным.

Также суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2004г. в сумме 953869,18 руб. и ЕСН за 2004г. в сумме 146749,11 руб., соответствующих сумм пени. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, а решение налогового органа является законным.

По доначислению НДФЛ и ЕСН, НДС за 2005г.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за 2005г. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 20432,45 руб., единый социальный налог в сумме 3143,45 руб.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа: о занижении ИП ФИО1 налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода за реализованные товары в 2004г. в размере 177786 руб.; занижение налоговой базы по ЕСН- на сумму дохода за реализованные в 2004г. товары в размере 157172,69 руб.

По материалам дела судом установлено, что в уточненной налоговой декларации представленной ИП ФИО1 в налоговый орган 06.09.2007г., доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности составил 225 545 596,67 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС №8 по УР получены материалы уголовного дела из Ленинского районного суда в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7, которые в 2004г. являлись работниками ООО «Рома-продукт» и по договору по предоставлению персонала выполняли обязанности ИП ФИО1

Из материалов уголовного дела №07/9381 следует, что в период с 01.04.2004г. и по 06.10.2004г. ФИО6 и ФИО7 совершили хищение денежных средств на сумму 4 068 214,18 руб.

В последствии ИП ФИО1 был предъявлен гражданский иск на сумму 1 668 577,56 руб., затем данный иск ею снижен до 1 498 577,56 руб. в связи с тем, что ФИО7 частично на сумму 170 000 руб. ущерб возместил.

Из украденных денежных средств в сумме 1 668 577,56 руб. за ранее реализованные товары ИП ФИО1 фактически получила денежные средства в 2005г. в сумме 177 786 руб.- возмещенный ущерб ФИО7 в размере 170 000 руб. и в размере 7 786 руб. по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, полученный в 2005г. доход от оптовой реализации продуктов питания в 2004г. по накладным, указанным в приложении №22 к акту проверки в сумме 177 786 руб., в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 не отражен.

Из налоговой декларации по ЕСН за 2005г. следует, что ИП ФИО1 заявила доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 225 545 596,67 руб.

По материалам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 получила доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 225 791 174,91 руб.

Расхождение между суммой дохода, установленной в ходе проверки и с суммой дохода, указанной ИП ФИО1 в декларации по ЕСН за 2005г., составило в размере 245 578,24 руб.

Также в декларации по ЕСН за 2005г. ИП ФИО1 заявила расходы, связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 216 620 356,12 руб.

Расхождений между суммой расходов по ЕСН за 2005г. не установлено.

Таким образом, налоговая база для исчисления ЕСН за 2005г. составила 9 170 818,79 руб.

Занижение налоговой базы за 2005г. составило 245 578,24 руб.

Оспаривая доначисление НДФЛ за 2005г. в размере 20432,45 руб., ЕСН за 2005г. в размере 3143,45 руб. ИП ФИО1 считает, что доходы, полученные ИП ФИО1 в 2005г. от реализации продуктов питания в 2004г. на сумму 177 786 руб., подпадают под обложение ЕНВД.

Данный вывод заявителя судом не принимается, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ за 2005г. в размере 20432,45 руб. и ЕСН за 2005г. в размере 3143,45 руб., соответствующих сумм пени. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за 2005г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 252935 руб.

Основанием для доначисления данного налога послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных контрагентами ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя».

Из представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДС за 2005г. установлено, что сумма налога, подлежащая вычету составляет 29 065 764 руб. В состав налоговых вычетов в 2005г. ИП ФИО1 включена сумма НДС по транспортным и рекламным услугам по счетам-фактурам, выставленным ООО «Благовест-КМ» на сумму 201 915 руб., по счетам- фактурам, выставленным ОАО «Империя» на сумму 51020 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, при наличии соответствующих первичных документов.

По взаимоотношениям с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя».

В состав налоговых вычетов в 2005г. ИП ФИО1 включила суммы НДС: по транспортным услугам по счет- фактурам, выставленным ООО «Благовест-КМ» на сумму 201915 руб., в том числе по счет- фактуре № 27 от 26.01.2005 года на сумму 451 350,00 руб., в том числе НДС 68 850,00 руб.; № 52 от 24.02.2005 года на сумму 392 500,00 руб., в том числе НДС 59 870,00 руб.;№ 86 от 25.03.2005 года на сумму 479 840,00 руб., в том числе НДС 73 195,00 руб.; по рекламным услугам согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО «Империя» на сумму 51 020 руб. в том числе по счет- фактурам № 4 от 26.01.2005 года на сумму 111 750,00 руб., в том числе НДС 17 050,00 руб.; № 8 от 25.02.2005 года на сумму 101 340,00 руб., в том числе НДС 15 460,00 руб.; № 14 от 25.03.2005 года на сумму 121 340,00 руб., в том числе НДС 18 510,00 руб.

Расчеты за оказанные услуги производились векселями ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, сумма налоговых вычетов в размере 201 915,00 руб., 51020 руб. отражена в книге покупок и налоговой декларации по НДС за март 2005 года.

По материалам дела судом установлено, что 05.01.2005г. ИП ФИО1 с ООО «Благовест-КМ» был заключен договор №0014.15 оказания транспортных услуг (т.8 л.д.54). Предметом данного договора является оказание ООО «Благовест-КМ» транспортных услуг по доставке груза. Договор оказания транспортных услуг ИП ФИО1 заключен с ООО «Благовест-КМ» в лице генерального директора ФИО47

На основании указанного договора стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2005г., от 24.02.2005г., от 25.03.2005г. ООО «Благовест-КМ» выставлены счет- фактуры №27 от 26.01.2005г., №52 от 24.02.2005г., №86 от 25.03.2005г.

Документы, подтверждающие доставку груза (его наименование, пункты доставки, наименование грузоотправителя) отправителем ООО «Благовест-КМ» ИП ФИО1 не представлены.

Также 11.01.2005г. ИП ФИО1 был заключен договор №000201/2005 на выполнение рекламных услуг, изготовление рекламной продукции с ОАО «Империя» (т.8 л.д.60). Предметом данного договора является оказание ОАО «Империя» комплекса рекламных услуг. Договор оказания рекламных услуг ИП ФИО1 заключен с ОАО «Империя» в лице генерального директора ФИО46

Согласно протокола допроса ФИО1 от 30.07.2008г. №13-09/539/06 (т.5 л.д.82) установлено, что с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» связь установил кто-то из сотрудников (менеджеров по закупу), где и в какое время – не помнит. Сотрудников в 2004-2006 годах предоставляло ООО «Рома-продукт» (юридический адрес: <...>).

Из протокола допроса ФИО41 от 23.07.2008г. №13-09/539/07 (т.5 л.д. 88) следует, что в 2004-2006 годах ИП ФИО1 заключала договора с ООО «Благовест-КМ» ОАО «Империя» на оказание транспортных и рекламных услуг. Представителем ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО1 в 2004-2005 гг. выступал ФИО49. Каким образом производился расчет ИП ФИО1 с «ООО Благовест-КМ» и ОАО «Империя» – не помнит.

Согласно письма оперуполномоченного сотрудником 4 отдела ОРЧ КМ по НП МВД по УР ФИО48 от 22.07.2008г. (т.8 л.д.47) следует, что в ходе работы по выездной налоговой проверки, проводимой совместно с МРИ ФНС № 8 осуществлялись поиски ФИО49 В процессе проверки установлено, что гражданин ФИО49 в настоящее время проживает в г. Санкт- Петербурге, в связи, с чем опросить его не представилось возможным.

ООО «Благовест-КМ» снято с налогового учета в связи с ликвидацией с 07.11.2006 года.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Благовест-КМ» заявителями при регистрации, предоставления сведений об изменениях в документах выступили уполномоченные лица – ФИО44 и ФИО45 (т. 5 л.д.34). Директором общества является ФИО43.

Как следует из материалов дела, представленные ИП ФИО1 первичные документы (счета-фактуры, акты приема-сдачи векселей) от имени ООО «Благовест-КМ» подписаны ФИО47

Пунктом 3 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации деятельности организации, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно п.1 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983 г.).

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основаниям для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ только руководитель (генеральный директор) организации может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО1 ООО «Благовест-КМ» в 2005 года, подписаны от имени общества генеральным директором ФИО47 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Благовсет-КМ» является ФИО43 Доказательств того, что ФИО47 вправе действовать от имени ООО «Благовест-КМ» в качестве руководителя общества, материалы дела не содержат.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО1 ОАО «Империя» подписанные ФИО46 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом выше, заявителем не доказано реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом. Кроме того, при отсутствии численности рабочих ОАО «Империя» оказывать рекламные услуги не могло.

Суд пришел к выводу о том, что представленные счет- фактуры ИП ФИО1 содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ОАО «Империя» и ООО «Благовест-КМ» производилась ИП ФИО1 простыми векселями на сумму 1658120 руб. и 1323690 руб.

Акт приема-передачи к погашению простых векселей от 29.03.2005г. (т.8 л.д. 50) от имени ОАО «Империя» подписан ФИО49, который директором данного общества в силу регистрационных документов не являлся. Акт приема-передачи простых векселей от 25.03.2004г. (т.8 л.д. 50 на обороте) от имени ООО «Благовест-КМ» подписан ФИО47, который директором общества также не являлся. Полномочия ФИО49 на подписание акта приема-передачи простых векселей и расписки от 29.03.2005г. от имени ОАО «Империя», а также полномочия ФИО47 на подписание акта приема-передачи простых векселей от 25.03.2004г. от имени ООО «Благовест-КМ», документально заявителем не подтверждены.

Таким образом, заявителем не доказан факт оплаты спорных счетов-фактур.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в их взаимной связи, учитывая недостоверность сведений в счетах-фактурах, отсутствие оплаты счетов-фактур, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» и напротив, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности включения ИП ФИО1 в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 201 915 руб. по счет- фактурам выставленным ООО «Благовест-КМ» и в размере 51020 руб. по счет- фактурам выставленным ОАО «Империя».

Относительно привлечения по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов.

По результатам выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление актов выполненных работ (услуг) по контрагентам ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» за 2004г. в виде штрафа в размере 1100 руб.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа о предоставлении документов №13-09/30020 от 29.12.2007г. (т.3 л.д.87), выданного представителю ИП ФИО1 (ФИО2 по доверенности №2697 от 07.06.2006г.), заявителем в установленный в требовании срок (до 25.01.2008г.) не представлено 22 документа, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя».

По данным нарушением налоговым органом составлен акт о непредставлении документов ИП ФИО1 от 05.08.2008г. (т.3 л.д.94).

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб. за не представление документов по ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» в связи с тем, что взаимоотношения у ИП ФИО1 в 2004г. с этими контрагентами отсутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок указанных сведений влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2004г. Согласно имеющейся отметки на титульном листе декларация представлена на бумажном носителе лично 26.04.2005г. Имеется отметка, что декларация составлена на пяти листах, с приложением подтверждающих документов на двадцати четырех листах. Этим приложением является регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2004г. При поступлении документов в инспекцию штамп входящей корреспонденции проставляется на самом документе, на приложениях штамп входящей корреспонденции не ставится.

Таким образом, факт взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» в 2004г., подтверждается материалами дела.

Следовательно, привлечение по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов в виде штрафа в размере 1100 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь конституционным принципом соответствия размера применяемого наказания требованиям справедливости и соразмерности, с учетом указанных норм, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание ИП ФИО1 факта совершения налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд уменьшает штраф с 1100 руб. до 550 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах срок истребованных документов.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт №13-09/101дсп от 01.09.2008г. Акт выездной налоговой проверки вручен ИП ФИО1 01.09.2008г. лично, о чем имеется подпись ФИО1 в акте выездной налоговой проверки (том дела №3).

Одновременно с актом налогоплательщику вручено уведомление №13-09/27709 от 01.09.2008г. о рассмотрении материалов проверки. Данное уведомление также вручено ИП ФИО1 лично под роспись 01.09.2008г. Согласно данного уведомления налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений к 14.00ч. 29.09.2008г. (уведомление №13-09/27709 от 01.09.2008г. прилагается).

Возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены 29.09.2008г. в присутствии представителей ИП ФИО1 По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки 29.09.2008г. вынесено оспариваемое решение №13-09/128дсп. Решение вручено представителю ИП ФИО1 ФИО2 лично под роспись 13.10.2008, о чем имеется отметка в решении.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 №13-09/539 вынесено 29.12.2007г. следовательно, согласно ст. 89 проверкой могут быть охвачены три года, предшествующих 2007, т.е. 2004, 2005, 2006г.

Пункт 4 ст. 89 НК РФ связывает начало выездной налоговой проверки с моментом вынесения решения о проведении проверки, а не с моментом фактического получения налогоплательщиком решения о ее проведении.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура вынесения решения, предусмотренная ст. ст. 100, 101 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение МРИ ФНС №8 по УР, г. Ижевск № 13-09/128дсп от 29.09.2008г. в части доначисления НДФЛ за 2004г.-2005г.г. в сумме 974301,63 руб., доначисления ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 149892,56 руб., доначисления НДС за 2004-2005г.г. в сумме 847078,17 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В части привлечения заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах истребованных документов решение МРИ ФНС №8 по УР, г. Ижевск № 13-09/128дсп от 29.09.2008г. в сумме 550 руб. признать незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ и отменить. В остальной части производство по делу прекратить, на основании заявления ИП ФИО1, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск удовлетворить в части. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск №13-09/128 дсп от 29 сентября 2008г. незаконным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ в размере превышающем 550 рублей.

2. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике №13-09/128дсп от 29.09.2008г. в части доначисления НДФЛ за 2004- 2005г.г. в сумме 974301 руб. 63 коп., ЕСН за 2004- 2005г.г. в сумме 149892 руб. 56 коп., НДС за 2004-2005г.г. в размере 847078 руб. 17 коп. отказать.

3. Производство по делу в остальной части заявления прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу ИП ФИО1, г. Ижевск 100 рублей госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина