Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» г.Ижевск об оспаривании постановления Административной комиссии при Администрации г. Ижевска о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудстройторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска от 23.08.2021 № 0412118709182108237127783, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

08.11.2021 подписана и 09.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.11.2021 заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, 10.08.2021 в 06час. 50мин. административным органом с применением в автоматическом режиме размещенного в автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <...> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> марка VOLKSWAGEN POLO, что является нарушением п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Нерудстройторг».

По факту выявленного нарушения 23.08.2021 административной комиссией вынесено постановление № 0412118709182108237127783 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Нерудстройторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона № 57-РЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что материалы дела не содержат сведений о том, что работа технического средства «Дозор-МЗ» при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, техническое средство было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований. Кроме того, в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, на котором выявлено правонарушение, имеет вид разрешенного использования: «Для объектов общественно-делового значения», на участке имеется оборудованный заезд и выезд, отсутствуют запрещающие стоянку знаки, земля на участке отсыпана гравием и строительным мусором, на участке не имеется газонов, цветников.

Административный орган требование заявителя не признал, указав в отзыве на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства города Ижевска устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (п. 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства в целях применения Правил используются следующие термины и определения:

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, наружное освещение, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства;

зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного происхождения или посаженных на определенной территории;

газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности;

озелененные территории общего пользования - скверы, парки, бульвары, дороги, заезды, дворы, магистрали, объекты в соответствии с действующим законодательством;

озелененные территории ограниченного использования - территории предприятий, организаций и учреждений, территории земельных участков многоквартирных домов;

озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные зоны, охранные зоны линейных объектов.

Разделом 8 Правил благоустройства установлены общие требования по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств.

Согласно подп. 8.1.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статьей 11.10 Закона № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.10 Закона № 57-РЗ в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона № 57-РЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.4, 11.1 - 13, 18, частями 3 и 4 статьи 19, статьями 21, 23, 26 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> марка VOLKSWAGEN POLO является ООО «НСТ».

ООО «НСТ» является лицом, ответственным за размещение транспортного средства на территории, занятой растительностью, и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт несоблюдения обществом Правил благоустройства, выразившийся в том, что на территории, занятой растительностью (предназначенной для выращивания зеленых насаждений), общество разместило транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (марка VOLKSWAGEN POLO Н221АО18).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

В действиях ООО «НСТ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 11.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «НСТ» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.10 Закона УР №57-РЗ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований действующего законодательства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения к заявителю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Общество ранее привлекалось к административной ответственности (дело № А71-11098/2021).

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии в материалах дела сведений о том, что работа соответствующего технического средства – «Дозор-МЗ», заводской номер изделий: № 01-АА008, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложены разъяснения, согласно которым статьей 26.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Информация о том, что выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме размещенного в автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, указана непосредственно в оспариваемом постановлении.

При этом в материалы дела административным органом представлены:

- свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2021/67537297, дата поверки 01.06.2021, действительно до 31.05.2023, на средство измерений Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» рег. № 79406-20, заводской номер 01-АА008, согласно которому комплекс поверен в соответствии с АНБЕ.402169.010 МП;

- руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ»заводской номер 01-АА008 по территории г.Ижевска за 10.08.2021.

- маршрут движения специального технического средства «Дозор-МЗ».

Из п. 2.1 руководства по эксплуатации следует, что комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих, навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для решения которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно п.2.2.1 руководства по эксплуатации одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду.

Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.

В соответствии с п.7.2.1 режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

В связи с чем, в ходе движения транспортного средства утвержденному маршруту комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим комплексом, а не должностным лицом.

Таким образом, комплекс «Дозор-МЗ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, работа которого осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещено в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что в соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок, на котором выявлено правонарушение, имеет вид разрешенного использования: «Для объектов общественно-делового значения», на участке имеется оборудованный заезд и выезд, отсутствуют запрещающие стоянку знаки, земля на участке отсыпана гравием и строительным мусором, на участке не имеется газонов, цветников.

Из представленного ответчиком топографического плана (л.д.34) и условных знаков для топографических планов (л.д.35) следует, что спорный земельный участок является участком, предназначенным для размещения газона (участок с растительным, травяным покровом). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участок, предназначенный для размещения газона, был в установленном порядке переоборудован под стоянку (парковку). Фактическое использование земельного участка, предназначенного для размещения газона, в целях размещения на нем автомобилей (под парковку) является незаконным. Наличие у данного земельного участка вида разрешенного использования: «Для объектов общественно-делового значения» не исключает нахождение в пределах данного участка мест для размещения газона.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 0412118709182108237127783 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации г.Ижевска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» г.Ижевск ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бушуева