Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании решения налогового органа недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.12.2015;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее- ООО «ОАГ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениемопризнании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.06.2015 №08-59/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 3437000 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 11107 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 20623294 руб., признания недействительным п.2.3 описательной части решения от 26.05.2015 №08-59/6, об обязании инспекцию произвести перерасчет налога на имущество организаций, уменьшив налог к уплате за 2012г. на 523986,26 руб., за 2013г.- на 480945,08 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

По п.2.1.2 решения.

Нормы подп.2 п.3 ст.170 НК РФ не подлежат применению к указанным обстоятельствам. В периоды 2, 3, 4 квартала 2013 г. ООО «ОАГ» осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, не подлежащие налогообложению. Общество руководствовалось п.4 ст.170 НК РФ. Исходя из статей 170, 171 НК РФ абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ предоставляет налогоплательщику возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые являются несущественными для целей исчисления НДС. При этом, критерием несущественности служит показатель доли расходов по операциям, освобожденным от налогообложения в объеме всех совокупных расходов налогоплательщика, который не должен превышать 5 процентов.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ, который регламентирует порядок восстановления НДС, следует применять в системной связи с пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в исключение из общего правила не предусматривает обязанность восстанавливать НДС, если у налогоплательщика доля расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов. При этом нормы пункта 4 являются специальными по отношению к нормам пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ и в соответствии с общеправовым принципом имеют приоритет перед общими правилами. Позиция заявителя подтверждается и судебной практикой. Последующее восстановление НДС по товарам, налог по которым ранее принят к вычету на основании абз.9 п.4 ст.170 НК РФ, не предусмотрен.

По п.2.2.3 решения.

Пунктом 4 ст.101 НК РФ установлен запрет на использование доказательств полученных с нарушением закона. Письмо ФГУП «НАМИ» не может быть положено в основу решения по результатам выездной налоговой проверки, так как получено по запросу инспекции, направленного после окончания выездной налоговой проверки.

Приобретение спорных объектов основных средств было связано с планами осуществления производства автомобилей собственными силами, при этом ООО «ОАГ» самостоятельно приобретало Автокомпоненты, самостоятельно осуществляло реализацию готовой продукции.

По состоянию на 16.09.2011 объекты отвечали критериям основных средств, у ООО «ОАГ» не было правовых оснований не вводить их в эксплуатацию. Объекты предназначались для использования в производственной деятельности. Объекты решением руководителя Общества от 30.09.2011 переведены на консервацию. Консервация является одним из способов использования объекта. В период консервации объекты не использовались как средства труда, но служили управленческим целям, наличие на балансе законсервированных объектов создавало резервный запас оборудования. Начисление амортизации не осуществлялось в связи с требованиями частей 3, 5 статьи 259.1 НК РФ.

В отношении объектов используемых для производства KIASORENTO в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 выпуск данных автомобилей не осуществлялся. Для целей исчисления налога на имущество законсервированные объекты остаются объектом налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ).

От списания объектов получены металлоотходы, сформирована доходная часть при исчислении налога на прибыль.

По п.п. 2.2.1, 2.2.4 решения.

Установленная решением обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ предполагает безусловное право на включение сумм восстановления в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль (абз.3 подп.2 п.3 ст. 170, статья 264 НК РФ). Устанавливаемая решением экономическая необоснованность расходов по списанным объектам основных средств не влияет на вопрос экономической обоснованности налога восстановленного в порядке п.3 ст. 170 НК РФ, т.к. расходом в этом случае является начисленный и подлежащий к уплате в бюджет налог.

При установлении реального объема налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2013 г., сумма НДС в размере 3 448 107 руб., указанная в п.2.1.2 решения подлежит учету в составе расходов и подлежит учету при расчете налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки.

По п.2.3 решения.

При вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и переплаты.

Налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований считать указанные объекты основными средствами по итогам выездной налоговой проверки, налог на имущество подлежал пересчету в части исключения из налогооблагаемой базы объектов по таблице 15 акта проверки с уменьшением налога на имущество к уплате за 2012г. на 523986,26 руб., за 2013г. – на 480945,08 руб. При наличии в решении п.2.2.3 налог на имущество подлежит пересчету.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в пояснениях, указав при этом следующее.

По п.п.2.1.2, 2.2.3 решения.

Приобретенное оборудование, по которому налогоплательщиком были заявлены вычеты, реализовано Обществом в виде лома стального, то есть использовано для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Учитывая, что операции по реализации лома освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость в силу ст. 149 НК РФ, заявитель в соответствии с подп.1 п.1 ст.146, подп.25 п.2 ст.149, подп.1 п.2 , подп.2 п.3 ст.170 НК РФ, обязан восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету.

Довод налогоплательщика, о необходимости применения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ в данном случае, основан на неверном толковании налогового законодательства. Исключений для НДС, принятого к вычету по правилу пяти процентов, пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает. Поэтому правила восстановления должны применяться и в отношении данных сумм налога.

Спорные объекты основных средств не использовались налогоплательщиком для извлечения дохода (не использовались в производстве), следовательно, в целях налогообложения данные объекты не могут быть признаны амортизируемым имуществом, соответственно не признаются основными средствами. |

Соответственно понесенные налогоплательщиком затраты (в том числе суммы восстановленного НДС) по приобретению исследуемых объектов не были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Письмо ФГУП «НАМИ» Центр «Стандартизации и идентификации», содержит информацию о присвоении маркировки XWK (Международный идентификационный код изготовителя транспортных средств) ОАО «ИжАвто». Данная информация носит общедоступный характер. Налоговым органом не допущено нарушения п.4 ст. 101 ПК РФ.

Довод заявителя о том, что консервация в данном случае, является одним из способов использования объекта, является несостоятельным. Налогоплательщиком имущество не использовалось в своем производственном назначении, последующее выделение материальных объектов из единого комплекса, фактически привело к невозможности использования спорного имущества в производственной деятельности.

Затраты на законсервированное и фактически в не используемое имущество в качестве средств для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, не отвечают требованиям обоснованности, предъявляемым ст.ст. 252, 265 НК РФ.

Согласно положениями главы 25 НК РФ, ПБУ 6/01, у Общества отсутствуют правовые основания для списания спорных затрат на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Довод Общества, о возможности учета спорных расходов в соответствии с пп.34 п.1 ст. 264 НК РФ как прочих расходов, связанных с подготовкой и освоение новых производств, цехов и агрегатов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, либо в соответствии с пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и реализацией, несостоятелен.

Материалами проверки установлено, что оспариваемые объекты не связаны с производством и реализацией, готовой продукции на указанном оборудовании не производилось, амортизация не начислялась.

Стоимость ликвидированного объекта не может быть учтена в составе расходов на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как данные расходы в нем прямо не упомянуты, не использованы в деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Позиция инспекции подтверждается судебной практикой. Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.

По п.п.2.2.1, 2.2.4 решения.

Материалами проверки подтверждено, что объект Линии сварки пола а/м KIASPECTRA, не использовался и не планировался для использования в производственной деятельности ООО «ОАГ», после приобретения был законсервирован, на момент принятия решения о его ликвидации в эксплуатацию не введен.

Налогоплательщиком не доказано, что понесенные затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода, как требует ст. 252 НК РФ. В данном случае расходы на приобретение оборудования, не введенного в эксплуатацию, не относятся к прямым затратам. Таким образом, затраты по приобретению данных основных средств, в том числе НДС, уплаченный при приобретении и восстановленный налоговым органом, не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

По п.2.3 решения.

Позиция налогоплательщика в части налога на имущество противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении, по оспариванию п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.1, 2.2.4 решения. Налоговый орган не делал выводов в решении по вопросу признания либо не признания спорных объектов основными средствами для исчисления налога на имущество.

Указание в описательной части решения на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств, предложение налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации не противоречит действующему налоговому законодательству.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Объединенная Автомобильная Группа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2015 № 08-58/5 (т.1 л.д. 49-117).

По результатам выездной налоговой проверкиналоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 № 08-59/6 (т.1 л.д.127-199).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3437000руб. Уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013г. в сумме 20623294 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в сумме 11107 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013г.

Решение налогового органа от 26.06.2015 № 08-59/6 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.08.2015 №06-07/13045@ (т.2 л.д.40-46) по апелляционной жалобе ООО «ОАГ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 №08-59/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ОАГ», не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По п.2.1.2 решения. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение абз. 2 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС по основным средствам, не использовавшимся в операциях подлежащих налогообложению НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Операции, не подлежащие налогообложению, перечислены в ст. 149 НК РФ.

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии со п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения),

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в частности установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в течение 2011г. заявитель приобретал по договорам купли-продажи имущества от 12.09.2011 у ОАО «ИжАвто» (т.4 л.д.102-159), у ООО «Иж-капитал» (т.4 л.д.78-101) следующие объекты основных средств, в отношении которых между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи имущества: 1) «Линия сварки кузова а/м KIASPECTRA» инв. № 700256111; 2) «Тельфер электрический Г/П 3.2Т Т-10532» инв. № 700225677, «Таль электрическая Г/П 2Т Т-10432» инв. № 700225862, «Тельфер электрический Г/П 3.2Т Т-10532» инв. № 700227138; 3) «Кондиционер БК-2000» инв. № 700266559, «Кафедра мастера Г 819-1165» инв. № 700024512; 4) «Таль электрическая Г/П ЗТ» инв. №700222628, «Таль электрическая Г/П ЗТ» инв. №700222660; 5) «Рама технологическая Г 819-3513» инв. № 700573328; 6) «Тележка Г819-1995 00.000» инв. №№ 700624756-700624763; 7) «Полуавтомат сварочный ПДГ-525-43 С ВДУ-50643» инв. № 700225085; 8) «ФИО4 подвесная точечная МТПГ-150» инв. № 700250919, «ФИО4 подвесная точечная МТПГ-75» инв. № 700250917, «ФИО4 подвесная точечная МТПГ-150» инв. № 700250920; 9) «Монорельс Туртелье» инв. № 705221359; 10) «Линия сварки боковины левой а/м KIASPECTRA» инв. № 700256113; 11) «Линия сварки боковины правой а/м KIASPECTRA» инв. № 700256112; 12) «Линия сварки накладки рамы ветрового окна и щита передка а/м KIASPECTRA» инв. № 700256114; 13) «Линия сварки пола а/м KIASPECTRA» инв. № 700256110; 14) «Линия подачи боковин левых монорельсовая» инв. № 700720177, «Линия подачи боковин правых монорельсовая» инв. № 700720178, «Линия подачи кузовов на финишную линию монорельсовая» инв. № 700720179; 15) «Линия сварки финишная» инв. № 700720218.

Указанные объекты основных средств введены заявителем в эксплуатацию актами ввода от 16.09.2011, составлены инвентарные карточки, объектам присвоены соответствующие инвентарные номера (т.6 л.д.1-10, 53, 55-105).

В соответствии с приказами консервацию основных средств № П-ОАГ-158 от 30.12.2011, № П-ОАГ-150 от 31.07.2012, №П-ОЛГ-319 от 28.09.2012; №11-ОАГ-421 от 29.12.2012 (т.6 л.д. 21-45, 176-203) все объекты были законсервированы с момента их приобретения и до списания с учета. В соответствии с инвентарными карточками на объекты ОС фактический срок эксплуатации- 0 месяцев. Амортизация по спорным объектам основных средств по бухгалтерскому и налоговому учету не начислялась.

На основании актов о техническом состоянии основных средств (т.6 л.д.156-158, 160-162, 164-166, 168, 170-175) в связи с невозможностью дальнейшего использования, модернизацией и развитием производственных мощностей, были изданы приказы, распоряжения о списании основных средств с учета и передаче их на реализацию в качестве металлолома (шихты) (т.6 л.д.135-140, 142-155, 159, 163, 167, 169).

Поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС, соответственно, Общество обязано восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету.

Выводы инспекции по данному эпизоду подтверждаются материалами проверки, в том числе: договорами купли-продажи имущества от 12.09.2011, заключенного с ОАО «ИжАвто», с ООО «Иж-капитал», с актами приема- передачи имущества, товарными накладными, инвентарными карточками (ф. ОС-6) основных средств; карточками счета 01.1 основных средств; приказами о разделении № Р-ОАГ-7-14188 от 24.08.2012, № Р-4-05658 от 15.05.2013; обротно-сальдовыми ведомостями по счету 02 «Амортизация ОС»; налоговым регистром по учету амортизации; приказами на консервацию основных средств № П-ОАГ-158 от 30.12.2011, № П-ОАГ-150 от 31.07.2012, №П-ОЛГ-319 от 28.09.2012; №11-ОАГ-421 от 29.12.2012; приказами о списании ОС (с актами о техническом состоянии основных средств); актами о списании объектов основных средств; годовым отчетом ОАО «АВТОВАЗ» за 2011г.; ежеквартальным отчет ОАО «АВТОВАЗ» за 4 квартал 2011г.

На основании изложенного, выводы инспекции о необоснованном занижении НДС в сумме 3448107 руб. являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 170 НК РФ.

Доводы заявителяо необходимости применения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно абз.9 п.4 ст.170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Положения п.4 ст.170 НК РФ предусматривают порядок учета НДС налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции. В данном случае, инспекцией было установлено, что спорные объекты ОС в облагаемой НДС деятельности, не использовались.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты ОС на момент принятия решения о ликвидации, фактически в эксплуатацию не были введены. Производство моделей KIASPECTRA для которого предназначались спорные объекты ОС, заявителем не осуществлялось.

Использование данных объектов ОС в производстве иных моделей автомобилей, изготовляемых ООО «ОАГ» не осуществлялось, фактически объекты были законсервированы вплоть до ликвидации основных средств.

Понесенные налогоплательщиком затраты, в том числе суммы НДС, по приобретению объектов ОС не были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в соответствии с подп.1 п.2, подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету в отношении основных средств, в случае использования основных средств для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), подлежат восстановлению.

Положения подп. 2 п. 3 ст.170 НК РФ не предусматривают исключений для НДС, принятого к вычету по правилу пяти процентов.

По п.2.2.1 решения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что суммы восстановленного НДС в размере 3448107 руб. (п.2.1.2 решения) являются экономически необоснованным расходом и не подлежат отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения ст. 264 НК РФ определяют состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Отличительной особенностью таких расходов является их связь с производством и реализацией готовой продукции, в связи, с чем эти расходы не влияют на стоимость используемого в каждом конкретном случае основного средства, а включаются в стоимость выпускаемой продукции.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе первичных документов, инвентарных карточек основных средств (ф. ОС-6), карточек счета 01.1 «Основные средства», приказов на консервацию ОС, приказов на ликвидацию ОС, актов о списании основных средств, свидетельских показаний (протоколы допроса главного бухгалтера ФИО5 -т.4 л.д.65-73), было установлено, что спорные объекты основных средств, приобретенные обществом в 2011г., не использовались в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость в течение 2012г., 2013г. В 2013г. основные средства были ликвидированы и переданы на реализацию как металлоотходы.

В соответствии с пп.25 п.2 ст.149 Кодекса реализация лома и отходов черных и цветных мeтaллов не подлежит налогообложению НДС.

В таблице 8 (стр.93-94 решения) указаны инвентарные номера объектов основных средств, по которым подлежал восстановлению НДС в сумме 3448107 руб., также спорные объекты ОС указаны в таблице 10 (стр.104-105 решения).

В соответствии с инвентарными карточками данных объектов ОС фактический срок эксплуатации - 0 месяцев, амортизация на указанные объекты по бухгалтерскому и налоговому учету не начислялась.

Автомобили марки KIASPECTRAв 2012, 2013г.г. ООО «ОАГ» не производились, что подтверждается расшифровкой выручки от собственного производства ООО «ОАГ».

Кроме того, согласно годового отчета ОАО «АВТОВАЗ» за 2011г. (аффилированным лицом, которого является t)00 «ОАГ») производство автомобилей марок К1А SPECTRA, KIASORENTOне планировалось на предприятиях «АВТОВАЗА».

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что понесенные ООО «ОАГ» затраты по приобретению спорных объектов, в том числе суммы восстановленного НДС, не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 252 НК РФ суммы восстановленного НДС по данным объектам основных средств не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013г., оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

По п.2.2.3, п.2.2.4 решения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 252, 256, 265 НК РФ ООО «ОАГ» завышены внереализационные расходы при ликвидации основных средств на сумму недоначисленной амортизации по объектам ОС, которые не являются амортизируемым имуществом, на сумму 20623294 руб. (остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в таблице 15 акта проверки, и списанного в связи с ликвидацией).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно подп. 8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объекты ОС, указанные в таблице 12 решения (таблица 15 акта проверки): «Линия сварки боковины левой а/м KIASPECTRA» инв. № 700256113; «Линия сварки финишная» инв. № 700720218;

«Линия подачи кузовов на финишную линию монорельсовая» инв. № 700720179; «Линия подачи боковин левых монорельсовая» инв. № 700720177; «Линия сварки кузова а/м KIASPECTRA» инв. № 700256111; «Линия сварки боковины правой а/м KIASPECTRA» инв. № 700256112; «Линия сварки накладки рамы ветрового окна и щита передка а/м KIASPECTRA» инв. № 700256114; «Линия сварки пола а/м KIASPECTRA» инв. № 700256110; «Линия подачи боковин правых монорельсовая» инв. № 700720178, в производственной деятельности ООО «ОАГ» не использовались, что подтверждается инвентарными карточками ОС, карточками счета 01.1 «основные средства», приказами на консервацию ОС, приказами на ликвидацию ОС, актами о списании ОС.

Согласно сведений, отраженных в инвентарных карточках на данные объекты ОС, фактический срок эксплуатации-0 месяцев, амортизация на указанные объекты ОС не начислялась. Указанные объекты ОС на момент принятия решений об их ликвидации, фактически в эксплуатацию не были введены. Фактически основные средства были законсервированы с момента их приобретения (12.09.2011) до их ликвидации (15.07.2013).

Ликвидация оборудования была осуществлена вследствие физического износа. Износ на территории налогоплательщика ООО «ОАГ» документально не подтвержден. Производство автомобилей моделей KIASPECTRA, KIASORENTO, для которого предназначались указанные объекты ОС, не осуществлялось. Использование данных объектов в производстве иных моделей автомобилей, изготовляемых ООО «ОАГ», не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод инспекции о необоснованном завышении внереализационных расходов в 2013г. при ликвидации объектов ОС на сумму стоимости объектов ОС, которые не являются амортизируемым имуществом и не используются в производстве в размере 20263294 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела, в том числе налоговыми декларациями ООО «ОАГ» по налогу на прибыль за 2013г., налоговыми регистрами за 2013г., инвентарными карточками основных средств (ф. ОС-6), карточками счета 01.1 «Основные средства», приказами на консервацию ОС, приказами на ликвидацию ОС, актами о списании основных средств, свидетельскими показаниями (протокол допроса главного бухгалтера ФИО5 -т.4 л.д.65-73).

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ОАГ» в данной части следует отказать.

Доводы заявителя о том, что в 2011г. Общество осуществило выпуск автомобилей марок КIASPECTRA (362 автомобиля), KIASORENTO, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Из представленных товарных накладных, договоров подряда, договоров с ООО «Киа Моторс Рус» (т.5 л.д.63-80), письма ФГУП»НАМИ» Центр «Стандартизации и идентификации» (т.5 л.д.62) следует, что изготовителем автомобилей является ОАО «ИжАвто».

В отношении автомобилей КIА SORENTO налогоплательщиком подтверждено, что в период с 16.09.2011 по 30.09.2011 выпуск автомобилей не осуществлялся.

Довод Общества, что наличие договоров на приобретение автокомпонентов, реализацию автомобилей, фактическое производство КIА SORENTO силами ОАО «ИжАвто» свидетельствует о направленности действий на использование объектов в производстве автомобилей, противоречит материалам проверки.

Согласно годового отчета ОАО «АВТОВАЗ» за 2011 г. (аффилированным лицом, которого является ООО «ОАГ») производство автомобилей марок KIASPECTRA, KIASORENTO не планировалось на предприятиях «АВТОВАЗА» (т.5 л.д.1-59).

Довод заявителя о нарушении инспекцией п.4 ст.101 НК РФ судом отклоняется, поскольку информация о присвоении маркировки XWK (Международный идентификационный код изготовителя транспортных средств) ОАО «ИжАвто» носит общедоступный характер, в частности, в википедии Академик – свободный словарь (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/284514), указано, что маркировка XWK присвоена ОАО «ИжАвто».

Довод заявителя о том, что консервация является одним из способов использования объектов, судом отклоняется, поскольку не соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, из которого следует, что под консервацией объекта понимается временное не использование объекта ОС в производстве продукции.

По п.2.3 решения.

Как следует из текста решения в п.2.3 «Налог на имущество» инспекция указала, что при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2012-2013гг. нарушений не установлено.

Заявитель полагает, что инспекция должна была при вынесении решения произвести перерасчет налога на имущество согласно представленного заявителем расчета (т.2 л.д.132).

По материалам дела суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В письме ФНС России от 29.08.2011 № АС-4-2/14018 указано, что в случае, если обнаружение недоимки по одному налогу согласно положениям Кодекса влечет уменьшение иного связанного с ним и подлежащего уплате налогоплательщиком налога, налоговым органам необходимо учитывать, что пунктом 8 статьи 101 Кодекса не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов.

В указанной связи формы Решений, утвержденные Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», не содержат соответствующих реквизитов, уменьшенных налоговым органом сумм налогов.

Вместе с тем указание на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств в описательной части Решения, а также в резолютивной части Решения, предусматривающей возможность предложения налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации, вышеуказанным нормативным правовым актам не противоречит.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации предусмотрены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Признаки основных средств даны в пункте 4 ПБУ 6/01.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По материалам дела судом установлено, что спорные объект ОС поставлены ООО «ОАГ» на баланс и списаны с баланса в июле 2013г. (распоряжение о списании от 15.07.2013 №Р-4-06309 (т.6 л.д.154155)). До августа 2013г. заявитель включал данные объекты ОС в налоговую база по налогу на имущество. С августа 2013г. налог на имущество в отношении этих объектов заявителем не исчисляется и не уплачивается.

Каких-либо актов о списании с баланса спорных объектов до августа 2013г. заявитель не издавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции не имелось оснований для осуществления перерасчета налога на имущество при наличии отраженных на балансе ООО «ОАГ» спорных объектов ОС.

Предложение налогоплательщику представить соответствующие уточненные налоговые декларации не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа, не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ОАГ» о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 №08-59/6 в оспариваемой части, следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.33.40 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. как излишне уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» г.Ижевск, как несоответствующих требованиям Налогового кодекса РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 №08-59/6 недействительным в оспариваемой части, отказать полностью.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» г.Ижевск справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению от 26.10.2015 №13002.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина