Решение № А71-12593/09 от 23.09.2009 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                       Дело № А71-12593/2009

23 сентября 2009 г.                                                                                  А28

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Д.Е. Лепихина

при ведении судьей протокола судебного заседания 

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: ФИО1;

от административного органа: специалист- эксперт ФИО2 по доверенности № 14 от 13.01.2009г., старший государственный инспектор ФИО3 по доверенности № 15 от 13.01.2009г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) от 04.08.2009 г. по делу № СЮ 04-04/2009-93АР о наложении штрафа.  

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, так как постеры, размещенные на внутренней стороне тамбура при входе в магазин, не являются рекламой в смысле Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе». За данное нарушение уже понес наказание директор ООО «Бочкарефф», арендующий в магазине торговую площадь, на основании постановления УФАС по УР от 13.04.2009г. по делу № СЮ 04-04/2009-17АР.  

С доводами, изложенными в заявлении, ответчик не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно был признан УФАС по УР рекламораспространителем, нарушившим п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, проведенной специалистами ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска 12 февраля 2009г., установлен факт распространения ближе 100 метров (на расстоянии 69 метров) от ГОУВПО «Ижевская государственная медицинская академия» в виде рекламных постеров на входных дверях магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, рекламы пива «Балтика № 3», «Золотая бочка», «Tuborg».

В ходе данной проверки также установлено, что торговую деятельность по продаже продуктов питания, алкогольной продукции и пива в указанном магазине осуществляет ООО «Бочкарефф», директором которого является ФИО4.

22 апреля 2009г. УФАС по УР возбуждено дело № СЮ 04-03/2009-44Р в отношении ООО «Бочкарефф» по признакам нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» по факту распространения рекламы пива ближе 100 метров от здания ГОУВПО «Ижевская государственная медицинская академия».  

Согласно письменным пояснениям, ООО «Бочкарефф» является субарендатором площади 18 кв.м. в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>. Арендатором помещения является ИП ФИО1 На момент проверки торговлю пивом в указанном магазине осуществляло как ООО «Бочкарефф», так и ИП ФИО1 Рекламирование продаваемой продукции общество не производит, поручений такого рода никому не давало, обнаруженные рекламные постеры наклеены торговыми агентами пивных компаний. В силу договора субаренды, заключенного с индивидуальным предпринимателей ФИО1, входные группы находятся в зоне его ответственности.

Решением УФАС по УР № СЮ 04-03/2009-44Р от 23.06.2008г. реклама пива «Балтика № 3», «Золотая бочка», «Tuborg» признана ненадлежащей, а индивидуальный предприниматель ФИО1 -  рекламораспространителем, нарушившим п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе». Материалы дела № СЮ 04-03/2009-44Р переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2009г. УФАС по УР составлен протокол № СЮ 04-04/2009-93АР в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по УР от 04.08.2009г. по делу № СЮ 04-04/2009-93АР о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, на индивидуального предпринимателя ФИО1 наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

  Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе». 

Материалами дела подтверждено, что в момент проверки 12.02.2009г. с внутренней стороны на входных дверях магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, на расстоянии ближе 100 метров (69 метров) от здания ГОУВПО «Ижевская государственная медицинская академия» были размещены постеры с рекламой пива «Балтика № 3», «Золотая бочка», «Tuborg», с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.   

26 февраля 2009г. Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Бочкарефф» ФИО4.

02 марта 2009г. в УФАС по УР из Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска поступили для рассмотрения материалы проверки о нарушении директором ООО «Бочкарефф» ФИО4 законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы пива.

Постановлением УФАС по УР от 13.04.2009г. по делу № СЮ 04-04/2009-17АР о назначении административного наказания директор ООО «Бочкарефф» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, на ФИО4 наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

Таким образом, самим УФАС по УР рекламораспространителем, виновным в нарушении запрета на распространение рекламы пива «Балтика № 3», «Золотая бочка», «Tuborg» ближе 100 метров (на расстоянии 69 метров) от образовательной организации признан директор  ООО «Бочкарефф» ФИО4, а не заявитель по настоящему делу (индивидуальный         предприниматель ФИО1).

В оспариваемом постановлении от 04.08.2009г. по делу № СЮ 04-04/2009-93АР то же самое нарушение, выявленное в то же самое время – 12 февраля 2009г., вменяется другому лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом постановление от 13.04.2009г. о наложении штрафа на директора ФИО4 административным органом не отменено.   

В соответствии с подп. 1 статьи 3 Федерального закона № 38- ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из смысла указанной нормы Федерального закона «О рекламе», а также из того, что правовое регулирование отношений в сфере рекламы направлено в большей мере на защиту от негативного рекламного воздействия социальных ценностей, реклама алкогольной продукции может распространяться лишь в организациях розничной продажи этой продукции, при этом действие ее должно быть направлено на узкий круг потребителей- покупателей этой продукции.

Как указано выше, реклама пива была размещена с внутренней стороны двери и в тамбуре при входе в продуктовый магазин. Данная реклама не была доступна для обозрения с внешней стороны магазина и обращена только к посетителям магазина, а не к неопределенному кругу лиц.  

Суд пришел к выводу о том, что на случай размещения рекламы внутри магазина ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 38- ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», не распространяются. Такая реклама не является «рекламой» в смысле, придаваемом подп. 1 статьи 3 Федерального закона № 38- ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».  

Ссылка представителя УФАС по УР на договор б/н от 31.05.2006г. субаренды помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Бочкарефф», устанавливающий зону ответственности сторон, судом отклоняется.

Из п. 4.1 указанного договора (л.д. 37) и приложения к договору  (л.д. 4) следует, что зона ответственности ООО «Бочкарефф» ограничивается арендуемой торговой площадью 18 кв.м. Тамбур при входе в магазин в данную территорию не входит.

Само по себе данное обстоятельство не является доказательством совершения нарушения законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Из письма сотрудников ООО «Бочкарефф» в УФАС по УР (вх. № 4148 от 07.05.2009г.) следует, что размещение рекламных плакатов в магазине «Продукты» производится исключительно торговыми представителями фирм поставщиков (л.д. 18).

          В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Административным органом вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в размещении ненадлежащей рекламы алкогольной продукции не доказана. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимался розничной торговлей пивом, то есть изображенной на постерах рекламируемой продукции.   

Из представленных административным органом копий кассовых чеков за 12.02.2009г. (л.д. 26) не видно, какой именно товар реализовывался индивидуальным предпринимателем ФИО1, имелось ли в продаже в его отделе пиво.      

Согласно представленного УФАС по УР ассортиментного перечня пива и напитков на его основе реализацией данной продукции занимается ООО «Бочкарефф» (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ является необоснованным.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В дополнении к заявлению заявитель ссылается на нарушение УФАС по УР ч.ч. 1 и 3 ст. 28.5, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № СЮ 04-04/2009-93 АР от 21.07.2009г. составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии.

КоАП РФ не установлено последствий нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В силу подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление вынесено 04.08.2009г., то есть с соблюдением годичного срока со дня обнаружения административного нарушения (дата обнаружения – 12.02.2009г.), предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.   

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 04 августа 2009г. в 16-00 часов, индивидуальный предприниматель ФИО1 был уведомлен определением УФАС по УР от 21.07.2009г. Согласно почтовому уведомлению определение получено им 27.07.2009г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения, на рассмотрение административного дела не явился.   

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республикео наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.08.2009г. № СЮ 04-04/2009-93 АР подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штраф по делу об административном правонарушении от 04.08.2009г. № СЮ 04-04/2009-93 АР, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Д.Е. Лепихин