Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 8 по УР, налоговый орган, ответчик) № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 г., в части: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 339 771,00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 61 510,46 руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме 33 977,10 руб.; единый социальный налог в сумме 106 931,85 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 20 131,86 руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме 10 693,19 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 457 933,00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 145 887,69 руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме 45 793,30 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении от 26.10.2010 г., письменных объяснениях от 03.02.2011 г.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований заявителя, считая решение № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 и требование № 3280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 г. законными и обоснованными. В обоснование возражений привел доводы изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 96-148), отзыве на заявлении от 25.11.2010 г. ( т. 3 л.д. 18-58).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 13-11/103 дсп от 29.06.2010 г. ( т. 2 л. д. 30-61). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 92 207,39 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 922 073,85 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме в сумме 357 209 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 106 931,85 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 457 933 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 231 738,55 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужили, выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета заявителем необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ИП ФИО5 Оформление спорных сделок носит формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться, достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара непосредственно у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по НДС.

На решение МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 г. налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР № 14-06/11502@ от 01.10.2010 г. решение МРИ ФНС России № 8 по УР, г. Ижевск № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 г. оставлено без изменения. Жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

МРИ ФНС России № 8 по УР в адрес ИП ФИО1 направлено требование № 3280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 г. ( т. 2 л. д.7).

Несогласие ИП ФИО1 с решением налогового органа № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием № 3280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что отраженные в решении выводы налогового органа о неправомерности расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат законодательству.

Предприниматель указал, что ФИО5 в спорный период был зарегистрирован в установленном порядке в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Каких-либо фактов (обстоятельств), свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации ИП ФИО5 либо при осуществлении им в рассматриваемый период предпринимательской деятельности, заключении и исполнении сделок с различными хозяйствующими субъектами, Налоговый орган не установил.

По мнению заявителя для проверки им были представлены все требуемые законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, подтверждающие обоснованность и реальность понесенных расходов и налоговых вычетов. Эти документы надлежаще оформлены и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Товар (фрукты, овощи, картофель) фактически приобретен и оплачен наличными денежными средствами. Отсутствие контрольно-кассового чека при наличии иных первичных документов, подтверждающих факт передачи и оплаты товара, а также НДС в составе его цены (квитанции к ПКО с выделенным НДС, счета-фактуры, накладные), не позволяет полностью опровергнуть факт наличия хозяйственной операции как таковой. Отсутствие кассовых чеков в данной ситуации может означать только то, что при осуществлении данных операций от имени ИП ФИО5 не применялась контрольно-кассовая техника (не отбивались чеки).

Факт последующей реализацииприобретенных у ИП ФИО5 товаров, как считает Заявитель, налоговым органом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иной способ приобретения предпринимателем продуктов питания (не у ИП ФИО5), в последующем реализованных, налоговым органом не представлено.

Заявитель так же указал, что в обоснование доводов о нереальности сделок между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, инспекция сослалась на показания свидетелей ФИО6 (протокол допроса от 14.07.2010 г. № 13-11/1) и ФИО7 (протокол допроса от 14.07.2010 г. № 13-11/2). По мнению Заявителя, сведения, полученные налоговым органом при допросах свидетелей, которые проведены после окончания проверки, и не в рамках проведения назначенных в установленном порядке дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ), не могут служить доказательствами совершения налогоплательщиком правонарушения, признаки которого отражены в акте проверки. Кроме того, Заявитель полагает, что содержащиеся в указанных документах (протоколах допросов) сведения не опровергают факт совершения сделок по приобретению ИП ФИО1 продуктов питания у ИП ФИО5

Одним из оснований, по которым налоговым органом сделаны соответствующие выводы, послужили результаты почерковедческой экспертизы, которые отражены в заключении № 124 эксперта ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) ФИО8 от 29.04.2010г.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа в обоснование содержащихся в оспариваемом решении выводов на результаты почерковедческой экспертизы, не обоснована, так как инспекцией нарушена процедура ее назначения и проведения.

Заявитель полагает, что отбор документов со «свободными образцами подписи ФИО9.», определение их видов, наименований, количества и способа исполнения, оценка их содержания и достаточности для проведения сравнительного исследования осуществлялись исключительно специалистом первого разряда Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, секретарем государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО10, не обладающим специальными познаниями в сфере идентификационного (сравнительного) исследования подписи.

При этом указанным должностным лицом не представлено бесспорных доказательств того, что подписи в указанных документах выполнены ФИО5 собственноручно.

Налогоплательщик при назначении и проведении экспертизы не был ознакомлен с содержанием документов, отобранных в качестве образцов, что подтверждается содержанием самого Постановления о назначении экспертизы (данные документы не указаны в нем в качестве приложений), а также протоколом № 13-11/101/1 от 23.04.2010 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав (на ознакомление было представлено только само Постановление о назначении экспертизы).

Из материалов проверки следует, что копии документов с образцами подписи были переданы представителю Налогоплательщика лишь 29.06.2010 г. вместе с экземпляром акта №13-11/103 дсп от 29.06.2010 г. выездной налоговой проверки.

Проводивший сравнительное исследование эксперт (сотрудник ООО «Независимая экспертиза» ФИО11.) не предпринимал никаких действий для установления достоверности представленных налоговым органом сравнительных образцов, что подтверждается: буквальным содержанием заключения № 124 эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 от 29.04.2010 г. с приложением фототаблиц, а также ответом ООО «Независимая экспертиза» исх. № 95 от 14.07.2010 г. на запрос инспекции от 14.07.2010 г. № 13-11/20122.

Заявителем в налоговый орган на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлена копия Заключения (консультации) от 01.07.2010 г. специалиста-криминалиста, заведующего кафедрой криминалистики и судебных экспертиз, доктора юридических наук, профессора ФИО12, которое позволяет усомниться в достоверности образцов подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах-образцах, и образцов рукописных записей в этих же документах.

При таких обстоятельствах, проведение ООО «Независимая экспертиза» сравнительного исследования в отношении подписей ФИО5 и выводы эксперта неправомерны, следовательно, заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Заявитель также возражает против использования в качестве одного из оснований для доначисления пояснения свидетелей (близких родственников) о том, что ИП ФИО5 был пенсионером, возможно, работал сторожем, ни чем не занимался, пьянствовал, по его словам, он приходил в налоговую инстанцию отчитываться по просьбе сына его сожительницы. Предприниматель указал, что в ходе проверки допрошен только 1 (один) близкий родственник - бывшая жена ФИО5 ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 13-11/35/3 от 24.03.2010 г.), которая, помимо вышеизложенного, указала, что подписи на отдельных счетах-фактурах (6 документов по перечню) не принадлежат ФИО5 Заявитель полагает, что формулировки вопросов, задаваемых свидетелю, сами по себе провоцируют свидетеля давать ответы предположительного характера, которые затем без всяких на то оснований используются в качестве утверждения, имеющего доказательственную силу.

Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что в ходе выездной проверки ИП ФИО1 установлено, что налогоплательщиком не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, а именно при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость налогоплательщиком учтены затраты в отсутствие реальных хозяйственных операций, в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды при исчислении перечисленных налогов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- замена документов, подтверждающих расходы, представленных на камеральную проверку, новыми документами, содержащими недостоверные сведения ;

- отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами;

- пояснения свидетелей (близких родственников) о том, что ИП ФИО5 был пенсионером, возможно работал сторожем, ни чем не занимался, пьянствовал, по его словам, он приходил в налоговую инспекцию отчитывался по просьбе сына его сожительницы;

- несоответствие (свободных) подписей ИП ФИО5 подписям, выполненным на счетах-фактурах, накладных и приходных кассовых ордерах от имени руководителя и главного бухгалтера, кассира ИП ФИО5, ИНН <***>.

- представленные ИП ФИО1 в обоснование расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения;

-ИП ФИО1 не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени ИП ФИО5 .

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ИП ФИО1, заключая договоры с контрагентом несет не только гражданско-правовые последствия исполнения договора, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о дальнейшей реализации товара не могут быть приняты, поскольку реализация товара налогоплательщиком не свидетельствует о его приобретении у ИП ФИО5, а следовательно не подтверждает реальность хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Налоговый орган так же считает необоснованными доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

По мнению налогового органа ИП ФИО1 не приведены какие-либо мотивированные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого Инспекцией постановления и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей и создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового Кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1, г. Ижевск является так же плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г. № 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов уменьшающих доходы при исчислении ЕСН и НДФЛ затрат по приобретению товаров представлены первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно кассовым ордерам.

Согласно счетам-фактурам за 2007 г. ИП ФИО5 в адрес заявителя поставил товар (фрукты, овощи) на сумму 1 908 427, 11 руб. ( в том числе НДС 291 301,30 руб.), за 2008 г. на сумму 1 613 201, 85 руб. ( в том числе НДС в сумме 175 372,31 руб.).

Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ ИП ФИО1 согласно представленным заявителем к налоговым декларациям по форме 3 НДФЛ реестрам было установлено, что поставщиками в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, являлись в 2007 году: ООО «Фарид», ИНН <***>; ООО «Сатурн», ИНН <***> в 2008 году: ООО «Евро», ИНН <***> ООО «Агроторг», ИНН <***>; ИП ФИО14, 644301316504. Расчеты с поставщиками производились наличными денежными средствами.

По указанным поставщикам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в Межрайонные Инспекции ФНС России и Инспекции ФНС России по субъектам РФ.

ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан сообщила, что ООО «Сатурн» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ с 22.03.1995 года;
руководителем является ФИО15, главный бухгалтер - ФИО16; адрес местонахождения предприятия - 423800, РТ, г. Набережные Челны, район БСИ, в базе данных сведения о ККТ отсутствуют; а/я 119; основным видом деятельности предприятия является - производство металлических конструкций; предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность;

ООО «Сатурн» сообщил, что договора поставки товара с ИП ФИО1 не заключались; отгрузка продукции ИП ФИО17 не производилась, счета-фактуры не выставлялись; никакой информации, касающейся деятельности ИП ФИО1, не
располагаем.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области в отношении ИП ФИО14 сообщила, что нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, факты применения «схем» уклонения от налогообложения, схемы взаимоотношений с взаимозависимыми лицами у ИП ФИО14 не выявлялись; за ИП ФИО14 зарегистрирована ККТ с № 1455098 модель ЭКР2102К 2005 года выпуска.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области также был направлен протокол допроса ИП ФИО14, согласно которому она показала, что в 2008 году осуществляла общественное питание через гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно 220 метров от пересечения авто дорог Энгель - Балаково, Маркс - Бородавка по направлению на юго-запад. Реализация продуктов питания в 2008 году производилась только в столовой гостиничного комплекса. В гостиничном комплексе имеется столовая, где представляются завтраки, обеды и ужины. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО18 не имела.

ИФНС России по городу Кирову в отношении контрагента ООО «Евро» сообщила, что ООО «Евро» налоговыми проверками нарушения законодательства по налогам и сборам в крупных размерах не выявлялись, ККТ с номером 00525172 не зарегистрирована.

ИФНС России по городу Кирову так же был представлен протокол допроса главного бухгалтера ООО «Евро» ФИО19, где она показала, что в 2008 года ООО «Евро» занималось услугами гостиниц без баров и ресторанов, сдачей в аренду недвижимого имущества. Реализация продуктов питания (яблочный сок) в 2008 году не производилась. Взаимоотношений с ИП ФИО1 нет и не было. Фактическое место осуществления деятельности в 2008 году <...> до 17.07.2208г., с 17.07.2008 <...>.

ИФНС России по городу Славянску-на-Кубани Краснодарского края в отношении контрагента ООО «АгроТорг» сообщила о неисполнении поручения в связи с тем, что ООО «АгроТорг» на учете в инспекции не состоит и организация с данным названием на учете никогда не состояла. Под ИНН <***> в ИФНС России по городу Славянску-на-Кубани Краснодарского края зарегистрировано ООО «Электросистемы», адрес: 353560, Россия, <...>.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 на требование № 13-11/10265 от 30.03.2010 года были предоставлены копии документов, свидетельствующие о том, что в период с 01.01.2007 год по 31.12.2008 года поставщиками предпринимателя являлись: ИП ФИО5, ИНН <***>; ООО «Рамсеф», ИНН <***>; ООО «Айкай», ИНН <***>.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были изменены расходные документы по контрагентам за 2007, 2008 г.г.

На основании ст. 90 НК РФ, с целью выяснения природы данных расхождений в рамках выездной налоговой проверки был опрошен ФИО1 (протокол допроса № 13-11/35/4 от 02.04.2010 года) на вопрос: «Поясните расхождение представленных Вами документов подтверждающие расходы в ходе камеральной налоговой проверки и представленных документов подтверждающие расходы в ходе выездной налоговой проверки?»Поступил ответ: «Воспользуюсь статьей 51 Конституции Российской Федерации».

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что контрагент индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), был снят с учета в Инспекции 30.05.2009 г. (в связи со смертью 30.05.2009 г., дата выдачи свидетельства о смерти 01.06.2009 г.). В связи, с чем возможности выставить требование о предоставление документов, а также на основании ст. 90 НК РФ допросить контрагента ИП ФИО5 в качестве свидетеля не имелось.

Из анализа документов ИП ФИО5, имеющихся в налоговом органе установлено, что в ходе камеральной проверки деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года ИП ФИО5, ему было выставлено требование о предоставлении документов № 15-22/23942, сопроводительным письмом вх. № 36574 от 27.06.2007 г. В ответ на которое ИП ФИО5 были представлены бухгалтерские документы.

При рассмотрении книги продаж ИП ФИО5 представленной предпринимателем к камеральной проверкеустановлено, что счета-фактуры представленные ФИО1 к выездной проверке, в книге продаж ИП ФИО20 отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщиком по факту представления на камеральную и выездную проверки документов, подтверждающих понесенные расходы налогоплательщика, от различных контрагентов ИП ФИО1 пояснил, что к камеральной проверке были предоставлены недостоверные документы, переданные людьми ИП ФИО5 ИП ФИО1 данный факт был обнаружен, после чего ИП ФИО5 были заменены на правильные документы.

Также ИП ФИО1 было заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО21 (далее - ФИО21), действовавшего, согласно имеющейся в материалах проверки доверенности от 09.12.2008г., от имени ИП ФИО5

При этом сведения по форме 2-НДФЛ на работника ФИО21 ИП ФИО5 за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года не подавались.

Из допроса ФИО21 следует, что былонесколько рабочих мест с «1С». Печатали, подписывали операторы «факсимиле» ФИО20. Факсимиле использовалось не всегда. Расписывались сами операторы или ставили факсимиле ФИО20. Печатей было несколько, они были у операторов. Они подписывали и ставили печати. Вместе с товаром передавались документы.

Согласно доверенности б/н от 09.12.2008 года выданной ФИО5 ФИО21 уполномочивается быть представителем в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск, с правом открытия расчетного счета, распоряжаться с правом пользования по своему усмотрению любым расчетным счетом, открытым в указанном банке, получать любые денежные суммы по своему усмотрению, перечислять в размере по своему усмотрению любые денежные суммы, вносить любые денежные средства на расчетный счет, совершать любые банковские операции, проводить безналичные операции, предъявлять любые платежные поручения, вносить наличные суммы на счет, с правом закрытия счета, получать чековые книжки и предъявлять чеки к оплате, заключать и подписывать по своему усмотрению необходимые договоры и соглашения, получать устную информацию о состоянии счетов, получать выписки о состоянии счетов, для чего быть представителем в указанном банке, подавать заявления, получать и подавать справки, документы, выписки, договоры, пластиковые карты, сберегательные книжки и другие банковские документы, уплачивать необходимые денежные средства, производить необходимые платежи и расчеты, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судом учтено, что период выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, а доверенность ИП ФИО5 выдана ФИО21 лишь 09.12.2008 года, т.е. в конце проверяемого периода.

На основании ст. 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки была опрошена ФИО13. В ходе допроса ФИО13 показала, что ФИО5 является её бывшим мужем, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года ФИО5 являлся пенсионером, возможно, работал сторожем. Ни чем не занимался, пьянствовал. ИП ФИО5 открыл, по его словам, по просьбе сына его сожительницы. На счетах-фактурах № 2138 от 06.10.2008г., № 2584 от 11.11.2008г., № 24 от 19.02.2008г., № 6 от 06.02.2007г., № 8 от 08.02.2007г., № 7 от 07.02.2007г., подписи ФИО5 не принадлежат.

С целью выяснения принадлежности в представленных ИП ФИО1 первичных документах подписи ИП ФИО5 на основании статей 31 и 95 НК РФ налоговым органом 21.04.2010 года вынесено Постановление № 13-11/101 о назначении почерковедческой экспертизы.

Для сравнительного анализа эксперту налоговым органом представлены, свободные образцы подписей индивидуального предпринимателя ФИО5 в следующих документах: оригинал уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства от 19.09.2005 г. форма № 09-2-3; ксерокопия карточки с образцами подписей и оттиском печати от 10.12.2008г.; ксерокопия заявления на открытие счета в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от 09.12.2008г; ксерокопия договора банковского счета (№ счета 40802810520000003573) № 910/08-р от 09.12.2008г.; ксерокопия доверенности от 09.12.2008г.; ксерокопия карточки форма № 1П от 06.03.2008 г.

На разрешение эксперта ООО «Независимая экспертиза», был поставлен вопрос: кем, ФИО5 либо другим лицом (лицами), выполнены подписи в следующих документах: счетах фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО.

Из заключения проведенной почерковедческой экспертизы № 124 (т. 4 л.д. 69-109) следует, что представленные на исследование подписи от имени ФИО5 и неустановленного лица (без расшифровки), расположенные в представленных для исследования счетах фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО выполнены не ФИО5, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, ИП ФИО5 (ИНН <***>) счета-фактуры и другие первичные документы не подписывал. Счета-фактуры, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные неустановленным лицом от имени ИП ФИО5, содержат недостоверную информацию, следовательно не могут документально подтверждать сведения о заявленных ИП ФИО1 расходах, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Исходя из вышеизложенного документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, документально подтвержденными.

Таким образом, документы, представленные ИП ФИО1 к налоговой проверке, не могут быть признаны подтверждающими расходы индивидуального предпринимателя по приобретению товаров, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, тем самым не подтверждают факт совершения хозяйственной операции. Совокупность установленных при проверке обстоятельств, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же о том, что реальной покупки товаров у ИП ФИО5 заявителем не производилось. Формальное наличие документов без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы, а так же для применения налоговых вычетов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

ВАС РФ указывает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее обязанности реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом судом так же учтено, что в случае наличных денежных расчетов между юридическими лицами, а также между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами за поставленные товары, оказанные услуги (работы) в обязательном порядке применяется ККТ.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (п. 1 ст. 2, ст. 5) сферу применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации рассматривает как обязательную при осуществлении наличных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом выдача чека ККТ является обязанностью продавца.

Согласно данным налогового органа у ИП ФИО5 была зарегистрирована в проверяемом периоде следующая контрольно-кассовая техника: ОРИОН-100К заводской № 0065400 дата регистрации 18.01.2006 г., дата снятия с учета 09.10.2009 года; ЭЛВЕС-ФР-К заводской № 00021031 дата регистрации 28.02.2006 г., дата снятия с учета 25.09.2008 г.

Одним из критериев принятия расходов в целях налогообложения является их документальное подтверждение: затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

То есть затраты могут быть подтверждены документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, то есть либо вместо документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, когда затраты могут быть подтверждены документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, либо наряду с документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Это означает, что перечень документов для подтверждения расходов является открытым.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением законодательства РФ (накладная и счет-фактура), кассовый чек отсутствует - имеется лишь квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не противоречит действующему законодательству (п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40).

Вместе с тем в представленных налогоплательщиком квитанциях к приходно-кассовым ордерам стоят подписи ИП ФИО5 от имени главного бухгалтера и кассира с печатной расшифровкой подписи «ФИО5», а также оттиск печати ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 124 от 29.04.2010 г. подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру выполнены не ФИО5, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Кроме того налоговым органом проведены допросы ФИО7 и ФИО6.

ФИО7 (протокол от 14.07.2010г.) в ходе допроса показала, что работала у ИП ФИО5 с августа 2007 года по март 2008 года в должности торгового представителя. В должностные обязанности входило: сбор заявок на продукцию, заключение договоров (оформление), реклама продукции. В случае расчета за приобретаемый товар наличными денежными средствами, она по доверенности принимала деньги у покупателей товара, в дальнейшем сдавала деньги главному бухгалтеру в офисе по адресу: ул. Пойма, 3 по приходному кассовому ордеру. По данному адресу на втором этаже располагался офис. Складское помещение находилось в метрах пятидесяти от офисного помещения. В складском помещении хранились кисломолочные продукты, масло сливочное, сырки глазированные, молочные коктейли, т.е. скоропортящиеся продукты, требующие хранения в холодном помещении. Такие продукты, как фрукты, овощи, консервированная продукция, чай, кофе на складе не хранились, товары с таким наименованием торговыми представителями в сети торговых магазинов города никогда не предлагались, заявки на такой товар не принимались. ИП ФИО5 я видела один раз, это старый больной старичок с палочкой. Мне известно, что ИП ФИО20 занимался оптовой торговлей продуктами питания, а именно: кефир, молоко, молочный коктейль, йогурты, катык, сырки, масло сливочное, творожки «Чудо», одного наименования молока было видов 10. При заключении договоров фамилия ФИО1 мне не встречалась, заявки от ФИО1. мною не принимались, товар никогда не отпускался.

ФИО6 (протокол от 14.07.2010г.) в ходе допроса показала, что у ИП ФИО5 работала бухгалтером с марта 2006 года по май 2009 года. В обязанности входило: ведение товарных кассовых операций, сдача налоговой отчетности. Фактическим руководителем деятельности ИП ФИО5 с 01.01.07 по 31.12.08 года являлся ФИО5 ИП ФИО5 занимался оптовой торговлей продуктами питания и торговлей спортивными товарами. Складские помещения у ИП ФИО5 располагались по адресу: ул. Пойма, 3, арендованное у ИП ФИО22 Арендованное помещение не было приспособлено под хранение фруктов, овощей, и картофеля. На арендованном помещении было установлено холодильное оборудование для скоропортящихся продуктов. Являлся ли ФИО1 покупателем товара у ИП ФИО5 затруднилась ответить. Осуществлялась ли поставка товаров от ИП ФИО5 ИП ФИО1 и являлся ли он покупателем товара у ИП ФИО20, затруднилась ответить.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО23, установлено, что ассортимент товара, отгружаемый ИП ФИО24 не соответствует ассортименту товара, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ИП ФИО1.

Довод заявителя о проведении допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 за рамками проверки, в связи, с чем данные допросы являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено, что спорные протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они подлежат исследованию судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и в их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 339 771,00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 61 510,46 руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме 33 977,10 руб.; единый социальный налог в сумме 106 931,85 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 20 131,86 руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме 10 693,19 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 457 933,00 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 145 887,69 руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме 45 793,30 руб. признается судом законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, с учетом принятого судом решения в части оспаривания решения № 13-11/126 дсп от 11.08.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 3280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2010 г., следует признать законным и обоснованным.

Учитывая недоказанность представленными заявителем первичными документами приобретение у ИП ФИО5 товара (фруктов, овощей) в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, не имеет значения довод предпринимателя о подтверждении факта последующей реализации приобретенного им товара.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, изложенные в пунктах 2 и 3 заявления, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со п/п 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно п. 1 ст. 95 НК в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Назначение почерковедческой экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь статьями 31 и 95 НК РФ налоговым органом 21.04.2010 г. было вынесено Постановление № 13-11/101 о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно Постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 21.04.2010г. № 13-11/101, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» ИНН <***>, ФИО лица, которому поручено проведение экспертизы не указаны.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Согласно Протоколу № 13-11/101/1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 13-11/101 от 21.04.2010г. представитель налогоплательщика был ознакомлен 23.04.2010г., замечания и заявления отсутствовали.

При проведении экспертизы налоговым органом эксперту в качестве «свободных» образцов подписи были переданы следующие документы: оригинал уведомления о постановке на учет в налоговом органе лица по месту его жительства от 19.09.2005г. (форма № 09-2-3); копия карточки с образцами подписей и оттиском печати от 10.12.2008г.; копия заявления на открытие счета в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от 09.12.2008г.: копия договора банковского счета № 910/08-р от 09.12.2008г.; копия доверенности от 09.12.2008г.; копия карточки форма № 1П от 06.03.2008г.

Постановлением от 21.04.2010г. № 13-11/101 налогоплательщик был ознакомлен с перечнем документов, переданных в качестве «свободных» образцов. Согласно протокола ознакомления от 23.04.2010г. замечания не поступили.

Отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии эксперта в рассматриваемом случае не лишило предпринимателя возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Между тем, ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни в последующем при ее производстве от налогоплательщика заявления о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о разрешении присутствовать при проведении экспертизы не поступили.

Также не был заявлен отвод эксперту и при ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта № 124, когда налогоплательщику стала известна фамилия эксперта.

В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов со стороны эксперта - ФИО8 не заявлялось, от дачи заключения в связи с предоставлением недостаточных для сравнительного исследования образцов подписи эксперт не отказался.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, имеющим стаж экспертной работы 9 лет. Услуги по проведению специальных видов экспертиз в соответствии с уставом является одним из основных видов деятельности ООО «Независимая экспертиза».

В качестве образца подписи ФИО5 эксперту для сравнительного анализа было передано Уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства, врученное лично ФИО5 19.09.2005г., о чем свидетельствует его подпись (в расшифровке подписи указано - ФИО5). При этом на уведомлении отсутствуют какие-либо указания на то, что оно было вручено не лично ФИО5, а иному лицу, в том числе законному или уполномоченному представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица в течение пяти дней со дня представления всех необходимых документов и в тот же срок выдать ему уведомление о постановке на учет (уведомления о снятии с учета) в налоговом органе.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что уведомление о постановке на учет в налоговом органе может быть выдано не любому обратившемуся лицу, а только самому налогоплательщику.

Также в качестве образца подписи ФИО5 эксперту для сравнительного анализа была передана копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.12.2008г., где собственноручная подпись ФИО5 удостоверена сотрудником банка.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудника банка полномочий на удостоверение собственноручного выполнения подписей в банковской карточке, судом отклоняются.

В соответствии с п. 7.13 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

7.13.1.Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

7.13.2.Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

7.13.3.Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

7.13.4. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для
удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

При этом в соответствии с п. 7.3 Инструкции уполномоченным лицом является сотрудник банка, уполномоченный распорядительным актом банка оформлять карточку в соответствии с пунктом 7.13. Инструкции.

Кроме того, банк производит идентификацию лиц, которые совершают банковские операции, удостоверяют, либо требует нотариального удостоверения образца подписи лица, имеющего право подписи банковских документов. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом (к ним, в частности, относятся кредитные организации (см.ст.5 данного Федерального закона)) обязаны:

идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента, и установить следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) и др.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается довод налогового органа о том, что у него отсутствовали сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этих документах. Таким образом, предоставление сотруднику ОАО АКБ «Ижкомбанк» полномочий по установлению личности указанного в карточке лица (ФИО5) на основании документов, удостоверяющих личность, полномочий лица (правоспособности ИП ФИО5) на основании соответствующих документов, по удостоверению собственноручного выполнения подписи лицом, указанным в карточке (ФИО5), соответствует установленному ЦБР порядку оформления и заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Также отклоняется судом довод заявителя о невозможности использования экспертом при проведении сравнительного анализа образца подписи ФИО5, выполненной в доверенности от 09.12.2008г., ввиду плохого качества копии.

Из положений ст. 95 НК РФ следует, что в случае если в распоряжение эксперта для проведения сравнительного анализа поступил документ (его копия) такого качества, которое не позволяет провести его исследование, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении данного документа в лучшем исполнении, вправе отказаться от дачи заключения ввиду недостаточности материалов либо указать в своем заключении о невозможности проведения исследования данного документа.

Возможность исследования подписи ФИО5 в копии доверенности от 09.12.2008 г. не была поставлена экспертом под сомнение, и данный образец был использован экспертом при проведении сравнительного анализа.

Заявляя о несоответствии предоставленных в распоряжение эксперта образцов подписей ФИО5 критерию собственноручного создания этих образцов, заявитель приводит доводы в отношении трех описанных выше образцов.

Между тем, для сравнительного анализа подписей ФИО5 в распоряжение эксперта также была передана копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № Ш, где собственноручная подпись ФИО5 в соответствии с п. 8.1 Приказа МВД РФ от 28 декабря 2006 г. №1105 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" заверена уполномоченным сотрудником подразделения ФМС России, то есть, засвидетельствована в публичном порядке должностным лицом органа исполнительной власти в связи с исполнением этим лицом своих должностных обязанностей.

Доводы заявителя о преимущественном использовании экспертом какого-либо образца подписи ФИО5 не подтверждаются ни заключением эксперта № 124 от 29.04.2010г., ни приложенными к нему фототаблицами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что с Постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен в тот же день, когда материалы для производства экспертизы были переданы в экспертное учреждение, что является прямым игнорированием интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что с данным постановлением представитель предпринимателя был ознакомлен 23.04.2010г., замечаний и заявлений не поступило, в связи с чем тот факт, что подписка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения была сделана также 23.04.2010г. не нарушило права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика в данной части следует признать необоснованными.

В заключение эксперта № 124 от 29.04.2010г. содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. Материалами дела наличие у назначенного эксперта необходимой квалификации подтверждено. Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, проводившего экспертизу, а также наличия у него заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ( <...>) о признании недействительными решения от 11.08.2010 г. № 13-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике ( г. Ижевск) в части доначисления (уплаты) налогов: налога на доходы физических лиц339 771 руб. пени 61 510 руб. 46 коп., штрафа 33 977 руб., единого социального налога 106 931 руб. 85 коп., пени 20 131 руб. 86 коп., штрафа 10 693 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость 457 933 руб., пени 145 887 руб. 69 коп., щтрафа 45 794 руб. 30 коп., а так же в признании недействительным требования № 3280 по состоянию на 08.10.2010 г. в этой же части отказать.

2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л. Ю. Глухов