Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Чистополь к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, представленный 01.10.2021 ответчиком отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

25.10.2021 подписана и 26.10.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.10.2021 от заявителя поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу №А71-5975/2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества сроком до 23 августа 2018 года. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2018 по делу №А71-5975/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 по делу №А71-5975/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Уфа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу №А71-5975/2017 процедура реализации имущества должника завершена.

04.06.2021 в управление поступила жалоба от должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д. 16-17).

01.07.2021 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 18-19).

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

1. В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщения о проведении торгов №4555130 от 30.12.2019, №5005878 от 20.05.2020, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), не содержит проекты договоров купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Согласно сообщениям о проведении торгов №4555130 от 30.12.2019, №5005878 от 20.05.2020, размещенным на сайте ЕФРСБ, организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1

Между тем, сообщения о проведении торгов №4555130 от 30.12.2019, №5005878 от 20.05.2020, включенные в ЕФРСБ, не содержит проекты договоров купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

2. В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим документы, истребованные Арбитражным судом Удмуртской Республик и определениями от 09.04.2021, 13.05.2021, 28.06.2021 не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного cyда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.20218) по делу №А71-5975/2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, в том числе определением от 09.10.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 09.04.2021.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 по делу №А71-5975/2017 следует, что по имеющимся в материалах дела документам суд посчитал невозможным в текущем
судебном заседании завершить процедуру реализации имущества должника в виду непредставления финансовым управляющим документов в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, а именно:

- запроса сведений из ССП о возбужденных производствах в отношении должника и в пользу должника с приложением (в случае наличия ИП в отношении должника) актов приема – передачи исполнительных документов СПИ - ФУ;

- ответов из банков об остатках денежных средств на счетах и блокировке счетов;

- заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- сведений о проведении собрания кредиторов (в случае, если реализовывалось имущество должника, либо собрание проводилось по иным основаниям);

- справки из МВД о судимости должника.

- копии приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Указанным определением Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал финансового управляющего ФИО1 в срок не позднее 04.05.2021 представить в суд вышеперечисленные документы. Судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 по делу №А71-5975/2017 в виду сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни, судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу № А71-5975/2017 следует, что финансовым управляющим документы, истребованные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021, не представлены. Пунктом 2 определения от 13.05.2021 суд обязывает финансового управляющего ФИО1 в срок до 18.06.2021 представить документы, а именно:

-запрос сведений из ССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и в пользу должника с приложением (в случае наличия ИП в отношении должника) актов приема-передачи исполнительных документов СПИ - ФУ;

-ответы из банков об остатках денежных средств на счетах и блокировке счетов;

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- сведения о проведении собрания кредиторов (в случае, если реализовывалось имущество должника, либо собрание проводилось по иным основаниям);

- справку из МВД о судимости должника.

- копию приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2021.

Из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу №А71-5975/2017 следует, что финансовым управляющим документы, истребуемые определением Aрбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021, не представлены. Пунктом 2 определения от 28.06.2021 суд обязал финансового управляющего ФИО1 в срок до 29.07.2021 представить документы, а именно:

-ответы из банков об остатках денежных средств на счетах и блокировке счетов;

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- справку из МВД о судимости должника. Судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2021.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим документы, истребованные Арбитражным судом Удмуртской Республики определениями от 09.04.2021, 13.05.2021, 28.06.2021 не представлены.

Выявленные факты нарушения Закона о банкротстве явились основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

18.08.2021 управлением, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №00421821 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-15).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 01.07.2021 №02-0081144/21, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, и полученным лично 07.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением и отметкой о получении (л.д. 20).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против заявленного требования, арбитражный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В части непредставления документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, истребованных определениями от 09.04.2021, 13.05.2021, 28.06.2021 данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А71-5975/2017 при рассмотрении жалобы должника. Судом была дана всесторонняя и надлежащая оценка обжалуемым действиям финансового управляющего и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 по делу №А71-5975/2017 в удовлетворении жалобы отказано. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения норм законодательства о банкротстве, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В части не прикрепления проекта договора о задатке и проекта договора купли-продажи, ответчик указал, что в данной процедуре, торги проводились в электронном виде на электронной площадке Альфалот. Публикации о проведении торгов в ЕФРСБ направлено на уведомление о проведении торгов неопределенного круга лиц и носит обще информативный порядок, при этом сами торги, как указывалось выше, проводятся в электронной торговой площадке Альфалот, соответственно заявки на участие в торгах и прилагающиеся к ним документы подаются в электронном виде на электронно-торговой площадке. В сообщении о проведении торгов на ЭТП Альфалот, проекты вышеуказанных договоров прикладывались и были подписаны усиленной цифровой подписью организатора торгов. Таким образом, лица имевшие намерение на приобретение имущества, имели возможность ознакомиться с проектами договора о задатке и договора купли-продажи. Отсутствие проектов договоров о задатке и купли-продажи в публикации на ЕФРСБ никак не повлияло на права неопределенного круга лиц, которые были намерены принять участие в торгах. На основании вышеизложенного, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, вменяемое правонарушение не является значительным, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ущерб никому не причинен, в связи с чем, по мнению ответчика, может быть признано малозначительным

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По мнению административного органа, поскольку определения арбитражного суда от 09.04.2021, 13.05.2021, 28.06.2021 об истребовании доказательств не исполнены, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, административным органом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего имелась возможность их представить.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений в соответствии с определениями суда от 09.04.2021, 13.05.2021, а также содержащую требование о его отстранении, суд не установил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 незаконного бездействия. Доказательств того, что в ходе осуществления мероприятий по исполнению определений суда об истребовании документов, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, заявителем жалобы в нарушение требований стать 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из определения суда, финансовый управляющий, истребованные судом документы в установленные сроки не представил либо не мог их представить по объективным причинам. Так, в частности, как указал финансовый управляющий и подтверждается представленными им в материалы дела копиями скриншота с электронной почты, 26.04.2021 им было направлено письмо, а также запрос в службу судебных приставов посредством электронной почты о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и в пользу должника, ответ на который поступил ФИО1 только 30.07.2021 (в электронном виде), а официальный ответ почтовым отправлением поступил только после завершения процедуры.

В связи с поздним поступлением, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, поступившая 30.07.2021, была приобщена в судебном заседании 02.08.2021 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры.

Также финансовый управляющий указал и представленными документами подтверждается, что им был сделан запрос в МВД по Удмуртской Республики о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии судимости в отношении ФИО2, на что 27.05.2021 был получен отказ от предоставления сведений, так как данная информация является конфиденциальной и выдается только при личном обращении гражданина в соответствующие органы.

Что касается заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, то, как указывает управляющий и подтверждается материалами дела, данное заключение приобщалось в материалы дела при переходе от процедуры реструктуризации долгов в процедуру реализации, а также повторно приобщено в судебном заседании 02.08.2021 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры.

По поводу сведений о проведении собрания кредиторов (в случае, если реализовывалось имущество должника, либо собрание проводилось по иным основаниям) финансовым управляющим даны пояснения в судебном заседании при завершении процедуры о том, что собрания не проводились.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (позднее получение информации от службы судебных приставов, отказ в получении справки о судимости должника, представление заключения информации о судимости должника, представление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации) суд в рамках дела о банкротстве №А71-5975/217, при рассмотрении жалобы должника на бездействия арбитражного управляющего, не установил незаконного бездействия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу №А71-5975/2017, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в данной части, требования управления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в не размещении проекта договора купли – продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021 №00421821, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом, судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в данной процедуре, торги проводились в электронном виде на электронной площадке Альфалот. Публикации о проведении торгов в ЕФРСБ направлено на уведомление о проведении торгов неопределенного круга лиц и носит обще информативный порядок, при этом сами торги, как указывалось выше, проводятся в электронной торговой площадке Альфалот, соответственно заявки на участие в торгах и прилагающиеся к ним документы подаются в электронном виде на электронно-торговой площадке. В сообщении о проведении торгов на электронной площадке Альфалот, проекты вышеуказанных договоров прикладывались и были подписаны усиленной цифровой подписью организатора торгов. Таким образом, лица имевшие намерение на приобретение имущества, имели возможность ознакомиться с проектами договора о задатке и договора купли-продажи. Отсутствие проектов договоров о задатке и купли-продажи в публикации на ЕФРСБ никак не повлияло на права неопределенного круга лиц, которые были намерены принять участие в торгах.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, не опровергнутые административным органом, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

При наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде административного штрафа.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина