Гражданский кодекс часть 1

МУП «Коммунальные электрические сети» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18 января 2007г № 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные электрические сети» муниципального образования «Город Глазов» (далее МУП «КЭС») налоговой декларации по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по УР, г. Глазов УР принято решение от 18 января 2007г. № 17 о доначислении единого социального налога в размере 155 813 руб., в том числе в федеральный бюджет с учетом налогового вычета- 77906 (1298440* 6%), ФСС- 37655 (1298440* 2.9%), ФФОМС- 14 283(1298440* 1,1%), ТФОМС- 25 969 (1298440* 2%).

Основанием для доначисления ЕСН послужило следующее. МУП «КЭС» исключило из налоговой базы по ЕСН денежные суммы, выплаченные работникам в качестве вознаграждения по результатам работы за 2005г., суммы выплаченных премий за подготовку к отопительному сезону за 2005-2006г.г. выплаты, производимые отдельным работникам в качестве компенсации за питание, за коммунальные услуги и электроэнергию.

Согласно позиции налогового органа указанные выплаты в соответствии с ст. 255 НК РФ подлежат включению в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следовательно, не зависимо от источника выплат, учитываются при исчислении ЕСН.

МУП «КЭС», не согласившись с решением налогового органа, обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Согласно доводам заявителя, все выплаты МУП «КЭС» произведены за счет чистой прибыли, остающейся на предприятии после налогообложения. В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ указанные расходы не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль и соответственно не должны учитываться при исчислении ЕСН. При принятии решения налоговый орган не учел, что вознаграждение по результатам работы за 2005г. в размере 472 514 руб. выплачено работникам предприятия за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения.

Как следует из материалов дела, вознаграждение по результатам работы за 2005г. выплачено работникам на основании приказа директора предприятия от 19.01.2006г. № 8 за счет прибыли прошлых лет (2005г.), оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что подтверждается Распределением чистой прибыли МУП «Коммунальные электрические сети», согласованным с начальником отдела экономики г. Глазова (представитель собственника) и утвержден 20 марта 2006г. директором МУП «КЭС». Указанное распределение прибыли нашло отражение в Анализе счета: 84.1 за 9 месяцев 2006г.

Оставшиеся спорные выплаты произведены за счет текущей прибыли.

Основаниями для выплаты премий директору и другим работникам предприятия за присужденное первое место в конкурсе среди городов Удмуртии по подготовке к отопительному сезону 2005-2006г. послужили Распоряжение Главы Администрации г. Глазова от 24.01.06г. и приказ директора предприятия от 26.01.06г № 14. лет.

Компенсация на питание выплачивалась работникам ежемесячно в размере 500 руб. при условии выполнения работником установленной ежемесячной нормы рабочего времени либо в размере, исчисленном пропорционально отработанному времени, что подтверждается помесячными Расчетами доплаты на питание работникам МУП «КЭС» за 9 месяцев 2006г. Положением о выплате компенсации работникам на питание, утв. директором предприятия 8.10.2004г., предусмотрено, что компенсация выплачивается за фактически отработанное время.

Компенсация за коммунальные услуги выплачивалась ежемесячно каждому работнику в размере 500 либо 1000 руб., а за электроэнергию в размере 2000 руб. (разовый платеж) на основании п. 6.11 Коллективного договора. Выплаты за коммунальные услуги подтверждены помесячными Расчетами выплат на оплату коммунальных услуг работникам МУП «КЭС» за 9 месяцев 2006г., за электроэнергию - Расчетом выплат за электроэнергию.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по иску, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В силу пункту 3 указанной статьи выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм подлежат обложению ЕСН выплаты, которые отнесены к расходам на оплату труда и уменьшают налог на прибыль организаций.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Материалами дела подтверждено, что все спорные выплаты, кроме премии, выплаченной по результатам конкурса за подготовку к отопительному сезону, предусмотрены коллективным договором, связаны с режимом работы, оплатой труда, являются компенсационными, носят стимулирующий характер.

Денежные суммы, выплаченные отдельным работникам в качестве компенсации за питание, за коммунальные услуги и электроэнергию подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения налоговым органом не учтено следующее. Выплаты вознаграждений по итогам работы за 2005г. произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества.

Согласно пункту 1 ст. 270 НК эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК произведенные заявителем выплаты вознаграждений по итогам работы за 2005г. в размере 472 514 руб. не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г. № 13342/06.

Также налоговым органом не учтено, что премии в размере 30 120 руб., выплаченные работникам предприятия за участие в конкурсе по подготовке к отопительному сезону, не предусмотрены ни трудовым, ни коллективным договором, не связаны с режимом и условиями работы, и в этой связи, не относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Утверждение налогового органа о том, что выплата премии за участие в конкурсе за подготовку к отопительному сезону предусмотрена коллективным договором в качестве разовой премии, противоречит материалам дела, условиям коллективного договора. В коллективном договоре прямо не предусмотрено условие выплаты премии за участие в конкурсе. Кроме того, эти выплаты непосредственно не связаны с условиями труда работников на предприятии. Обратного налоговым органом не доказано.

Несостоятельными являются доводы заявителя, о том, что все спорные выплаты относятся к расходам за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения, независимо от того, является это прибылью прошлых лет либо прибылью текущего года.

С учетом положений п. 1 ст. 170 НК и исходя из того, что в соответствии с ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год, нераспределенная прибыль текущего года (за 9 месяцев 2006г.) не относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично. Решение налогового органа признается недействительным в части доначисления ЕСН в размере 60 316 руб., в том числе в федеральный бюджет с учетом налогового вычета- 30158 (502 634* 6%), ФСС- 14 576(502634* 2.9%), ФФОМС- 5 529 (502 634* 1,1%), ТФОМС- 10 053 (502 634* 2%).

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ заявителю возмещается за счет налогового органа 50 процентов уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по УР, г. Глазов УР от 18 января 2007г. № 17 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности к налоговой ответственности» в части доначисления ЕСН в размере 60 316 руб., в том числе в федеральный бюджет с учетом налогового вычета- 30158 (502 634* 6%), ФСС- 14 576(502634* 2.9%), ФФОМС- 5 529 (502 634* 1,1%), ТФОМС- 10 053 (502 634* 2%), исчисленного от сумм, выплаченных в качестве вознаграждения по результатам работы за 2005г. и за участие в конкурсе по подготовке к отопительному сезону.

2. В удовлетворении остальной части требования по заявлению отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по УР, г. Глазов УР в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов УР

1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Симонов В.Н.