Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» г. Чайковский

К Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» г. Ижевск

О признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1401383 от 21.09.2005г, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции взыскании с ООО «Фармакон» денежных средств в сумме 45 000 000 руб 00 коп.

при участии представителей сторон:

От истца – ФИО1- предст по дов от 01.12.08г.

От ответчика – ФИО2- предст по дов № 01004/04 от 30.12.08г, ФИО3 – предст по дов № 01004 от 15.12.08г..

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» г. Чайковский Пермского края обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» г. Ижевск о признании недействительным ничтожным на основании ст. 170 Гражданского Кодекса РФ договора № 1401383 от 21 сентября 2005г «Об открытии невозобновляемой кредитной линии», заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании от 11 марта 2009г истец заявил письменное ходатайство о дополнении первоначально заявленных требований требованием о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и взыскании с ООО «Фармакон» г. Чайковский в пользу ООО «Коммерческий банк «Первомайский» денежных средств в размере 45 000 000 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ данное ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 26.01.09г (л.д. 56,57).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1401383 от 21.09.2005г об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 рублей, сроком погашения 20.02.2006г, с взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом , а ООО «Фармакон» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора под датой выдачи кредита понимается день списания денежных средств со ссудного счета клиента (заемщика) на его расчетный счет, открытый в Банке или в другой кредитной организации.

По условиям п. 2.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита согласно платежных поручений клиента с ссудного на его расчетный счет № <***>, открытый в Банке или на другой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации. Дополнительными соглашениями сторон от 21.02.2006г, от13.10.06г действие договора пролонгировано соответственно по 25.10.2006г, по 25.10.2007г.

Истец просит признать указанный договор недействительным ничтожным на основании ст. 170 Гражданского Кодекса РФ , как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции и взыскании с ООО «Фармакон» в пользу ООО «КБ «Первомайский» денежных средств в размере 45000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемый им договор был заключен ООО «Фармакон» по просьбе и по требованию одного из учредителей ООО «КБ «Первомайский» ФИО4 для нужд Банка и для улучшения показателей деятельности Банка, что кредитный договор был оформлен и денежные средства в течение одного дня были проведены по счетам и возвращены их владельцу. Истец указывает на то, что по просьбе ФИО4 на ООО «Фармакон» были оформлены кредиты на общую сумму 119 млн. рублей, что пунктами 2.1 всех кредитных договоров было предусмотрено целевое использование кредитных ресурсов- пополнение оборонных средств клиента, однако, все полученные кредитные средства в тот же день, по указанию ФИО4 были перечислены с расчетного счета ООО «Фармакон» на счета финансовых структур, подконтрольных ФИО4, а именно: на счета ООО «Академсервис», ООО «Парус-Инвест», ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ООО «Промлизинг» , ООО «Бизнес-Форум», ООО «Кругозор».

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 вывел из Банка денежные средства в сумме 119 млн.руб. на счета своих организаций, исключив их из налогообложения Банка.

Истец также указывает на то, что в период с 2005г по август 2007г по указанию ФИО4 подконтрольные ему финансовые структуры путем оформления договоров купли-продажи ценных бумаг, перечислили на расчетный счет ООО «Фармакон» денежные средства для погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что в сентябре 2007г ООО «Фармакон» отказался подписывать все документы по сомнительным операциям и обратился к ФИО4 с просьбой о погашении кредита Банку и уплате процентов за пользование кредитом за ООО «Фармакон», однако просьба ООО «Фармакон» оставлена ФИО4 без удовлетворения, а 26.06.2008г ООО «КБ «Первомайский» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Фармакон» суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что договор является реальным, что обязательства по оспариваемому истцом договору сторонами исполнялись, денежные средства по договору были зачислены Банком на расчетный счет ООО «Фармакон» № 400702810308490001383 открытый в ООО «Комбанк «Первомайский» платежными поручениями № 7231 от 21.09.2005г, № 7368 от 23.09.2005г, а затем по распоряжению истца денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Фармакон» в Удмуртском отделении № 8618 г. Ижевска Сбербанка России. В подтверждение этому ответчик представил платежные поручения № 7232 от 21.09.05г и № 7369 от 23.09.2005г, письмо Удмуртского отделения №8618 Сбербанка РФ № 31-12/498 от 26.11.2008г. Ответчик указывает на то, что истцом по оспариваемому договору были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 30.09.05г по 31.08.07г в сумме 9162619 руб 63 коп.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании от 11.03.2009г заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным ничтожным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1401383 от 21.09.05г, предусмотренного п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу указанной нормы Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной. Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что оспариваемый истцом договор фактически исполнялся, как ответчиком , так и истцом.

Во исполнение обязательств по договору № 1401383 от 21.09.2005г ООО «Коммерческий банк «Первомайский» 21 сентября 2005г платежным поручением № 7231 зачислил на расчетный счет ООО «Фармакон» № 45205810108491401383, открытый в ООО «Коммерческий банк «Первомайский» денежные средства в сумме 18 млн. рублей (л.д. 63), платежным поручением № 7368 от 23.09.2005г ответчик зачислил на расчетный счет истца 27 млн. рублей (л.д. 64). В разделе «назначения платежа» платежных поручений указано: «выдача кредита по договору № 1401383 от 21.09.05г на пополнение оборотных средств».

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведениях других операций по счету.

Как видно из материалов дела, ответчик платежными поручениями № 7232 от 21.09.2005г и № № 7369 от 2309.05г по распоряжению истца, что подтверждается подписью руководителя ООО «Фармакон» и печатью ООО «Фармакон» на платежных поручениях платежным поручением № 7232 от 21.09.2005г перечислил на расчетный счет ООО «Фармакон» № 40702810968020101121, открытый в Удмуртском отделении № 8618 г. Ижевска Сбербанка России соответственно 18 млн. рублей и 27800000 рублей (л.д. 61,62). Проведение операций по списанию указанных денежных средств с корреспондентского счета ООО «КБ «Первомайский» и зачислении их на расчетный счет ООО «Фармакон» подтверждается письмом Удмуртского отделения № 8618 СБ РФ от 26.11.2008г № 31-12/498 (л.д. 58), надлежащим образом заверенными Удмуртским отделением № 8618 СБ РФ, а также выписками по списанию средств с корреспондентского счета № 3010981096800000020 ООО «Комбанк «Первомайский» (л.д. 59).

Заемщиком - ООО «Фармакон» уплачены проценты за пользование кредитом по оспариваемому договору за период с 21.09.2005г по 31.08.2007г в сумме 9162619 руб 63 коп, что подтверждается выпиской по счету № 91604810708491401383 (л.д. 80) и истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Суд признал, что подписание сторонами дополнительных соглашений к договору от 21 февраля 2006г, от 13.10.2006г о пролонгации срока его действия свидетельствует о том, что воля ООО «Фармакон» была направлена на получение кредита и пользование им.

Доводы истца о том, что оспариваемый им договор был заключен ООО «Фармакон» по просьбе и требованию одного из учредителей ООО «КБ»Первомайский» ФИО4, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку не нашли в суде документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, ФИО4, как физическое лицо, не являлся и не является учредителем ООО «КБ «Первомайский». Судом установлено, что ФИО4 является руководителем одного из учредителей ООО «КБ «Первомайский – ООО «Академсервис». Истец по настоящему делу не оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия или угрозы, и доказательства наличия таких оснований истцом не представлены.

В соответствии с п. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец проявил свою волю в заключении указанного договора, не заявил отказ от получения кредита, не заявил о досрочном расторжении договора, более того, заключил с ответчиком дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия совершенной сделки.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, были использованы не по целевому назначению, не могут служить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку ООО «Фармакон» является не бюджетной, а коммерческой организацией, кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора использование кредита на пополнение оборотных средств является правом, а не обязанностью заемщика.

Доводы истца о том, что ООО «Фармакон» были оформлены кредиты с ответчиком на общую сумму 119 млн. рублей, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку иные кредитные договоры предметом иска по настоящему делу не являются и в материалы дела не представлены.

Суд признал, что доводы истца о том, что ООО «Фармакон» по указанию ФИО4 были совершены сделки по купле-продаже ценных бумаг (акций ОАО «Продторг», ОАО «Межбанковская региональная страховая компания» ( л.д15-33) . в целях предоставления ООО «Фармакон» денежных средств на оплату процентов за пользование кредитом по оспариваемому договору, являются надуманными, поскольку представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны судом недействительными.

Кроме того, требование о признании недействительным договора № 1401383 от 21.09.2005г «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» заявлено истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в отзыве на иск. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса ПФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исходя из вышеизложенного, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2008г № 2508/08.

Судом установлено, что исполнение по оспариваемому истцом договору началось 21 сентября 2005г, истец с иском о признании договора недействительным ничтожным обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11 декабря 2008г, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что в удовлетворении исковых требований ООО «Фармакон» следует полностью отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб 00 коп возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 2000 руб 00 коп подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Фармакон» г. Чайковский Пермского края в доход Федерального бюджета 2000 руб 00 коп госпошлины.

2.1 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.Е. Вараксина