Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 23.09.08г. № 12-28/113 принятым по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании свои требования заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил и просит признать недействительным решение № 12-28/113 в части доначисления налога на прибыль 1 692 865 руб. и НДС 1 270 499 руб., начисления пени по ним и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, связанных с эпизодами производства строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО « Квант», ООО « Март», ООО « Квадр» в 2007 году.

В оставшейся части данное решение не оспаривается.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, ходатайств, заявлений от него не поступило.

Он считает, что обоснованно и правомерно заявил расходы по производству строительно-монтажных работ организациями ООО «Квант», ООО « Март», ООО « Квадр» в 2007г., а также обоснованно заявил по данным поставщикам СМР вычеты по НДС. Все документы были оформлены в соответствии со ст. 169 и 252 НК РФ. Решение налогового органа в этой части не обоснованно и нарушает права заявителя по уменьшению налоговой базы за 2007 год по налогу на прибыль и по производству вычетов по НДС.

Протоколы допроса свидетелей получены с нарушением ст. 128 НК РФ, следовательно, эти доказательства добыты с нарушением федерального закона и их нельзя положить в основу решения суда. Других каких-либо документальных доказательств отсутствия производства строительно-монтажных работ указанными субподрядчиками у налогового органа не имеется.

Кроме того, во всех протоколах допроса речь идет об одном только объекте « Дом моделей», хотя работы производились и на других объектах.

Денежные средства за произведенные СМР ООО « Агат-Н» перечислял данным субподрядчикам через расчетный счет в банке, какие-либо векселя не использовались.

Ответчик представил отзыв от 15.01.09г. и письменные пояснения от 6.02.09г., в которых указал, что хозяйственные операции по производству строительно-монтажных работ в 2007 году ООО « Квинт», ООО « Март», ООО « Квадр» осуществить не могли, так как не имели для этого ни материальных, ни трудовых ресурсов, ни основных средств, документы не отражают осуществление данных хозяйственных операций за 2007 год, подписаны лицами, не наделенным полномочиями от имени данных субподрядчиков на осуществление сделок по производству СМР, составлены формально с целью получить необоснованную налоговую выгоду как по налогу на прибыль за 2007г., так и по НДС.

Факт отсутствия производства СМР в 2007 года субподрядчиками ООО « Квинт», ООО « Март», ООО « Квадр» подтверждается и показаниями свидетелей как работников (включая директора и главного бухгалтера) ООО « Агат-Н», так и показаниями лиц, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах подряда, добытых в ходе встречных проверок. Налоговым органом использованы и иные документы, полученные Управлением по налоговым преступлениям МВД по УР. Все протоколы допроса, составленные налоговым органом соответствуют ст. 128 НК РФ.

Заслушаны заявитель и ответчик, исследованы материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

С 17 июля 2008г. по 26 августа 2008г. проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.08г. № 12-16/96 и с учетом возражений от 17.09.08г. на акт проверки принято решение от 23.09.08г. № 12-28/113 в том числе о доначислении за 2007 год налога на прибыль 1 692 865 руб., доначислении НДС 1 270 499 руб., начисления пени на соответствующие недоимки по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение заключается, по мнению налогового органа, в том, что заявитель неправомерно и без основательно включил в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затраты производству строительно-монтажных работ(СМР) в 2007г. ООО « Квинт», ООО « Март», ООО « Квадр» по договорам соответственно: № 9/2906-2007 от 29.06.07г.с ООО « Март» и еще 20 договоров подряда и субподряда, № 20 от 30.04.07г. и № 27 от 30.05.07г.с ООО « Квант», № 24/1, № 24/2 и № 25 от 2.05.07г. в ООО « Квадр».

По мнению налогового органа данные организации не могли осуществить указанные хозяйственные операции по производству СМР по договорам подряда и субподряда, не имея для этого основных средств, материальных и трудовых ресурсов (значились в этих организациях по одному человеку), не имели лицензий на производство СМР, налицо недобросовестные действия заявителя, которые привели к необоснованной налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС за 2007 год.

Не согласившись с данным решением в указанной части, заявитель оспорил его в Арбитражный суд УР 12.12.08г.

Оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ у налогоплательщика обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ уплата налогов производится самостоятельно.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ФГУП « Строительное управление № 603 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По ООО « Март». Все документы первичные ( договоры, локальные сметы, накладные, счета-фактуры, акты) подписаны от имени ООО « Март» учредителем (он же директор) ФИО4, который фактически не представлял данную организацию, так как она создана по утерянному им в январе 2007 году паспорту, решение о создании данного общества он не принимал и не подписывал ни решение, ни Устав, это видно из его показаний, данных в протоколах допроса от 30.07.08г. № 4, от 25.08.08г. № 14. То есть сделка по созданию общества « Март» и назначение директором этого общества ФИО4 фиктивна, ни одного первичного документа он от имени этого общества как директор или как главный бухгалтер не подписывал.

Работники ООО « Агат-Н», такие как ФИО5 (сметчица), ФИО6.(главный бухгалтер), ФИО7.(мастер), ФИО8.(штукатур- маляр) никогда не видели работников ООО « Март» и не слышали о такой организации. Само общество « Март» относится к организациям не представляющих налоговую отчетность. По адресу, указанному в учредительных документах (<...>. 219А- 126) общество не находится, направлено письмо в ОРЧ КМ по НП МВД УР о розыске организации.

Из ответа банка (ЗАО АКБ « С-Банк») видно, что поступающие от ООО « Агат-Н» денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись физическим лицам по договорам займа или оказания транспортных услуг. Из показаний ФИО9 видно, что он открыл расчетный счет по просьбе знакомого ФИО10, на который поступали денежные средства от ООО « Март» он их снимал по чековой книжке (примерно 1 раз в неделю по 300 000 руб., последний раз снимал в феврале- марте 2008г.) привозил в офис по ул. К. Маркса и отдавал ФИО10, за это получал денежное вознаграждение от 5000 руб. до 8000 руб., хотя из документов видел, что деньги перечислялись за оказание транспортных услуг.

По этой организации расходы в 2007 году завышены на 5 359 932,45 руб., соответственно налог на прибыль занижен на 1 286 383,8 руб., а также НДС занижен на 965 638 руб.

По ООО « Квант». Все документы первичные ( договоры, локальные сметы, накладные, счета-фактуры, акты) подписаны от имени ООО « Квант» учредителем (он же директор) ФИО11 Согласно его показаний (протокол от 18.08.08г. № 14) он ни учредителем, ни руководителем данной (и вообще никакой) организации не является. Никакой хозяйственно-финансовой деятельности самостоятельно не вел. Никакие первичные документы он не подписывал, В показанных первичных документах (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ, договорах) от имени ООО « Квант»стоит не его подпись.

По просьбе знакомого 11.04.07г. на свое имя зарегистрировал два общества, одно из них « Квант», другое не помнит. Общество « Агат-Н» ему не знакомо как и директор ФИО12

Показания вышеперечисленных работников относительно взаимоотношений ООО « Агат-Н» относительно ООО « Квант» идентичны: никто никогда не видел работников этого общества, не слышал о нем, с его работниками не знаком.

Общество « Квант» относится к организациям не представляющих налоговую отчетность. По адресу, указанному в учредительных документах (<...>. 219А- 126) общество не находится, направлено письмо в ОРЧ КМ по НП МВД УР о розыске организации.

Денежные средства от ООО « Агат-Н» на расчетный счет этого общества в банках не перечислялись, в бухгалтерском учете числится кредиторская задолженность в сумме 1 667 568,16 руб.

Указанные выше обстоятельства привели к завышению расходов за 2007 года на сумму 1 413 193,28 руб., соответственно занижению налога на прибыль на 339 166,39 руб., занижению НДС на 254 375 руб.

По ООО « Квадр». Первичные документы от имени ООО « Квадр» подписаны ФИО13 Из его допроса видно, что в 2007 году по просьбе знакомого Сергея (познакомился в кафе) зарегистрировал данное общество на свое имя. Никаких бухгалтерских документов после он не подписывал. ООО « Агат-Н» он не знает, договоры он не подписывал, в счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от имени ООО « Квадр» стоят не его подписи. Данные документы видит впервые.

Общество « Квадр» зарегистрировано 11.04.07г., относится к организациям не представляющих налоговую отчетность, последняя «нулевая» отчетность представлена за 3 кв. 2007г. По адресу, указанному в учредительных документах согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...>. 219А- 126) общество не находится, направлено письмо в ГУ «Якшур-Бодьинский РОВД» о розыске организации.

Показания работников ООО « Агат-Н» ФИО5 (сметчица), ФИО6.(главный бухгалтер), ФИО7.(мастер), ФИО8.(штукатур- маляр) относительно взаимоотношений с ООО « Квадр» идентичны: никто никогда не видел работников этого общества, не слышал о нем, с его работниками не знаком.

В качестве свидетеля в ходе проверки допрошен директор ООО « Агат-Н» ФИО12, который показал в протоколе допроса № 8 от 5.08.08г. что с руководителями ООО « Март», ООО « Квант» и ООО « Квадр» не знаком, договоры с ними с их стороны не знает кто подписывал, не знает кто сдавал проделанные работы от этих субподрядчиков, не помнит на какие объекты были заключены с этими организациями договоры субподряда. Все расчеты с ними производились через расчетный счет в банке.

Налоговое правонарушение, по мнению суда, материалами дела доказано и состоит в том, что заявитель неправомерно и без основательно включил в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС затраты производству строительно-монтажных работ(СМР) в 2007г. ООО « Квинт», ООО « Март», ООО « Квадр» по договорам соответственно: № 9/2906-2007 от 29.06.07г.с ООО « Март» и еще 20 договоров подряда и субподряда, № 20 от 30.04.07г. и № 27 от 30.05.07г.с ООО « Квант», № 24/1, № 24/2 и № 25 от 2.05.07г. в ООО « Квадр».

Согласно установленным выше фактическим обстоятельствам, суд полагает, что действия заявителя носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии за 2007 год создана схема завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО « Март», ООО « Квинт», ООО « Квадр», специально созданных 11.04.07г. лицами, не причастными к подписанию счетов-фактур, договоров субподряда (подряда), актов выполненных работ, справок о стоимости работ, за денежное вознаграждение и находящимися по одному и тому же адресу: <...>, 219А-126, денежные средства хотя и перечислялись через расчетный счет в банке ООО « Март» и ООО « Квинт», однако они этими организациями не использовались на оплату произведенных работ, перечислялись физическим лицам по договорам займа или оказания транспортных услуг, то есть, обналичивались по специально созданным схемам.

То есть, что получена необоснованная налоговая выгода, которая доказана налоговый органом совокупностью доказательств ( не только показаниями свидетелей, но и документально), следовательно, право заявителя не подлежит судебной защите, так как заявитель своим правом злоупотребил, в оспариваемой части решение налогового органа законно и обоснованно. В другой части оно заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе и по поводу представления в качестве доказательств- протоколов допроса, полученных налоговым органом в ходе проверки, по его мнению с нарушением ст. 128 НК РФ.

Указание в данных протоколах на то, что свидетели предупреждены в соответствии со ст. 90 НК РФ об ответственности за дачу ложных показаний или отказ и уклонение от дачи показаний соответствует ст. 128 НК РФ, а слова «отказ» или «уклонение» от дачи показаний» не делает, по мнению суда, данные протоколы не соответствующие указанной ст.128 НК РФ, данные термины в протоколах фактически идентичны.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о том, что в основе обжалуемого решения лежат исключительно свидетельские показания. В основу решения в данной части налоговым органом положены собранные документальные доказательства, кроме свидетельских показаний.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение МРИ ФНС России № 8 по УР (г. Ижевск) № 12-28/113 от 23.09.08г. в части доначисления налога на прибыль 1 692 865 руб. и НДС 1 270 499 руб., начисления пени по ним и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ законным. В заявленных требованиях ООО « Агат-Н» (г. Ижевск) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru.

Судья Л.Ю.Глухов