Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г. Ижевск к Отделу полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску о признании незаконным постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее по тексту ООО «Астарта», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску о признании незаконным постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), согласно которому ООО «Астарта» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в совершении административного правонарушения вины юридического лица - ООО «Астарта». Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему была произведена продавцом ФИО1, с которой 17.04.2012 заключен трудовой договор. Заявитель указывает, что обществом было сделано всё возможное и зависящее от него, чтобы законодательство РФ не нарушалось. Продавец под роспись была ознакомлена со своей должностной инструкцией и приказом от 17.04.2012, согласно которым она предупреждена о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «Астарта» привлечено к административной ответственности за продажу пива «Баско». Однако названия такого пива не существует, общество пива с таким названием никогда не продавало, в том числе и 13.09.2012 несовершеннолетней ФИО2

Кроме того, по мнению заявителя, доказательства, на которых Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Астарта» состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки. При осуществлении проверки имело место преднамеренное использование несовершеннолетнего лица, инициирование им алкогольной продукции. Заявитель считает, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. При этом общество основывает свои выводы на том обстоятельстве, что в тот же день – 13.09.2012 за аналогичное правонарушение – продажу пива несовершеннолетней ФИО2 привлечено ООО «Айкай».

Заинтересованное лицо, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения полностью установлен, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 прокуратурой Ленинского района г. Ижевска совместно отделом по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску проведена проверка учреждений торговли, расположенных на территории Ленинского района г. Ижевска на предмет исполнения законодательства об ограничении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе проверки был установлено, что 13.09.2012 продавец ООО «Астарта» ФИО1 в магазине «Баско», расположенном по адресу: <...>, осуществила незаконную продажу пива «Амстел» с содержанием алкоголя 4,5% оборота в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литра несовершеннолетней ФИО2.

В материалах дела имеется копия паспорта гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70).

17.09.2012 заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска в присутствии законного представителя директора ООО «Астарта» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Астарта», расположенном по адресу <...>, по ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.09.2012, в присутствии законного представителя ООО ООО «Астарта» ФИО3 Отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Астарта» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Амстел» с содержанием спирта 4,5% объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продавцом ООО «Астарта» – ФИО1 в магазине "Баско" произведена реализация несовершеннолетнему лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «Амстел» с содержанием алкоголя 4,5% емкостью 0,5 литра стоимостью 39 руб. 20 коп.

Факт реализации продавцом ФИО1 несовершеннолетнему лицу одной бутылки пива «Амстел» с содержанием алкоголя 4,5% емкостью 0,5 литра стоимостью 39 руб. 20 коп., заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: копией чека, рапортом помощника прокурора, постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2012, объяснениями продавца-кассира ФИО1 от 13.09.2012, покупателя ФИО2 от 13.09.2012.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

В материалах дела имеется приказ N 19-к от 17.04.2012 о приеме ФИО1 на должность продавца-кассира в ООО "Астарта", трудовой договор от 17.04.2012, должностная инструкция продавца-кассира, приказ о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним № 2/2-АС/ОС от 17.04.2012 и приказ № 2/1-АС/ОС от 17.04.2012. В приказах установлен запрет на продажу табака, пива и напитков, изготовленных на его основе, алкогольной и любой другой спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. Также предписано работникам магазина требовать от потребителей документ, удостоверяющий его личность и содержащий сведения о его возрасте, в том случае, если имеются сомнения в достижении потребителем восемнадцатилетнего возраста. При наличии сомнений в достижении потребителем восемнадцатилетнего возраста и отсутствии необходимого документа – отказать потребителю в продаже алкогольной спиртосодержащей продукции, в том числе пива и пивных напитков. С данными приказами ФИО1 была ознакомлена под роспись.

С учетом изложенного, допущенные работником общества – ФИО1 противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо - ООО «Астарта» от административной ответственности, так как деятельность продавца осуществлялась от имени общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку зачастую причиной употребления алкоголя подростками становится нарушение правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцами соответствующих правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем продавцом общества ФИО1 при реализации несовершеннолетнему одной бутылки пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО1, так и объяснениями несовершеннолетней ФИО2

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Довод заявителя о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками прокуратуры, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что ООО «Астарта» привлечено к административной ответственности за продажу пива «Баско, а не «Амстел». Пиво с названием «Баско» общество никогда не продавало. Из отзыва ответчика следует, что в данном случае имела место техническая ошибка при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, материалами дела, в том числе: кассовым чеком от 13.09.2012 с указанием в нем проданного товара – «Амстел премиум пилснер», объяснениями продавца-кассира ФИО1, покупателя ФИО2, рапортом помощника прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012, подтверждается, что ООО «Астарта» продало несовершеннолетнему лицу именно бутылку пива «Амстел», за что и привлечено к административной ответственности. Кроме того, сам факт продажи пива несовершеннолетней ФИО2 заявителем не отрицается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным по своему характеру, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, постановление Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску о признании незаконным постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Астарта», является законным и обоснованным, оснований для его признания незаконным и отмены судом не установлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст.20.4, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску о признании незаконным постановления от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астарта», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина