Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Умаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур-2», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании решения налогового органа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.10.2015,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-2» г. Ижевск (далее – ООО «УКК», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 № 12-04/53 недействительным.

В судебном заседании заявитель заявил частичный отказ от требований, в соответствии с которым отказался от оспаривания пени по НДФЛ в размере 527,42 руб.(т.12 л.д.98).

Частичный отказ от заявленных требований закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает.

Судом частичный отказ заявителя от требования принимается, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в этой части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований, доводы ООО «Контур-2» приведены в заявлении (т.1 л.д.5-14), в пояснениях к заявлению (т.12 л.д.99-102), заявитель указал следующее.

В течение 2011-2013гг. общество заключало договоры субподряда с ООО «Ариадна» и ООО «ИжКранСервис».

Всего за 2011г.-2012г. ООО «Ариадна» выполнило работ на общую сумму 17 442053,19 руб. За оказанные услуги генподрядчика ООО «Контур-2» выставило в адрес ООО «Ариадна» счет-фактуры на общую сумму 523 261,59 руб.

Всего за 2011г.-2013г. ООО «ИжКранСервис» выполнило работ на общую сумму 9156982,33 руб. За оказанные услуги генподрядчика ООО «Контур-2», выставило в адрес ООО «ИжКранСервис» счет-фактуры на сумму 274 709,48 руб.,

Документальные подтверждения расходов ООО «Контур-2» представлены в адрес налогового органа в ходе выездной проверки (договоры, акты выполненных работ), а также налоговый орган убедился в реальности операций по перечислению денежных средств в адрес субподрядчиков. Тот факт, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» перечисляются в адрес других организаций, при отсутствии факта возврата денежных средств ООО «Контур-2», не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В отношении организаций ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» и их контрагентов выездная налоговая проверка не проводилась, соответственно вывод о не осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности является необоснованным.

Работники ООО «Контур-2» в ходе допросов подтвердили, что организации ООО «Ариадна» и ООО «Ижкрансервис» им знакомы.

Директор ООО «Ижкрансервис» ФИО4. подтвердила заключение договора субподряда с ООО «Контур-2» и последующее заключение договора субподряда на выполнение работ.

Директор ООО «Ариадна» ФИО5, который пояснил, что является соучредителем и директором ООО «Ариадна». ООО «Ариадна» осуществляло поиск субподрядных организаций для производства работ в городе Щучье на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Контур-2». Также подтвердил факт выполнения работ субподрядными организациями.

Факт выполнения работ иными субподрядными организациями отрицаются теми лицами, в чьи профессиональные обязанности не входит работа с контрагентами, заключение договоров и установление сроков выполнения работ, а также их распределение между работниками, к таким показаниям следует отнестись критически.

ООО «Контур-2» не обладало физической возможностью выполнить работы на всех объектах самостоятельно, не имело необходимого количества работников. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста.

Исходя из актов приемки выполненных работ следует, что объем выполненных ООО «Меандр» работ несопоставим с работами, выполненными субподрядными организациями, привлеченными ООО «Ариадна». Фактически все работы были выполнены, затраты ООО «Контур-2» понесены. Если в действиях участников взаимоотношений и есть нарушения законодательства о налогах и сборах, то совершены эти действия без ведома ООО «Контур-2», соответственно нести неблагоприятные последствия налогоплательщик не должен.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Контур-2» с ее контрагентами.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 126-139), в дополнении к отзыву (т.12 л.д.149-153), в пояснениях (т.13 л.д. 1-7, т.14 л.д.91-92), указав при этом следующее.

Заявитель необоснованно завысил вычеты по НДС и увеличил расходы при исчислении налога на прибыль за 2011-2013гг. по заключенным сделкам с ООО «Ариадна» и ООО «ИжКранСервис». Спорные контрагенты не выполняли субподрядные работы для ООО «Контур-2», все субподрядные работы общество выполняло своими силами, имело необходимый штат сотрудников, свидетельства о допуске к выполнению опасных работ.

У ООО «Ариадна» основной вид деятельности прочая оптовая торговля.

Основной вид деятельности ООО «ИжКранСервис» - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Фактически ООО «ИжКранСервис» занималось ремонтом и куплей-продажей редукторов.

Свидетельств и лицензий на выполнение работ, предусмотренных договорами с ООО «Контур-2» ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» не имеют.

В ООО «Ариадна» отсутствовали работники, которые могли бы проводить работы по обслуживанию оборудования.

Согласно показаниям ФИО5 ООО «Ариадна» заключило договор с ООО «Контур-2» на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта в Челябинской области, однако что это за объект, какие работы выполнялись, он пояснить не может.

ООО «Ариадна» не оказывало услуги по технологическому обслуживанию систем технологического оборудования и трубопроводов на заводе по уничтожению химического оружия на территории Войсковой части 92746 в г. Щучье ООО «Контур-2» ни собственными силами, ни с привлечением услуг субподрядных организаций.

В ходе проверки установлено, что на объектах ООО «Объединенная автомобильная группа» и ОАО «Ижевский Мотозавод «Аксион-холдинг» работники ООО «ИжКранСервис» не работали. Сотрудники ООО «Контур-2», работавшие на объектах ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ООО «Объединенная автомобильная группа», Детское дошкольное учреждение № 11 в г. Ижевске, сообщили, что все работы выполнялись собственными силами ООО «Контур-2» без привлечения субподрядных организаций.

В ходе проведения допросов сотрудников ООО «Контур-2» установлено, что никто из сотрудников ООО «Контур-2» не имеет информации о своих субподрядчиках ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис». С кем из сотрудников ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» обговаривались условия договора не известно, с руководством ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» не знакомы, ни с кем из сотрудников не знакомы. С представителями ООО «Ариадна» общались по телефону, электронной почте, имена представителей никому не известны. Кто из сотрудников ООО «Ариадна» сдавал выполненные работы не известно.

Из анализа расчетного счета ООО «Ариадна» установлено, что полученные от ООО «Контур-2» денежные средства, ООО «Ариадна» перечисляет на расчетные счета организациям ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Снабинвест».

По результатам анализа расчетного счета ООО «ИжКранСервис» установлено, что полученные от ООО «Контур-2» денежные средства, ООО «ИжКранСервис» перечисляет на расчетные счета организациям ООО «ФинКом+», ООО «Астра», ООО «Орион», а затем денежные средства обналичиваются через лицевые счета физических лиц, являющихся руководителями либо работниками этих организаций, состоящих в родственных, дружеских связях.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИжКранСервис» только в части услуг (работ). Расходы в части материалов инспекцией приняты. Довод заявителя в указанной части не обоснован.

В ходе проверки было также установлено, что акты, предъявленные ООО «Контур-2» организации Парсонс Глобал Сервисез Инк по видам и количеству работ и времени приема работ идентичны актам, предъявленным ООО «Ариадна» организации ООО «Контур-2», за исключением сумм расходных материалов и одного вида работ по акту от 19.08.2011.

Стоимость выполненных работ, которая указана в документах между ООО «Ижкрансервис» и ООО «Контур-2» и в документах между ООО «Контур-2» и заказчиками работ, идентична, следовательно, ООО «Контур-2» выполняло данные работы без получения какой-либо финансовой выгоды, что нехарактерно для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Ариадна» и ООО «Ижкрансервис» относятся к группе организаций, чьи реквизиты используются для фиктивного оформления документов и обналичивания денежных средств, что подтверждается совокупностью установленных проверкой обстоятельств и анализом движения денежных средств по расчётным счетам этих организаций.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Контур-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2015 № 12-18/24дсп. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 №12-04/53 (т.1 л.д.16-213).

На основании данного решения ООО «Контур-2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 877176,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12679,27 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3750277 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1322766 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1396020,62 руб.; уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 16480 рублей.

Решение налогового органа от 01.07.2015 №12-04/53 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.10.2015 №06-07/15430@ (т.2 л.д.1-11) по апелляционной жалобе ООО «Контур-2» решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 01.07.2015 №12-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения

ООО «Контур-2», не согласившись с решением МРИ ФНС №8 по УР от 01.07.2015 №12-04/53, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Контур-2» является плательщиком налога на добавленную стоимость налога на прибыль организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что ООО «Контур-2» необоснованно отразило налоговые вычеты по НДС и увеличило расходы при исчислении налога на прибыль за 2011-2013гг. по заключенным сделкам с ООО «Ариадна» и ООО «ИжКранСервис». Инспекция установила, что представленные документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового орган являются обоснованными и подтверждаются установленными во время выездной налоговой проверки следующими обстоятельствами.

По взаимоотношениям с ООО «Ариадна».

В подтверждение взаимоотношений представлены договоры субподряда на выполнение работ №26 от 04.07.2011, №12 от 18.04.2012, акты, акты сдачи-приемки работ (т. 6 л.д.43-60).

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО «Контур-2» поручает, а ООО «Ариадна» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов ЩОУХО г.Щучье Челябинской области.

Договоры, акты, акты приемки - сдачи работ, подписаны директором ООО «Контур-2» ФИО6 с одной стороны и директором ООО «Арнадна» ФИО5 с другой. Адрес, указанный в данных документах - <...>.

В ходе проверки были представлены документы, в соответствии с которыми заказчиком данных работ является Инженерный корпус СВ США, подрядчиком –Представительство компании «Парсонс Глобал Сервисез Инк.» (США) г. Москва. ООО «Контур-2» в данных взаимоотношениях выступает субподрядчиком, в обязанности которого входит предоставление рабочей силы, всего оборудования, материалов, оказывает услуги в объемах работ и во всех других разделах договора субподряда. (т. 13 л.д.70-74).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ариадна» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №9 по Удмуртской Республике 29.08.2008. Юридический адрес организации <...>. Учредителями ООО «Ариадна» являются ФИО7 и ФИО5. Директором ООО «Ариадна» с даты постановки на учет по настоящее время является ФИО5. Основным видом деятельности является «прочая оптовая торговля».

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы нежилое помещение, площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежало ФИО7, с 09.10.2008 помещение находится в собственности ООО «Ариадна». Протоколом осмотра от 12.03.2015 установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, на момент проведения осмотра организация ООО «Ариадна» по юридическому адресу не находится (т. 6 л.д.34-38).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что ООО «Ариадна» применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Ариадна» занималось продажей бытовой химии и алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу <...>. После закрытия магазина основной вид деятельности ООО «Ариадна» - сдача помещения, принадлежащего ООО «Ариадна» на праве собственности в аренду.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Ариадна» отсутствовали работники, которые могли бы проводить работы по обслуживанию оборудования. ООО «Ариадна» подавало сведения по форме 2-НДФЛ за 2011г. на следующих физических лиц: ФИО8, Анисимова А..А. ФИО10, ФИО11 ФИО7, ФИО12, ФИО5 За 2012-2013гг. подавало сведения по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: ФИО7, ФИО12, ФИО5 ФИО13 В ходе проверки опрошены ФИО5 ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12(протоколы допросов – т.4 л.д.66-83, т.5 л.д.1-10, 17-28, 33-39).

Сотрудники, на которых ООО «Ариадна» подавало сведения по форме 2-НДФЛ, являлись продавцами-консультантами, бухгалтером в магазине.

В ходе допросов сотрудники ООО «Ариадна» ФИО8 ФИО10, ФИО11, сообщили, что организацию ООО «Контур-2» не знают, субподрядные организации - ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Форум», ООО «Снабинвест» не знают, об услугах по строительству, монтажу, ремонту для каких-либо организаций не слышали. ФИО7, соучредитель ООО «Ариадна», сообщил, что у ООО «Ариадна» каких-либо лицензий не было, ООО «Контур-2» ему не знакомо, ничего не знает про оказание обществом «Ариадна» услуг по строительству, монтажу, обслуживанию систем вентиляции.

Согласно показаниям директора ООО «Ариадна» ФИО5 (т.5 л.д.1-10), ООО «Ариадна» заключило договор с ООО «Контур-2» на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта в Челябинской области, пояснить, что это за объект, какие работы выполнялись, он не смог. ФИО5 показал, что работы фактически выполнялись субподрядными организациями, названий субподрядных организаций не помнит, директорами являлись ФИО14 и ФИО15. ФИО5 в ходе допроса не смог пояснить какие взаимоотношения были между ООО «Ариадна» и ООО «Орион», ООО «Форум», ООО «Вектор», а также в связи, с чем на его лицевой счет перечислялись крупные суммы денежных средств от этих контрагентов.

В ходе проверки были представлены договоры подряда, заключенные между ООО «Ариадна» и ООО «Орион», ООО «Форум», акты (т.6 л.д.61-67). В соответствии с условиями данных договоров, ООО «Орион», ООО «Форум» (подрядчики) приняли на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов ЩОУХО г. Щучье, своими силами (с правом привлечения третьих лиц -субподрядчиков) и материально-техническими средствами в соответствии с условиями договоров.

Из анализа содержания представленных актов выполненных работ по договору ООО «Контур-2» с «Парсонс Глобал Сервисез Инк.» и актам выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Контур-2» с ООО «Ариадна» установлено, что акты, предъявленные ООО «Контур-2» организации Парсонс Глобал Сервисез Инк по видам, количеству работ идентичны актам, предъявленным ООО «Ариадна» организации ООО «Контур-2», за исключением сумм расходных материалов и одного вида работ по акту № 00000126 от 19.08.2011г. на сумму 287753,03 руб. за 2011 год.

Представленными командировочными удостоверениями подтверждается, что в течение 2011г. 16 сотрудников ООО «Контур-2» неоднократно, на длительные сроки приезжали в г. Щучье для выполнения работ на территории завода по уничтожению химического оружия, расположенного на территории Войсковой части 92746; в период с 01.06.2012 по 20.09.2012 восемь сотрудников ООО «Контур-2» выполняли в г.Щучье на территории Войсковой части 92746 работы по обслуживанию оборудования, по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов (т. 13 л.д.10-48).

Допуск на объект г. Щучье осуществляется оформлением специальных пропусков.

Из ответа войсковой части 92746 на запрос инспекции следует, что пропуски работникам ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Снабинвест» на территорию части в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не оформлялись. Работы по техническому обслуживанию систем технологического оборудования и трубопроводов указанные организации на объектах войсковой части 92746 не проводили (т.11 л.д.50).

Из анализа расчетного счета ООО «Ариадна» (т.2 л.д.142) установлено, что полученные от ООО «Контур-2» денежные средства, ООО «Ариадна» перечисляет на расчетные счета организациям ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Снабинвест».

Анализ расчетных счетов ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Снабинвест» показал, что отсутствуют перечисления за приобретение и аренду транспортных средств, складов, офисных помещений, в оплату компьютеров, канцтоваров, офисной мебели, телефонной связи и системы Интернет, услуг программистов, на заработную плату сотрудникам, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; перечисления с назначением платежа «по договору подряда, по договору найма физических лиц, на выплату заработной платы» и иные отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Снабинвест» (т. 2 л.д.142) следует, что расходы организаций на 93-99% состоят из перечислений на лицевые счета физических лиц: ФИО7 и ФИО5 (учредители ООО «Ариадна»); ФИО14 (директор ООО «Форум»); ФИО15(брат ФИО5, директор ООО «Орион»); ФИО12 (сестра ФИО5, главный бухгалтер ООО «Ариадна»); ФИО16 Л. (жена ФИО5); ФИО17 (жена учредителя ООО «Ариадна» ФИО7), ФИО18(гражданская жена ФИО14) с назначением платежа «на командировочные расходы, под отчет на закупку продукции, на представительские расходы».

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Снабинвест», иных физических лиц, на лицевые счета которых поступают денежные средства от вышеуказанных организаций (ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО17, ФИО12, (т.3 л.д.130-141, т.4 л.д.66-76, 88-96, 103-108, т.5 л.д.1-16, 33-39) установлено, что данные лица либо занимались покупкой-продажей мяса, при этом не смогли назвать ни поставщиков, ни покупателей мяса, либо вообще не могут пояснить в какой должности и в какой период времени они работали в этих организациях и в связи с чем, им на лицевые счета перечислялись денежные средства.

Кроме того, согласно полученному ответу Войсковой части № 92746 установлено, что при проведении работ на территории части 92746 с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года ООО «Контур-2» пользовались услугами организации ООО «Меандр». Согласно книге покупок ООО «Контур-2» затраты на оплату работ ООО «Меандр» учтены налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в соответствующих периодах.

По взаимоотношениям с ООО «ИжКранСервис».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период 2011-2013гг. между ООО «Контур-2» и ООО «ИжКранСервис» были заключены следующие договоры подряда:

1) договор субподряда на выполнение работ № 21 от 11.04.2011, согласно которому ООО «Контур-2» поручает, а ООО «ИжКранСервис» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции систем вентиляции, кондиционирования воздуха на объекте ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг»;

2) договор субподряда № 9 от 30.03.2012,согласно которому ООО «Контур-2» (Генподрядчик) поручает, а ООО «ИжКранСервис» (Субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы систем вентиляции на объектах ООО «Контур-2» - Детское дошкольное учреждения №11 в г. Ижевске, заказчиком работ являлось ООО СК «Ижстроймонолит».

3) договор субподряда № 19 от 01.08.2013,согласно которому ООО «Контур-2» (Генподрядчик) поручает, а ООО «ИжКранСервис» (Субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: монтаж приточной вентиляции П-6, П-7, П-9, П-10 в цехе литья пластика на предприятии ООО «Объединенная Автомобильная Группа». Заказчиком работ для ООО «Контур-2» на этом объекте являлось ООО «ЭлВентСтрой».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИжКранСервис» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике 26.04.2006, юридическим адресом организации является: <...>.

Учредителем и директором ООО «ИжКранСервис» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО4. Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Из показаний ФИО4 (т. 4 л.д.40-53) следует, что ООО «ИжКранСервис» для ООО «Контур-2» находило подрядчиков для некоторых работ, с данной организацией были заключены договоры подряда. Для выполнения работ по реконструкции систем вентиляции, кондиционирования воздуха на объекте ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» ООО «ИжКранСервис» заключало договор с ООО Торговый Дом «Кама». Для выполнения ремонтных работ систем вентиляции на объекте Детское дошкольное учреждение № 11 в г. Ижевске ООО «ИжКранСервис» заключало договор с ООО «СтройТрейд». Для выполнения работ по монтажу приточной вентиляции в цехе литья пластика на предприятии ООО «Объединенная Автомобильная Группа» ООО «ИжКранСервис» заключало договор с ООО «Инпром». На все вышеперечисленные объекты пропуски на сотрудников оформляло ООО «Контур-2». ФИО4 пояснила, что в условиях договоров, заключенных с ООО «Контур-2», предусмотрено, что работы могут выполняться с привлечением третьих лиц.

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что все работы на объектах ООО «Объединенная автомобильная группа», ОАО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг», Детское дошкольное учреждения №11 в г. Ижевске работники ООО «ИжКранСервис» не работали. Данный вывод, по мнению суда, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Из показаний сотрудников ООО «ИжКранСервис» ФИО20 главного бухгалтера, ФИО21 начальника производства, ФИО22 менеджера, следует, что ничего об организации ООО «Контур-2» они не знают, с директором и главным бухгалтером не знакомы, какие взаимоотношения были между ООО «ИжКранСервис» и ООО «Контур-2» не знают. Основным видом деятельности ООО «ИжКранСервис» является ремонт и купля-продажа редукторов (т. 3 л.д.124-129, т.4 л.д.5-12, 21-34).

Из анализа расчетного счета ООО «ИжКранСервис» (т.2 л.д.142) установлено, что полученные от ООО «Контур-2» денежные средства, ООО «ИжКранСервис» перечисляет на расчетные счета организациям ООО «ФинКом+», ООО «Астра», ООО «Орион», а затем денежные средства обналичиваются через лицевые счета физических лиц - ФИО5 (директор и учредитель ООО «ФинКом+» и ООО «Ариадна»), ФИО7 (директор и учредитель ООО «Астра», учредитель ООО «Ариадна»), ФИО17 (жена ФИО7), ФИО15 (директор и учредитель ООО «Орион» и двоюродный брат ФИО5), ФИО12(сестра ФИО5 -директора ООО «ФинКом+», ООО «Ариадна»), являющихся руководителями либо работниками этих организаций, состоящих в родственных, дружеских связях; организациям ООО «Алекс», ООО Торговый Дом «Кама», ООО «СтройТрейд», ООО «Инпром», ООО «Метеор» откуда затем перечисляются на лицевые счета физических лиц и в дальнейшем снимаются наличными.

Анализ расчетных счетов ООО «ФинКом+», ООО «Астра», ООО «Орион», ООО «Алекс», ООО Торговый Дом «Кама», ООО «СтройТрейд», ООО «Инпром», ООО «Метеор» (т.2 л.д.142) показал, что у этих организаций отсутствуют перечисления за приобретение и аренду транспортных средств, складов, офисных помещений, в оплату компьютеров, канцтоваров, офисной мебели, телефонной связи и системы Интернет, услуг программистов, на заработную плату сотрудникам, а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности; перечисления с назначением платежа «по договору подряда, по договору найма физических лиц, на выплату заработной платы» и иные отсутствуют; расходы организаций на 60-99 % состоят из перечислений на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «на командировочные расходы, на представительские расходы, подотчет на закупку сельскохозяйственной продукции» и др.

Из представленного по запросу инспекции ответа ООО «ЭлВентСтрой» (заказчик работ на объектах ООО «Объединенная Автомобильная Группа») следует, что с ООО «Контур-2» были заключены договора субподряда, ООО «Контур-2» выполняло работы на объекте ООО «ОАГ» собственными силами (т.8 л.д.94).

Из представленного по запросу инспекции ответа ООО «Объединенная Автомобильная Группа» и представленного списка лиц, следует, что указанные в списках лица являются работниками ООО «Контур-2» (т.8 л.д.84, 90).

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Контур-2» имелись штатные сотрудники с квалификацией, позволяющей выполнять работы по техническому обслуживанию систем, технологического оборудования и трубопроводов (т.12 л.д.111-113), имелись необходимые свидетельства СРО о допуске к монтажно-строительным работам, свидетельство СРО на монтаж и пусконаладочные работы систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и канализации (т.12 л.д.114-118).

Из протоколов допросов ФИО6 директора ООО «Контур-2», ФИО23 главного бухгалтера ООО «Контур-2», ФИО24 заместителя директора ООО «Контур-2» (т.3 л.д.1-31) следует, что основным видом деятельности ООО «Контур-2» является проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы систем вентиляции, а также электромонтаж освещения, монтаж систем отопления. В штате ООО «Koнтур- 2» в период с 2011 по 2013гг. работало около 24-27 человек, на участке вентиляционной заготовки работало обычно 3-4 человека, монтажом вентиляции на объектах занимались примерно 6-10 человек, электрики - около 4 человек, также в штате имеются 2 водителя, мастера производственно-технического отдела. Свидетели показали, что лично ни с кем из сотрудников ООО «Ариадна» не знакомы. Заключением договоров занимается лично директор ФИО6 Из сотрудников ООО «ИжКранСервис» ФИО6 и ФИО24 знакомы только с ФИО4

Кто именно из сотрудников ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» выполнял работы на объектах, кто именно из сотрудников этих организаций сдавал выполненные работы свидетели пояснить не смогли. Также свидетели не смогли пояснить, кто именно из сотрудников ООО «Контур-2» принимал выполненные работы от своих субподрядчиков, механизм приемки выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены сотрудники ООО «Контур-2»: ФИО25 начальник транспортного цеха, ФИО26 водитель, ФИО27 слесарь-сантехник, ФИО28 слесарь-вентиляционщик, жестянщик, бригадир, ФИО29 начальник электро-измерительной лаборатории, ФИО30 инженер пуско-наладки систем вентиляции, ФИО31 электрогазосварщик, ФИО32 электрик, ФИО33 жестянщик, ФИО34 электрик, ФИО35 электрик, жестянщик (т. 3 л.д. 32-43, 48-54, 67-78, 84-114). По показаниям свидетелей было установлено, что никто из сотрудников ООО «Контур-2» не имеет информации о своих субподрядчиках ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис», с кем из сотрудников ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» обговаривались условия договора не известно, с руководством ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» не знакомы, ни с кем из сотрудников не знакомы. С представителями ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» общались по телефону, по электронной почте, имена представителей никому не известны. Кто из сотрудников ООО «Ариадна», ООО «ИжКранСервис» сдавал выполненные работы не известно. Работники ООО «Контур-2» располагали сведениями об объектах, на которых производили работы. Свидетели сообщили, что субподрядные организации для работ на спорных объектах не привлекались. Все работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами.

Письмами ООО «Контур-2» подтверждается факт отсутствия какой-либо переписки между заявителем и субподрядными организациями (т.13 л.д.51,52).

Списки сотрудников, направленных директором ООО «Контур-2» на объекты, также опровергают доводы заявителя о присутствии работников субподрядных организаций ООО «Ариадна», ООО «Орион», ООО «Форум», ООО «ИжКранСервис», ООО Торговый Дом «Кама», ООО «СтройТрейд», ООО «Инпром» на объектах ООО «Контур-2» (т.13 л.д.53-63).

Согласно представленных списков следует, что на вышеперечисленных объектах работали только сотрудники ООО «Контур-2», за исключением ФИО36 (в 2012 и 2013гг.) и ФИО37 (в 2013г.). ФИО36 является отцом ИП ФИО38, который для ООО «Контур-2» занимался составлением технической и проектно-сметной документации от ИП ФИО38. Согласно федеральным информационным ресурсам сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО36 за 2008 год, доход получен от налогового агента ИП ФИО38. За 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО36 от работодателя ООО «Уралстроймонтаж». ФИО36 не является работником организаций ООО «Ариадна», ООО «Ижкрансервис», ООО «ТД Кама», ООО «Инпром», ООО «Стройтрейд», ООО «Орион», ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Снабинвест», сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ФИО37 являлся работником ООО «Контур-2» (электрик). Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО37, не является работником организаций ООО «Ариадна», ООО «Ижкрансервис», ООО «ТД Кама», ООО «Инпром», ООО «Стройтрейд», ООО «Орион», ООО «Форум», ООО «Вектор», ООО «Снабинвест», сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, кроме сотрудников ООО «Контрур-2» иные работники субподрядных организаций на объектах от имени ООО «Контрур-2» не присутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о создании ООО «Контур-2» формального документооборота с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ силами ООО «Контур-2» со ссылкой на консультацию специалиста ( т.2 л.д.13-51) судом отклоняется.

Консультации специалиста не содержит необходимых и полных сведений о квалификации эксперта: сведений о высшем образовании по специальности, необходимой для проведения данного рода экспертиз, наименования учебного заведения, полученной специальности, даты окончания обучения, отсутствуют сведения о свидетельстве на право производства самостоятельных экспертиз и стаж экспертной работы.

Кроме того, специалистом произведен расчет требуемых трудозатрат, исходя из расчета производства работ по пуско-наладочным работам после технического ремонта и обслуживания оборудования промышленной зоны в 2011г. и в 2012г. Согласно актам выполненных работ, работы по пуско-наладке заказчику не передавались, заявителем не выполнялись.

При таких обстоятельствах, консультация специалиста не опровергает выводов инспекции, сделанных из совокупности обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что расходы заявителя в части материалов, налоговым органом приняты, поскольку использование ООО «Контур-2» материалов в предпринимательской деятельности в ходе проверки не опровергнуто. Соответствующий довод заявителя судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с оспариваемым решением ООО «Контур-2» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12679,27 руб.

Каких-либо доводов о незаконности решения инспекции в этой части заявителем не приводится.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Контур-2», являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, что отражено в таблице №35 оспариваемого решения. Сумма несвоевременно перечисленного (уплаченного) налога за проверяемый период составила 121386,80 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «Контур-2» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12679,27 руб. Каких-либо возражений по расчету размера штрафа заявителем также не приводится.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Ариадна» и ООО «ИжКранСервис». В результате, чего заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, что в свою очередь привело к неполной уплате этих налогов в бюджет.

Таким образом, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ подтверждается материалами проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа, взыскиваемого за совершение налогового правонарушения, снижается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Совершение налогового правонарушения впервые, в силу прямого указания в п. 1 ст. 112 НК РФ не является безусловным основанием для смягчения налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 65 АПК РФ)

По материалам дела, судом также не установлено наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 №12-04/53 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы ООО «Контур-2» не нарушает.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения налогового органа, не представлены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов, допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Контур-2» следует отказать полностью.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 01.07.2015 №12-04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

С учетом принятого решения принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст.151, 167-170, 201, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Контур-2» г.Ижевск от требований в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 01.07.2015 №12-04/53 в части начисления пени в связи с несвоевременной оплатой НДФЛ в размере 527,42 руб. Производство по делу №А71-12714/2015 в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Контур-2» г.Ижевск, как несоответствующих Налоговому Кодексу РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 №12-04/53, отказать полностью.

3. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 №12-04/53, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина