Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г.Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» г.Ижевск к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни г.Ижевск, требования Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации № 10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.2012.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 директора общества.

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни г.Ижевск, о признании незаконным требования Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации № 10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.2012.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях незаконности требований таможни.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик завяленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

По материалам дела судом установлено следующее.

09.04.2012 декларантом ООО «Корнет» подана в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста предварительная ДТ №10411090/090412/0001241, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления в графе 31 декларации заявлен товар: спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, следующих моделей: 70TR- 200 шт., 125- 1600 шт., 125ТН- 400 шт., 70 MWTRIO шт., 70 САМО TR- 10 шт., 85- 50 шт., 85Х- 20 шт., 90 TR- 100 шт., 90 MWTRIO шт., 125 MW- 50 шт., 125САМО- 20 шт., 125 OD- 50 шт., 125 ТН САМО-20 шт., 125 ТН MW- 50 шт., 125 ТН OD-20 шт., 135- 50 шт., STRIKER 1000S- 100 шт., STRIKER 1000SDARKGREY- 50 шт., STRIKER 1000SORANGE- 20 шт., STRIKER 1000SYELLOW- 20 шт., STRIKER 1000X- 50 шт., всего 2900 шт., общий вес брутто товара 13310 кг., нетто 12592 кг., стоимость товара 205141,00 долл. США, страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307, код ОКП 718410, изготовитель - фирма HATSANARMSCOMPANY (Турция).

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» (Россия) от фирмы-отправителя BAHTIYARAVMALZ. INS. SANMYTICLTDSTI (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, в соответствии со спецификацией №1 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011 и инвойса №12037 от 13.02.2012.

Согласно Спецификации к контракту № 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, «все винтовки поставляются в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой». В винтовка, пружина и манжета помещены в одну картонную коробку, которая в дальнейшем будет предлагаться к продаже.

Таким образом, сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ, соответствуют действительности и товар, представленный к декларированию, - это пневматическая винтовка, дополнительная пружина и манжета.

Одновременно с ДТ № 10411090/090412/0001241 Общество представило в таможенный орган:

лицензию Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия «HATSAN»;

разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж;

- согласование с ГУОООП МВД России №475- «С»/ВЭД от 30.12.2011 на ввоз в Россию пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

В соответствии с п.3 ст. 111 ТК ТС таможенным органом Заявитель был уведомлен об обнаружении в ходе проверки ДТ несоблюдения условий выпуска товаров, в связи с чем 09.04.2012 Обществу был вручен запрос о необходимости представлении в срок до 20.04.2012 года сертификатов соответствия на декларируемый товар либо заявление на условный выпуск, оформленное в установленном порядке.

13.04.2012 года на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни Заявителем представлены сертификаты соответствия:

-РОСС ТЯ.МЖ03.В02238 от 16.01.2012; РОСС ТЯ.МЖ03.В02240 от 16.01.2012; РОСС ТЯ.МЖ03.В02242 от 16.01.2012 на винтовки пневматические «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж. без дополнительной пружины и манжеты.

Письмом таможенного органа от 13.04.2012 года № 10-06-36/730 до сведения заявителя была доведена информация о продлении срока выпуска товара по ДТ № 10411090/090412/0001241 до 23.04.2012 года.

В ходе проверки представленных заявителем документом при декларировании товара таможенный орган установил, что винтовки с дополнительной пружиной и манжетой упакованы в одну коробку и в таком виде предназначены для розничной продажи, а дополнительная пружина и манжета, входящие в набор, могут быть замены владельцев самостоятельно, при этом дополнительная пружина и манжета придают винтовке основное свойство - дульную энергию свыше 7,5 Дж.

20.04.2014 должностным лицом Удмуртского таможенного поста ФИО3 декларанту ООО «Корнет» направлено уведомление с информацией о том, что в ходе проверки ДТ № 10411090/090412/0001241 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Предложено в срок до 23.04.2014 представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Изменения и дополнения в декларацию на товары декларантом не произведены, документы в указанный срок не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Корнет» в установленный таможенным органом срок запрашиваемых сертификатов соответствия, 23.04.2012 в выпуске товара по ДТ№ 10411090/090412/0001241 отказано на основании п.1 ст.201 и п.1 пп.1 ст. 195 ТК ТС.

Считая требование Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации № 10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.2012, незаконным ООО «Корнет» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В основание требований по заявлению общество указало, что требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации № 10411090/090412/0001241 не соответствует положениям действующего законодательства РФ и является ограничением, не предусмотренным таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об оружии» юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны иметь сертификаты соответствия продаваемого гражданского оружия.

Поэтому сертификат соответствия является основанием оборота оружия в РФ (п.8 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского оружия, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814).

Поэтому документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений при ввозе оружия являются - лицензия Минпромторга; разрешение МВД РФ на ввоз оружия; сертификат соответствия, имеющий юридическую силу.

ООО «Корнет» при ввозе спортивного пневматического оружия представили все необходимые документы. В частности, ООО «Корнет» подтвердило соответствие оружия в соответствии с правилами и методами исследований указанными в ГОСТ Р 51612-2000, поскольку представило в таможенный орган сертификаты соответствия от 16.01.2012 №№ РОСС TR-МЖОЗ 02238 , РОСС TR-МЖОЗ 02240, РОСС TR-МЖОЗ 02242 на различные модели пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией до 7,5 Дж.

Перечисленные сертификаты соответствия на спортивные пневматические винтовки отвечают требованиям законодательства, выданы в соответствии с законодательством об обороте оружия аккредитованным органом по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему и в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, оформляя обжалуемый запрос, таможенный орган полагает, что у декларанта ООО «Корнет» имеется обязанность представить второй сертификат соответствия на оружие, в котором будет установлена пружина из набора.

Требуя сертификат соответствия на оружие, в котором будет установлена пружина из набора, таможенный орган тем самым, предлагает ООО «Корнет» переделать оружие, вставить в него пружину и представить сертификат соответствия на переделанное оружие.

ООО «Корнет» не обязано представлять дополнительный сертификат соответствия на оружие со вставленной пружиной из набора, в отношении которой отсутствуют требования по обязательной сертификации (ст.46; ст.23; ст.29 ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 18 ФЗ «Об оружии»; п.5 ч.1 ст. 183 ТК ТС).

Таможенное законодательство, ФЗ «Об оружии», ФЗ «О техническом регулировании», Правила сертификации оружия, ГОСТ Р 51612-2000 не предусматривают представлять дополнительные документы, а именно: сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой вкомплекте с товаром, лицензии Минпромторга РФ на товар с установленной внего дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Таким образом, не соответствует действующему законодательству РФ и положениям Таможенного кодекса Таможенного союза действия таможенного органа, возлагающие на ООО «Корнет» обязанность по предоставлению сертификата соответствия при наличии пружин и манжет в коробе со спортивным пневматическим оружием, а также обязанность по предоставлению иных разрешительных документов (Лицензии Минпромторга, разрешения МВД РФ;) на «товар с установленной внего дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром». Требование о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации № 10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.14 года, является незаконным, так как не соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, которыми регулируется порядок ввоза оружия в РФ, порядок получения разрешительных документов для соблюдения запретов и ограничений, порядок подтверждения соответствия.

Текстовое выражение из оспариваемого запроса «представить сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром» имеет, по мнению заявителя, противоречивое лексическое значение, которое соединяет два независимых смысловых уровня: «пружина» должна быть одновременно «установленной в товар, и быть «поставляемой в комплекте (наборе) с товаром», что подтверждается заключением комплексной лингвистической и организационно-правовой экспертизы от 29.07.2014 (л.д.20).

Таможенный орган заявленное требование не признал. ООО «Корнет» неоднократно оспаривало решения и действия таможенного органа, принятые и совершенные в отношении данного товара - спортивных пневматических винтовок HATSAN в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, в том числе связанные с запросом о предоставлении дополнительных документов (сертификатов соответствия, лицензии Минпромторга, разрешительных документов МВД России). Состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9899/2012 решения и действия Удмуртского таможенного поста Пермской таможни, в том числе запрос от 20.04.2012 о предоставленииСертификатов соответствия на винтовки HATSAN в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, признаны законными и обоснованными. Сторонами по названным делам являлись те же лица, что и в настоящем деле. Также таможенный орган указал, что товар в ДТ № 10411090/090412/0001241 был заявлен ООО «Корнет» в декларации № 10411090/180512/0001736 в выпуске которого было отказано по причине непредставления тех же документов, что и по ДТ №10411090/090412/0001241.

Кроме того, ответчик указал, что заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) и в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, товары: оружие охотничье пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж и винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж классифицируемые в подсубпозиции 9304 00 000 0 ЕТН ВЭД ТС, код ОКП 718410- при их ввозе на таможенную территорию ТС относятся к товарам включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории РФ и подпадают под действие ст.17 Закона «Об оружии», в связи, с чем при их декларировании в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензию Министерства промышленности и торговли РФ, согласование с органами МВД РФ (разрешение), сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ О таможенном регулировании товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по основным Правилам интерпретации.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

Согласно Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с Правилом 3 (б) - товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно пункту 6 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

В силу статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 20.04.2014 в соответствии с п.3 ст.111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, должностным лицом Удмуртского таможенного поста ФИО3 декларанту ООО «Корнет» направлен запрос с информацией о том, что в ходе проверки ДТ №10411090/090412/0001241 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС. Предложено в срок до 23.04.2014 скорректировать сведения о товаре и представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Направляя в адрес ООО «Корнет» запрос от 20.04.2014 таможенный орган действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п.3 ст.111 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Нарушений таможенного законодательства судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, указанный в ДТ №10411090/090412/0001241 товар спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой впоследствии заявлялся ООО «Корнет» также по ДТ № 10411090/180512/0001736, в выпуске которого было также отказано по причине непредставления тех же документов, что и по ДТ №10411090/090412/0001241.

ООО «Корнет» обжаловало в Арбитражный суд Удмуртской Республики решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ№ 10411090/180512/0001736 в рамках дела А71-9899/2012 и решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ№ 10411090/090412/0001241 в рамках дела А71-9898/2012. При этом, в обоснование заявленных требований по делам А71-9899/2012 и А71-9898/2012 ООО «Корнет» заявляло довод о неправомерности запроса таможней сертификата соответствия и лицензию ФИО4 на товар с установленной в него дополнительной пружиной. Данному доводу судом дана права оценка. Судебными актами по указанным дела в удовлетворении требования ООО «Корнет» отказано. Судебные акты по делам А71-9899/2012 и А71-9898/2012 вступили в законную силу.

Таким образом, факт правомерности запроса таможенным органом у ООО «Корнет» сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной при декларировании одного и тоже товара является установленным. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу А71-9899/2012 и А71-9898/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06.

Заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд признания незаконным предписания.

Оспариваемый запрос получен заявителем 20.04.2014, что им признано и не оспорено. Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.10.2014, следовательно, подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трех месячного срока, заявителем суду не представлено, а также отсутствует и само ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя о том, что он узнал о незаконности оспариваемого запроса только в 2014 году судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на письма должностных лиц МВД России от 25.06.2012 №45/973 и от 19.07.2010 №12/5009 судом отклоняется, поскольку письма нормативными актами они не являются. В силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ органы внутренних дел полномочиями по толкованию норм действующего законодательства не наделены. Кроме того, в письме от 25.06.2012 №45/973 высказано мнение о том, что пружина и манжета не являются оружием либо его основными частями, в связи с чем, необходимость получения дополнительных разрешений на их ввоз отсутствует; в письме от 19.07.2010 №12/5009 высказано мнение о том, что оптические и иные прицелы для охотничьих винтовок не являются основными частями оружия, в связи с чем, необходимость получения дополнительных разрешений на их ввоз отсутствует, в том числе в данном письме указано обстоятельство, когда не требуется получение лицензии Минпромторга России, а также случай ввоза модели оружия ранее уже сертифицированного. В рассматриваемом же деле спор возник в связи с запросом таможенным органом у ООО «Корнет» сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение комплексной лингвистической и организационно-правовой экспертизы от 29.07.2014 (л.д.20) судом отклоняется.

Экспертиза проведена ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Согласно письму ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» (л.д. 33) бюро представляет собой независимую, негосударственную экспертную организацию.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Таким образом, на ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» распространяется действие Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение комплексной лингвистической и организационно-правовой экспертизы от 29.07.2014, составленное ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», не содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комплексной лингвистической и организационно-правовой экспертизы от 29.07.2014, составленное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является недопустимым доказательствам и во внимание не принято.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Корнет» в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации № 10411090/090412/0001241, оформленное запросом от 20.04.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.