Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г.Ижевск к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщен к материалам дела отзыв на заявление, представленный ответчиком в суд 26.10.2016. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 по делу №А71-1342/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ООО «Сигма») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород. Процедура конкурсного производства продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016.

22 августа 2016 года в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступила жалоба от конкурсного кредитора – ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1

В связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 26.08.2016 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по УР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) установлено следующее:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 4 ст. 14 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Сигма» ФИО1 назначила и провела собрание кредиторов ООО «Сигма» 30.07.2016 - субботу (выходной день), что явилось препятствием участия представителей конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе органа по контролю (надзору), а также уполномоченного органа, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

- в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов) конкурсным управляющим ФИО1 в целях предварительного ознакомления, материалы, подготовленные к собранию кредиторов, не были предствлены ФИО2, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления с материалами собрания кредиторов в нерабочие дни (стр. 3 протокола собрания кредиторов от 30.07.2016).

- в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона, подп. «в» п. 5 Правил проведения собраний кредиторов, Приказа № 235 конкурсный управляющий ООО «Сигма» ФИО1 не выполнила обязанность по соблюдению установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования.

26.09.2016 Управлением Росреестра по УР при участии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00601816, в котором указано, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 26.08.2016 №01-33/3218, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д.23).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против заявленного требования, ответчик в отзыве отрицает факт совершения нарушения, указав, что соответствующие обязанности, установленные Законом о банкротстве, им исполнены.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторами должника являются как юридические, так и физические лица. Кроме того, Законом о банкротстве прямо указано на обязанность управляющего обеспечить органу по контролю (надзору) и уполномоченному органу возможность участия в собрании кредиторов, соответственно, для привлечения сотрудника к работе в нерабочие дни организация должна нести дополнительные материальные затраты для выплаты дополнительного вознаграждения.

В соответствии со статьями 21, 111 ТК РФ, статьями 14, 52 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 5 Служебного распорядка Управления Росреестра по УР, утвержденного приказом Управления Росреестра по УР от 10.12.2015 № П/166, Росреестр трудовую деятельность в выходные дни (суббота, воскресенье) не осуществляют.

Таким образом, ФИО1 нарушены пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, статьи 21, 111 ТК РФ, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 в 06:15 от конкурсного кредитора, а также участника ООО «Сигма» ФИО2 на адрес электронной почты - olesyavolkomorova@mail.ru поступил запрос о предоставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленному к собранию кредиторов 30.07.2016 с 08:00 до 12:59.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона, п. 4 Правил проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 в целях предварительного ознакомления, материалы, подготовленные к собранию кредиторов, ФИО2 представлены не были, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ознакомления с материалами собрания кредиторов в нерабочие дни.

Согласно с п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Из содержания п. 8 указанных Правил проведения собрания следует, что голосование по всем вопросам повестки собрания проводится посредством заполнения бюллетеня, являющегося подтверждением принятого кредитором решения.

Из пп. «в» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, следует, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

14.07.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО «Сигма» ФИО3 о созыве собрания кредиторов ООО «Сигма» со следующей повесткой дня: о заключении мирового соглашения; избрание представителя собрания для подписания мирового соглашения, а также предложение по определению условий мирового соглашения с бюллетенем по вопросу заключения мирового соглашения, содержащий текст мирового соглашения.

Из текста протокола собрания кредиторов от 30.07.2016 и приложенным к нему документам следует, что в период регистрации участником собрания кредиторов конкурсным кредитором ФИО2 представлен проект мирового соглашения (стр. 2 протокола), текст которого, в дальнейшем, был оглашен конкурсным кредитором. Конкурсный управляющий, в свою очередь, уведомила кредиторов о необходимости подготовки бюллетеней с внесением в ранее подготовленный бюллетень, редакции мирового соглашения, представленного ФИО2, предложив объявить перерыв и вынесла данный вопрос на голосование (стр. 4 протокола). Большинством голосов перерыв в работе собрания кредиторов решили не объявлять.

Между тем, представленные конкурсным управляющим в материалы дела бюллетени по форме №1 не содержали возможности вписать альтернативные предложения иных кредиторов, и вынуждали кредиторов голосовать только по одному безальтернативному варианту одного кредитора («за», «против» или «воздержался»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 14 Федерального закона, п. 4, п.п. «в» п. 5 Правил проведения собраний кредиторов, Приказа № 235, а именно: в проведении собрания кредиторов в выходной день, не представлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов для ознакомления; не выполнении обязанности по соблюдению установленного порядка организации и проведения собраний кредиторов должника в части порядка подготовки бюллетеней для голосования, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 №00601816.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. Арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность выполнить обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 130, п. 1.1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о том, что установленные Законом о банкротстве обязанности им исполнены, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные арбитражным управляющим в отзыве доводы по существу не опровергают выводов административного органа, а выражают лишь несогласие с ними в отсутствии соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в при участии арбитражного управляющего.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В то же время, санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного суду административным органом не представлено, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения село Сретенск, Нолинского района Кировской области, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, , к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н.Кудрявцев