Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни г. Пермь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №10411000-578/2020, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее ООО «Внешторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №10411000-578/2020.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 24.11.2020, возражения на отзыв, представленные заявителем 15.12.2020.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16.12.2020 подписана и 17.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.12.2020 от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ООО «Внешторг» (декларант) подана на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в электронной форме таможенная декларация на товары (далее ДТ) №10418010/250620/0169092, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения, в том числе, о товаре: №1 «абрикосы свежие» в количестве, брутто 16890 кг, нетто 16040 кг, перемещаемых автомобильным транспортом государственный номер №0992РТ152/ВЕ298252 из Узбекистана в Российскую Федерацию. Вышеуказанный товар поступил в адрес ООО «Внешторг» из Республики Узбекистан от отправителя Ф/Х «AGRO ZAMIN VODIYSI».

В подтверждение заявленных в ДТ № 10418010/250620/0169092 сведений ООО «Внешторг» предоставлены следующие документы: договор (контракт) №AZV-08 от 21.01.2020, инвойс (счет-фактура) к договору №02 от 20.06.2020.

27.06.2020 в отношении данного товара произведен таможенный досмотр на территории СВХ ООО «Внештерминалсервис» (акт таможенного досмотра № 10418010/270620/000055), в ходе которого установлено, что фактическое количество ввезенного товара №1 «абрикосы свежие» составляет: вес брутто 17906 кг, нетто 17074 кг, что превышает заявленное количество на 1087 кг брутто, 1034 кг нетто.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что декларантом ООО «Внешторг» не была задекларирована по установленной форме часть товара: №1 «абрикосы свежие» в количестве 1034 кг.

Из объяснений представителя ООО «Внешторг» ФИО1 следует, что обнаруженное несоответствие массы товаров получилось в результате взвешивания поставщиком товаров в полевых условиях на небольших весах по среднему весу.

Незадекларированная в ДТ №10418010/250620/0169092 часть товара: №1 «абрикосы свежие» в количестве 1034 кг, код 0809100000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, была продекларирована декларантом ООО «Внешторг» по ДТ № 10418010/290620/0173387.

По данному факту, определением Пермской таможни от 02.07.2020 в отношении ООО «Внештро» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ООО «Внештрог» сопроводительным письмом от 03.07.2020 №10-30/00164.

Определением от 07.07.2020 Удмуртским таможенным постом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно - криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость товаров, согласно заключению эксперта от 12.08.2020 № 12407007/0018956 составляет 100 990 руб. 78 коп.

31.08.2020 Пермской таможней в отсутствии представителя ООО «Внештрог», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Внешторг» извещен уведомлением от 21.08.2020 № 04-02-12/14581, телеграммой от 21.08.2020 №04-02-12/14499, направленными по юридическому адресу общества: 426032, <...> (согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена 25.08.2020), а также электронной почтой по адресу: vneshtorg_vneshtorg@mail.ru.

Определением Пермской таможни от 31.08.2020о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении ООО «Внешторг» назначено на 10.09.2020, о чем законный представитель общества был извещен заказным письмом с уведомлением (исх. 04-02-12/15180 от 01.09.2020), полученным обществом 11.09.2020.

Также в адрес в адрес руководителя ООО «Внешторг» была направлена телеграмма от 01.09.2020 о явке на рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.09.2020 (согласно почтовому уведомлению, телеграмма не вручена, офис адресата закрыт, за телеграммой не является).

10.09.2020 Пермской таможней вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 08.10.2020 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2020. Копии указанных определений направлены в адрес ООО «Внешторг» заказным письмом с уведомлением от 10.09.2020 №04-02-12/15904, получены обществом 22.09.2020.

Также в адрес в адрес руководителя ООО «Внешторг» была направлена телеграмма от 11.09.2020 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.10.2020 (согласно почтовому уведомлению, телеграмма не вручена, офис адресата закрыт, за телеграммой не является).

08.10.2020 Пермской таможней в отсутствии представителя ООО «Внешторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление №10411000-578/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно, 50 495 руб. 39 коп., без конфискации предмета административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, указал, что в действиях ООО «Внешторг» отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения и на причинении вреда. Неверное указание количества ввозимого товара возникло из-за неверного указания количества товара поставщиком в товаросопроводительных документах. Отклонение количества задекларированного товара от фактического является незначительным - 6%, согласно дополнительной таможенной декларации дополнительно исчисленный размер платежей - 12 560 руб. 90 коп. Сразу после определения действительного количества товара, 29.06.2020, ООО «Внешторг» подало дополнительную таможенную декларацию на выявленные излишки товара, оплатило дополнительную таможенную пошлину. По данным таможенного органа рыночная стоимость товаров, согласно заключению эксперта составляет 100 990 руб. 78 коп. В действительности, рыночная стоимость товара «абрикосы свежие» ниже размера, установленного экспертом - 62 руб./кг, т.е. в отношении партии 1034 кг рыночная стоимость составляет 64 108 руб. Выводы Пермской таможни о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, а также о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, являются необоснованными. Прямой материальный ущерб федеральному бюджету отсутствует. В связи с чем, по мнению заявителя административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вменяемого ООО «Внешторг» исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку посягает на экономическую безопасность государства. Также ООО «Внешторг» не представило в материалы дела доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное. Согласно сведениям из Единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Внешторг» является микропредприятием, включенным в реестр 10.05.2018. Вместе с тем, при назначении административного наказания необходимо учесть, что недостоверное декларирование ООО «Внешторг» ввозимых товаров, повлекшее занижение ввозной таможенной пошлины, налога, свидетельствует о пренебрежительном отношении с его стороны к исполнению возложенных на него как на участника таможенных правоотношений публично - правовых обязанностей по достоверному декларированию ввозимых товаров и полной и своевременной уплате таможенных платежей. Исходя из того, что совершенным административным правонарушением причинен прямой материальный ущерб федеральному бюджету основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и замены ООО «Внешторг» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствуют. Административное наказание по оспариваемому постановлению назначено в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Привлечение к административный ответственности произведено таможенным органом правомерно, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, оснований для признания вышеуказанного постановления таможенного органа незаконным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и т.д

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3).

В соответствии пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Факт совершения ООО «Внешторг» нарушения, выразившегося в том, что при декларировании товара по ДТ №10418010/250620/0169092 не был продекларирован товар №1 «абрикосы свежие» в количестве 1034 кг, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства стоимости товаров заключения эксперта, и о том, что примененная экспертом цена не соответствует рыночной, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П, «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Авеста», в правоприменительной практике для целей исчисления налагаемых на юридические лица административных штрафов со ссылкой на часть 2 статьи 27.11 данного Кодекса, используется рыночная стоимость товаров, явившихся предметами данного административного правонарушения, на территории Российской Федерации (пункт 3.2 Постановления).

В рассматриваемом случае, согласно экспертному заключению от 12.08.2020 №12407007/0018956, свободная рыночная стоимость 1 килограмма исследуемого товара на российском рынке составила 97 руб. 67 коп. При этом в целях определения стоимости товара экспертом использовался метод аналогового сравнения продаж на основании среднерыночной цены, сложившейся на аналогичные товары на конкретную дату, что полностью соответствует положениям статей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеуказанных правовых норм, и в отсутствие каких-либо сведений о том, что цена, примененная сторонами внешнеэкономического контракта, может не соответствовать рыночной, таможенный орган правомерно рассчитал размер штрафа исходя из рыночной стоимости товара, согласно заключению эксперта от 12.08.2020 № 12407007/0018956.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество длительное время осуществляя внешнеэкономическую деятельность, знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства, имея реальную возможность по таможенному декларированию всего ввезенного на таможенную территорию товара, по определению его точного количества и наименования, путем производства осмотра товара до подачи таможенной деклараций, использовало предоставленное законом, указанное право, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло все от него зависящие, необходимые и достаточные меры по таможенному декларированию товаров в полном объеме, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также доказательств, отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Внешторг» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Внешторг» надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере одной второй стоимости товаров, явившегося предметом административного правонарушения,

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, но никак не исключающим его ответственность.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Материалами дела наличие такой угрозы не подтверждается, поскольку не имеется данных о том, что весь товар не был продекларирован, таможенные платежи не уплачены. Напротив, судом было принято во внимание, что до составления протокола об административном правонарушении - 29.06.2020 незадекларированная в ДТ №10418010/250620/0169092 часть товара: №1 «абрикосы свежие» в количестве 1034 кг, код 0809100000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, была продекларирована декларантом ООО «Внешторг» по ДТ №10418010/290620/0173387, таможенная пошлина дополнительно оплачена.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств недекларирование по установленной форме части товара, указанных в оспариваемом постановлении, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу А60-59865/2019.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Пермской таможни г. Пермь от 08.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10411000-578/2020, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг», г. Ижевск административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина