Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Ш. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 476250 руб. 40 коп., из них 168000 руб. 00 коп. долг по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015 (с августа (частично) по ноябрь 2020г.), 140680 руб. 00 коп. неустойка за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 167570 руб. 40 коп. убытки (стоимость ремонта), а также 102083 руб. 76 коп. судебных издержек (70000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 1083 руб. 76 коп. почтовые расходы, 31000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебных экспертиз).

При участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт, адвокат, уд. №97 (л.д. 20-21)

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.11.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 34147 от 29.05.1992

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1393353 руб. 00 коп., из них 168000 руб. 00 коп. долг по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015 (с августа (частично) по ноябрь 2020г.), 140680 руб. 00 коп. неустойка за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 1084673 руб. 00 коп. убытки, а также 102083 руб. 76 коп. судебных издержек (70000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 1083 руб. 76 коп. почтовые расходы, 31000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебных экспертиз).

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит: взыскать 476250 руб. 40 коп., из них 168000 руб. 00 коп. долг по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015 (с августа (частично) по ноябрь 2020г.), 140680 руб. 00 коп. неустойка за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 167570 руб. 40 коп. убытки (стоимость ремонта), а также 102083 руб. 76 коп. судебных издержек (70000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 1083 руб. 76 коп. почтовые расходы, 31000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебных экспертиз).

Ходатайство рассмотрено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Представитель истца требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что уменьшение исковых требований связано с выводами экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, размер судебных издержек по оплате услуг представителя считает завышенными, требование по взысканию 31000 руб. 00 коп. считает необоснованным.

Участники процесса пояснили, что с заключением эксперта № 1547 от 22.11.2021 ознакомлены, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется, заявлений, ходатайств не имеют.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство о назначении по делу строительно – технической и оценочной экспертизы.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика назначена судебная строительно - техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», г. Ижевск.

Перед экспертами с учетом пояснений истца, ответчика, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли указанные в заключении эксперта ООО «АКСЭС» инв. № 093-Э от 30.10.2020 дефекты обнаруженные в нежилом помещении, площадью 150,8 кв.м., Литер «А», расположенном по адресу: <...>, а именно:

-деревянные оконные конструкции установлены не по ГОСТ (северный фасад здания),

- отсутствуют панели навесного потолка (торговое помещение),

-бетонный пол не имеет облицовки (коридор ),

- перегородка не имеет облицовки (коридор ),

-перегородка не зашита ГКЛ, отсутствует отделка потолка, недостаточное количество креплений проводки (коридор),

-деревянная перегородка выполнена некачественно с дефектами монтажа (коридор),

-отсутствует отделка потолка, недостаточное количество креплений проводки (помещение склада)

эксплуатационными (период аренды с 10.09.2015 по 31.12.2020) и (или) строительными (год постройки здания 2007)?

2. Какие, указанные в вопросе №1 дефекты требуют текущего и (или) капитального ремонта, определить виды и объем текущего ремонта, возможный период их возникновения, в чем выражается текущий ремонт?

3. Соответствует ли уровень технического состояния нежилого помещения, площадью 150,8 кв.м., Литер «А», расположенного по адресу: <...> естественному износу с учетом ввода в эксплуатацию здания в 2007г., с учетом сдачи указанного помещения в аренду, а также с учетом аренды ответчиком указанного помещения в период с 10.09.2015 по 31.12.2020?

4. При определении вида работ по текущему ремонту (Вопрос №2) определить их стоимость.

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», г. Ижевск поступило ходатайство о даче пояснений по вопросам, в частичности вопросу №1.

В судебном заседании 15.10.2021 стороны, с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу, что вопрос №1 следует сформулировать следующим образом:

- Являются ли указанные в заключении эксперта ООО «АКСЭС» инв. № 093-Э от 30.10.2020 дефекты обнаруженные в нежилом помещении, площадью 150,8 кв.м., Литер «А», расположенном по адресу: <...> эксплуатационными (период аренды с 10.09.2015 по 31.12.2020) и (или) строительными (год постройки здания 2007)?

Иные вопросы по определению суда от 31.08.2021 оставить в прежней редакции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», г. Ижевск об изменении вопроса №1 удовлетворено. Изменен вопрос № 1, сформулированный в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021г. о назначении экспертизы, изложен в следующей редакции: Являются ли указанные в заключении эксперта ООО «АКСЭС» инв. № 093-Э от 30.10.2020 дефекты обнаруженные в нежилом помещении, площадью 150,8 кв.м., Литер «А», расположенном по адресу: <...> эксплуатационными (период аренды с 10.09.2015 по 31.12.2020) и (или) строительными (год постройки здания 2007)?

Из Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», г. Ижевск, поступило заключение №1547 от 25.11.2021 по делу №А71-127/2021 (л.д. 106-141, т.2). Оплата судебной экспертизы отнесена судом на ответчика, который внес на депозит суда 20000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 476 от 01.09.2021 (л.д. 84, т.2).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-15, по условиям которого Арендатор по Акту приема-передачи от 10.09.2015 принял в аренду нежилое помещение по адресу: УР, <...>, общей площадью 150,8 кв.м., в ом числе торговой площади 61,9 кв.м., складских 43,9 кв.м. и подсобных 45,0 кв.м. с целью организации розничной торговли (Приложение №1 к договору).

Принимаемые помещения находятся в состоянии в состоянии обеспечивающем их нормальную эксплуатацию (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3.3 договора Арендатор своевременно за счет собственных средств производит текущий ремонт.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составила 10000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата арендной платы производится Арендатором 25 числа предыдущего месяца (п. 3.2 договора).

Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, за воду, за охрану объекта, за тепло (подача газа и техническое обслуживание), потребление электричества и использование земельного участка (п. 3.7 договора).

За просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

На основании п. 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды. Арендатор извещается об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений.

Арендодатель вправе повысить арендную плату при увеличении затрат на содержание нежилых помещений, занимаемых Арендатором, при этом за 10 календарных дней до начала месяца, с которого арендная плата увеличивается направляет Арендатору дополнительное соглашение об изменении арендной платы в письменной форме. При согласии Арендатором с изменением арендной платы, он подписывает дополнительное соглашение в десятидневный срок с момента получения этого соглашения. В случае несогласия, в этот же срок Арендатор выходит с предложением о досрочном расторжении настоящего договора и освобождает арендуемые помещения с передачей Арендодателю в течение 30 дней (п. 4.6 договора).

Все изменения условий настоящего договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.7 договора).

Срок аренды установлен с 10.09.2015 по 09.09.2017 (п. 7.1 договора).

Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на возобновление аренды (п. 4.1 договора).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению Сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок (п. 4.2 договора).

14.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 30, т.1), согласно которому стороны установили размер месячной арендной платы 18000 руб. 00 коп., срок действия договора установлен до 31.12.2020. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 27.04.2017 и с этой даты на основании п. 6 дополнительного соглашения вступило в силу.

Таким образом, с мая 2017 размер арендной платы установлен сторонами в сумме 18000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Ответчик на основании указанного дополнительного соглашения производил оплату арендной платы в размере 18000 руб. 00 коп. (л.д. 32-45, т.1).

Уведомлениями и письмами от 16.10.2019, от 19.11.2019, от 11.12.2019 (л.д. 46-49, 51, 53, 54, т.1) истец известил ответчика о необходимости проведения текущего ремонта, наличии задолженности, увеличении размера ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 до суммы 48000 руб. 00 коп. (л.д. 31, т.1), о возможном расторжении договора по инициативе арендодателя через суд, выселении арендатора в случае не исполнения работ по ремонту, увеличении размера ежемесячной арендной платы с июля 2020г. до суммы 55000 руб. 00 коп. (л.д. 53 т.1 уведомление от 12.05.2020), о проведении досудебной экспертизы с целью выявления дефектов.

Уведомлением от 24.11.2020 (л.д. 26, т.1) ИП ФИО5 оглы уведомил ИП ФИО1 о том, что не намерен продлевать срок аренды нежилого помещения и освободит арендуемые помещения 31.12.2020.

В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что письмо от 16.10.2019, дополнительное соглашение об увеличении с ноября 2019 арендной платы до 48000 руб. 00 коп. не получал. Принятые по договору обязательства и по дополнительному соглашению от 14.04.2017 добросовестно выполняет. По поводу необходимости проведения ремонта предлагает решить в рабочем порядке путем переговоров (л.д. 52, т.1).

В письме от 02.12.2019 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение от 01.10.2019 не получал и не подписывал, указал, что увеличение арендной платы более чем в два раза является экономически необоснованным (л.д. 50, т.1).

Уведомлением от 21.12.2020 (л.д. 22, т.1) истец известил ответчика о необходимости возврата помещения в связи с истечением срока действия договора 31.12.2020 и прибыть для подписания акта и передачи ключей 31.12.2020 в 15 час. 00 мин.

31.12.2020 истцом составлен Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д. 23-24, т.1) в одностороннем порядке, поскольку ответчик не явился, с указанием в акте на дефекты помещений, стоимости восстановительного ремонта на сумму 1084673 руб. 00 коп.

В обоснование размера убытков в сумме 1084673 руб. 00 коп. истцом в основу положено заключение эксперта (досудебная экспертиза, проведенная истцом) № 093-Э от 30.10.2020 (л.д. 57-82, т.1).

На основании договора на оказание услуг от 14.10.2020 стоимость экспертного исследования в сумме 25000 руб. 00 коп., оплаченного истцом, предъявлена к взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д. 83-84, т.1).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение № 1547 от 22.11.2021 (л.д. 106-141, т.2)), принимая во внимание выводы экспертов, истец снизил размер убытков (стоимость текущего ремонта) до суммы 167570 руб. 40 коп.

На основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 70000 руб. 00 коп. (л.д. 85-86, т.1).

Так же на основании договора на оказание услуг № 540-21 от 28.05.2021, истец предъявил к взысканию с ответчика 6000 руб. 00 коп. (л.д. 133, т. 1) в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по определению истцом рыночной стоимости размера арендной платы за нежилое помещение согласно Отчета об оценке № 540-21 от 28.05.2021 (л.д. 129130, т.11) – 1742644 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Заявляя требование о взыскании долга по арендной плате и неустойки в сумме 168000 руб. 00 коп. – долг и 140680 руб. 00 коп. - неустойка, истец ссылается на то, что в период с декабря 2018 по декабрь 2020 ответчик вносил арендную плату с просрочкой и не в полном объеме с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2017, когда ее ежемесячный размер был 18000 руб. 00 коп., а также в период увеличения размера арендной платы до суммы 48000 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 и в период увеличения размера арендной платы до суммы 55000 руб. 00 коп. на основании уведомления от 12.05.2020 № 0015-2020 (расчет л.д. 126-128, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25, т.1) которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что возникновение задолженности по арендной плате определена истцом с 26.12.2018 года и рассчитывается из размера месячной арендной платы в размере 18000 рублей, таким образом истец признает, что до указанной даты задолженности не существовало. Однако стоит отменить, что арендная плата была увеличена до 18000 (восемнадцати тысяч) рублей дополнительным соглашением от 14 апреля 2017 года к договору аренды №1-15 от 10.09.2015, которое было подписано сторонами по взаимному согласию, при этом пункт 6 соглашения закреплял его вступление в силу и считал заключенным с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды №1-15 от 10.09.2015 г. была осуществлена 27 апреля 2017 года. Поскольку дополнительное соглашение не содержит сведений с какого месяца повышается арендная плата, а пункт 3.6 Договора аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015 г. предписывает извещение Арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений, то следует считать повышение арендной платы с мая месяца 2017 года. Согласно Выписки по операциям на счете пункт № 15 (Т-№1 л.д. 114-118) на 12.04.2017 года у ответчика имелась переплата истцу по аренде нежилого помещения в размере 32 000 ( тридцать две тысячи ) рублей, поскольку с января 2017 года ежемесячно переплачивалось по 8 000 (восемь тысяч) рублей. Согласно вышеуказанной Выписке за май 2017 года оплачено 18 000 рублей. В дальнейшем арендная плата вносилась по двухстороннему соглашению в размере 18 000 рублей. При этом производились и авансовые платежи. На определенную истцом дату- 26.12.2018 год переплата по аренде сохранялась. Ответчик полагает, что говорить в данном случае о просрочке по аренде якобы возникшей с 26.12.18 года, равной 16 дням юридически неверно. К материалам дела приобщены акты (Т-№1 л.д. 152-161) подтверждающие оплату Ответчиком аренды помещения. При этом акты, которые собственноручно изготовлены, подписаны истцом и скреплены его печатью, не только подтверждают оплату аренды за период с января 2019 года по октябрь 2019 года , но и не содержат каких-либо требований истца о якобы существующей задолженности. Истцом в документах подтверждено, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». До окончания аренды ответчик производил арендные платежи согласно двухстороннему дополнительному соглашению из расчета 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. При этом, при существовании имеющейся с 2017 года переплате, по просьбе истца вновь осуществлялись и авансовые платежи, так согласно пункта № 33 вышеуказанной Выписки 29.04.2019 года была перечислена авансом за несколько месяцев вперед сумма в 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей. Ответчик-арендатор добросовестно исполнял принятые на себя обязательства предусмотренные Договором аренды нежилого помещения №1-15 от 10 сентября 2015 г. и Дополнительным соглашением к договору аренды №1-15 от 10 сентября 2015 г. от 14 апреля 2017 г. Действительно почтовым отправлением с исх. № 0022-2019 от 19 ноября 2019 года ответчиком было получено уведомление истца о одностороннем увеличении арендной платы. До этого времени каких-либо уведомлений через каких-либо представителей ответчик не получал. Ответчик не согласился в увеличением арендной платы более чем в два раза, посчитал его экономически необоснованным и противоречащим взаимному с истцом оговору. Согласно п.п. 4.6 договора Арендодатель вправе повышать арендную плату при увеличении затрат на содержание нежилых помещений. Дальнейшие действия Ответчик осуществлял на основании условий Договора и Дополнительного соглашения к договору. В адрес истца была направлена претензия-требование с предложением разрешить возникшие разногласия в рабочем порядке путем переговоров, согласно п.п. 5.1 Договора аренды (Т-№1 л.д. 50). Каких-либо переговоров истец не проводил, а направил в адрес ответчика письмо исх. №0023-2019 о намерении расторжения договора аренды через суд. Дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы ответчик с истцом не подписывал. Истец с иском о расторжении договора аренды в судебные органы не обратился. Поскольку пункт 4.7 договора аренды нежилого помещения №1-15 от 10 сентября 2015 г. гласит, что «Все изменения условий настоящего Договора и дополнения к нему оформляются Сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора», а дополнительных соглашений об увеличении арендной платы свыше 18000 рублей сторонами не заключалось, ответчик полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 168000 рублей и неустойки по договору необходимо отказать. Арендная плата в размере 18 000 рублей была установлена по взаимной договоренности истцом и ответчиком, предложение истца об увеличении арендной платы не было подтверждено увеличением затрат на содержание нежилого помещения, не было принято ответчиком. Ответчик не согласен с требованием истца возложить на него стоимость восстановительного ремонта. Согласно п.п. 2.3.9 договора аренды нежилого помещения №1-15 от 10 сентября 2015 года Арендатор обязуется, при освобождении (возврате) помещений сдать их Арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормативного износа. Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» помещения арендуемые ответчиком находятся в работоспособном состоянии. Установленные экспертами дефекты, требующие текущего ремонта, являются деградационными, обусловленными естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм эксплуатации. Поскольку ответчик не признает исковые требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как и почтовые расходы. Ответчик считает, что нельзя признать судебными расходами и издержки, которые понес истец на оплату проведенных и названных в исковых документах «досудебными экспертизами». Заключение эксперта ООО «АКСЭС» не является достоверным и не может быть принято судом в основу решения по иску. Сумма экспертного заключения завышена, вызывала недоумение как у ответчика так и у представителя истца, опровергнута экспертным исследованием ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». Оплата за проведенное исследование значительно превысила стоимость назначенной арбитражным судом и оплаченной ответчиком экспертизы. Что касается заключения оценочной компании «Имущество плюс», то само обращение истца в эту организацию имело место в период судебного рассмотрения спора. Ответчик полагает, что данные действия должны были проводиться в рамках судебной тяжбы с соблюдением требований АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно распечатке с официального сайта налогового органа ответчик не включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID – 19 (л.д. 107, т. 1). Доказательств прекращения предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Доказательств обращения к истцу с требованием об отсрочке, уменьшении арендной платы, не представлено. При таких обстоятельствах, суд не применяет к данным правоотношениям сторон положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, условия договора аренды при их буквальном толковании указывают на заключенность договора на тех условиях, которые согласованы в нем сторонами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора аренды № 1-15 от 0.09.2015, акт приема-передачи от 10.09.2015, дополнительное соглашение от 14.04.2017, переписку сторон, акт возврата помещения, период арендных отношений сторон, платежные документы по оплате арендной платы, выписку с лицевого счета ответчика, расчеты истца, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, просрочка по внесению арендной платы.

При определении размера ежемесячной арендной платы для определения долга ответчика за заявленный истцом период, суд исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы истца о том, что с июля 2020 на основании Уведомления № 0015-2020 от 12.05.2020 года увеличен ежемесячный размер арендной платы до суммы 55000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, все дополнения должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений. Указанное уведомление не может являться тем соглашением, которое должно быть оформлено в рамках договора (ст. 431 ГК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания рассматривать данное уведомление в качестве основания для увеличения ежемесячной арендной платы до суммы 55000 руб. 00 коп. с июля 2020г.

С учетом изложенного, суд не принимает представленное истцом уведомление от 12.05.2020 № 0015-2020 в обоснование увеличения размера арендной платы до суммы 55000 руб. 00 коп. с июля 2020г.

Увеличение ежемесячной арендной платы с ноября 2019 до суммы 48000 руб. 00 коп. дополнительного соглашения от 01.10.2019 суд считает обоснованным, поскольку доказательства направления имеются в материалах дела. Не получение по юридически значимому адресу ответчиком корреспонденции, является его риском. Условия договора предусматривают для арендодателя изменить размер арендной платы. Положения п. 3.6 п. 4.6 договора истцом выполнены, ответчиком проигнорированы.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично с учетом перерасчета от суммы ежемесячной арендной платы 18000 руб. 00 коп. за период до ноября 2019 и в размере 48000 руб. 00 коп. за период с ноября 2019 по декабрь 2020 за период октябрь – декабрь 2020 и с учетом наличия в материалах дела платежных документов ответчика.

С учетом перерасчета, долг по арендной плате составит 136000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора аренды № 1-15 от 10.09.2015 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, не возражал (п. 3.4 договора).

С учетом наличия задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом просрочки внесения арендных платежей в период с декабря 2018 по январь 2021 (расчет истца л.д. 126-127, т.1), судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.06.2020 по 11.01.2021, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 48000 руб. 00 коп., которая за период с 26.12.2018 по 11.01.2021 составила 101120 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом наличия задолженности, требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды № 1-15 от 10.09.2015 предусмотрена обязанность ответчика производить текущий ремонт (пп. 2.3.3). Доказательств того, что за период аренды ответчик производил текущий ремонт в материалы дела им не представлено. Напротив, в материалах дела имеется переписка истца, из которой следует, что истец просил ответчика произвести текущий ремонт.

Указанные истцом дефекты (Акт возврата, заключение эксперта № 093-Э) ответчиком не признаны, в связи с чем, по инициативе ответчика, который имел намерение удостовериться в наличии/отсутствии дефектов по текущему ремонту помещений, по делу проведена судебная экспертизы, по результатам которой установлено, что дефекты, указанные в заключении эксперта ООО «АКСЭС» инв. № 093-3 от 30.10.2020 обнаруженные в нежилом помещении, площадью 150,8 кв.м., Литер «А», расположенном по адресу: <...>) требуют текущего ремонта:

1. Поврежден плинтус (торговое помещение);

2. Имеются сколы и потертости на откосе (торговое помещение);

3. Отсутствуют панели навесного потолка, некоторые потолочные

светильники неисправны (торговое помещение);

4. Напольная керамическая плитка повреждена (торговое помещение);

5. Деревянные двери и наличники имеют следы износа (коридор);

6. На перегородке присутствуют пятна и разводы (коридор);

7. Недостаточное количество креплений проводки (коридор);

8. Недостаточное количество креплений проводки (помещение склада);

9. Нерабочее состояние освещения, свет обеспечивается за счет переносного устройства освещения, подключенный из соседней комнаты (помещение склада);

10. Оборудование сан.узлов имеют дефекты, у крана отсутствует гусак (санузел);

11. Имеются сколы стеновой плитки (санузел);

12. Разрушена отделка откоса двери (коридор);

13. Кабеля подключения освещения, розеток и кондиционера в торговом

помещении отключены от автоматических выключателей (техническое помещение).

Виды и объем текущего ремонта представлены в таблице «Дефектная ведомость текущего ремонта объекта исследования» на сумму 167 570 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 коп.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

Исследовав заключение экспертов № 1547 от 22.11.2021, суд установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о проведении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика убытков в сумме 167 570 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 коп., необходимых для проведения восстановительного ремонта.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 404690 руб. 40 коп.

Представленное истцом заключение № 093-Э по определению убытков для восстановительного ремонта на сумму 1084673 руб. 00 коп. и отчет №540-21 от 28.05.2021 по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 1742644 руб. 80 коп. суд при рассмотрении дела не отнесит к доказательствам которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом принятого решения, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме, определенной судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, удовлетворены, то расходы по экспертизе в сумме 20000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя (70000 руб. 00 коп.), почтовых расходов (1083 руб. 76 коп.) и расходов, связанных с досудебной экспертизой (заключение № 093-Э, 25000 руб. 00 коп.) по инициативе истца и определением истцом рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно отчету (№540-21 от 28.05.2021, 6000 руб. 00 коп.), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для взыскания почтовых расходов, расходов истца на проведение экспертизы и составление отчета.

Согласно п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем фактически оказанных услуг (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложившуюся по региону практику относительно стоимости услуг представителя с учетом рекомендательного характера решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, участие представителя истца в 11 судебных заседаниях, учитывая факт понесения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. 00 коп. по данному делу являются разумными, соразмерными, однако подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59482 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, оплата подтверждена, в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 920 руб. 92 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов, связанных с досудебной экспертизой (заключение № 093-Э, 25000 руб. 00 коп.) по инициативе истца и определением истцом рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 согласно отчету (№540-21 от 28.05.2021, 6000 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях собирания доказательств и при рассмотрении дела не отнесены к доказательствам которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, следует возвратить госпошлину в сумме 14409 руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 1 от 12.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 404690 руб. 40 коп., из них 167570 руб. 40 коп. убытки (стоимость ремонта), 136000 руб. 00 коп. долг по договору аренды нежилого помещения №1-15 от 10.09.2015, 101120 руб. 00 коп. неустойка за период с 26.12.2018 по 11.01.2021, с последующим начислением неустойки с 12.01.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 136000 руб. 00 коп., а также 10643 руб. 03 коп. возмещение расходов по госпошлине и 60402 руб. 92 коп. судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14409 руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 1 от 12.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк