Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айкай», г. Ижевск к Отделу полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску о признании незаконным постановления от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее по тексту ООО «Айкай», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ООО «Айкай» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательства, на которых Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Айкай» состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, в частности, проверочной закупки. Заявитель считает, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. При этом общество основывает свои выводы на том обстоятельстве, что в тот же день – 13.09.2012 за аналогичное правонарушение – продажу пива несовершеннолетней ФИО1 привлечено ООО «Астарта».

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, возражений не заявило

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 прокуратурой Ленинского района г. Ижевска совместно отделом по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску проведена проверка учреждений торговли, расположенных на территории Ленинского района г. Ижевска на предмет исполнения законодательства об ограничении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе проверки был установлено, что 13.09.2012 в магазине № 25 ООО «Айкай», расположенном по адресу: <...>, осуществлена незаконная продажа пива «Старый мельник светлое» с содержанием алкоголя 4,5% оборота в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литра несовершеннолетней ФИО1.

01.10.2012 Отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Айкай» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Старый мельник светлое» с содержанием спирта 4,5% объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Айкай» правонарушение квалифицировано Отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за реализацию несовершеннолетнему лицу одной бутылки пива «Старый мельник светлое» с содержанием алкоголя 4,5% емкостью 0,5 литра.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие совершенного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску должен был доказать факт, совершения ООО «Айкай» «ДРЭУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом Определением от 23.10.2012 по делу № А71-12806/2012 суд предлагал представить ответчику отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении ООО «Айкай».

Таких доказательств Отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску в материалы дела не представлено. Таким образом, доказательства наличия события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Суд считает, что вина ООО «Айкай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, Отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску не установлена и не доказана.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ООО «Айкай» в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным доказательством вины ООО «Айкай». В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

На основании вышеизложенного, постановление Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску от 01.10.2012 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

р е ш и л:

1. Признать незаконными и отменить постановление Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айкай».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина