Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Я.В. Пушкаревой до перерыва, помощником судьи А.Г. Пушиной после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 447 руб. 81 коп. долга, 26 023 руб. 29 коп. пени по договора субподряда № 170457 от 10.04.2017,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 директор (протокол № 2 от 01.06.2017, приказ № 17/л/с от 19.06.2017, паспорт),

от ответчика: не явился (ходатайство),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 500 447 руб. 81 коп. долга, 26 023 руб. 29 коп. пени по договора субподряда № 170457 от 10.04.2017.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск (л. <...>) ответчик оспорил исковые требования, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 127).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 21 ноября 2018 г. с перерывом до 28 ноября 2018 г.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №170457 на выполнение работ по размещению и монтажу оборудования защиты информации в конференцзале на объекте «Техническое перевооружение производственных помещений объектов ОАО «Удмуртнефть» (Красноармейская, 182)» (далее - договор, л. д. 10-64).

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора 1 000 684 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору (л. д. 64) в срок до 30 июня 2017 г. подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 320 148 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней, после окончательной сдачи (подписания подрядчиком итогового акта, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком всех работ по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3), результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее представления счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1, 2 от 28.09.2017, № 3 от 05.03.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 №1 от 28.09.2018, № 2 от 05.03.2018 (л. д. 65-79), подписанным ответчиком без замечаний, истец выполнил работы по договору на сумму 1 000 684 руб. 84 коп.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате внесения аванса, произведенного зачета суммы генподрядного вознаграждения, гарантийного удержания (п. п. 3.2., 3.3. договора), и частичной оплаты выполненных работ платежным поручением (л. д. 81-90), сумма задолженности ответчика составляет 500 447 руб. 81 коп.

Поскольку претензия исх. № АЗИ/244 от 18.06.2018 (л. д. 91-92), направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 000 684 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л. д. 65-79), подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 500 447 руб. 81 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 500 447 руб. 81 коп.

Возражения ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 87013 руб. 49 коп., рассчитанной на основании Приложения № 7 к договору в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, и удержанной в соответствии с п. 24.2. договора, о чем истцу направлена претензия исх. № ИС-770/2018 от 25.08.2018 (л. д. 133), уведомление исх. №ИС-869/2018 от 08.10.2018, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 24.2. договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и /или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.

Вместе с тем, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 №12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском, заявление о зачете неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес истца не направлял, встречный иск в рамках настоящего дела не заявил.

Также судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку истцом не представлены акт о выполнении всех работ, счета на оплату, счета-фактуры в соответствии с п. 4.2. договора, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненной работы у заказчика возникает после окончательной сдачи результатов работы, непредставление подрядчиком итогового акта, счетов на оплату, счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 1.2. Приложения № 7 к договору истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.06.2018 по 27.07.2018 в сумме 26023 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 447 руб. 81 коп. долга, 26023 руб. 29 коп. пени по договора субподряда № 170457 от 10.04.2017, а также 13 529 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина