ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-12838/2014
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АМУ «Спортивный клуб «Надежда» МО «Увинский район», п.Ува к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
УСТАНОВИЛ:
АМУ «Спортивный клуб «Надежда» МО «Увинский район» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 01.10.2014 о наложении штрафа по делу №ТГ08-03/20014-28А об административном правонарушении.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 17.12.2014. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что при рассмотрении УФАС по УР дела № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в нарушение порядка, установленного Законом № 94-ФЗ, Законом № 223-ФЗ, Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в нарушение нормативных правовых актов Удмуртской Республики должностные лица органов местного самоуправления Увинского района, директор АМУ «СК «Надежда», директор ООО «Престиж» приняли решение, заключили соглашение о выборе подрядчика по договору подряда на сумму свыше 108 000 000 рублей с ООО «Престиж» не по результатам открытых торгов, в целях определения лучшего исполнителя работ, оказания услуг для удовлетворения муниципальных нужд по строительству объекта «Спортивные сооружения в пос. Ува Увинского района», а прямым волеизъявлением указанных лиц, что привело к обстоятельствам, создающим возможность для ООО «Престиж» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия соответствующего рынка строительных услуг в Увинском районе Удмуртской Республики.
01 апреля 2014г. УФАС по УР принято решение по делу № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Глава муниципального образования «Увинский район» ФИО1, Администрация МО «Увинский район, АМУ «Спортивный клуб «Надежда», ООО «Престиж» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения о выборе подрядчика по договору подряда на сумму свыше 108 000 000 рублей - ООО «Престиж» не по результатам открытых торгов, в целях определения лучшего исполнителя работ, оказания услуг для удовлетворения муниципальных нужд по строительству объекта «Спортивные сооружения в пос. Ува Увинского района», а прямым волеизъявлением указанных должностных лиц органов и организаций, что привело к обстоятельствам, создающим возможность для ООО «Престиж» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия соответствующего рынка строительных услуг в Увинском районе Удмуртской Республики. Решение вступило в законную силу и не оспорено.
Также, АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
22.05.2014 года АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» уведомило УФАС по УР об исполнении предписания по делу № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства.
Указанные в решении антимонопольного органа по делу № ТГ 08-02/2013-47 от 01.04.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АМУ «Спортивный клуб «Надежда» МО «Увинский район» события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
По факту совершения административного правонарушения в отношении АМУ «Спортивный клуб «Надежда» МО «Увинский район» 08.09.2014 года составлен протокол № ТГ 08-03/2014-28А об административном правонарушении.
Постановлением УФАС по УР от 01.10.2014 о наложении штрафа по делу №ТГ08-03/20014-28А об административном правонарушении АМУ «Спортивный клуб «Надежда» МО «Увинский район» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя ФИО2
Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал на то, что автономное учреждение имело право определять подрядчика и заключить договор подряда по строительству спортивных сооружений в пос.Ува в 2012 году без проведения процедуры торгов, в силу положений Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, и как следствие, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР ссылается на то, что в действия АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Штраф начислен в минимальном размере и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Под конкуренцией в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно положениям ст. 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Строительство и реконструкция объекта «Спортивные сооружения в пос. Ува Удмуртской Республики» включены в перечень объектов, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2012, 2013 годах (распоряжение Правительства УР от 27.04.2012 № 330-р), а также включены в Адресную инвестиционную программу Удмуртской Республики на 2012, 2013 г.г. (постановление Правительства УР от 09.07.2012 № 290), которая распределила предусмотренные в законе о бюджете Удмуртской Республики на 2012, 2013 г.г. бюджетные ассигнования в виде субсидий на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства для нужд муниципального образования «Увинский район» - «Спортивные сооружения в пос. Ува Удмуртской Республики».
Согласно ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 21.07 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшему в период заключения договора подряда от 10.08.2012 между ООО «Престиж» (подрядчик) и АМУ «Спортивный клуб «Надежда» (заказчик), под муниципальными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии с ч. 2. ст. 10 Закона № 94-ФЗ - во всех случаях размещение заказа должно было осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.
Из материалов дела следует, что решением УФАС по УР от 01.04.2014 по делу № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» признано нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения о выборе подрядчика по договору подряда на сумму свыше 108 000 000 рублей - ООО «Престиж» не по результатам открытых торгов, в целях определения лучшего исполнителя работ, оказания услуг для удовлетворения муниципальных нужд по строительству объекта «Спортивные сооружения в пос. Ува Увинского района», а прямым волеизъявлением указанных должностных лиц органов и организаций, что привело к обстоятельствам, создающим возможность для ООО «Престиж» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия соответствующего рынка строительных услуг в Увинском районе Удмуртской Республики. Решение вступило в законную силу и не оспорено, и послужило основание для возбуждения дела об административном правонарушении.
УФАС по УР при рассмотрении дела № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства пришло к следующим выводам, подтверждающим нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции:
1. Работы по строительству и реконструкции объекта «Спортивные
сооружения в пос.Ува Увинского района», обеспечиваемые, в том числе за
счет бюджетных средств, относятся к муниципальным нуждам, обеспечение которых должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ о размещении заказов.
2. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от
09.07.2012 № 290 «Об утверждении Положения о порядке формирования и
реализации адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики» утверждено Положение, согласно которому, установлен порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, которая представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в законе Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на очередной финансовый год и плановый период бюджетных ассигнований на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов капитального строительства и приобретение объектов для нужд органов исполнительной власти Удмуртской Республики, их территориальных органов, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике.
3. Соглашение о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий № 23 от 14.03.2013 г. (далее - Соглашение от 14.03.2013) заключено между Минстроем УР, как Главным распорядителем бюджетных средств, и Администрацией Увинского района. Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 Соглашения от 14.03.2013 Администрация Увинского района обязана:
- обеспечить размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг по строительству (реконструкции) и капитальному ремонту объектов, включенных в Перечни объектов;
- заключать муниципальные контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела № ТГ 08-02/2013-47 было установлено, что органу местного самоуправления - Администрации Увинского района, были выделены из бюджета Удмуртской Республики денежные средства на строительство и реконструкцию объекта «Спортивные сооружения в пос.Ува Увинского района», которые по указанию Главного распределителя бюджетных средств должны были быть израсходованы посредством торгов (конкурс или аукцион).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП подтверждается протоколом об административном нарушении от 08.09.2014 и решением по делу № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.04.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства по независящим от общества обстоятельствам суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Таким образом, в действиях АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии представителя, действующего по доверенности. Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным судом по материалам дела не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что автономное учреждение имело право определять подрядчика и заключить договор подряда по строительству спортивных сооружений в пос.Ува в 2012 году без проведения процедуры торгов, в силу положений Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) судом отклоняется.
Действительно, Закон о закупках распространяет свое действие на автономные учреждения с 01.01.2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.
Для АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» более ранний срок применения Закона о закупках установлен не был.
Также, АМУ СК «Надежда» МО «Увинский район» не подпадал под действие Закона № 94-ФЗ для размещения заказов.
Таким образом, изначально должностные лица органов местного самоуправления Увинского района, АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» знали о нераспространении на АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» действия Закона о закупках, Закона № 94-ФЗ, знали и о том, что АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» своими силами не сможет осуществить строительство объекта, в связи с чем и было принято решение о расходовании бюджетных средств в размере 161 000 000 рублей, в нарушение, в том числе Соглашения от 14.03.2013, АМУ СК «Надежда» МО «Увинский район» самостоятельно, путем заключения гражданско-правового договора с ООО «Престиж» минуя торговые процедуры.
Кроме того, АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» не возражало против заключения договора с ООО «Престиж», зная, что заключение указанного договора противоречит нормам действующего законодательства, в том числе не предусмотрено Уставом АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район».
Зная о том, что АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» в силу действия Закона №94-ФЗ не могло являться муниципальным заказчиком и, понимая, что заявитель своими силами не сможет выполнить работы по объекту «Спортивные сооружения в пос. Ува», должностные лица органов местного самоуправления Увинский район, АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» должны были принять меры, направленные на исключение возможности определения генерального подрядчика по строительству объекта без проведения процедуры торгов, но таких мер предпринято не было.
При рассмотрении дела № ТГ 08-02/2013-47 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Удмуртского УФАС России, принимая во внимание все установленные обстоятельства и факты по рассматриваемому делу, пришла к выводу о том, что в нарушение порядка, установленного Законом № 94-ФЗ, Законом № 223-ФЗ, Законом о защите конкуренции, а также в нарушение нормативных правовых актов Удмуртской Республики должностные лица органов местного самоуправления Увинского района, директор АМУ «СК «Надежда», директор ООО «Престиж» заключили соглашение о выборе подрядчика по договору подряда на сумму свыше 108 000 000 рублей с ООО «Престиж» не по результатам открытых торгов, в целях определения лучшего исполнителя работ, оказания услуг для удовлетворения муниципальных нужд, а прямым волеизъявлением указанных лиц, что привело к обстоятельствам, создающим возможность для ООО «Престиж» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия соответствующего рынка строительных услуг в Увинском районе Удмуртской Республики и является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, действия АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район», Главы МО «Увинский район», Администрации Увинского района, ООО «Престиж» по определению подрядчиком ООО «Престиж» без проведения конкурсных процедур, свидетельствуют о наличии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, в действиях АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем, Удмуртским УФАС России АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дела № ТГ 08-02/2014-28А об административном правонарушении законный представитель АМУ «СК «Надежда» пояснял, что факт нарушения им признаётся, также пояснял, что на рабочих группах решался вопрос о том, что именно ООО «Престиж» будет подрядчиком по строительству и реконструкции объекта «Спортивные сооружения в пос. Ува Увинского района».
Кроме того, при вынесении постановления по делу № ТГ 08-03/2014-28А должностным лицом Удмуртского УФАС России полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе, принято во внимание, что АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» в полной мере согласен с выводами Комиссии Удмуртского УФАС России, рассмотревшей дело № ТГ 08-02/2013-47 о допущенном нарушении антимонопольного законодательства, размер примененного наказания соответствует размеру минимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 01.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТГ 08-03/2014-28А судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления АМУ «СК «Надежда» МО «Увинский район» следует отказать полностью.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТГ 08-03/2014-28А, вынесенного в отношении АМУ «Спортивный клуб «Надежда» МО «Увинский район».