Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компа-ния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведений и обязании опубликовать опровержение

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 31.12.14, ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2014 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2014;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 20.10.2014 в еженедельнике «Успех-каждому»
№ 41 в статье «Мертвые души» коммунальщиков К-вых, или Как дома ООО «Единая УК» становятся «крепостными», и об обязании опубликовать их опровержение.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

В обоснование исковых требований истец указал, что сведения о фактах, содержащиеся в указанной статье, подпадают под определение порочащих деловую репутацию, подлежащих опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что приведенные в статье факты, не соответствуют действительности. Также полагает, что порочащий характер опубликованных ответчиком сведений подтверждается содержательно - смысловой направленностью статьи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 35-36) согласно которому в подтверждение ответчиком были представлены документы, в том числе судебные акты, подтверждающие, что сведения соответствуют действительности; фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, изложены в форме мнений и суждений.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв (л.д. 55-60) из которого следует, что ответчиком не представлено доказательств исследования судами приведенных в статье фактов (препятствование работе новой УК, давление на жителей, подделка документов, сведения о принятии участия в голосовании умерших собственников). При вынесении судебных актов, на которые ссылается ответчик, судами не исследовалось соблюдение истцом норм российского законодательства. Статья выпущена без указания автора как редакционная. Из содержания статьи следует, что спорные высказывания являются утверждениями, факты подаются как объективные, имеющие место в действительности. Доказательств достоверности и документальное обоснование распространенных сведений не представлено.

В судебном заседании 20 января 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания, сведения, распространенные 20 октября 2014 года в Бесплатном рекламно-информационном еженедельнике «Успех-Каждому» №41 (402) (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 18-0254 от 12.08.2011, учредитель и издатель ИП ФИО1) в статье под названием «Мертвые души» коммунальщиков К-вых, или Как дома ООО «Единая УК» становятся «крепостными», а именно: «... Как дома ООО «Единая УК» становятся «крепостными»»; «...жители порой сталкиваются с тем, что сменить УК практически невозможно. В такой ситуации оказались собственники ряда ижевских домов, решившие расторгнуть договор с одной из компаний жилищно-коммунального холдинга семьи К-вых (в который входят ООО «УК Доверие», ООО «Единая УК», СПКУД «Единый СПК»). Технологии, которыми пользуются эти компании для удержания домов вопреки желанию жителей, уже отработаны. Это <....>, и давление на жителей, и препятствование работе новой УК, и подделка документов (листов голосования, протоколов общих собраний)»; «Жители дома № 37 по ул. Ключевой поселок вот уже четыре года судятся за свою свободу ...с ООО «Единая УК»; «На суде выяснилось, что в данном голосовании приняли участие «мертвые души» -собственники, которые умерли 2-5 лет назад!»; «В сложной ситуации сегодня оказались и жители дома № 26 по ул. Майской. Три года ООО «Единая УК» почти ничего не делало в доме, а теперь силой удерживает дом»; «Собственники дома № 249 по ул. Коммунаров впервые увидели протокол по выбору ООО «Единая УК» только в суде»; «Фактически ООО «Единая УК» использовало нас как крепостных крестьян, «купив» в 2012 году обанкротившуюся УК «Азалия», с которой у нас ранее имелся договор, вместе с домами», обязать редакцию в лице издателя и учредителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликовать в десятидневный срок под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом резолютивную часть решения суда.

Ответчик представил отзыв на уточнения (л.д. 115-117) согласно которому фраза наименование домов «крепостными» применена в качестве аллегории. В качестве подтверждения технологий, которыми пользуются управляющие компании для удержания домов вопреки желанию жителей автором была представлено копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что установлены факты о том, что в подвале дома, который не обслуживается ООО «Единая УК», а аффилированной компанией ООО «Доверие» именно управляющей компанией ООО «Единая УК» был вырезан кран отсекающий подачу горячей воды, а также перекрыта задвижка подачи горячей воды. Подделка документов подтверждается материалами дела № 2-1308/2013, в котором опротестованы протоколы голосования. Фразы относительно домов № 26 по ул. Майская, № 249 по ул. Коммунаров основаны автором на решениях и приговорах судов, которые являются официальными процессуальными документами, следовательно, не могут рассматриваться как не соответствующими действительности сведениями.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено
23 марта 2015 г. с перерывом до 30 марта 2015 г.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

После перерыва в судебном заседании заслушаны пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в еженедельнике «Успех-каждому» № 41 опубликована статья «Мертвые души» коммунальщиков К-вых, или Как дома ООО «Единая УК» становятся «крепостными» «Мертвые души», в которой содержатся следующие фразы:

- «... Как дома ООО «Единая УК» становятся «крепостными»»;

- «...жители порой сталкиваются с тем, что сменить УК практически невозможно. В такой ситуации оказались собственники ряда ижевских домов, решившие расторгнуть договор с одной из компаний жилищно-коммунального холдинга семьи К-вых (в который входят ООО «УК Доверие», ООО «Единая УК», СПКУД «Единый СПК»);

- технологии, которыми пользуются эти компании для удержания домов вопреки желанию жителей, уже отработаны. Это <....>, и давление на жителей, и препятствование работе новой УК, и подделка документов (листов голосования, протоколов общих собраний)»;

- «Жители дома № 37 по ул. Ключевой поселок вот уже четыре года судятся за свою свободу ...с ООО «Единая УК»;

- «На суде выяснилось, что в данном голосовании приняли участие «мертвые души» -собственники, которые умерли 2-5 лет назад!»;

- «В сложной ситуации сегодня оказались и жители дома № 26 по ул. Майской. Три года ООО «Единая УК» почти ничего не делало в доме, а теперь силой удерживает дом»;

- «Собственники дома № 249 по ул. Коммунаров впервые увидели протокол по выбору ООО «Единая УК» только в суде»;

- «Фактически ООО «Единая УК» использовало нас как крепостных крестьян, «купив» в 2012 году обанкротившуюся УК «Азалия», с которой у нас ранее имелся договор, вместе с домами».

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации, истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал способ защиты в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ, абз. 1 ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» юридическому лицу, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же СМИ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу ст. 152 ГК РФ имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Рассматриваемая статья состоит из трех частей, касающихся ситуаций, сложившихся с собственниками и жителями МКД № 37 по ул. Ключеевой поселок, МКД № 26 по ул. Майской, МКД № 249 по ул. Коммунаров. Каждая из частей статьи содержит прямую речь.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, являющихся собственниками квартир в указанных МКД, соответственно, следует, что они имели непосредственный деловой контакт с руководством и работниками управляющей компании, фразы и выражения, изложенные в статье, являются дословным изложением их высказываний, выражающих их субъективные мнения и убеждения о методах, способах и результатах деятельности ООО «Единая УК».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кислухин